Матушкин Константин Вячеславович

Дело № 2-649/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Мун В.А.,

с участием истца ФИО1,

27 февраля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о взыскании денежной компенсации за вещевое обмундирование при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» денежной компенсации за вещевое обмундирование при увольнении в размере 54 826 рублей.

До начала судебного разбирательства по делу от истца ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от заявленных требований (л.д. 11).

Представитель ответчика – ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 12).

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседа...

...ния. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ основаниями прекращения производства по делу является, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от искового заявления к ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о взыскании денежной компенсации за вещевое обмундирование при увольнении, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о взыскании денежной компенсации за вещевое обмундирование при увольнении - прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от искового заявления к ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о взыскании денежной компенсации за вещевое обмундирование при увольнении.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о взыскании денежной компенсации за вещевое обмундирование при увольнении - прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья: Щелконогова С.С.

Дело № 2-109/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием представителя истца Юханаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матушкин К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Матушкин К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нептун» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нептуп» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «Тягача Седельного», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, ПТС: <адрес>. Согласно пункту 1 Договора, стоимость сделки по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей, которые истец, как покупатель, оплатил полностью при подписании договора, о чем имеется отметка в договоре.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Матушкин К.В. обратился с заявлением № в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Иловлинский» для поставки транспортного средства на учет. В постановке на учет купленного транспортного средства должностным лицом ГИБДД было отказано на основании пункта 33 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Матушкин К.В. стало известно в ГИБДД, что согласно карточке учета данного автомобиля, в связи с постановкой в ...

...розыск утраченной спецпродукции регистрация автомобиля признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «Тягача Седельного», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, ПТС: <адрес> с требованием в установленный Законом срок (10 дней) возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с обнаружением существенных недостатков товара, выразившихся в реализации продавцом автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, а, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации. Однако, ответа на указанную претензию не последовало.

Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в пользу Матушкин К.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % цены иска.

В судебное заседание истец Матушкин К.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Юханаевой А.В.

Представитель истца Матушкин К.В. - Юханаева А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в пользу Матушкин К.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % цены иска, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Нептун» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок в связи с необходимостью представления РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Иловлинский» доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу. Однако суд признаёт причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, поскольку доказательств тому, что представитель ответчика обратился за истребованием доказательств по делу в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Иловлинский» и в связи с этим не может принимать участие в судебном заседании, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 4 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 18 Закона N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нептун" и Матушкин К.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства «Тягача Седельного», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, ПТС: <адрес> (л.д. 8).

Согласно пункту 1 Договора, стоимость сделки по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил полностью при подписании договора, о чем имеется отметка в договоре (л.д. 8).

Согласно пункту 3 Договора, продавец гарантирует, что имущество, являющееся предметом настоящего договора, не заложено, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц (л.д. 8).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял спорное транспортное средство (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Матушкин К.В. обратился с заявлением № в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Иловлинский» для постановки транспортного средства на учет. В постановке на учет приобретенного истцом транспортного средства должностным лицом ГИБДД было отказано на основании пункта 33 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке учета спорного автомобиля, в связи с постановкой в розыск утраченной спецпродукции регистрация автомобиля признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «Тягача Седельного», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, ПТС: <адрес> с требованием в установленный Законом срок (10 дней) возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с обнаружением существенных недостатков товара, выразившихся в реализации продавцом автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, а, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации.

До настоящего времени требования, изложенные в данной претензии, ответчиком не выполнены, доказательств обратного ООО «Нептун» суду не представило.

Поскольку ООО «Нептун» передало истцу транспортное средство с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации товара эксплуатация которого в установленном законом порядке не возможна, доказательств надлежащего исполнения договора, либо возврата уплаченной за товар суммы, ответчик суду не представил, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания стоимости оплаченного товара на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить, и взыскать с ООО «Нептун» в пользу Матушкин К.В. сумму, оплаченную за транспортное средство «Тягач Седельный», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, ПТС: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расчёт которой суд производит следующим образом: <данные изъяты> (стоимость транспортного средства «Тягача Седельного») х 1 % х 23 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как было указано ранее, права потребителя Матушкин К.В. были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования Матушкин К.В. добровольно ООО «Нептун» не были удовлетворены, в том числе и после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом были понесены судебные расходы на отправку DHLExpress телеграммы-уведомления в адрес ООО «Нептун» в сумме <данные изъяты> рубля, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Как было указано ранее, согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку на сегодняшний день ответчик не заявлял о возврате ему истцом спорного автомобиля, не лишён такого права в будущем, то при рассмотрении настоящего дела вопрос о возврате автомобиля судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Матушкин К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в пользу Матушкин К.В. <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля, отказав Матушкин К.В. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» окомпенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина