Едаменко Федор Петрович

31RS0016-01-2024-000082-07 5-3/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А. (г. Белгород ул. Сумская д. 76-А),

при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении Едаменко Федора Петровича,

Установил:

Определением заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 8 декабря 2024 года в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения передан административный протокол и другие материалы дела, составленные в отношении Едаменко Ф.П. по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 08.01.2024г. в 10 часов 56 минут Едаменко Ф.П., находясь в районе д. 39 по ул. Костюкова вблизи здания ТЦ «Модный бульвар» провел публичное мероприятие в формате одиночного пикета с использованием средства наглядной агитации плаката на котором размещен текст «Угрозы Россие Федор Едаменко. Пророк Небесной Православной Церкви СВТ Федор Великорусский народный поэт-Богослов. Духовный вождь Святой Руси. Генерал идеологии спасения русского народа. Голодомор. Россие угрожает! Война! В ней гибнут люди. Льется кровь… Жизнь, русскому народу, дорожает… Быть президентом, Путин рвется вновь. 17.12.2023г. Вечер, Варваровка», тем самым осуществив публичное действие, которое фактически содержит призыв к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях, указанных в обращении Президента Российской Федерации, искажая цели и зад...

...ачи военной операции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: относится ли рассмотрение данного дела к его компетенции; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из представленных материалов усматривается, что при даче письменных объяснений Едаменко Ф.П. указывал, что с 1989г. у него имеется заболевание «шизофрения», что также подтверждается справкой врача-психиатра ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» от 31.10.2028г.

При этом в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие вменяемость Едаменко Ф.П. на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 23.3.3 КоАП РФ, что позволило бы начать в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что представленный на рассмотрение протокол и другие материалы дела оформлены ненадлежащим образом, поскольку материалы дела не прошиты, не пронумированы, а справка врача-психиатра, письменные объяснения свидетелей Зимина Р.Г. и Сиз К.Ю., расписки о разъяснении им прав, их ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие вообще не прикреплены к данному материалу, а представлены на отдельных листах, что является недопустимым и не позволяет установить их относимость к данному конкретному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату составившему их должностному лицу для устранения изложенных выше нарушений закона.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ,

Определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Едаменко Федора Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, возвратить начальнику ОП-1 УМ ВД России по г. Белгороду.

Судья Дроздова О.А.

5-60/2024

31RS0016-01-2024-001400-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 4 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Дроздовой О.А.

с участием УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Белгороду старшего лейтенанта полиции Вертакова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении Едаменко <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

8 января 2024г. в 10 часов 56 минут Едаменко Ф.П., находясь в районе д. 39 по ул. Костюкова в г. Белгороде вблизи ТЦ «Модный бульвар» провел публичное мероприятие в форме одиночного пикета с использованием средства наглядной агитации – плаката, на котором размещен текст следующего содержания: «угрозы Россие Федор Едаменко. Пророк Небесной Православной Церкви СВТ Федор Великорусский народный поэт-Богослов. Духовный вождь Святой Руси. Генерал идеологии спасения русского народа. Голодомор, Россие угрожает! Война! В ней гибнут люди. Льется кровь… Жизнь, русскому народу дорожает… Быть президентом, Путин рвется вновь. 17.12.2023г. Вечер, Варваровка».

В судебное заседание Едаменко Ф.П., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом посредством телеграммы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, настаивавшего на привлечении Едаменко ...

...Ф.П. к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, административная ответственность по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает в случае совершения гражданином публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил России в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (п.1,2 ст. 10 Федерального закона № 61-ФЗ от 31.05.1996г. «Об обороне»).

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным Законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

В пункте «г» ч.1 ст. 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации № 35-СФ от 22.02.2022 «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24.02.2022г. Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Судом установлено, что 8 января 2024г. в 10 часов 56 минут Едаменко Ф.П., находясь в районе д. 39 по ул. Костюкова в г. Белгороде вблизи ТЦ «Модный бульвар» провел публичное мероприятие в форме одиночного пикета с использованием средства наглядной агитации плаката на котором размещен текст следующего содержания: «угрозы Россие Федор Едаменко. Пророк Небесной Православной Церкви СВТ Федор Великорусский народный поэт-Богослов. Духовный вождь Святой Руси. Генерал идеологии спасения русского народа. Голодомор, Россие угрожает! Война! В ней гибнут люди. Льется кровь… Жизнь, русскому народу дорожает… Быть президентом, Путин рвется вновь. 17.12.2023г. Вечер, Варваровка», тем самым осуществил публичное действие, которое фактически содержит призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях, указанных в обращении Президента Российской Федерации, искажая цели и задачи военной операции.

Вина Едаменко Ф.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 января 2024г. в котором изложено событие совершенного административного правонарушения и который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора УГИБДД УМВД России по Белгородской области Матылина А.В. в котором указано, что в ходе несения службы им был остановлен Едаменко, у которого в руках был плакат; рапортом УУП Оп-1 УМВД России по г. Белгороду Вертакова А.С.; письменными объяснениями самого Едаменко Ф.П., в которых он указал, что считает себя патриотом России, хотел показать Белгородцам озабоченность проблемами в России, в том числе СВО и необходимостью выбора нового президента РФ; протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2024г.; справкой об исследовании № 22 от 08.01.2024г. плакатом, который был приобщен к материалам дела; письменными объяснениями свидетелей ФИО8 К.Ю. и ФИО9 Д.П., в которых они указали, что проходя мимо ТЦ «Модный бульвар» видели, как ранее незнакомый им Едаменко Ф.П. держал в руках плакат.

Данные доказательства получены в соответствии с законом, и оснований им не доверять не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Право Едаменко Ф.П. на защиту не нарушено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания Едаменко Ф.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, поскольку по смыслу закона под дискредитацией для целей ст. 20.3.3 КоАП РФ понимаются умышленные действия, направленные на умаление авторитета и подрыв доверия к объекту дискредитации

Действия Едаменко Ф.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ – совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил России в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность привлекаемого при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, данные о личности Едаменко Ф.П. (возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности), а также его материальное положение, поскольку он является пенсионером.

При назначении наказания Едаменко Ф.П. суд учитывает, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности, данных о личности привлекаемого будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Едаменко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН 18880431240200815501, получатель платежа УФК по Белгородской области (ОП-1 по г. Белгороду), КПП 312301001, ИНН 3123022433, код ОКТМО 14701000, расчетный счет 40102810745370000018, отделение Белгород/УФК по Белгородской области г.Белгород, БИК 011403102, наименование платежа административный штраф, КБК 18811690040046000140.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 32.2), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Белгорода по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», каб.403.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья О.А.Дроздова

Гражданское дело № 2- 4686/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ютиной О.А.,

с участием: истца Едаменко Ф.П., ответчиков Едаменко В.М., Едаменко Ю.Ф.,

в отсутствие: третьего лица представителя администрации города Белгорода, о месте и времени судебного заседания извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едаменко Ф.П. к Едаменко В.М., Едаменко Ю.Ф. о регистрации по месту жительства для последующей приватизации жилья,

установил:

квартира № «номер» в доме «адрес» предоставлена Едаменко Ф.П. на основании ордера № «номер» от «дата» года, выданного на основании решения исполкома Свердловского районного Совета депутатов трудящихся от «дата» года на состав семьи четыре человека: Едаменко Ф.П. (квартиросъемщик), Едаменко В.М. (жена), Едаменко И.Ф. (сын), Едаменко Ю.Ф. (сын).

В установленном законом порядке в квартиру вселены все члены семьи нанимателя.

В «дата» году брак между Едаменко Ф.П. и Едаменко В.М. прекращен.

Для приобретения земельного участка с домовладением в «адрес» Едаменко Ф.П. необходимо было выписаться из квартиры и зарегистрироваться в приобретаемом домовладении.

«дата» года Едаменко Ф.П. снялся с регистрационного учета по адресу: «адрес», был зарегистрирован по адресу: «адрес».

После оформления в собственность земельного участка и жилого дома, Едаменко Ф.П. обратился к бывшей супруге и сыну с просьбой зарегис...

...трировать его в квартире, однако, последние ответили отказом.

В ТСЖ «Южное» паспортист разъяснил истцу, что он может быть зарегистрирован в квартире только при письменном согласии всех проживающих в данной квартире.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Едаменко В.М. и Едаменко Ю.Ф.

Лицевой счет на квартиру открыт на бывшего квартиросъемщика Едаменко Ф.П.

Дело инициировано иском Едаменко Ф.П. к Едаменко В.М., Едаменко Ю.Ф. о принятии решения об обязательной регистрации квартиросъемщика и владельца лицевого счета № «номер» по адресу: «адрес», Едаменко Ф.П., согласно полученного им на его имя ордера на квартиру от «дата» года № «номер», для последующей приватизации квартиры.

В судебном заседании истец Едаменко Ф.П. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что за 23 года его не проживания, в квартире происходили круглосуточные пьянки и побоища между сыновьями. В результате сын Ю. расторг брак, другой сын И. - погиб. Полагает, что право пользования спорной квартирой он не утратил, так как часто приезжал в квартиру к сыновьям, у него до настоящего времени имеются ключи от квартиры. Он желает использовать свое право на приватизацию вышеуказанной квартиры. Оплату государственной пошлины на приватизацию данной квартиры он произвел, однако, администрацией города Белгорода в приватизации ему было отказано по причине того, что он не является нанимателем жилого помещения, не относится к членам семьи нанимателя жилого помещения.

Ответчики Едаменко В.М. и Едаменко Ю.Ф. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что Едаменко Ф.П. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета спорной квартиры, был зарегистрирован по адресу: «адрес», создал новую семью. Бремя по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг не нес. Изредка приезжал в гости к сыну, поскольку требовалась помощь для размещения в Интернете его творческой работы. После этого сразу уезжал. Никогда не участвовал в семейных праздниках. Доводы об употреблении алкогольными напитками являются ложными, поскольку Едаменко Ю.Ф. является почетным донором, о чем представили справки ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что Едаменко Ф.П. «дата» года в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по адресу: «адрес», а также отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, утратил право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Препятствий для проживания в данной квартире ему никто не чинил, доступ в квартиру был свободный, у истца до настоящего времени имеются ключи от квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данной квартире и чинении ему препятствий со стороны бывшей супруги и сыновей, не представлено, равно как и попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 24 лет.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд принимает во внимание тот факт, что Едаменко Ф.П. в «дата» году зарегистрировал брак с Едаменко Л.В., с которой состоял в браке до «дата» года. С «дата» года по «дата» год проживал с гражданской женой Клименко Г.И. по адресу: «адрес».

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что оплату за содержание жилья и коммунальные услуги производят Едаменко В.М. и Едаменко Ю.Ф., задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из выписки из домовой книги следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: Едаменко В.М. и Едаменко Ю.Ф., которые не дают согласия на вселение и регистрацию в спорную квартиру Едаменко Ф.П.

Поскольку для регистрации по месту жительства в жилом помещении необходимо наличие письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, на осуществление данных действий, чего в данном случае достигнуто не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что до настоящего времени лицевой счет на квартиру оформлен на прежнего нанимателя не является основанием для удовлетворения в иске, поскольку в силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

До настоящего времени Едаменко В.М. и Едаменко Ю.Ф. договор социального найма и лицевой счет после выселения Едаменко Ф.П. на квартиру не переоформляли. Соглашения по вопросу признания нанимателем члена семьи по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя между проживающими лицами не было достигнуто. Отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении жилищных прав, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае выбытия нанимателя из жилого помещения, в силу положений ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Едаменко Ф.П. к Едаменко В.М., Едаменко Ю.Ф. о регистрации по месту жительства для последующей приватизации жилья, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Колмыкова