Жигунов Аслан Темлостанович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности по предоставлению копий документов по договору на выпуск кредитной карты. В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выпуск кредитной карты с лимитом на имя истца. По условиям данного договора АО «Тинькофф Банк» открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание.

ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Истец вынужден подать иск, так как у него не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Тинькофф Банк» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, в том числе копии кредитного договора на выпуск кредитной карты, графика платежей, приложений к кредитному договору и копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Однако, до настоящего времени ответа на претензию он не пол...

...учил, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика ФИО1, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор № на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл на имя ФИО1 текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, и предоставил ему кредит.

Частью 1 статьи 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителями, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством РФ установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа приложенной к иску копии уведомления о вручении почтового отправления № и списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО4 <адрес> направил в адрес АО «Тинькофф Банк»: <адрес>. <адрес>, № ФИО1

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления истцом в адрес ответчика указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Каких-либо доказательств получения банком данной претензии истцом суду не представлено.

С учетом того, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: КБР, <адрес>, № а отправитель находится в <адрес> <адрес>, <адрес>, данное уведомление, а также претензия ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют определить правомочность действий отправителя в интересах ФИО1

По мнению суда, сомнения в отправителе почтовой корреспонденции лишало Банк без личного обращения ФИО1, предоставить охраняемую законом информацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения его прав потребителя со стороны ответчика в виде отказа банка в предоставлении требуемой информации о заключенном кредитном договоре.

Со стороны истицы доказательств того, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг и банк необоснованно отказал в предоставлении запрашиваемой информации, суду не представлено.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов с предоставлением копии паспорта, так как в соответствии со ст. 26 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте, однако ФИО1 в банк в установленном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 не представил доказательств того, что при его личном обращении или обращении его представителя АО «Тинькофф Банк» уклонился от предоставления копий документов по договору на выпуск кредитной карты, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО1, как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности по предоставлению копий документов по договору на выпуск кредитной карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Биджиева Э.А.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Банк» о взыскании комиссии и процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании комиссии и процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался вернуть Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей

регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными п...

...равовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются - недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234-Ф3).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ст. 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после в введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, ввязанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключениядоговора принят закон, устанавливающийсвязанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше в прошлом; переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным тактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые банком действия следовало оценить являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату».

Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, истец полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Формула для расчёта пени: №

П - сумма процентов;

Д - сумма неосновательного обогащения;

С - ставка рефинансирования Банка России.

Т - количество дней просрочки внесения платежа.

При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной з Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Итого сумма составляет <данные изъяты> рубля.

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, починенный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в № рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу присуждается <данные изъяты> наложенного на Ответчика штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ней или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии и процентов, компенсации морального вреда и штрафа, в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Связной Банк» и ФИО1, оставлено без рассмотрения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор № на выпуск кредитной карты №.

Из заявления ФИО1 на получение кредита в АО «Связной Банк» следует, что истцу предоставлен кредит в <данные изъяты> годовых. ФИО1 уведомлен о полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> годовых, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности. Заемщик в соответствии с условиями настоящего договора обязался возвратить полученную денежную сумму и выплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Кроме того, в заявлении на получение кредита указано, что истец ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Согласно выписке по счету предоставленной истцом, ФИО1 в течение длительного времени пользовался кредитными средствами, после активации карты ДД.ММ.ГГГГ, у истца не возникало каких-либо возражений относительно недоведения до него какой-либо информации по кредиту.

Удержанные Банком комиссии с истца не являются комиссиями, условия о взимании которых, признаются ничтожными, поскольку Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, изложенный в информационном Письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

Поэтому комиссии, удержанные Банком с истца, являются комиссиями за оказание самостоятельных услуг, согласно Тарифов Банка и не являются комиссиями.

Комиссия за годовое обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах или пунктах выдачи наличных других кредитных организаций, за использование услуги СМС-информирование, взимается за дополнительные услуги банка, дающие заемщику возможность осуществления операций с использованием банковской карты, которые не влияют на право потребителя заключить и исполнять кредитный договор, поэтому не противоречат Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту <данные изъяты> Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В части 3 статьи 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), обслуживание банковской карты, СМС- информирование о проведенных операциях - это необязательные банковские операции осуществляемая банком исключительно по волеизъявлению истца, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В Заявлении истец подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО), а также подтвердил свое ознакомление и согласие с общими условиями и тарифами и обязался их неукоснительно соблюдать.

Кроме того, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований и в связи с применением срока исковой давности.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражении ответчика на исковое заявление ФИО1, адресованном суду, Банк просит применить срок исковой давности, согласно ст.199 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что исполнение условий кредитного договора (взимание комиссии) началось с ДД.ММ.ГГГГ. (кредит перечислен банком). Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечению <данные изъяты> лет, когда истцу стало известно о нарушении его прав условиями сделки.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, доказательств и сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в течение которого он имел возможность подать соответствующий иск, им не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии (п. <данные изъяты> Обзора).

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Банк» о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей и штрафа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикской городской суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Э.А. Биджиева

Копия верна:

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № к Жигунову А,а,, А,а,, Дагирову А,а,, Кодзокову А,а, и Шевченко А,а, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к Жигунову А,а,, Жигуновой А,а,, Дагирову А,а,, Кодзокову А,а, и Шевченко А,а,.

В обоснование исковых требовании истец указал, что между Банком и Жигуновым А,а, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил последней на личные цели денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а заемщик приняла обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Жигуновой А,а,, Дагировым А,а,, Кодзоковым А,а, и Шевченко А,а, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную ответственность перед кредит...

...ором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, а также причитающихся процентов за пользование кредитом Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчикам.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчики, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Факт заключения с Банком кредитного договора с Жигоновым А.Т. подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита заемщику подтверждается платежным поручением.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. -ссудная задолженность;

<данные изъяты> руб. - проценты за кредит;

<данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке ;

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного требования истца о солидарном взыскании с Ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма подлежащая солидарному взысканию с Жигунова А,а,, Жигуновой А,а,, Дагирова А,а,, Кодзокова А,а, и Шевченко А,а,, составляет <данные изъяты> руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Жигуновым А,а,, Жигуновой А,а,, Дагировым А,а,, Кодзоковым А,а, и Шевченко А,а,.

Взыскать солидарно с Жигунова А,а,, Жигуновой А,а,, Дагирова А,а,, Кодзокова А,а, и Шевченко А,а, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности № ГД2015/8631/154 от 17.10.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просилрасторгнуть кредитный договор № от 05.12.2014г., досрочно взыскать сФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 05.12.2014г. в сумме 1569747,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16048,74 руб.

Иск мотивировал тем, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № (далее «Банк») и ответчиком далее - «Заемщик» заключен кредитный договор № от 05.12.2014г (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 1290000 руб. на срок 60 месяцев под 22,45% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на ...

...условиях договора.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

П. 12. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме 1569747,09 руб.

Заемщику неоднократно направлялись извещения и требования, которыми ему сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила иск удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенные о дне слушания дела по правилам ст.118, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № (далее «Банк») и ответчиком далее - «Заемщик» заключен кредитный договор № от 05.12.2014г (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 1290000 руб. на срок 60 месяцев под 22,45% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать эт заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 12. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме 1569747,09 руб.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору суду не представил.

В силу ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 16048,74 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2014г.

Досрочно взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 05.12.2014г. в сумме 1569747,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16048,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

№

Мировой судья Малухова Э.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Байтаевой Я.З., рассмотрев в отрытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу АО «МегафонРитейл» на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения и.о.мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 15.08.2018г. по иску ФИО1 к АО «МегафонРитейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 15.08.2018г. исковые требования ФИО1 к АО «МегафонРитейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

04.10.2018г. представителем ответчика ФИО5 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке вышеуказанного судебного решения и оно мотивированно следующим.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения и.о.мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 15.08.2018...

...г. отказано за необоснованностью, апелляционная жалоба возвращена подателю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МегафонРитейл» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, содержащая просьбу отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей.

В обоснование своей жалобы АО «МегафонРитейл» указано, что в нарушение ч.1 ст.214 ГПК РФ копия обжалованного им решения суда по настоящему делу до момента подачи частной жалобы на сайте не размещена, копия решения ответчиком была получена только ДД.ММ.ГГГГ. У АО «МегафонРитейл», получившего копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в данном случае в связи с несоблюдением судом требований закона о сроках направления решения сторонам. Ссылаясь на разъяснения, указанные в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), просит суд удовлетворить требования частной жалобы.

Изучив частную жалобу, поданную АО «МегафонРитейл» на определения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений и определений суда первой инстанции урегулирован главой 39 ГПК РФ (ст.320-335 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В тоже время, как видно из материалов дела, такая жалоба, несмотря на указание мировым судьей в оспариваемом определении на факт ее предъявления ответчиком 04.10.2018г., в материалах дела отсутствует. Одновременно, сведений об ее приобщении к ходатайству о восстановлении пропущенного срока нет и в приложении к нему.

При этом, мировым судьей отказано ответчику в удовлетворении ходатайства, однако, не приобщение к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока самой апелляционной жалобы являлось препятствием для суда в рассмотрении заявленного ходатайства.

Установив не соответствие поданного ходатайства ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, суду следовало оставить указанное ходатайство без движения, предоставив заявителю срок для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, оценка доводов ответчика об уважительности причин пропуска срока и выводы суда первой инстанции преждевременны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 22.10.2018г. и направления дела мировому судье для рассмотрения вопроса о соответствии ходатайства требованиям положений ст.112 ГПК РФ, возможности его принятия к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР для рассмотрения вопроса о принятии ходатайства АО «МегафонРитейл» о восстановлении пропущенного процессуального срока к производству суда.

Председательствующий: Сарахов А.А.

Судья Малухова Э.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 марта 2019 года

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигунова ФИО7 к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Жигунов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Мегафон Ритейл», в котором просил:

- принять отказ от договора купли-продажи товара - планшета Oysters Т72НМ 3G_simlock, заключенного между истцом и ответчиком от 28.06.2016 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца: сумму уплаченных денежных средств за товар в размере 1 960 рублей, неустойку в сумме 1 881,60 рубля, сумму оплаты юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в сумме 2 500 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района от 15 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Жигунова ФИО8 к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи товара - планшета Oysters ...

...Т72НМ 3G_simlock, заключенного между Жигуновым А.Т. и АО «Мегафон Ритейл» от 28.06.2016 года.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Жигунова ФИО9 1 960 рублей в возмещение уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, 1 881 рублей неустойки за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя, 2 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 3 000 рублей на оплату юридических расходов, 1 700 рублей расходы по оплате государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 020,50 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 18 061,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

04 октября 2018 года представителем ответчика Лобжанидзе И.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района от 22 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района от 15 августа 2018 года отказано.

На указанное определение 02 ноября 2018 года подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит отменить определение суда и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2018 года определение мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района от 22 октября 2018 года отменено и гражданское дело возвращено для рассмотрения вопроса о принятии ходатайства АО «Мегафон Ритейл» о восстановлении пропущенного процессуального срока к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района от 10 января 2019 года частная жалоба представителя ответчика Лобжанидзе И.А. на определение мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района от 22 октября 2018 года оставлена без движения.

21 января 2019 года представителем ответчика Лобжанидзе И.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района от 07 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района от 15 августа 2018 года отказано.

15 февраля 2019 года на указанное определение стороной ответчика подана частная жалоба, в которой просит отменить определение и восстановить пропущенный срок подачи для подачи апелляционной жалобы.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст.330, ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Как установлено судом первой инстанции обжалуемое решение от 15.08.2018г., которое вступило в законную силу 18.09.2018г., ответчиком получено 08.09.2018г..

Апелляционная жалоба подана ответчиком лишь 04.10.2018г., то есть спустя 26 дней со дня его получения.

При этом ответчик является юридическим лицом, и невозможность подачи апелляционной жалобы по причине недостаточности времени, как на то указывается в жалобе, не может расцениваться уважительной причиной пропуска срок.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 332, 333 ГПК РФ суд-

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на указанное определение без удовлетворения.