Метельская Алина Олеговна

Судья Рудых Г.М. Дело №07р-1363/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС УМВД по г.Волгограду Ю.О.И. № <...> от 26 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Метельской А.О.

у с т а н о в и л:

26 июня 2018 года постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС УМВД по г.Волгограду Ю.О.И. № <...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года, Метельская А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, ставится вопрос об отмене, вынесенных в отношении Метельской А.О. постановления должностного лица административного органа и судебного решения ввиду незаконности.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения жалобы по существу судьёй областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрен...

...ия жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Однако указанные требования закона лицом, подавшим жалобу, не выполнены.

Как следует из содержания поданной жалобы, в ней отсутствует подпись лица, подавшего ее. В связи с чем, жалоба на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС УМВД по г.Волгограду Ю.О.И. № <...> от 26 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года подлежит возврату, поскольку отсутствие в ней подписи - не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и решения и однозначно его идентифицировать.

В связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Метельской А.О. по жалобе на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС УМВД по г.Волгограду Ю.О.И. № <...> от 26 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Метельской А.О. по жалобе на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС УМВД по г.Волгограду Ю.О.И. № <...> от 26 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года снять с рассмотрения в судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда и возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда.

Производство по жалобе прекратить.

Жалобу возвратить подавшему её лицу.

После выполнения вышеуказанных требований суду следует направить дело с административным материалом в Волгоградский областной суд к рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Циренщиков

Дело № 12-1578/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу Метельской Алины Олеговны на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС УМВД по г. Волгограду Юшкова О.И. №... от 26 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

С участием заявителя Метельской А.О., представителя заявителя Яблочкина С.А., инспектора ДПС роты 1 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Юшкова О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС УМВД по г. Волгограду Юшкова О.И. №... от 26 июня 2018 года Метельская А.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Не согласившись с данным постановлением, Метельская А.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что осуществила остановку транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер №... в зоне дорожного знака 6.4 с табличкой 8.2.1., установленного за знаком 3.27. Знак был виден с большого расстояния и вполне читаем. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 видимость знака должна быть не менее чем с расстояния 100 м.. Следить за состоянием дорожных знаков в ходит в обязанности инспектора ГИБДД. В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.27 может бы...

...ть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 6.4 с табличкой 8.2.1. По ее мнению действие знака 3.27 в зоне парковки автомобиля не применимо.

В судебном заседании Метельская А.О. и ее представитель Яблочкин С.А. доводы жалобы поддержали, просил отменить постановление от 26.06.2018.

Инспектор ДПС роты 1 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Юшков О.И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что данное правонарушение было совершено 26.06.2018 в период чемпионата по футболу. В связи с чем, знак парковки был закрыт, была разрешена временная остановка для шатлов, что отчетливо видно на видео записи, а также на фотография, представленных и заявителем.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2018 в отношении Метельской А.О. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 26.06.2018 в 10 часов 33 минуты на ул. Комсомольская, 3 г. Волгограда водитель Метельская А.О. осуществила остановку транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный номер №..., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена» на указанном участке дороги с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», и совершила остановку транспортного средства в зоне действия указанного знака, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. В силу приложения № 1 к Правилам дорожного движения зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. При этом на основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Анализ приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на все элементы дороги.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства и вина Метельской А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: протоколом 34 ТС №... о задержании транспортного средства от 26.06.2018; постановлением №... от 26.06.2018; видеозаписью события административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы Метельской А.О. о том, что не нарушала Правила дорожного движения РФ, произвела остановку транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер №... в зоне дорожного знака 6.4 с табличкой 8.2.1., установленного за знаком 3.27, в связи с чем, действие знака 3.27 в зоне парковки автомобиля не применимо, опровергаются материалами дела и основан на неверном толковании норм права.

Как установлено в судебном заседании, из пояснений инспектора, а также усматривается из представленной видео записи, подтверждается и фотографиями приобщенным к жалобе заявителем, знак 6.4 с табличкой 8.2.1. был закрыт, в связи с чем, автомобиль заявителя располагается в пределах зоны действия знака 3.27.

Сам заявитель в совей жалобе не отрицал наличие знака 3.27 «Остановка запрещена».

Проанализировав обстоятельства дела, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Метельской А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства объективной невозможности соблюдения водителем требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность водителя, не установлены. Доводы о невиновности, не нашел подтверждения во время судебного рассмотрения.

Постановление №... от 26.06.2018 вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Метельской А.О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС УМВД по г. Волгограду Юшкова О.И. №... от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Метельская Алина Олеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу Метельской Алины Олеговны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Г.М. Рудых