Палатова Ирина Анатольевна

Дело № 2–1104/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Швец М.А.,

с участием истца Палатовой И.А.,

представителя истца Палатовой И.А.,

действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Мазурина Р.Н.,

ответчика ИП Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палатовой <данные изъяты> к ИП Денисенко <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Палатова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Денисенко А.В., в котором просила расторгнуть договор на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus., с ответчиком ИП Денисенко <данные изъяты>; взыскать в ее пользу с ответчика ИП Денисенко <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> понесенные убытки в связи с некачественным ремонтом ее автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> г.в., в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в ее пользу с ответчика ИП Денисенко <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> за нарушение сроков ремонта неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в ее пользу с ответчика ИП Денисенко <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать в ее пользу с ответчика ИП Денисенко <данные изъяты> понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные за выдачу доверенности в разме...

...ре <данные изъяты> рублей, почтовые расходы; взыскать с ответчика ИП Денисенко <данные изъяты> в ее пользу понесенный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец Палатова И.А. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор на ремонт автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus., с ответчиком ИП Денисенко <данные изъяты>; взыскать в ее пользу с ответчика понесенные убытки в связи с некачественным ремонтом ее автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в., в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в ее пользу с ответчика за нарушение сроков ремонта неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу понесенный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником легкового автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года ее автомобиль был предоставлен ответчику ИП Денисенко А.В. для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания. Ответчиком было произведено: снятие и установка ГБЦ, замена поршневых колец и шатунных вкладышей, замена сальника коленвала, шлифовка ГБЦ, сварка глушителя. Стоимость выполненных работ в соответствии с товарным чеком составила <данные изъяты> рублей. Стоимость установленных запчастей составила <данные изъяты> рублей. После проведенного ремонта двигателя внутреннего сгорания при его эксплуатации, через 3 недели стали проявляться недостатки в его работе: неустойчивая работа двигателя, повышенный расход масла. Впоследствии масло из двигателя во время его работы стало поступать на РТИ передней подвески, что привело их в состояние непригодности для дальнейшей эксплуатации. Данные обстоятельства послужили причиной для обращения к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года. После обращения в адрес ответчика за устранением недостатков выполненной работы, автомобиль был принят на СТО ответчика и ему была произведена замена прокладки ГБЦ в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако неисправность устранена не была. В связи с чем, пришлось вновь обращаться к ответчику. После этого, с целью устранения недостатков уже в ДД.ММ.ГГГГ патрубок для отвода газов картера ДВС, был разгерметизирован ответчиком, отсоединен и свободно направлен в подкапотное пространство ее автомобиля. Ответчик пояснил свои действия тем, что автомобиль надо эксплуатировать далее, с целью определения причины неисправности. В ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неисправность не была устранена, неисправный автомобиль пришлось вновь представлять к ответчику. По факту ее обращения, ответчик согласился принять автомобиль только в ДД.ММ.ГГГГ. И по согласованию с ним только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком последний раз был принят автомобиль, для устранения неисправностей. Ответчиком был вновь разобран ДВС автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ от него поступил устный отказ от устранения указанных недостатков автомобиля с требованием оплаты вновь работы и стоимости запчастей. В ответ на отказ ответчика устранить недостатки, ему лично в руки была передана письменная претензия о расторжении договора и возмещении понесенных расходов. ИП Денисенко А.В. лично претензию получил на руки и отказался поставить отметку о принятии на нашем экземпляре. Ответчик, после предъявления ему претензии в течении 10 дней, в добровольном порядке не стал оплачивать понесенные расходы по ремонту автомобиля. Ответчик так же не дал письменного ответа на принятую им претензию. Вместо этого, он сообщили о том, что поставил автомобиль на платную стоянку в неизвестном ей месте. В связи с чем, истец вынуждена была письменно повторно обращаться в его адрес с претензией.

Истец Палатова И.А., а также его представитель по доверенности Мазурин Р.Н. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ИП Денисенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 года (далее - Правила), ст. 4 Закона о защите прав потребителей, качество оказываемых услуг (выполнения работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Судом установлено, что Палатова <данные изъяты> является собственником автомобиля марки - «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, данный факт подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен ответчику ИП Денисенко А.В. для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком было произведено: снятие и установка ГБЦ, замена поршневых колец и шатунных вкладышей, замена сальника коленвала, шлифовка ГБЦ, сварка глушителя (л.д. 13), стоимость выполненных работ в соответствии с товарным чеком составила <данные изъяты> рублей.

Данный факт также подтвержден актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Стоимость установленных запчастей приобретенных истцом Палатовой И.А. составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12,14).

Как следует из пояснения истца Палатовой И.А., после проведенного ремонта двигателя внутреннего сгорания при его эксплуатации, через 3 недели стали проявляться недостатки в его работе: неустойчивая работа двигателя, повышенный расход масла, впоследствии масло из двигателя во время его работы стало поступать на РТИ передней подвески, что привело их в состояние непригодности для дальнейшей эксплуатации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил устный отказ от устранения указанных недостатков автомобиля с требованием оплаты вновь работы и стоимости запчастей, после чего ему была передана письменная претензия о расторжении договора и возмещении понесенных расходов (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ИП Денисенко А.В. претензию о возмещении понесенных убытков с некачественным ремонтом автомобиля (л.д. 9-10).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешить путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по поручению суда экспертом ИП Жирковым Р.А. проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнено заключение эксперта.

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. автотехнической экспертизы двигатель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, представленный на экспертизу имеет следующие повреждения: блок цилиндров, имеет обильное загрязнение внешней поверхности моторным маслом; головка блока цилиндров имеет обильное загрязнение внешней поверхности моторным маслом; на внутренних стенках впускного тракта имеются отложения моторного масла; компрессионные кольца имеют малую эластичность; на рабочей поверхности первого компрессионного кольца первого цилиндра имеется скол; маслосъемные кольца всех поршней на момент исследования были залегшими и закоксованными, т.е. плотно зафиксированными в канавках поршней; тепловой зазор в замках первых двух компрессионных колец всех цилиндров превышает номинальное значение; все компрессионные кольца имеют ярко выраженный износ по высоте, образуя тем самым повышенный зазор между кольцом и поршневой канавкой в поршнях; рабочие поверхности и головки поршней имеют обильное отложение нагара маслянистого черного цвета; камеры сгорания в ГБЦ имеют отложения нагара маслянистого черного цвета; выпускной коллектор имеет отложения нагара толщиной около 2 мм на внутренней поверхности; шатунные подшипники скольжения (вкладыши) на своей рабочей поверхности имеют множественные задиры и царапины, следы повышенного износа; шейки коленчатого вала имеют повышенный рабочий, износ с характерными следами продолжительной эксплуатации; тепловой зазор между клапаном и направляющей, клапанной втулкой находится в крайних пределах допуска. на клапанах и рабочих поверхностях седел клапанов присутствуют следы нагара; герметичность прилегания клапана к седлу клапана не обеспечена.

Перечень выявленных в ходе исследования неисправностей двигателя автомобиля «<данные изъяты>» приведен в ответе на первый вопрос. Выявленные в ходе проведения экспертизы неисправности являются следствием, недостаточного объема работ, выполненных ответчиком при ремонте двигателя.

В ходе проведенного исследования признаков перегрева на деталях двигателя, представленного на экспертизу, не обнаружено. Неисправности, выявленные при исследовании двигателя автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus описаны в ответе на первый вопрос.

Работы по снятию-установке ГБЦ, шлифовка ГБЦ, замена вкладышей коленчатого вала, сальника коленчатого вала могли быть выполнены в <данные изъяты>

Замена и притирка клапанов, замена поршневых колец на двигателе, представленном на экспертизу, не производилась.

При первом обращении ответчик ИП Денисенко А.В. должен выполнить работы по восстановлению герметических параметров сопрягаемых деталей и восстановлению эффективности протекания рабочих процессов в двигателе, т.е. произвести капитальный ремонт двигателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы: заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства данных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Жирков Р.А. подтвердил изложенные доводы и выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за услугу денежных средств ответчиком не исполнена, суд полагает исковые требования Палатовой И.А. о расторжении договора на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» и о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно п. 40 Правил, ст. 29 Закона о защите потребителей, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом Палатовой И.А. понесены убытки в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ИП Денисенко А.В.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из расчета представленным истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля из расчета 3 % за каждый день просрочки, но не более чем стоимость выполненных работ – <данные изъяты> : <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей. Данная сумма превышает стоимость ремонта, таким образом, с ответчика взыскивается сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ИП Денисенко А.В. нарушены права истца вследствие нарушения условий договора, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) х 50%).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере - <данные изъяты> рублей, что документально подтверждено и которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, однако доказательств, подтверждающих расходы истца суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Мазурин Р.Н., которому было оплачено за представление интересов в рассмотрении данного дела в сумме <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Мазуриным Р.Н. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ИП Денисенко А.В., до <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, по ходатайству Палатовой И.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы которой возложены на стороны в равных долях. Истцом часть суммы в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы оплачена, данный факт подтвержден платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением ИП Жиркова Р.А., поступившего в суд с экспертным заключением, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявление ИП Жиркова Р.А. и взыскать с ответчика в пользу ИП Жиркова Р.А. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также в пользу истца Палатовой И.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ИП Денисенко А.В. суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП Денисенко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палатовой <данные изъяты> к ИП Денисенко <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., с ответчиком ИП Денисенко <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Денисенко <данные изъяты> в пользу Палатовой <данные изъяты> понесенные убытки в связи с некачественным ремонтом автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в., в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Палатовой <данные изъяты> к ИП Денисенко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ИП Денисенко <данные изъяты> в пользу ИП Жиркова <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ИП Денисенко <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.А.Коновалова