Метельский Кирилл Орестович

Дело №2-4449/2024

50RS0031-01-2024-000447-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метельского Кирилла Орестовича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта предусмотренного договором долевого строительства в размере 715 076,34 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства. Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнил, однако ответчик не передал помещение в установленный договором срок и недостатками, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент», представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в связи с выплатой стоимости недостатков. В случае принятия суд...

...ом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26.05.2023 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/804-814659401И, в соответствии с которым дольщики получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным № № проектной общей площадью 33,50кв.м. на 5 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС (л.д.14-22).

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «30» августа 2023 года.

Объект передан истцу по акту от 19.10.2023г. (л.д.13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков согласно выводам которой стоимость затрат на устранение недостатков квартиры составляет 715 076,34 руб.(л.д.25-53)

Ответчик не согласился с указанными результатами и просил провести по делу судебную экспертизу.

На основании определения суда от 31.01.2024г., по гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК «Аксиома», согласно выводам которой, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 340 187 руб.(л.д.80-120). У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, выводы последовательны, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в квартире возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а стороной ответчика возмещены истцу расходы на устранение недостатков в сумме 340 187 руб., что подтверждается платежным поручением № 3728 от 03.06.2024г., оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков не имеется

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, в вопросе №5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ - в размере 60 000,00 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. (л.д. 54), являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326»), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), которое состоялось 18 марта 2024 года. Таким образом, имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 31.12.2024г. включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Метельского Кирилла Орестовича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН №) в пользу Метельского Кирилла Орестовича (паспорт РФ серия № № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на независимую экспертизу 60 000,00 руб.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа в большем размере, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 300 рублей.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН №) отсрочку исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4449/2024 до 31 декабря 2024 года – включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года

УИД 50RS0031-01-2024-000446-70

Дело № 2-4322/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 14 марта 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Самолет Девелопмент», в котором просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере ..... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Самолет Девелопмент» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом договора является: квартира под условным номером №, проектной общей площадью ..... кв. м в многоквартирном доме № № по строительному адресу: АДРЕС, застройка территории жилого микрорайона в АДРЕС. Обязательства по оплате цены было исполнено участником своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры, предусмотренный договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушен, передаточный акт между сторонами подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока ...

...передачи объекта участнику долевого строительства, требования, указанные в претензии, не исполнены.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель истцов в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом договора является: квартира под условным номером №, проектной общей площадью ..... кв. м., расположенная по строительному адресу: АДРЕС. Цена договора составляет ..... руб. ..... коп. Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора).

Обязательство по оплате цены договора было исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт квартиры № № площадью ..... кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд сходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства.

Порядок расчета неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства рассчитывается по следующей формуле (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ): Цена договора x 2 x 1/300 ставки рефинансироваия Банка России на день исполнения обязательства x Количество дней просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в размере ..... руб., исходя из расчета ..... ...../.....%.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также указано на неправильность расчета неустойки в части процентной ставки (не 13, а 12%), в части периода, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства не подлежит включению в период просрочки).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения банком России ключевой ставки.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договорами последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объектов: ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 12 % (информационное сообщение Банка России от 18 августа 2023 г.)

Таким образом, исходя из расчета ...../.....%, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб. ..... коп., которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в размере ..... руб., принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков. При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки (п. 65 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере ..... руб.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет ((.....+.....) ? 2 = = ..... руб. ..... коп. Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Учитывая несоразмерность штрафа, имеющего правовую природу неустойки, последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу штрафа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ..... руб.

При этом суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик Самолет Девелопмент» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов к ООО «Специализированный застройщик Самолет Девелопмент» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в пользу ФИО2 (паспорт №):

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.

компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированый застройщик Самолет Девелопмент» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 08.07.2024

УИД 50RS0031-01-2024-015641-75

Дело №2-13360/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метельского Кирилла Орестовича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Метельский Кирилл Орестович обратился в Одинцовский городской суд Московской с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке за период с 04.12.2023 по 21.03.2023 в размере 370 803, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛЮБ-6/66/804-814659401И от 26.05.2023, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истца объекта долевого строительства – жилого помещения с условным номером 804 проектной общей площадью 33,50 кв.м на 5 этаже, расположенного по адресу: АДРЕС Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнил, в то время как ответчик передал помещение с нарушением установленного договором срока и с недостатками, в связи с чем истец был вынужден ...

...обратиться в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.06.2024 по гражданскому делу № с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» в пользу Метельского К.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на независимую экспертизу 60 000,00 руб., в удовлетворении иных требований отказано. При этом, в ходе рассмотрения дела экспертным заключением ООО ЭК «Аксиома» было установлено наличие в квартире истца строительных дефектов, стоимость работ по устранению которых составляет 340 187,00 руб. Однако, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы, поскольку платежным поручением № 3728 от 03.06.2024 исковые требования Метельского К.О. в данной части удовлетворены ответчиком добровольно.

Ссылаясь на то, что с момента направления претензии 23.11.2023 до опубликования 22.03.2024 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», освобождающего застройщика от начисления неустойки со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, прошло 109 дней, истец просит взыскать в его пользу неустойку от 340 187,00 руб. за указанный период времени в размере 370 803,83 руб.

Поскольку настоящие требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в связи с выплатой стоимости недостатков и действием моратория на взыскание неустойки. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статья 7 закона обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7)

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно с. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат внеукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного судебного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если: они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.06.2024 по гражданскому делу № установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» и Метельским К.О. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/804-814659401И, в соответствии с которым дольщик получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным номером 804 проектной общей площадью 33,50 кв.м на 5 этаже, расположенного по адресу: АДРЕС

В экспертном заключении ООО ЭК «Аксиома» зафиксировано наличие в квартире истца строительных дефектов. Эксперт определил, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 340 187,00 руб. Учитывая, что ответчик выплатил Метельскому К.О. указанную сумму, в удовлетворении исковых требования в данной части было отказано.

При этом, период с момента возникновения у ответчика обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта до фактического получения истцом денежных средств, составил с 04.12.2023 по 03.06.2024 – 183 дня.

Однако, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, период начисления неустойки составляет 109 дней (04.12.2023-21.03.2024).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела установлен факт своевременного неисполнения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 04.12.2023 по 21.03.2024, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 130 000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в 40 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 100,00 руб. (6 100,00 руб. по требованиям имущественного характера +3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Метельского Кирилла Орестовича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН № №) в пользу Метельского Кирилла Орестовича (паспорт № №):

неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке за период с 04.12.2023 по 21.03.2023 в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требования истца – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2024г.