Кисилева Наталья Михайловна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5830/2015

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Беляевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ножкиной Г.Ф., Артемьевой Л.М., Байковой В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 7», Кисилевой Н.М. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ножкина Г.Ф., Артемьева Л.М., Байкова В.Ф. обратились в Абаканский городской суд с иском к ООО «ЖЭУ № 7» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что ответчик инициировал собрание, число голосующих собственников не соответствует действительности, отсутствовал кворум.

В ходе судебного разбирательства истицы Ножкина Г.Ф., Артемьева Л.М., Байкова В.Ф., их представитель Вавилова Е.Н., допущенная в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «ЖЭУ № 7» Григорьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что данный ответчик заявлен как ненадлежащий, поскольку ООО «ЖЭУ № 7» участия в собрании собственников не принимало, на решение собрания не влияло, полагает, что кворум был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кисилева Н.М., которая в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что являлась инициатором собрания, фактически тех лиц, которые у...

...казаны при голосовании не было, к ней приезжали на работу для подписания в бумажках, которые она не читала, собственники не желали менять форму управления домом на непосредственное управление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для законного и обоснованного решения, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, обязан сообщить собственникам помещений данного дома о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирного жилого дома <адрес> в форме очного голосования.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поступило решений собственников помещений, обладающих 51,2 % голосов от общего числа голосов.

На собрании приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, выбран способ управления спорным домом – непосредственное управление собственниками с ДД.ММ.ГГГГ; утвержден Договор на непосредственное управление МКД, утверждены тарифы содержания МКД на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованиями о признании недействительным общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали на отсутствие кворума при проведении собрания, суд, проверив данный довод, находит его заслуживающим внимания.

Судом установлено, что Артемьева Л.М., Байкова В.Ф. являются собственниками соответственно квартир №, № в указанном жилом доме, что сторонами не оспаривалось.

Ножкина Г.Ф. собственником помещений в указанном жилом доме не является, однако Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была уполномочена собственниками на обращение с заявленными требованиями с иском в суд.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Таким образом, участниками собрания являются собственники жилых и нежилых помещений: физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. Подтверждением права собственности на помещение является правоустанавливающий документ.

От лица собственника помещения принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня может любое управомоченное по доверенности или в силу закона лицо (п. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ). Таким образом, полномочия представителя собственника для принятия решения на общем собрании могут основываться не только на доверенности, но и на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на, то государственных органов или актов органов местного самоуправления. В силу последних изменений в ГК РФ доверенность от имени юридического лица не нуждается в заверении печатью, а выдается лишь за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома <адрес> принимали участие Кисилева Н.М., ФИО12, ФИО13, Байкова В.Ф., ФИО14, Артемьева Л.М., ФИО15, что подтверждается представленными в копиях Реестром регистрации, Решениями собственников.

Исходя из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ всего на момент голосования в доме находится 10 жилых помещений, 1 – нежилое, общая площадь помещений в МКД – 716,9 кв.м. Исходя из данного протокола и Реестра, всего голосовали собственники, которым принадлежит 367,4 кв.м. площади в МКД, что составило 51,2 % голосов от общего числа голосов.

Положения ст. ст. 37 и 40 ЖК РФ устанавливают порядок определения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Для определения правомочности собрания требуется знать общую площадь всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений и не входящих в состав общего имущества в таком доме нежилых помещений.

Вместе с тем, при подсчете голосующих площадей, собранием не учтено, что Кисилевой Н.М. и ФИО12 принадлежит по 1/3 долей в праве собственности на квартиры соответственно № и №, в связи с чем, учет их голосов должен был быть осуществлен пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилье. В связи с чем, общий объем голосующих площадей составил 277,63 кв.м., что меньше кворума, который должен составлять 358,45 кв.м. (50 % от полезной площади дома 716,9 кв.м., что не оспаривалось сторонами), что свидетельствует о том, что кворум для проведения собрания отсутствовал.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При проведении очного голосования отсутствовал установленный п. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ кворум, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истцов к Кисилевой Н.М., признавшей исковые требования.

Учитывая изложенное, принятие судом признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, имеются основания для признания недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в пользу местного бюджета с Кисилевой Н.М. в сумме 300 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены за счет инициатора собрания Кисилевой Н.М., а требования к ООО «ЖЭУ № 7» заявлены необоснованно, как к ненадлежащему ответчику, то в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ножкиной Г.Ф., Артемьевой Л.М., Байковой В.Ф. к Кисилевой Н.М. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кисилевой Н.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Ножкиной Г.Ф., Артемьевой Л.М., Байковой В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 7» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1381/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6 отделение (на правах отдела) <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6 отделение (на правах отдела<данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО11, завещавшая все свое имущество ему согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери открылась наследственная масса, состоящая из денежных вкладов, находящихся на счетах в сбербанке. Ответчики являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя, на наследственное имущество не претендуют.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия им наследства после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного, истец просит признать за ним право собственности на денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в отделении Сберегательного Банка России, принадлежащие ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на денежный вклад со всеми причитающимися остатками, процентами и компенсациями, хранящийс...

...я в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» по счету № №, принадлежащий ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 28).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством факсимильной связи направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала (л.д. 47).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица <данные изъяты> отделения (на правах отдела) <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти III-АН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации <данные изъяты>, ФИО14 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес> (л.д.5).

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, исковые требования ФИО15 к ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, наследственное имущество, удовлетворены частично. ФИО16 признан принявшим наследство после смерти ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, за ним признано право собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда выступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Данным решением было установлено, что ФИО19 является наследником по завещанию после смерти ФИО18 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, который в установленный законом шестимесячный срок принял наследство путем обращения к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № видно, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в филиале <данные изъяты> отделения № обнаружен счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация по счету не полагается. Остаток по счету на дату подготовки ответа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № по его иску об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, ему не было известно о наличии ФИО20. денежного вклада.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования ФИО21 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6 отделение (на правах отдела) <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на наследственное имущество, подлежат удовлетворению, поскольку нашли подтверждение в судебном заседании, следует признать за ним право собственности на денежный вклад со всеми причитающимися остатками, процентами и компенсациями, по счету № №, хранящийся в Ростовском отделении № ОАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО22 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6 отделение (на правах отдела) <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

2. Признать за ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на денежный вклад со всеми причитающимися остатками, процентами и компенсациями, по счету № №, хранящийся в Ростовском отделении № ОАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

3. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.