Терентьева Ирина Константиновна

Дело № 2-7281/2024

УИД 03RS0003-01-2024-006457-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Терентьевой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Терентьевой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 17.12.2012г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Терентьева И.К. заключили кредитный договор № на сумму в размере 293 522,00 руб., под 24,90% годовых.

Принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. Общая сумма задолженности по состоянию на 06.05.2024г. составляет 329 770, 29 руб., из которых: 240 096, 35 руб. – сумма основного долга, 18 660, 91 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 56 298, 21 руб. – убытки, 14 714, 82 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Терентьевой Ирины Константиновны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 329 770, 29 рублей, из которых: 240 096, 35 руб. – сумма основного долга, 18 660, 91 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 56 298, 21 руб. – убытки, 14 714, 82 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности и го...

...сударственную пошлину в размере 6 497,70 руб. Зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 17.12.2012г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Терентьевой И.К. заключили кредитный договор № на сумму в размере 293 522,00 руб., под 24,90% годовых. Принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности по состоянию на 06.05.2024г. составляет 329 770, 29 руб., из которых: 240 096, 35 руб. – сумма основного долга, 18 660, 91 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 56 298, 21 руб. – убытки, 14 714, 82 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника.

Мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 329 770, 29 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с отменой судебного приказа мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан 07.06.2023г., ранее оплаченную государственную пошлину в размере 3 410,08 руб. по платежному поручению № от 12.10.2022г. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Терентьевой И.К. зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 6 497,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Терентьевой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 3 250, 12 руб., оплаченную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Терентьевой Ирины Константиновны (<данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 329 770, 29 рублей, из которых: 240 096, 35 руб. – сумма основного долга, 18 660, 91 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 56 298, 21 руб. – убытки, 14 714, 82 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности и государственную пошлину в размере 6 497,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

УИД 03RS0003-01-2023-003136-75

№ 2а-5426/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 1 июня 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Терентьевой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика недоимку по:

- транспортный налог с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 515,46 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 1600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1471, 91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5350 руб.)

на общую сумму 11 064,06 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, административный ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующ...

...ему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до 29 декабря 2020 года) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 52 НК РФ и пункта 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Терентьева Ирина Константиновна в ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортных средств.

Таким образом, Терентьева Ирина Константиновна является налогоплательщиком транспортного налога.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается материалами административного дела. В налоговом уведомлении отражен расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается материалами административного дела. В налоговом уведомлении отражен расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений пункта 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В сроки, установленные законодательством, в связи с выявленной недоимкой через личный кабинет налогоплательщика административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы пени, начисленной на недоимку по оплате транспортного налога, в размере 550,03 руб. Установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога получено Терентьевой И.К. ДД.ММ.ГГГГ.

В сроки, установленные законодательством, в связи с выявленной недоимкой через личный кабинет налогоплательщика административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы пени, начисленной на недоимку по оплате транспортного налога, в размере 98,87 руб. Установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога получено Терентьевой И.К. ДД.ММ.ГГГГ.

В сроки, установленные законодательством, в связи с выявленной недоимкой через личный кабинет налогоплательщика административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы пени, начисленной на недоимку по оплате транспортного налога, в размере 9,10 руб., транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 350 руб. Установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога получено Терентьевой И.К. ДД.ММ.ГГГГ.

В сроки, установленные законодательством, в связи с выявленной недоимкой через личный кабинет налогоплательщика административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы пени, начисленной на недоимку по оплате транспортного налога, в размере 33,25 руб., транспортного налога в размере 8 421,91 руб. Установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога получено Терентьевой И.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Требование не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с административного ответчика по:

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 10 571,91 руб., пеня в размере 492,15 руб.

на общую сумму 11 064,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Терентьевой Ирины Константиновны.

В Кировский районный суд г. Уфы РБ административный истец с иском к Терентьевой И.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный законодательством.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что административная процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена, сроки обращения в суд не пропущены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Терентьевой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по налогу - удовлетворить.

Взыскать в бюджет с Терентьевой Ирины Константиновны (<данные изъяты>) недоимку :

транспортный налог с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 515,46 руб.

Взыскать с Терентьевой Ирины Константиновны в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И. Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мальцев И.П. Дело № 33-366/2020 (33-38181/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой А. КонстА.вны к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Московской области, Панину Дмитрию, Терентьевой И. К. о признании недействительным договора купли- продажи применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ООО «Форсаж»,

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Кравцова А.К. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила, с учетом уточнений, признать недействительными результаты первичных торгов об объявлении их несостоявшимися от <данные изъяты>, номер извещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, дата формирования протокола <данные изъяты> о продаже лота <данные изъяты>-квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать недействительными вторичные торги от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, дата формирования протокола <данные изъяты> о продаже лота <данные изъяты>-квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать сделку купли- продажи от <данные изъяты>, заключенной между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в лице доверенного ООО «Форсаж» с Паниным Дмитрием квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Панина Дмитрия в собственность Кравцовой квартиру по адресу: <данные изъяты>, а Терентьеву И.А вернуть Панину Дмитрию денежные средства; прекратить за Паниным Дмитрием право собственности на квартиру кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35,5 кв.м. расположенную по адресу: <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 31,05.2017 года, вступившим в законную силу 11.07.2017 года, частично удовлетворены исковые требования Терентьевой И.А. к Кравцовой А.К. о взыскании 850 000 рублей - суммы займа, 150 000 рублей проценты по нему, 200 рублей государственная пошлина, и обращено взыскание на предмет залога - квартиру. Определением от 22.12.2017 года установлена начальная лажная цена квартиры в 1 000 000 рублей. Узнав о наличии вышеуказанных судебных актах и гражданского дела по иску Панина Д. о выселении, истец ознакомилась как с материалами гражданского дела, так и с материалами исполнительных производств. Указывает, что о наличии указанных дел и исполнительных производств до января 2019 года ей ничего известно не было, в связи с чем, судебные акты были обжалованы в апелляционном порядке. 10.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, и в акте об аресте содержится указание на необходимость ведения оценки. 13.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП по Московской области направлен пакет для передачи имущества на торги. 20.11.2017 года отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области, рассмотрев заявку на реализацию спорного имущества, возвратил ее по причине отсутствия в решении суда указания на определение первоначальной продажной стоимости имущества. 19.02.2018 года Воскресенский РОСП направило в УФССП России по Мо...

...сковской области пакет документов для передачи имущества на торги. 15.03.2018 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручило ООО «Форсаж» принять по акту приема передачи квартиру, принадлежащую квартиру, стоимостью 1 000 000 рублей. Согласно письму ООО «Форсаж» первоначальные первичные торги, назначенные на 14.05.2018 г. признаны несостоявшимися, в связи с чем, организатор торгов просил снизить первоначальную продажную цену на 15%. Однако, протокол проведения торгов материалы исполнительного производства не содержат. В соответствии с протоколом проведения торгов, приобщенного ООО «Форсаж при подготовке дела к судебному разбирательству, начальная цена указана 850 000 рублей, время публикации извещения 30.05.2018 г. 09 часов 34 минуты, дата и время срока подачи заявок 10.05.2018 г. 13 часов, дата и время рассмотрения заявок: 11.05.2018 г. 13 часов, дата и время начала электронного аукциона 13.05.2018 г. в 11 часов 30 минут, дата формирования протокола 14.06.2018 г. в 13 часов 30 минут, при этом, победителем аукциона был признан Панин Дмитрий с предложением о цене 867 000 рублей. Указывает, что соглашения у истца с Терентьевой И.А. об установлении первоначальной продажной стоимости, не имелось, суд своим определением о разъяснении, определив первоначальную продажную стоимость в 1 000000 рублей на публичных торгах, нарушил требования ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Также, судебным приставом были допущены нарушения разъяснений содержащихся в Письме ФССП от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, указывающего на необходимость определения первоначальной продажной цены из цены указанной в исполнительном листе. Кроме того, в обосновании своих требований ссылается на незаконность определения суда об установлении первоначальной продажной стоимости. Истец ссылается, что в нарушение требований положений действующего законодательства ООО «Форсаж» не опубликовал в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения имущества, информацию о проведении публичных торгов, также в протоколе проведения торгов подведения открытого аукциона в электронной форме местом их проведения указан г. Москва, тогда как по мнению истца местом их проведения должен был быть г. Воскресенск Московской области. По мнению истца, согласно протоколу он не мог начаться в дату его проведения, поскольку в нем указано, что время подачи заявок 30.05.2018 г., тогда как дата проведения аукциона 13.05.2018 г. Истец полагает, что вышеуказанные нарушения привели к необоснованно заниженной сумме, за которую было реализованное имущество, принадлежащее ей, в связи с чем, она обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом и дело рассмотрено в ее отсутствие, с учетом участия ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поскольку в настоящее время 01.07.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено определение Воскресенского городского суда о разъяснении решения суда, которым была установлена первоначальная стоимость заложенного имущества и назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Представитель ответчика Терентьевой И.К. в судебном заседании не отрицала того факта, что определение о разъяснении решения суда, которым установлена первоначальная продажная стоимость спорной квартиры отменено, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Терентьева И.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие с учетом участия ее представителя.

Представители ответчиков Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО Форсаж, а также ответчик Панин Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещались и дело рассмотрено, с учетом лиц, участвующих в деле, рассмотрено в их отсутствие.

Ранее, представителем ООО «Форсаж» представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец злоупотребляет своими правами, публикация о проведении торгов была проведена в соответствии с положениями действующего законодательства.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года исковые требования Кравцовой А. КонстА.вны к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Московской области, Панину Дмитрию, Терентьевой И. К. о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствии недействительности сделки –удовлетворены частично, суд признал недействительными вторичные торги от <данные изъяты> номер мер <данные изъяты> от <данные изъяты>, дата формирования протокола <данные изъяты> о продаже лота <данные изъяты>-квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признал недействительной сделку купли-продажи от <данные изъяты>, заключенную между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в лице доверенного ЗОО «Форсаж» с Паниным Дмитрием квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, и применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал Панина Дмитрия передать в собственность Кравцовой А. КонстА.вны квартиру по адресу: <данные изъяты>; прекратил за Паниным Дмитрием право собственности на квартиру кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальных заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Форсаж» обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение Воскресенского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просил данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истицы отклонить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст., ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что согласно решению Воскресенского городского суда от 31.05.2017 г. по гражданскому делу по <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Терентьевой И.А., c Кравцовой А.К взысканы денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размер 850 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 600 рублей, а также обращено взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определен способ ее реализации - путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказано.

Постановлением от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Воскресенским городским судом <данные изъяты>.

В соответствии с заключением от <данные изъяты> <данные изъяты> данным отделом организации работы по реализации имущества У. России по Московской области, на основании документов, направленных Воскресенским РОСП УФССП по Московской области <данные изъяты>, установлена невозможность передачи на реализацию имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Кравцовой А.К., ввиду отсутствия установления судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> было разъяснено решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по <данные изъяты>, установлена первоначальная продажная цена спорной квартиры в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была передана на торги.Как видно из поручения от <данные изъяты> <данные изъяты> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручило ООО Форсаж» получить у судебного пристава-исполнителя спорное имущество и реализовать его на торгах.

Извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте проведения торгов «torgi.gov.ru» (л.д. 106, 157 том 2), а также в периодическом издании - газете «Все для вас» от <данные изъяты> <данные изъяты> (309).

Согласно протоколу от <данные изъяты> открытый аукцион в электронной форме не состоялся по причине отсутствия допущенных участников, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем постановлением от <данные изъяты> стоимость имущества была снижена на 15 %.

Как видно из извещения от <данные изъяты>, размещенного на официальном сайте проведения торгов, датой завершения проведения заявок указана <данные изъяты>, при этом, данная информация также была опубликована в периодическом печатном издании «Еженедельные новости Подмосковья»- <данные изъяты>

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (л.д. 5-7, 28), проведенного <данные изъяты>, победителем аукциона признан Панин Дмитрий, после чего, между ним и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Форсаж» <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования по существу и руководствуясь положениями ст. 167, ст. 448, ст. 448.1, ст. 449.1, ст. 449 ГК РФ, ст. 54 федерального закона «Об ипотеке», разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании недействительными вторичных торгов от <данные изъяты> номер мер 290518/01 от <данные изъяты>, дата формирования протокола <данные изъяты> о продаже лота <данные изъяты>-квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признании недействительной сделки купли-продажи от <данные изъяты>, заключенной между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице доверенного ЗОО «Форсаж» с Паниным Дмитрием квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решение Воскресенского городского суда о взыскании задолженности с Кравцовой А.К. и обращении взыскания на предмет залога не содержало указания на установление первоначальной продажной стоимости имущества на момент рассмотрения дела; определение о разъяснении решения суда, которым определена первоначальная продажная стоимость имущества отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, следовательно, судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотренного положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющего первоначальную продажную стоимость имущества на момент проведения торгов не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая их несоответствующими исследованным в ходе разбирательства дела обстоятельствам и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в числе прочего, должен определить и указать в нем, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Пунктами 2, 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из положений ст. 62 данного Закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными" суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Приходя к выводу о признании проведенных торгов недействительными, суд исходил из того, что на момент их проведения отсутствовал судебный акт, устанавливающий первоначальную продажную стоимость заложенного имущества.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Действительно, решение Воскресенского городского суда Московской области от 31.05.2017 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, определен способ ее реализации – путем продажи с публичных торгов, не содержало указание на определение начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Воскресенского городского суда от 22.12.2017 года вышеуказанное решение суда было разъяснено, установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 1000000 руб. 00 коп.

Данное определение отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2019 года, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда Терентьевой И.А. было отказано.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2019 года изменено решение Воскресенского городского суда Московской области от 31.05.2017 года, резолютивная часть решения дополнена указанием об установлении начальной продажной цены квартиры в сумме 12973339,2 руб.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи квартиры с их победителем определение о разъяснении решения суда, устанавливающий начальную продажную цену квартиры, отменено не было, законную силу не утратило и являлось обязательным к исполнению, а следовательно, обстоятельств не руководствоваться им при проведении процедуры реализации заложенного имущества как у судебного пристава-исполнителя, так и у организатора торгов не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые торги проведены в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, указывающего на начальную продажную цену заложенного имущества, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Каких-либо иных существенных нарушений процедуры проведения торгов в ходе разбирательства дела, о также нарушений прав и охраняемых законов интересов Кравцовой А.К. не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, заявленные исковые требования Кравцовой А. КонстА.вны к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Московской области, Панину Дмитрию, Терентьевой И. К. о признании недействительным договора купли- продажи применении последствий недействительности сделки – отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. отменить, апелляционную жалобу ООО «Форсаж» - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требованиях Кравцовой А. КонстА.вны к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Московской области, Панину Дмитрию, Терентьевой И. К. о признании недействительным договора купли- продажи применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Кириченко А.Ю. Дело № 33-6156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 05 апреля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колганихина В. Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу по иску Колганихиной А. В. к Колганихину В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей Когланихиной А.В. – Терентьевой И.К., Забавиной С.Л. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Колганихина А.В. обратилась в суд с иском к Колганихину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что является собственником однокомнатной квартиры № <данные изъяты> которой зарегистрированы она, мать - Терентьева И.К. и отец - Колганихин В.Г.

Колганихин В.Г. длительное время не проживает в квартире, поскольку <данные изъяты> 2008 года вступил в брак и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты> является собственником данной квартиры.

Членом ее семьи ответчик не является, совместного хозяйства они не ведут, семейных отношений не поддерживают.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11.11.2008 года Колганихин В.Г. был вселен в спорную квартиру, но с тех пор в ней не проживает, сдает ее в наем третьим лицам.

Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, которая создает ей препятствия в пользовании квартирой,...

... в виду наличия конфликтных отношений и действий ответчика, сдающего квартиру, что исключает возможность проживания в ней.

Представитель ответчика - Высоцкая Е.П. иск не признала, ссылаясь на то, что выезд Колганихина В.Г. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года исковые требования Колганихиной А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Колганихин В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «а» п. 11 Постановления Пленума № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела усматривается, что Колганихина А.В. с <данные изъяты>.2004 года является собственником спорной квартиры.

Колганихин В.Г. <данные изъяты>.2008 года вступил в зарегистрированный брак с Солдатенковой Л.В.

Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 28.07.2016 года (л.д.32) квартира <данные изъяты>, находится в общей совместной собственности Колганихина В.Г. и Колганихиной Л.В. (Солдатенковой).

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что Колганихин В.Г. не имеет намерения использовать спорную квартиру по назначению – для собственного проживания, без законных оснований в период с 2010-2016 г.г. распоряжался собственностью несовершеннолетней дочери, сдавал жилое помещение для проживания другим лицам, при этом сам постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, является сособственником этой квартиры. Из спорного жилого помещения выехал добровольно в другое место жительства, членом семьи истицы не является.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колганихина В. Г. – без удовлетворения.

Дело № 2-634/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/2019 по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Московской области, Панину Дмитрию, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила, с учетом уточнений, признать недействительными результаты первичных торгов об объявлении их несостоявшимися от 14.05.2018, номер извещения № от 02.04.2018, дата формирования протокола 15.05.2018 о продаже лота №3-квартиры расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными вторичные торги от 13.06.2018 года № от 30.05.2018 года, дата формирования протокола 14.06.2018 о продаже лота №-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать сделку купли- продажи от 26.062018, заключенной между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице доверенного ООО «Форсах» с Паниным Дмитрием квартиры с кадастровым номером №:36898, площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Панина Дмитрия в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО4 вернуть Панину Дмитрию денежные средства; прекратить за Паниным Дмитрием право собс...

...твенности на квартиру кадастровым номером №:36898, площадью 35,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что решением Воскресенского городского суда <адрес> от 31.05.2017 года, вступившим в законную силу 11.07.2017 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании 850 000 рублей – суммы займа, 150 000 рублей проценты по нему, 13 200 рублей государственная пошлина, и обращено взыскание на предмет залога- квартиру. Определением от 22.12.2017 года установлена начальная продажная цена квартиры в 1 000 000 рублей.

Узнав о наличии вышеуказанных судебных актах и гражданского дела по иску ФИО3 о выселении истец ознакомилась как с материалами гражданского дела, так и с материалами исполнительных производств.

Указывает, что о наличии указанных дел и исполнительных производств до января 2019 года ей ничего известно не было, в связи с чем, на судебные акты были обжалованы в апелляционном порядке.

10.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, и в акте об аресте содержится указание на необходимость проведения оценки.

13.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП по Московской области направлен пакет для передачи имущества на торги.

20.11.2017 г. отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области, рассмотрев заявку на реализацию спорного имущества, возвратил ее по причине отсутствия в решении суда указания на определение первоначальной продажной стоимости имущества.

19.02.2018 г. Воскресенское РОСП направило в УФССП России по Московской области пакет документов для передачи имущества на торги.

15.03.2018 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручило ООО «Форсаж» принять по акту приема передачи квартиру, принадлежащую истцу, стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно письму ООО «Форсаж» первоначальные первичные торги, назначенные на 14.05.2018 г. признаны несостоявшимися, в связи с чем, организатор торгов просил снизить первоначальную продажную цену на 15%.

Однако, протокол проведения торгов материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с протоколом проведения торгов, приобщенного ООО «Форсаж при подготовке дела к судебному разбирательству, начальная цена указана 850 000 рублей, время публикации извещения 30.05.2018 г. 09 часов 34 минуты, дата и время срока подачи заявок 10.05.2018 г. 13 часов, дата и время рассмотрения заявок: 11.05.2018 г. 13 часов, дата и время начала электронного аукциона 13.05.2018 г. в 11 часов 30 минут, дата формирования протокола 14.06.2018 г. в 13 часов 30 минут, при этом, победителем аукциона был признан Панин Дмитрий с предложением о цене 867 000 рублей.

Указывает, что соглашения у истца с ФИО4 об установлении первоначальной продажной стоимости, не имелось, суд своим определением о разъяснении, определив первоначальную продажную стоимость в 1 000 000 рублей на публичных торгах, нарушил требования ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Также, судебным приставом были допущены нарушения разъяснений содержащихся в Письме ФССП от 23.12.2011 №-АП, указывающего на необходимость определения первоначальной продажной цены из цены указанной в исполнительном листе.

Кроме того, в обосновании своих требований ссылается на незаконность определения суда об установлении первоначальной продажной стоимости.

Истец ссылается, что в нарушение требований положений действующего законодательства ООО «Форсаж» не опубликовал в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа Исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения имущества, информацию о проведении публичных торгов, также в протоколе проведения торгов подведения открытого аукциона в электронной форме местом их проведения указан <адрес>, тогда как по мнению истца местом их проведения должен был быть <адрес>.

По мнению истца, согласно протоколу он не мог начаться в дату его проведения, поскольку в нем указано, что время подачи заявок 30.05.2018 г., тогла как дата проведения аукциона 13.05.2018 г.

Истец полагает, что вышеуказанные нарушения привели к необоснованно заниженной сумме, за которую было реализованное имущество, принадлежащее ей, в связи с чем, она обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом и дело рассмотрено в ее отсутствие, с учетом участия ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поскольку в настоящее время 01.07.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено определение Воскресенского городского суда о разъяснении решения суда, которым была установлена первоначальная стоимость заложенного имущества и назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицала того факта, что определение о разъяснении решения суда, которым установлена первоначальная продажная стоимость спорной квартиры отменено, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие с учетом участия ее представителя.

Представители ответчиков Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Форсаж, а также ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещались и дело рассмотрено, с учетом лиц, участвующих в деле, рассмотрено в их отсутствие.

Ранее, представителем ООО «Форсаж» представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования по мнению представителя удовлетворению не подлежат, так как истец злоупотребляет своими правами, публикация о проведении торгов была проведена в соответствии с положениями действующего законодательства.

В протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме действительно имеется опечатка, в п. 6-8 протокола вместо верного «06» указано «05», однако, данная опечатка является несущественной и никакого влияния на результат проведения торгов не имеет, также допущена опечатка в договоре купли-продажи спорной квартиры: в п.2.1. договора имеется ссылка на протокол от 03.05.2018 г., в то время как настоящая дата протокола 14.06.2018 г., что также не может повлиять на права и законные интересы покупателя и не влечет ничтожности заключенного договора.

Указывает на то, что торги были проведены в строгом соответствии с действующем законодательством РФ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались и дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 449.1. ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 449.1. ГК РФ).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (ч. 2 с. 449.1. ГК РФ).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (ч. 3 ст. 449.1. ГК РФ).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества (ч. 4 указанной статьи).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (ч. 5 ст. 448.1. ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Ч. 2 ст. 448 ГК РФ указывает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией изложенной верховным судом Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

Как установлено судом, согласно решению Воскресенского городского суда от 31.05.2017 г. по гражданскому делу по № (л.д. 115-121 том 1 л.д. 93-99 том 2) были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 С ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 03.06.2016 г. в размер 850 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 600 рублей, а также обращено взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ ее реализации – путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказано.

Согласно материалов исполнительного производства (л.д. 29-104 том 2) постановлением от 30.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Воскресенским городским судом 25.07.2017 г.

В соответствии с заключением от 20.11.2017 г. № данным отделом организации работы по реализации имущества УФССП России по Московской области, на основании документов, направленных Воскресенским РОСП УФССП по Московской области 13.11.2017 г., установлена невозможность передачи на реализацию имущества - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, виду отсутствия установления судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Воскресенского городского суда от 22.12.2017 г. было разъяснено решение Воскресенского городского суда от 31.05.2017 г. по гражданскому делу по №, установлена первоначальная продажная цена спорной квартиры в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана на торги.

Как видно из поручения от 15.03.2018 г. № (л.д. 152 том 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручило ООО «Форсаж» получить у судебного пристава-исполнителя спорное имущество и реализовать его на торгах.

Извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте проведения торгов «torgi.gov.ru» (л.д. 106, 157 том 2), а также в периодическом издании - газете «Все для вас» от 10.04.2018 г. № (309) (л.д. 155 том 2).

Согласно протоколу от 08.05.2018 г. (л.д. 18 -19 том 1, л.д. 163 том 2) открытый аукцион в электронной форме не состоялся по причине отсутствия допущенных участников, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.05.2018 г. (л.д. 78 том 2) стоимость имущества была снижена на 15 %.

Как видно из извещения от 30.05.2018 г., размещенного на официальном сайте проведения торгов (л.д. 158 том 2), датой завершения проведения заявок указана 10.06.2018 г., при этом, данная информация также была опубликована в периодическом печатном издании «Еженедельные новости Подмосковья»- 30.05.2018 г. ( л.д. 3,19,156 том 2).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (л.д. 5-7, 28), проведенного 14.06.2018 г., победителем аукциона признан Панин Дмитрий, после чего, между ним и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Форсаж» 26.06.2018 г. был закючен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 12-13, том 1, л.д. 170-173 том 2). Данное обстоятельство также подтверждается копией дела правоустанавливающих документов ( том 1 л.д. 36-244).

То обстоятельство, что в итоговом протоколе о проведении аукциона содержится описка в указании месяца окончания подачи заявок, начале их рассмотрения и времени начала проведения, суд не может принять во внимание, поскольку в извещении о проведении аукциона указаны верные дата и время срока окончания заявок на участие, верные данные содержат и извещение, опубликованное в периодическом издании, в связи с чем, допущенные описки не повлияли на результаты публичных торгов.

Однако, как следует из материалов дела решение Воскресенского городского суда о взыскании задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога, не содержит указания на установление первоначальной продажной стоимости имущества на момент рассмотрения дела.

Таким образом, судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотренного положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющего первоначальную продажную стоимость имущества на момент проведения торгов не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что определение о разъяснении решения суда, которым определена первоначальная продажная стоимость имущества отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, о чем свидетельствуют, данные размещенные на официальном сайте Московского областного суда и пояснения лиц участвующих в деле, свидетельствующих об отмене данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, торги подлежат признанию недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Однако, требование о признании недействительным протокола первичных торгов удовлетворению не подлежат, так как данным протоколом права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 указанной статьи).

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и признании договора купли-продажи от 26.06.2018 г., заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», действующего на основании государственного контракта от 27.11.2017 г. №, во исполнение поручения № от 15.03.2018 в лице генерального директора ФИО5 и Паниным Дмитрием, квартиры общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Панина Дмитрия на квартиру по адресу: <адрес> возложить на Панина Дмитрия обязанность по возвращению спорной квартиры в собственность ФИО1, а на ТУ Росимущества в <адрес> обязанность по возвращению денежных средств в размере 867 000 рублей ФИО3

Поскольку оспариваемый договор был заключен между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФИО3, ФИО2 стороной договора не являлась, то требование истца о возложении на последнюю обязанности по возврату денежных средств ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Московской области, Панину Дмитрию, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи применении последствий недействительности сделки -удовлетворить частично.

Признать недействительными вторичные торги от 13.06.2018 года № от 30.05.2018 года, дата формирования протокола 14.06.2018 г. о продаже лота №-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 26.06.2018 г., заключенной между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице доверенного ООО «Форсах» с Паниным Дмитрием квартиры с кадастровым номером №:36898, площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Панина Дмитрия передать в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить за Паниным Дмитрием право собственности на квартиру кадастровым номером №:36898, площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетовренииии осталных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>