Пахомчик Анна Владимировна

дело № 2-915/2014 мотивированное решение принято 12 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.

при секретаре Быбченко И.Г.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 –ФИО4, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о вселении, установлении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд -

установил:

ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновав тем, что жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ей. Бывшему супругу ФИО3 и их совместной дочери ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве каждому.

Брак с ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указала, что после расторжения брака Ответчик препятствует её проживанию в жилом помещении квартире, не пускает в квартиру, сменил замки, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Нормативно иск обоснован статьями 244, 246-247 ГК РФ.

Истица просила суд вселить её в жилое помещение по адресу <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой выделив в пользование ей и дочери комнату площадью <данные изъяты> кв. м., в пользование ФИО3 комнату размером <данные изъяты>.м., комнату ...

...размером <данные изъяты> кв.м., коридор, кухню, санузел определить местами общего пользования.

Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой и предоставить ключи от <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявленный иск поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав, что несмотря на то что ей и дочери принадлежат <данные изъяты> доли в праве на квартиру она вместе с ребенком вынуждена снимать жилье и нести дополнительные расходы, в подтверждение данных доводов истица представила суду договоры аренды. Истица также указала, что переговоры по разделу обшей долевой собственности не увенчались успехом.

Ответчик ФИО3 уведомленный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с доводами истицы не согласилась указав, что никто препятствий истицы в пользовании жилым помещением не чинил, она самостоятельно прекратила право пользования и ушла из квартиры. Представитель ответчика указала, что совместное проживание в одной квартире двух семей приведет к конфликтам. Возражений в части вселения не представила.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО9, исследовав материала дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> состоит из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая площадь <данные изъяты> кв.м.).

Указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве принадлежит ФИО1, ФИО3, и их несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из материалов дела, объяснения сторон установлено, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1, и ФИО3 расторгнут.

Как установлено в суде в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО3 с членами своей семьи. Истица ФИО1 вместе с несовершеннолетней дочерью после расторжения брака в спорной квартире не проживает. Материалами дела установлено и подтверждено, что иного жилого помещения на праве пользования либо собственности истица не имеет, проживает в съемной квартире, что подтверждено представленными в суд договорами аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании из материалов дела, письменных объяснений сторон установлено, что между Истцом и Ответчиком сложились неприязненные отношения, возникшие по порядку пользования и распоряжения спорным жилым помещением, жилое помещение приобретено по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент рассмотрения дела установлено, что всей квартирой в целом пользуется ответчик с членами своей семьи. Соглашение о разделе общей долевой собственности сторонами не достигнуто.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что при равенстве долей всех участников общей долевой собственности по <данные изъяты> доли, доля истицы и совместно проживающей с ней после расторжения брака дочери их доля по отношению к ответчику составляет <данные изъяты> доли, следовательно не имея иного жилого помещения, истица с ребенком имеют существенный интерес в использовании принадлежащих им долей в праве.

В судебном заседании свидетели истца ФИО6 и ФИО8 подтвердили, что между сторонами сложились неприязненные отношения и в следствии скандалов и побоев со стороны Ответчика Истица вынуждена была уйти из квартиры и снимать жилье.

Свидетель ответчика ФИО9 в суде показал, что никаких препятствий для проживания истицы со стороны Ответчика не чинились.

При этом в суде установлено, что на момент рассмотрения дела Истица не имеет свободного доступа в квартиру, у нее нет ключей, порядок пользования жилым помещением сторонами не определен, что ограничивает её доступ в квартиру, и дает основания для удовлетворения исковых требовании о вселении истицы вместе с ребенком в спорное жилое помещение по адресу <адрес>.

Как указала Истец вселение необходимо с целью свободного доступа в квартиру, и дальнейшего распоряжения принадлежащей ей долей в праве, что предусмотрено ч.2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2-3 ст.1, ч.4 ст.3 ЖК РФ граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Истец, как собственник общей долевой собственности, не может быть ограничен в своем праве на пользование, владение и распоряжение принадлежащей ей долей в жилом помещении.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке установленном судом.

При определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает размер жилплощади установившийся порядок пользования ответчика комнатой размером <данные изъяты> кв. м. что подтвердила в суде представитель ответчика, комната размером <данные изъяты> кв. м. изолированная, следовательно, отвечает нормам для вселения и проживание в ней истицы с дочерью. Поскольку комната размером <данные изъяты> кв. м. является проходящей, то наряду с кухней, коридором и санузлом является местом общего пользования всех участников общей долевой собственности и членов их семей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уроженку <адрес> в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу; <адрес>, выделив в пользование ФИО1, ФИО2 жилую комнату размером № кв. метра,

В пользование ФИО3 выделить жилую комнату размером № кв. м.

Жилую комнату размером №. м., кухню, коридор, туалет, ванную комнату, балкон определить в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО2

Обязать ФИО3 предоставить ключи от входной двери ФИО1 и не чинить препятствия по пользованию жилым помещением.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2014 года.

Председательствующий судья З.М.Джилаканова

Дело № 2- 388/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Василенко Л. В.,

с участием:

представителя истца адвоката Крушельницкого А. О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Пахомчик А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пахомчика А.Н. к Пахомчик А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Пахомчик А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что является одним из собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/3.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик – его бывшая супруга Пахомчик А.В., которая коммунальные услуги не оплачивает с марта 2012 года. Оплату производит он самостоятельно.

Истец Пахомчик А. Н. просит взыскать с ответчика Пахомчик А.В. в его пользу 50% от суммы 271 397, 79 рублей за период с марта 2012 года по март 2015 года уплаченных им за коммунальные услуги – 135 698,89 рубля; уплаченную госпошлину в размере 3 913, 98 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Впоследствии истец Пахомчик А. Н. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Пахомчик А. В. в его пользу 73 788 рублей исходя из того, что им оплачено за ОАО «Урайжилремсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 63 620 рублей; за ОАО «Урайтеплоэнергия» - 78 851 рубль, за АО «Шаимгаз» 5 106 рубле...

...й, всего 147 577 рублей, ? от которого составляет 73 788 рублей.

От ответчика Пахомчик А. В. поступило письменное возражение по иску, согласно которому иск Пахомчика А. Н. она не признает, не оспаривая, что она и дочь также являются собственниками квартиры. Доступа в квартиру она не имеет, поэтому она не освобождена от обязанности оплачивать коммунальные услуги, которыми она вынужденно не пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, арендуя весь спорный период другое жилье. Оплата ОАО «Шаимгаз» и ОАО «Теплоэнергия» - горячая вода входят в общую оплаченную сумму по справке ООО «РИЦ». Также указывает, что Пахомчик А. Н. не предоставил подтверждающих документов оплаты им лично коммунальных услуг. Просила в иске Пахомчику А. Н. отказать.

В судебное заседание истец Пахомчик А. Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Крушельницкого А. О..

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Пахмочика А. Н..

В судебном заседании представитель истца адвокат Крушельницкий А. О. поддержал исковые требования Пахомчика А. Н. с учетом уменьшения размера исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнив о том, что Пахомчик А. Н. производил оплату, что подтверждается квитанциями. ? от оплаченных связана с тем, что 1/3 владеет совместный с ответчиком ребенок. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пахмочик А. В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменное возражение на иск. Дополнив о том, что с неё, как и с Пахомчика А. Н. по решению мирового судьи взыскана задолженность по коммунальным услугам, которую она погасила по исполнительным документам. Также производила оплату помимо этого, но квитанции у неё не сохранились. Не оспаривает, что в равных частях как родители должны вносить плату за дочь, которая является собственником 1/3 части квартиры. Доказательств того, что она сама также производила оплату коммунальных услуг, она не имеет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и представленные доказательства, суд считает, что иск Пахомчика А. Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу Пахомчику А. Н., ответчику Пахомчик А. В. и их несовершеннолетней дочери Пахомчик В. А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, по 1/3 доле, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон.

В силу статьи 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Таким образом, бремя по содержанию жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, выражается в обогреве квартиры с целью сохранения её в надлежащем для проживания состоянии, и обслуживании общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из объяснений сторон отопление подается в квартиру ОАО «Урайтеплоэнергия», а обслуживанием общего имущества многоквартирного дома занимается ОАО «Урайжилремсервис».

Согласно ч. 1 и пункта 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. ( ч. 2 ст. 154 ЖК РФ)

Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Пахомчики как собственники жилого помещения обязаны оплачивать услуги по теплоснабжению и по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально их доле. При этом суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что оплата услуг по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, которые начисляются по приборам учета, должна производится лицами, получающими данные услуги фактически, а поскольку ответчик Пахомчик А. В. и несовершеннолетняя Пахомчик В. А. фактически не проживают в квартире, что не опровергается стороной истца, следовательно, обязанности по уплате данных услуг у ответчика отсутствует.

Учитывая, что истец и ответчик согласны нести обязанности по уплате коммунальных услуг за свою несовершеннолетнюю дочь Пахомчик В. А., следовательно, они обязаны уплачивать за услуги теплоснабжения и за обслуживание общего имущества многоквартирного дома в равных долях.

Из справки ОАО «Урайтеплоэнергия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги теплоснабжения было начислено 76 312,43 рубля, из них оплачено 78 851,65 рубля с учетом долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 794,85 рубля.

Из справки ОАО «Урайжилремсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги по обслуживанию много квартирного дома было начислено 75 008,66 рубля, оплачено 63 620,68 рубля.

Однако, из представленных суду копий судебных постановлений в виде судебных решений и судебных приказов мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в равных долях была взыскана задолженность в пользу ОАО «Урайтеплоэнергия», по судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в пользу ОАО «Урайжилремсервис».

Из постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании с Пахомчик А. В. в пользу ОАО «Урайтеплоэнергия» и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пахомчик А. В. в пользу ОАО «Урайжилремсервис» были окончены в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, с Пахомчик А. В. не могут быть взысканы денежные средства в пользу Пахомчика А. Н. в счет возмещения ему расходов, которые он фактически не понес в данной части.

Однако, проверив расчет и представленные истцом квитанции суд считает, что с ответчика Пахомчик А. В. в пользу Пахомчика А. Н. следует взыскать ? долю от платежей, которые произвел истец по оплате услуг ОАО «Урайтеплоэнергия» и ОАО «Урайжилремсервис».

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пахомчик А. Н. оплатил услуги ОАО «Урайжилремсервис» в размере 5000 рублей, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги ОАО «Урайтеплоэнергия» в размере 3000 рублей ОАО «Урайжилремсервис» - 3000 рублей, по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урайжиремсервис» - 4 250 рублей, ОАО «Урайтеплоэнергия» - 1200 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урайтеплоэнергия» - 5000 рублей, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урайжилремсервис» - 5000 рублей, ОАО «Урайтеплоэнергия» - 4000 рублей, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урайжилремсервис» - 2000 рублей, всего на общую сумму 32 450 рублей, ? от которой составляет 16 225 рублей, которые должны быть взысканы в ответчика Пахомчик А. В. в пользу истца Пахомчика А. Н. в счет возмещения оплаченных Пахомчиком А. Н. коммунальных услуг, в том числе и подающих на долю Пахомчик А. В..

Иного расчета ответчик Пахомчик А. В. суду не предоставила.

Требования истца Пахомчика А. Н. о возмещении затрат, понесенных им по услугам газоснабжения в размере 5 106 рублей, суд считает необоснованными, поскольку не представлены доказательства размера платы, которую обязана производить Пахомчик А. В., учитывая, что из поквартирной карточки следует, что в квартире зарегистрированы четыре человека и истцом не доказано каким образом ведется учет потребляемого газа.

Учитывая, что решение частично состоялось в пользу истца, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пахомчик А. В. в пользу истца Пахомчика А. Н. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 649 рублей, а также судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд, в виде оплаты услуг за составление искового заявления и полученные консультации в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Крушельницким А. О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пахомчика А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомчик А.В. в пользу Пахомчик А.Н. задолженность в размере ? расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 года в размере 16 225 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 649 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2015 года.

Судья Г.К. Орлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2015 по заявлению Пахомчик А.Н. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

Пахомчик А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела службы судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. С установленным сроком для добровольного исполнения решения он не согласен, поскольку в связи с нахождением на рабочей вахте решение суда исполнить не сможет. Кроме того, считает, что судебный пристав - исполнитель обязан согласовать с ним дату вселения в жилое помещение. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя о назначении даты исполнения незаконным; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель отдела службы судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре Зеленикина Л.В. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, настаивала на доводах, изло...

...женных в возражениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ст.30 ч.1,8,17 данного федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом было возбуждено исполнительное производство о вселении Пахомчик А.В., Пахомчик В.А. в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> Выделить в пользование Пахомчик А.В., Пахомчик В.А. жилую комнату размером 11,2 кв. метра, в пользование Пахомчик А.Н. выделить жилую комнату размером 9,5 кв. м. Жилую комнату размером 16,9кв. м., кухню, коридор, туалет, ванную комнату, балкон определить в общее пользование Пахомчик А.В., Пахомчик А.Н., Пахомчик В.А. Обязать Пахомчик А.Н. предоставить ключи от входной двери Пахомчик А.В. и не чинить препятствия по пользованию жилым помещением, о чем было вынесено постановление.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Пахомчик А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

На основании ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено требование о вселении взыскателя в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. Требование получено лично Пахомчик А.Н.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что исполнительные действия произведены не были.

На основании ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику установлен новый срок добровольного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., взыскан исполнительный сбор, указанное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ Пахомчик А.Н.

В судебном заседании также установлено и следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не проведены в связи с отсутствием должника в квартире, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вновь вынесено требование о вселении взыскателя и несовершеннолетней Пахомчик В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В судебном заседании установлено, что заявитель не представил ни судебному приставу-исполнителю ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С заявлением об отсрочке к судебному приставу – исполнителю Пахомчик не обращался, доказательств, подтверждающих выезд за пределы города он не представил.

Размер исполнительского сбора в отношении заявителя соответствует требованиям закона и администрацией города Урай не оспаривался.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление необходимо признать законным и обоснованным.

Оснований, для удовлетворения требований заявителя о возложении обязании судебного пристава – исполнителя согласования с должником даты вселения в жилое помещение суд не усматривает, поскольку одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, должник намеренно уклоняется от исполнения решения суда, кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Таким образом, обязанность заявителя исполнить решение суда возникла в силу закона и существует независимо от возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявленных Пахомчик А.Н. требований является установление не только незаконности действий судебного пристава-исполнителя, но и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителей.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушения прав и свобод заявителей судом не установлено, заявителям не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, он не привлечены к какой-либо ответственности.

На основании вышеизложенного суд находит требования Пахомчик А.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Пахомчик А.Н. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

дело № 2-803/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьиДжилакановой З.М.

при секретаре Быбченко И.Г.

с участием истца Пахомчик А.В.,

представителя ответчика Пахомчика А.Н. –Пахомчик Н.А., действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомчик А.В., к Пахомчик А.Н. о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков за вынужденную аренду квартиры, суд -

установил:

Пахомчик А.В., обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновав вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО5 2006 года рождения, законным представителем которой она является тем, имеют на праве собственности 2/3 доли жилого помещения по адресу : <адрес>.

Доля другого участника общей долевой собственности бывшего супруга Пахомчик А.Н. в данном жилом помещении составляет 1/3 часть. что жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ей. Брак с ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что решением мирового судьи судебного участка№1 города Урай её брак с ответчиком был расторгнут. В связи с невозможностью совместного проживания в квартире вынуждена была съехать и арендовать квартиру для проживания вместе с несовершеннолетней дочерью.

В подтверждение данных доводов Истица сослалась на договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что свободного доступа в квартиру она не имела, соглашения ...

...о разделе общей долевой собственности достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Урайский городской суд с исковым заявлением о вселении, и определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Урайского городского суда отДД.ММ.ГГГГ иск о вселении и определении порядка пользования квартирой был удовлетворен. В её пользование совместно с дочерью была выделена комната размером 11, 2 кв. м., в пользование Пахомчика А.Н., комната размером 9,5 кв. м., комната размером 16,9 кв.м., коридор, кухня, санузел определены местами общего пользования.

Так как ответчик добровольно данное решение суда не исполнил, обратилась в Отдел судебных приставов по городу Урай, где судебным приставом –исполнителем были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование представленного расчета расходов по аренде жилья, Истица указала, что ежемесячная арендная плата по договору составляла <данные изъяты> рублей, расчет производился наличными средствами, и путем перечисления денежных средств на банковскую карту собственника ФИО3. Убытки за вынужденную аренду жилого помещения согласно расчета Истца предъявленные ко взысканию с Ответчика составили <данные изъяты>.

Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика Пахомчик А.Н..

В судебном заседании Истец Пахомчик А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что для вселения в спорную квартиру у нее не было ключей, совместное проживание с ответчиком было невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Истец также указала, что после исполнения решения суда судебными приставом проживание в квартире было невозможно в связи, т.к. квартира находилась в крайне запущенном состоянии были сняты смесителя Ю, выключатели, оборваны обои, снята балконные двери.

Ответчик Пахомчик А.Н. уведомленный надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4.

В силу п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пахомчик А.Н.

Представитель ответчика Пахомчик Н. А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с доводами истицы не согласилась указав, что никто препятствий истицы в пользовании жилым помещением не чинил, она самостоятельно прекратила право пользования и ушла из квартиры, оставив ключи, вселяться в квартиру до октября 2014 года не пыталась, замок в квартире не меняли. Истец обратилась в суд с иском о вселении без всяких предварительных договоренностей и претензий, возражений на её вселение не было, о чем заявляли в суде. Исполнительские действия были отложены в связи с нахождением её супруга на вахте, что в дальнейшем послужило основанием для обжалования действий судебных приставов со стороны её супруга.

Ответчик также не согласилась с расчетом задолженности указав. что данный расчет противоречив и не является подтверждением перечисления сумм именно за аренду квартиры. Кроме того при освобождении квартиры они забрали только то имущество и оборудование которое принадлежало им, и было установлено в квартире.

Выслушав стороны, свидетелей; ФИО9, ФИО3, ФИО10, исследовав материала дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> состоит из трех комнат общей площадью 63,3 кв. м. ( жилая площадь 37,6 кв.м.).

Указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит Пахомчик А.В., Пахомчик А.Н., и их несовершеннолетней дочери ФИО5, 2006 года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела, объяснения сторон установлено, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Урая ДД.ММ.ГГГГ брак между Пахомчик А.В., и Пахомчик А.Н. расторгнут.

Как установлено в суде, и не опровергнуто стороной Ответчика Истец ФИО12 А.В. вместе с несовершеннолетней дочерью в спорном жилом помещении не проживает с июля 2013 года, о чем свидетельствует договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3

Решение Урайского городского суда о вселении Истица с ребенком в спорную квартиру и нечинении препятствий по пользованию жилым помещением состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного периода Истцом не представлено доказательств, что она пыталась вселиться в спорную квартиру, и по поводу вселения обращалась в какие-либо органы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом вынесено решение по иску Пахомчик А.В. о её вселении вместе с несовершеннолетней дочерью Пахомчик В.А. 2006 года в спорную квартиру по адресу <адрес>, определен порядок пользования жилым помещением, на ответчика Пахомчик А.Н. возложена обязанность передать Истице ключи от входной двери и не чинить препятствия по пользованию жилым помещением. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вышеуказанным решением суд установлено, что на момент рассмотрения дела, истица не имела доступа в квартиру, при этом судом установлено и не опровергнуто самой Истицей, что из квартиры она ушла добровольно в силу сложившихся с Ответчиком неприязненных отношений, оставив ключи. Доказательств что с 2013 года, Истица пыталась вселиться в квартиру, требовала ключи, либо обращалась в соответствующие инстанции о чинении ей препятствий Ответчиком в пользовании спорным жилым помещением Истицей не представлено.

Впервые о своем нарушенном праве после ухода из квартиры Ответчица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что установлено материалами гражданского дела о по иску Пахомчик А.В. о вселении.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Пахомчик Н.А. не возражала в части вселения Истицы с ребенком, что отражено в решении суда вступившем в законную силу и в протоколе судебного заседания.

Вышеуказанным решением суда, объяснением сторон в настоящем судебном заседании установлено и не опровергнуто, что на протяжении длительного времени между сторонами сложились неприязненные отношения связанные с разделом спорного жилого помещения находящегося в общей долевой собственности сторон.

Решение суда о вселении Истицы с ребенком в спорное жилое помещение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением ОСП по городу Урай, об окончании исполнительного производства о вселении Пахомчик А.В. с ребенком.

Оценив изложенные факты, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ей убытков за аренду жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку Истицей не представлены доказательства, в том что ей чинились препятствия по вселению в квартиру. О своем нарушенном праве заявила лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом до обращения в суд, доказательств о том, что пыталась вселиться, и ставила об этом в известность Ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Истицы о возмещении ей убытков по аренде жилого помещения подлежат удовлетворению за период с даты обращения в суд с требованием о нарушенном праве, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства о вселении.).

В подтверждение понесенных убытков, истцом представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, собственником жилого помещения по адресу <адрес>., а также расчет суммы денежных средств отправленных путем перечисления на банковскую карту на имя ФИО3 согласно справки № Ф-ла ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора аренды пункт 4.1 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, данный факт указав, что размер арендной платы в <данные изъяты>, оставался неизменным с момента заключения договора аренды до окончания его срока.

Из справки о перечислении денежных средств следует, что производимые на счет ФИО3 перечисления в течении каждого месяца различны, так в августе 2014 года перечислено <данные изъяты> рублей, в сентябре <данные изъяты> рублей, в октябре <данные изъяты> в ноябре <данные изъяты> рубля, а в феврале 2015 года <данные изъяты> рублей, при этом ни одного платежа в <данные изъяты> рублей. что соответствует условиям договора и показаниям свидетеля согласно справки не произведено, в связи с чем при исчислении размера арендной платы суд принимает за основу условия договора аренды, в соответствии с которым размер арендной платы составлял <данные изъяты> рублей, данная сумма согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 подтвердившей что плата за аренду весь период составляла <данные изъяты> рублей.

Доказательств тому, что перечисленные Истцом денежные средства свыше установленных договором сумм, составляли именно арендную плату Истцом не представлено.

Иных убытков понесенных Истцом связанных с невозможностью проживания в спорной квартире и подлежащих возмещению за счет Ответчика Истцом не заявлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу что с Ответчика подлежат взысканию расходы понесенные Истцом по аренде жилого помещения за период с октября 2014 года по июль 2015 года (за 10 месяцев.) из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, что составляет в общей сложности <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пахомчик А.В., к Пахомчик А.Н. о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков за вынужденную аренду квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомчик А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пахомчик А.В. в качестве компенсации убытков за вынужденную аренду квартиры <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.М.Джилаканова