Метелёва Ольга Николаевна

2-3854/2025

66RS0001-01-2025-002618-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Метелёва Егора Вячеславовича к Метелёвой Ольге Николаевне о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Метелёвой Ольге Николаевне о признании права собственности, взыскании судебных расходов.

18.04.2025 в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступило заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, отмене обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив представленное заявление, материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное ...

...обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу последствия отказа от иска в полном объеме, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, понятны, о чем он указывает в заявлении об отказе от исковых требований.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, носит добровольный характер.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 351,10 руб. (39 073,00 руб. х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Метелёва Егора Вячеславовича от исковых требований к Метелёвой Ольге Николаевне о признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Метелёва Егора Вячеславовича к Метелёвой Ольге Николаевне о признании права собственности, взыскании судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Метелёву Егору Вячеславовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) из бюджета государственную пошлину в размере 27 351,10 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 073,00 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 декабря 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судья Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72120 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5300 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2364 рубля; 500 рублей – расходы на телеграмму.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак е961ео196, принадлежащий истице на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП полису ОСАГО застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в соответствии с экспертизой составляет 72120 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой. ...

...Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак е961ео196 под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ей и автомобиля марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак т554ув750 под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО застрахован не был.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 72120 рублей.

Суд находит данное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы экспертизы, которой установлен размер затрат на ремонт автомобиля истицы с учетом использования новых деталей, т.е. без учета износа в размере 72120 руб.

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 72120 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям истица понесла затраты на производство по делу оценки стоимости ущерба в размере 5300 рублей, 2364 руб. – оплата госпошлины, 500 рублей – расходы на телеграмму. В данной части суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы доказаны стороной и подтверждаются материалами дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и расписке истица понесла расходы на оказание ей юридической помощи в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,167 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 120 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2364 рубля; 500 рублей – расходы на телеграмму.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев