Меткий Кирилл Олегович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2154/2020

Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.,

судей

Малининой Н.Г.,

Рябко О.А.

при секретаре

Резник Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело № 2-1736/2019 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по иску Меткого Кирилла Олеговича к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Меткого К.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меткий К.О. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в котором просил взыскать с отвечткиа неустойку в размере 155 001,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что 08.12.2017, между Метким К.О. и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор №... участия в долевом строительстве. По условиям договора №... ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и не позднее 31.12.217 передать дольщику квартиру. Истцом обязательства по договору исполнены в полн...

...ом объеме, однако застройщиком нарушены условия договора, поскольку квартира истцу передана только 27.03.2018.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 исковые требования Меткого К.О. удовлетворены.

С ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу Меткого К.О. взыскана неустойка в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 57 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 192 500 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3700 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

Представитель Меткого К.О. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которая вручена адресату 21.01.2020.

Меткий К.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2017 между Метким К.О. и ООО «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора №... ответчик принял на себя обязательство построить объект - жилой дом и в срок до 31.12.2017 передать дольщику квартиру.

В качестве исполнения обязательств по договору №... истец оплатил ответчику денежные средства в размере 3 728 988,24 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Согласно п. 2.1. договора №..., срок окончания строительства объекта – 31.12.2017.

В соответствии с п. 2.2. договора №..., срок передачи квартиры дольщику – не позднее 31.12.2017.

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее 31.12.2017.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан 27.03.2018. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2017 года истцу не передал, квартира была передана истцу только 27.03.2018, то есть с нарушением установленного договором срока объекта более чем на два месяца.

01.07.2019 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан закончить строительство объекта и обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2017 и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31.12.2017, однако принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Материалами дела установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.03.2018.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 27.03.2018 в размере 155 001,60 рублей.

Однако, принимая во внимание что последний день срока приходился на нерабочий (праздничный день), руководствуясь положениями ст. 193 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.01.2018 по 27.03.2018 в размере 150 278,22 рублей (3 728 988*78*7,75%/300*2).Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки по договору за период с 09.01.2018 по 27.03.2018 (78 дней) составит 150 278,22 рублей. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки по договору до 110 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 110 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5000 рублей в пользу истца, отвечает требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 57 500 (110 000+5000)/2. С учетом снижения суммы неустойки, оснований для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму подлежащую взысканию в размере 20 000 руб.

Отсутствие акта приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг не опровергает факта оказания таких услуг, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 12-3537/2022

(номер дела в районном суде№ 5-561/2022)

Судья Кудашкина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 1 сентября 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Меткого Кирилла Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в ООО «<...>» менеджером, в зарегистрированном браке не состоящего. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, за совершение однородных правонарушений в течении года не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года Меткий К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Защитник Меткого К.О. – адвокат Ратникова С.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указал, что привлечением к административной ответственности нарушено право Меткого К.О., гарантированное статьями 3,5, 6, 8, 10, 11, 14, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 47 Конституции РФ. В ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения. При рассмотрении дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос в качестве свидетел...

...ей должностных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу. Оснований для задержания Меткого К.О. и доставления в отдел полиции не имелось, в связи с чем нарушены требования статьи 27.3 КоАП РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Меткий К.О. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Меткого К.О. – Ратникова С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 4.4. указанных Санитарных правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В соответствии с пунктом 2.1.3 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, запрещено на территории Санкт-Петербурга по 31 марта 2022 года.

Как следует из материалов, Меткий К.О. <дата>. по адресу: <адрес>, участвовал в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в количестве не более 300 человек, в общественном месте, что повлекло нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, а также создало помехи движению пешеходов и транспортных средств, помехи для доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры.

Нарушены санитарные нормы и правила предусмотренные п. 6.2 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» (п.6 в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.07.2020 №21), в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра в общественных местах и п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров вне зависимости от места нахождения.

Сотрудником полиции, старшим инспектором ОООПУМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции <...> Д.В., неоднократно, публично и в доступной форме требовалось прекратить противоправные действия. Законные требования доводились до участвующих лиц, в том числе до Меткого К.О., с использованием звука-усиливающей аппаратуры. Законное требование сотрудника полиции, не выполнил, проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников мероприятия, было не менее 10 минут, добровольно продолжал участвовать в мероприятии. Лица, не участвовавшие в мероприятии, надлежащим образом исполнили законные требования и заблаговременно покинули место его проведения. Таким образом, Меткий К.О. участвовал в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, если массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность Меткого К.О. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от <дата> об административном правонарушении; письменными объяснениями си. Инспектора ОООПУМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Д.В. от <дата>; протоколом ДЛ САП №... о доставлении от <дата>; протоколом АЗ №... об административном задержании Меткого К.О. от <дата>, материалами фото-фиксации и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку судьи районного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Меткого К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Меткого К.О. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Меткого К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Меткого К.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Меткого К.О. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 4.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Доводы защиты об отсутствии основания для доставления Меткого К.О. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Меткого К.О. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Меткого К.О., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Меткого Кирилла Олеговича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.