Валеев Ильдар Салаватович

Дело №2-2682/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатов У.И.,

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой Т.Г., Валеева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вертикаль» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Валеева Т.Г., Валеев И.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройВертикаль» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор долевого участия №, согласно которому ФИО2, ФИО3 стали участниками долевого строительства объекта недвижимого имущества – однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже во <данные изъяты> подъезде многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на сегодняшний день объект долевого строительства не передан в собственность участникам долевого строительства.

Дополнительного соглашения между сторонами подписано не было. Участники долевого строительства о переносе сроков извещены не были.

Пунктом 3.3 договора установлено, что участники долевого строительства производят по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме <данные изъяты> руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектно...

...й площади квартиры в размере <данные изъяты> руб. и общей проектной площади квартиры, равной <данные изъяты> кв.м.

Обязательство по оплате участником долевого строительства объекта долевого строительства установлено п. 5.1. договора, согласно которому денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, в течение двух рабочих дней с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет застройщика, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по распоряжению участника долевого строительства перечисляются банком в течение двух банковских дней в счет оплаты по договору.

ФИО2, ФИО3 надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Таким образом, участники долевого строительства имеют полное право на получение объекта долевого строительства в собственность.

Но до сегодняшнего дня объект долевого строительства не передан застройщиком участникам долевого строительства, что является грубым нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное письмо, согласно которому истцы просят произвести выплату неустойки за нарушение сроков сдачи и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. Однако ответчиком данное требование оставлено без ответа.

Истцы просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Вертикаль» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член потребительского кооператива, в том числе гаражно-строительного, полностью выплативший пай, приобретает право собственности на это имущество.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройВертикаль» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор долевого участия №, согласно которому ФИО2, ФИО3 стали участниками долевого строительства объекта недвижимого имущества – однокомнатной квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже во <данные изъяты> подъезде многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. Договора долевого участия ООО «СтройВертикаль» обязался передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект долевого участия по настоящее время истцам не передан.

Дополнительного соглашения между сторонами подписано не было. Участники долевого строительства о переносе сроков извещены не были.

До сегодняшнего дня объект долевого строительства не передан застройщиком участникам долевого строительства

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное письмо, согласно которому истцы просят произвести выплату неустойки за нарушение сроков сдачи и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. Однако ответчиком данное требование оставлено без ответа.

Расчет неустойки, представленный истцами сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает верным, однако полагает с учетом изложенного снизить его размер до <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просят взыскать за услуги представителя <данные изъяты> руб., суд с учетом разумности и сложности дела полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истцов.

В силу ст. 100 ГПК РФ истцы просят взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи денежных средств к договору, суд с учетом разумности, сложности и соразмерности полагает указанную сумму уменьшить до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Далее, В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени истцом выданная на имя ФИО6 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета сумму в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Валеевой Т.Г., Валеева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вертикаль» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Вертикаль» в пользу Валеевой Т.Г., Валеева И.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – «26» апреля 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов

Дело № 2-3547/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2014 года. г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Ильдара Салаватовича к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора в части комиссии в рамках пакета «Универсальный», применении последствий недействительности сделки, возврате неосновательно приобретенных денежных средств в виде комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валеев И.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ОАО «УБРиР») о защите прав потребителя, просил признать недействительной комиссии в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка, взыскать в его пользу сумму комиссий по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении в обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> истец заключил с ОАО «УБРиР» кредитное соглашение № <данные изъяты>, согласно которому, ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>, <данные изъяты> % годовых. <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. из вышеуказанной суммы составляет комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Срок пользования кредитом составил <данные изъяты> месяцев, кредит досрочно погашен <данные изъяты> г. Считает, что ответчиком были нарушены положения ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных...

... товаров (работ, услуг). Исходя из положений гражданского законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета (в данном случае карточного счета, и ссудного счета). <данные изъяты> г. им была направлена ответчику претензия с требованием о возврате незаконно оплаченной суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в добровольном порядке его требование ответчиком не удовлетворено. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик необоснованно пользуется его денежными средствами, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Поскольку его требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Истец Валеев И.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Валеева И.С. – Ефремова А.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что п. 4 раздела 6 тарифов банка указано, что услуги являются обязательными при оформлении пакета. Валеев И.С. не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких пакетов услуг, предложенных на выбор, то есть кредит невозможно было оформить без пакета «Универсальный», следовательно, это является навязанной услугой. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, в представленном суд отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что пакета «Универсальный» является дополнительной платной услугой, и данным пакетом предоставлены ряд услуг: «Телебанк», СМС-Банк. То есть оказываемые услуги носят реальный характер. Выдача кредита не обусловлена приобретением пакета «Универсальный». Требования о компенсации морального вреда завышены и размер компенсации морального вреда не подтверждается доказательствами. Требования об оплате услуг представителя необоснованно завышены (л.д. <данные изъяты>).

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> истец Валеев И.С., заключил с ОАО «УБРиР» кредитное соглашение № <данные изъяты>, согласно которому, ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>, <данные изъяты> % годовых. <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. из вышеуказанной суммы составляет комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Тип кредита «Кредит «Перспективный + без подтверждения дохода». Срок пользования кредитом составил <данные изъяты> месяцев, кредит досрочно погашен <данные изъяты> г.

Материалами дела (приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты>.) подтверждается, что при выдаче кредита с истца Валеева И.С. была удержана комиссия в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Из анкеты-заявления № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что истец Валеев И.С. просит предоставить пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления. Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. (л.д. 8-9).

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги Пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Валееву И.С. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.

Таким образом, истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами ОАО «УБРиР», предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», суду представлено не было. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, суд полагает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу истца незаконно удержанную сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяются законом.

Соответственно подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ требование процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных исковых требований, сумма которых составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> дня (<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня х <данные изъяты>% / <данные изъяты>).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец не должен доказывать, в чем выражается причиненный ему моральный вред.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (л.д. 11) не исполнена, соответственно с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%)

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., по требованиям о взыскании удержанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> руб., по требованиям о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> за услуги представителя истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Суд считает, что с учетом возражений ответчика, считающего, что данная сумма завышена, с учетом сложившейся практики по данным делам, требований разумности, с ОАО «УБРиР» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Ильдара Салаватовича удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № <данные изъяты> в форме анкеты-заявления, в части комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка

Взыскать в пользу Валеева Ильдара Салаватовича с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму комиссии по кредитному соглашению № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 01.12.2014 г. (с учетом выходных дней 29 и 30.11.2014)

Судья: подпись В.А. Злобин

Копия верна. Судья В.А. Злобин

Дело № 2-4104/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2014 года. г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Ильдара Салаватовича к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения в части комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного соглашения, обязывании произвести перерасчет в части суммы кредита на фактически полученные денежные средства, возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Валеев И.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ОАО «УБРиР») о защите прав потребителя, просил признать недействительными условия кредитного договора в форме анкеты-заявления в части комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика произвести перерасчет в части суммы кредита на фактически полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать в его пользу сумму комиссии в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данны...

...е изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении в обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> истец заключил с ОАО «УБРиР» кредитный договор форме анкеты-заявления, согласно которому, ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. из вышеуказанной суммы составляет комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Считает, что ответчиком были нарушены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из положений гражданского законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета (в данном случае карточного счета, и ссудного счета). <данные изъяты> г. им была направлена ответчику претензия с требованием о возврате незаконно оплаченной суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в добровольном порядке его требование ответчиком не удовлетворено. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик необоснованно пользуется его денежными средствами, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Поскольку его требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, просит взыскать штраф.

Истец Валеев И.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Валеева И.С. – Ефремова А.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что п. 4 раздела 6 тарифов банка указано, что услуги являются обязательными при оформлении пакета. Валеев И.С. не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких пакетов услуг, предложенных на выбор, то есть кредит невозможно было оформить без пакета «Универсальный», следовательно, это является навязанной услугой. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, в представленном суд отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения потребителя данные условия были доведены, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении. Таким образом, утверждение истца о навязанности данной услуги не соответствует действительности. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, оказываемые услуги носят реальный характер. Поскольку комиссия была взыскана законно, то незаконного пользования чужими денежными средствами не происходило. Требования о компенсации морального вреда завышены и размер компенсации морального вреда не подтверждается доказательствами. Требования об оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> Валеев И.С. заключил с ОАО «УБРиР» кредитный договор в форме анкеты-заявления, согласно которому, ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. из вышеуказанной суммы составляет комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Материалами дела (приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.) подтверждается, что при выдаче кредита с истца Валеева И.С. была удержана комиссия в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Из анкеты-заявления № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что истец Валеев И.С. просит предоставить пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления. Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. (л.д. 8-9).

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги Пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Валееву И.С. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.

Таким образом, истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами ОАО «УБРиР», предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», суду представлено не было. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, суд полагает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу истца незаконно удержанную сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а так же обязать ответчика в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, подлежащих внесению Валеевым И.С., в пользу ОАО «УБРиР» по указанному кредитному договору без учета комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп на фактически полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяются законом.

Подлежит частичному удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ требование процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> дней (<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% / <данные изъяты>).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец не должен доказывать, в чем выражается причиненный ему моральный вред.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>) не исполнена, соответственно с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%)

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., по требованиям о взыскании удержанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> руб., по требованиям о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> за услуги представителя истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Суд считает, что с учетом возражений ответчика, считающего, что данная сумма завышена, с учетом сложившейся практики по данным делам, требований разумности, с ОАО «УБРиР» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Ильдара Салаватовича удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Валеевым Ильдаром Салаватовичем в форме анкеты-заявления от <данные изъяты> г., в части комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка

Взыскать в пользу Валеева Ильдара Салаватовича с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму комиссии по кредитному договору, заключенному между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Валеевым Ильдаром Салаватовичем в форме анкеты-заявления от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в течении <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, подлежащих внесению Валеевым И.С., в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по указанному кредитному договору без учета комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп на фактически полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.12.2014 г. (с учетом выходных дней 20 и 21.12.2014)

Судья: подпись В.А. Злобин

Копия верна. Судья В.А. Злобин