Метленко Евгений Сергеевич

Дело №2-1969/20

26RS0003-01-2020-003207-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Метленко Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Метленко Е.С., в котором просит суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору №37/60-000118/810-2019 от 29.11.2019 в размере 535 379 руб. 67 коп. (пятьсот тридцать пять тысяч триста семьдесят девять рублей 67 коп.), из них: 494826рублей 12 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 40 553 рублей 55 коп. - начисленные проценты; 0 рублей 00 коп. - штрафные санкции и пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8554, 00 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Метленко Е. С. (далее по тексту - «Заемщик») заключен Кредитный договор №. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика № в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнят обязательства по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком перед ...

...банком не погашена.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился по неизвестной суду причине. В просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Метленко Е.С. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. На оснвоании изложенного, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Кредит предоставлялся заемщику для потребительских целей, в соответствии с п. 11 кредитного договора.

В соответствии с п.23 указанного договора, Банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, не позднее следующего рабочего дня с даты заключения Договора.

Согласно п.24 договора заемщик подтверждает, что им получена в Банке банковская карта и ПИН -конверт к карте в запечатанном виде.

При этом, выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика № в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Согласно п. 6 Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся Должником каждый календарный месяц в сумме 12 941 рубль 00 копеек.

Согласно условиям кредитного договора, уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 29 (первого) числа каждого календарного месяца.

Согласно расчету задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается также выпиской из текущего счета №, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных нарушениях сроков погашения кредита. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита заемщику направлено ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе представленным расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по данному кредитному договору составила 535 379 руб. 67 коп., из них: 494 826рублей 12 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 40 553 рублей 55 коп. - начисленные проценты.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Расчеты задолженности, представленные истцом, стороной ответчика не оспорены, судом проверены и сомнений в правильности не вызывают.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору в размере 535 379 руб. 67 коп., из них: 494 826рублей 12 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 40 553 рублей 55 коп. - начисленные проценты - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 8554,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» с Метленко Е. С. задолженность по кредитному договору №37/60-000118/810-2019 от 29.11.2019 в размере 535 379 рублей 67 копеек (пятьсот тридцать пять тысяч триста семьдесят девять рублей 67 коп.), из них: 494826 рублей 12 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 40 553 рублей 55 копеек - начисленные проценты.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» с Метленко Е. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8554,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2020.

Судья подпись М.В. Волковская

Дело № 5-77/2021 26RS0004-01-2021-000075-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО1 при возникновении угрозы распространения заболевания СOVID-2019, в нарушении требований п.6.1, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции СOVID-2019 на территории <адрес>», в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения СOVID-2019, находился на улице без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, защитной маски для лица, респиратора) по адресу: <адрес>, около <адрес>, чем создал угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно- эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введён режим повышенной готовности.

ФИО1- лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентифиткатором 35630053028704 с указанием «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были созда...

...ны все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться, в связи с чем в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ следует квалифицировать административное правонарушение, которое выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2).

Оценив изложенные доказательства, судья приходит к убеждению, что вина ФИО3 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судом признано совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности правонарушения обстоятельствам его совершения и личности виновного, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4, 29.9.,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить главе Александровского муниципального округа <адрес> ФИО4 и ФИО1 для сведения.

Постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Александровский райсуд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько

дело № 1-98/2022 26RS0004-01-2022-000840-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А., подсудимого Метленко Евгения Сергеевича, защитника – адвоката Малаховой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чурсиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

Метленко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеет среднее образование, холост, не работает, военнообязанный, не судим, проживает по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 08 часов 15 минут до 08 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ Метленко Е.С., будучи в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Н 266 ЕО – 26 регион в состоянии опьянения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за управление автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Н 266 ЕО – 26 регион в состоянии опьянения и стал передвигаться по <адрес> края, подвергая опасности участников дорожного движения. Одн...

...ако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 31 минуту Метленко Е.С., управляя вышеуказанным автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Н 266 ЕО – 26 регион в состоянии опьянения, был остановлен командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» Т. напротив домовладения № по <адрес> края и находясь в 09 часов 15 минут этого же дня в патрульной автомашине инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый Метленко Е.С. вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Драчева Е.А. и защитник Малахова Т.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Метленко Е.С. судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное Метленко Е.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Метленко Е.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, Метленко Е.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Метленко Е.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Метленко Е.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому Метленко Е.С. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым Метленко Е.С. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый Метленко Е.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый Метленко Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Метленко Е.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, но учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что достижение целей исправления подсудимого Метленко Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и, назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Учитывая, что суд назначает подсудимому Метленко Е.С. наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд, назначая наказание, не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Метленко Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Метленко Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства: DVD с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21063 р/з Н 266 ЕО 26 регион, свидетельство о регистрации ТС, находящиеся по сохранной расписке на ответственном хранении у Метленко Е.С. по адресу: <адрес> Александровский муниципальный округ <адрес>, - возвратить по принадлежности Метленко Е.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов