Метлев Александр Сергеевич

Дело № 2-390/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Бражкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метлева А.С. к Халидову К.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Метлев А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.10.2013 года между Метлевым А.С. и Халидовым К.Ю, заключен удостоверенный нотариусом договор займа, по которому истец передал Халидову К.Ю. в собственность деньги в сумме 200 000 рублей со сроком возврата 02.12.2013г.. До настоящего времени вышеуказанная сумма не возвращена истцу ни полностью, ни частично. Сумма займа не уплаченная ответчиком составляет 200 000 рублей. Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска – 8,25% годовых, просрочка составила 805 эффективных дней (с 02.12.2013г. по 26.02.2016г.). Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.02.2016г. составляет 200000 х 8,25% х 805: 360 = 36895,83 рубля. На основании изложенного, просит суд взыскать с Халидова К.Ю. в его, Метлева А.С. пользу сумму по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 895,83 рубля, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ...

...его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Прилепская Г.А., действующая на основании доверенности от 28.08.2015г., исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчик Халидов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Ранее, в судебном заседании пояснил, что он частично оплатил долг Метлеву А.С., перечислял денежные средства ему на карточку.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Метлева А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.10.2013г. Халидов К.Ю. взял у Метлева А.С. в долг денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и обязался вернуть до 02 декабря 2013 года, в случае невозврата заемщиком долга к указанному сроку он выплачивает займодавцу неустойку в размере ставки банковского процента (ЦБ РФ) (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга, что подтверждается удостоверенным нотариусом ФИО1 договором займа от 03.10.2013г., приобщенного к материалам дела (л.д.21).

Из пояснений ответчика Халидова К.Ю., данных им ранее в судебном заседании, следует, что действительно указанная сумма была взята им в долг, но частично возвращена путем перевода денежных средств на банковскую карточку истца.

В данном случае истцом суду представлены письменные доказательства – подлинный договор займа № № от 03.10.2013г. удостоверенный нотариусом ФИО1 в подтверждение того, что ответчик Халидов К.Ю. взял в долг у Метлева А.С. 200 000 рублей и обязуется вернуть долг до 02.12.2013г., в случае невозврата заемщиком долга к указанному сроку он выплачивает займодавцу неустойку в размере ставки банковского процента (ЦБ РФ) (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства в данном случае по возврату денежных средств Метлеву А.С. возложено на Халидова К.Ю. в силу закона.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств – является договор займа, удостоверенный нотариусом, аналогично подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств.

Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательства, и в данном случае свидетельствовала о добровольном удовлетворении требований исполнительного документа.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимых доказательств исполнения обязательства, Халидовым К.Ю., в подтверждение возврата денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГПК РФ определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его (соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету, указанному в исковом заявлении, размер долга на момент обращения в суд составляет 36895 рублей 83 копейки (200000 х 8,25% х 805: 360). Суд соглашается с представленным расчетом и находит его математически верным.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5600 рублей (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5568 рулей 96 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает, обоснованным, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчика 10 000 рублей.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования Метлева А.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метлева А.С. к Халидову К.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Халидова К.Ю. в пользу Метлева А.С. сумму по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36895 рублей 83 копейки, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 5568 рублей 96 копеек, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего в сумме 252 464 (двести пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04. 2016 года.

Судья: Н.О. Дыбаль