Усиков Иван Александрович

Дело № 2-1846/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.03.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главчева ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Главчев К.С., действующий на основании договора цессии, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов ссылаясь на то, что 16.09.2016г. у дома № 109 по ул. Гранитной г.Липецка, произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Мазда 6» г/н №, принадлежащего на праве собственности Корневой О.Л. под управлением Корнева И.А., «ЗАЗ Шанс» г/н №, принадлежащего на праве собственности Усикову И.А. под управлением Усикова Е.А., и «Лада 217030» г/н №, принадлежащего на праве собственности Соколову Д.Г. под управлением Соколова С.Г. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель автомобиля «Мазда 6» г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № №

В связи с наступлением страхового случая, истец 26.09.2016г. обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, по договору цессии с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденное имущество на осмотр. Истец неоднократно пытался согласовать осмотр автомобиля, повреждения которого исключали его из участников дорожного движения, о чем было сообщено ответчику. Страховая компания выплату не п...

...роизвела, возвратив истцу предоставленный в соответствии требованиями закона пакет необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2170» г/н № с учетом износа составила 92700 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

31.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с копией независимого экспертного заключения, однако страховая выплата до настоящего времени не осуществлена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова С.Н исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, пояснила, что страховая выплата не произведена ввиду не представления истцом автомобиля на осмотр страховщику, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления иска без рассмотрения. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

2

Судом установлено, что 16.09.2016г. у дома № 109 по ул.Гранитной г.Липецка, произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Мазда 6» г/н №, принадлежащего на праве собственности Корневой О.Л. под управлением Корнева И.А., автомобиля «ЗАЗ Шанс» г/н №, принадлежащего на праве собственности Усикову И.А. под управлением Усикова Е.А., и автомобиля «Лада 217030» г/н №, принадлежащего на праве собственности Соколову Д.Г. под управлением Соколова С.Г.

Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель автомобиля «Мазда 6» г/н № Корнев И.А.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 16.09.2016г. водитель автомобиля «Мазда 6» г/н № Корнев И.А., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Лада 217030» г/н № который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ Шанс» г/н №.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Корнев И.А.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 6» г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средств, а потому, истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п. п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

3

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

21.09.2016г. между Соколовым Д.Г. и Главчевым К.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент (Соколов Д.Г.) уступает, а цессионарий (Главчев К.С.) принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП 16.09.2016г. произошедшего по адресу г.Липецк ул. Гранитная д. 109, а так же право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

26.09.2016 года Главчев К.С. в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением об уступке права требования.

27.09.2016г. ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 03.10.2016г. в период времени с 10-00 часов до 17-00 часов к дому № 17 по ул. Балмочных г.Липецка.

4

03.10.2016г. Главчев К.С. направил в ПАО СК «РГС» уведомление о согласовании времени и места осмотра по месту нахождения ТС по адресу г.Липецк ул. <адрес>, указав на наличие механических повреждений, исключающих автомобиль из участников дорожного движения.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В ответ на уведомление о согласовании даты и места осмотра поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу еще одну телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 07.10.2016г. в период времени с 10-00 часов до 17-00 часов к дому № 17 по ул. Балмочных г. Липецка.

12.10.2016г. ПАО СК «РГС» направило истцу извещение, в котором, сославшись на не предоставление автомобиля на осмотр, отказало в выплате страхового возмещения и оставило за собой право на возвращение пакета документов по убытку.

В связи с отсутствием действий страховщика по осмотру и оценке поврежденного автомобиля Главчев К.С., для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Миленину А.И., который провел осмотр автомобиля по месту его нахождения на ул. Фестивальной г.Липецка и составил экспертное заключение №112/Б/2016 от 15.10.2016 г.

31.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с копией независимого экспертного заключения. Претензия получена ПАО СК «РГС» 31.10.2017г., однако страховая выплата не осуществлена.

В ответ на данную претензию 02.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указало, что им в нарушение действующего законодательства не предоставлен автомобиль на осмотр по требованию страховщика, кроме того, не предоставлена возможность согласовать дату и время осмотра автомобиля по месту его хранения, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для принятия и рассмотрения независимой оценки, а так же для выплаты страхового возмещения, осуществлен возврат документов.

Таким образом, бесспорно установлено, что страховая выплата на день рассмотрения данного дела не произведена.

Как видно из акта осмотра и приложенных фотоснимков, ТС истца имело повреждения и неисправности, при которых невозможна и запрещена его эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Для транспортировки с места ДТП (ул. Гранитная) до места хранения автомобиля (ул. Фестивальная), где был произведен осмотр автомобиля, потерпевший прибегнул к услугам эвакуатора, что документально подтверждено.

5

В этой связи истец обоснованно в соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил осмотреть ТС по месту его нахождения.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не находит нарушений порядка обращения в ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца. Между тем в действиях ответчика имеются существенные нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего.

Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку документы возвращены по основаниям непредставления автомобиля к осмотру, а в судебном заседании установлено, что истец предоставлял ответчику возможность осмотреть автомобиль, требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Миленин А.И.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170» с учетом износа составляет 92700 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 15000 рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонта ТС, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Ответчик указанный расчет суммы ущерба не оспорил. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

6

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате (300 руб.), претензии (300 руб.) и вызове на осмотр поврежденного ТС (300 руб.) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 108600 руб. (92700 руб.+15000 руб. (оценка)+900 руб.(почтовые расходы) ).

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 54300 рублей (108600 х50%).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, учитывая заявленное ПАО «Росгосстрах» ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ и мнение представителя истца, суд считает, что сумма штрафа в размере 54300 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 25000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 383 ГК РФ не могут быть переданы по договору уступки требования только права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя.

Истец участником спорного страхового правоотношения не являлся, право на компенсацию морального вреда в соответствии с законом передаче не подлежит, а потому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 133600 руб. (108600 +25000).

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3372 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Главчева ФИО14 денежные средства в сумме 142600 рублей, в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3372 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017г.