Метлин Федор Евгеньевич

Дело № 2-2342/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 02 августа 2010 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием

представителя истца Цыбульникова С.В.,

действующего на основании доверенности № 8694356 от 25.05.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Метлину Ф.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее – Банк) обратился с иском к Метлину Ф.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что Дата обезличена между ним и Метлиным Ф.Е. заключен кредитный договор Номер обезличен (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере ... рублей на срок до Дата обезличена

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере ...% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Дата обезличена между Банком и Метлиным Ф.Е. был заключен договор залога Номер обезличен. Предметом договора залога является автомобиль Номер обезличен

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредитам и процентам.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на Дата обезличена по Кредитному договору Номер обезличен в размере ... рублей (в ...

...том числе: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб.), расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца, Цыбульников С.В., в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с Метлина Ф.Е. сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена в сумме ... руб. (в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб.), расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Ответчик Метлин Ф.Е., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах неявки не поставил. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебная повестка направлялась заказной почтой с уведомлением о вручении и по месту регистрации ответчика, однако возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказался явиться в отделение связи и принять судебную повестку.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установлено, что Дата обезличена между Банком и Метлиным Ф.Е. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере ... рублей на срок до Дата обезличена. л.д. 6-8)

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере ...% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Дата обезличена между Банком и Метлиным Ф.Е. был заключен договор залога Номер обезличен. Предметом договора залога является автомобиль Номер обезличен

Несмотря на принятые на себя обязательства Кредитного договора, ответчик уклоняется от их исполнения.

Пунктом 7.5. Кредитного договора Банку предоставлено право требования досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета.

Размер задолженности по кредитному договору Номер обезличен согласно представленному истцом расчету по состоянию на Дата обезличена составляет ... руб. (в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб.)

В соответствии с п.7. Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета. По Кредитному договору Номер обезличен задолженность по уплате комиссии по состоянию на Дата обезличена составляет ... руб.

Суд считает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей; условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за ведение ссудного счета, не основано на законе, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. Однако с учетом отказа в взыскании комиссии сумма иска составляет ... руб., и, соответственно, подлежит уплате государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Метлину Ф.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в размере ... руб. ... коп. (в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб.).

Взыскать с Метлину Ф.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Барабин

Дело № 2-3305/10 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 02 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием

истца Метлина Ф.Е.,

представителя ответчика Цыбульникова С.В.,

действующего на основании доверенности от 25.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлина Ф.Е. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Метлин Ф.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОАО АКБ «Росбанк», в котором поставил вопрос о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании ранее уплаченной комиссии в размере .... руб.

В обоснование указал, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит признать его недействительной ничтожной сделкой в указанной части и возвратить уплаченную по договору комиссию за ведение ссудного счета.

В судебном заседании Метлин Ф.Е. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями и не мог при заключ...

...ении договора определить соответствие закону его условий.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк», Цыбульников С.В., возвражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что оспариваемые положения кредитного договора закону не противоречат, а кроме того, истец был свободен в его заключении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Не оспаривал правильность расчета уплаченной истцом за период действия договора суммы комиссии.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Метлиным Ф.Е. и АКБ «Росбанк» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере .... руб. на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).

Кроме того, п. 1.2, 3.2 Договора предусмотрена необходимость уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... руб.

Сторонами не оспаривалось, что за период действия договора Мелиным Ф.Е. уплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме .... руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской движения денежных средств по счете (л.д. 30-129).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, кредитный договор содержит условие о необходимости уплаты Метлиным Ф.Е. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

При этом, открытие и ведение Банком ссудного счета является способом бухгалтерского учета ссудной задолженности, который предусмотрен законодательством о банковской деятельности, в том числе Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Операция по ведению ссудного счета не может рассматриваться в качестве банковской услуги, оказываемой потребителю, в связи с чем комиссионное вознаграждение взиматься не должно.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно, в том числе к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за ведение ссудного счета, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, условие указанного кредитного договора о необходимости уплаты Метлиным Ф.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону, в связи с чем является ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Метлиным Ф.Е. во исполнение противоречащих закону условий кредитного договора уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере .... руб., данная сумма подлежит возврату как полученная по недействительной сделке.

Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем что кредитный договор в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета признан судом ничтожной сделкой, срок исковой давности по требованиям Метлина Ф.Е. истек ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Суд полагает возможным восстановить Метлину Ф.Е. срок исковой давности по следующим основаниям.

Заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Метлиным Ф.Е. кредитный договор является типовым, его условия заранее определены Банком, в связи с чем заемщик как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, в том числе и на имеющееся в кредитном договоре условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, которое признано судом не соответствующим закону.

При этом суд полагает, что заемщик Метлины Ф.Е., заключая с Банком кредитные договоры, не мог знать о недействительности сделок в указанной выше части.

Несоответствие договорного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета закону установлено только судом на стадии принятия решения по существу дела.

Исполнение заемщиком обязательств по нему, в том числе и в части незаконного, по мнению суда, взимания комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с установленными Банком условиями, имело место и в последние шесть месяцев срока давности.

С учетом указанных обстоятельств суд, принимая во внимание отсутствие у Метлина Ф.Е. специального образования в области юриспруденции, считает необходимым признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, и находит, что его нарушенное право подлежит защите.

При таких обстоятельствах исковые требования Метлина Ф.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Метлина Ф.Е. удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Метлиным Ф.Е. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в части обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета недействительной ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Метлина Ф.Е. .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

....

....

Председательствующий А.А. Барабин

....

Дело № 2-1824/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2011 года

гор. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.,

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием представителя истца по доверенности Жигаловой Е.Е.,

ответчиков Метлина П.Е., Метлиной С.В., Метлиной Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Метлину П.Е., Метлиной С.В., Метлину Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Метлину П.Е., Метлиной С.В., Метлину Ф.Е.о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Метлиным П.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере .... с уплатой ежемесячной платы за пользование кредитом, предусмотренной п. 1.3 Договора, согласно Приложению №1 к нему сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Метлин П.Е. обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 22 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере ....., и в случае их несвоевременной оплаты уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Метлина П.Е. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Метлиной С.В. и Метлиным Ф.Е.. В соответствии с п. 1 договора поручите...

...льства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик Метлин П.Е. уклоняется от их надлежащего исполнения с ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. По состоянию на 06 мая 2011 года объем задолженности по кредитному договору составляет ....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 309, 310, 322, 363, 450, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Метлина П.Е., Метлиной С.В., Метлина Ф.Е. в солидарном порядке сумму задолженности в размере ....., в том числе задолженность по основному долгу – .....; задолженность по плате за пользование кредитом в размере ....., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Жигалова Е.Е. (л.д.5) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Метлин П.Е., Метлина С.В., Метлин Ф.Е. с предъявленными требованиями согласились в полном объеме, сумму задолженности не оспаривали.

Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о чем отобрана подписка (л.д.45,46,47).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исходя из установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, полагает необходимым принять признание иска ответчиками Метлиным П.Е., Метлиной С.В. и Метлиным Ф.Е., так как это признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ФИО. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком Метлиным П.Е. заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме .... с уплатой ежемесячной платы за пользование кредитом, указанной в графике платежей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере .... перечислены на ссудный счет ответчика Метлина П.Е., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.20) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из пунктов 3.1.1. и 4.2 кредитного договора, Метлин П.Е. обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами, составляющими ..... В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № между Банком и Метлиной С.В. и № между Банком и Метлиным Ф.Е. Согласно п. 1.1.и 1.2 указанных договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение Метлиным П.Е. его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д.13-14, 15-16).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора заемщиком Метлиным П.Е. ДД.ММ.ГГГГ Банком ему и поручителям Метлину Ф.Е. и Метлиной С.В. направлены уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и необходимости досрочно погасить кредит и уплатить проценты за фактический срок пользования им, и иные суммы, предусмотренные условиями договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26,27).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Жигалова Е.Е., Метлин П.Е. вносил платежи несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном погашении задолженности до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено и подтверждено выпиской движения средств по счету, а также расчетом задолженности (л.д.21-24, 28).

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения обязательств и возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени и штрафов по настоящему договору.

Таким образом, проанализировав нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ответчики обязались в случае неисполнения условий кредитного договора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора; размер сумм просроченных платежей свидетельствуют о существенном нарушении Метлиным П.Е. условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании образовавшейся по нему задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на 06мая 2011 года общая задолженность составляет ....., в том числе: по основному долгу – .....; по плате за пользование кредитом – ..... (л.д.28).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая признание ответчиками Метлиным П.Е., Метлиным Ф.Е. и Метлиной С.В. иска, суд полагает взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере ..... и по плате за пользование кредитом в размере .....

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ..... (л.д.6).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере ....., то есть по ..... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Метлина П.Е., Метлиной С.В., Метлина Ф.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 мая 2011 года сумму основного долга в размере ....., задолженность по плате за пользование кредитом в сумме ....., а всего .....

Взыскать с Метлина П.Е., Метлиной С.В., Метлина Ф.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в возврат госпошлины по .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. Н.В. Потапова

....

....

....

....

....

Дело № 2-3652/10 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Кутовой И.А.

при секретаре Панковой С.В.

с участием представителя истца Егорова М.А. (доверенность №...... от ...),

ответчиков Метлина П.Е.,

Бекетова А.А.,

Метлина Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Метлину П.Е., Бекетову А.А., Метлину Ф.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Метлину П.Е., Бекетову А.А., Метлину Ф.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Истец просит:

Расторгнуть Кредитный договор № ...... от ... между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем Метлиным П.Е..

Взыскать солидарно с Метлина П.Е., Метлина Ф.Е., Бекетова А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) денежные средства в размере ....., из них:

-задолженность по возврату кредита .....,

-задолженность по просроченным процентам .....,

-задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом .....,

-задолженность по пени по просроченному...

... основному долгу .....,

-задолженность по пени по просроченным процентам .....,

-задолженность по комиссии за ведение счета .....,

-задолженность по пени по просроченной комиссии за ведение счета

......

В судебном заседании представитель истца Егоров М.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Метлин П.Е., Метлин Ф.Е., Бекетов А.А. исковые требования Банка признали в полном объеме, указав, что нарушение обязательств перед Банком было вызвано тяжелым материальным положением.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ :

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом позиции сторон, представленных доказательств, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно ст. 309, ст. 363, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811, ст.819 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца с ответчиков Метлина П.Е., Метлина Ф.Е., Бекетова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № ...... от ... между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем Метлиным П.Е..

Взыскать солидарно с Метлина П.Е., Метлина Ф.Е., Бекетова А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) денежные средства в размере ....., из них:

-задолженность по возврату кредита .....,

-задолженность по просроченным процентам .....,

-задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом .....,

-задолженность по пени по просроченному основному долгу .....,

-задолженность по пени по просроченным процентам .....,

-задолженность по комиссии за ведение счета .....,

-задолженность по пени по просроченной комиссии за ведение счета

......

Взыскать с Метлина П.Е., Метлина Ф.Е., Бекетова А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... по ..... с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Кутовая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года

Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.

При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,

С участием представителя истца ЕГОРОВА М.А.,

Ответчика МЕТЛИНА П.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» к МЕТЛИНУ П.Е., МЕТЛИНУ Ф.Е., БЕКЕТОВУ А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Метлину П.Е., Метлину Ф.Е., Бекетову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ... между ним и ответчиком Метлиным П.Е. был заключен кредитный договор № ......, а в обеспечение требований кредитора по кредитному договору были заключены договора поручительства с Метлиным Ф.Е. № ...... от ... и с Бекетовым А.А. № ...... от ... В соответствии с условиями указанного кредитного договора ... Банк в безналичном порядке перевел на лицевой счет Метлина П.Е. сумму кредита в размере ..... Срок действия договора до ... Ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно в день, соответствующей дате выдачи кредита, т.е. не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ... равными по сумме платежами в размере ....., за исключением первых трех месяцев.

В иске также указано, что ... между Банком и Метлиным П.Е. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок погашения предоставленного кредита был увеличен до ... с соответствующим перерасчетом ежемесячных платежей, которые заемщик обязался вносить 25 числа каждого месяца, начиная с ... равными по сумме платежами в размере ....., за исключением первого года, следующего за датой внесения изменений в договор, когда ежемесячный платеж составлял ...... Однако ответчик Метлин П.Е. не исполнял свои обязательства надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. ... ему было отправлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом ...

...сроком до ... Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком Метлиным П.Е. не выплачена. Задолженность ответчика на ... составила ..... В соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Метлиным П.Е. обязательства по кредитному договору, поручители Метлин Ф.Е. и Бекетов А.А. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, обеспечивая тем самым исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

В связи с этим, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил суд расторгнуть кредитный договор № ...... от ... и взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере ....., в том числе: задолженность по возврату кредита – ....., задолженность по просроченным процентам - ....., задолженность по процентам за просроченный долг – ....., просроченная комиссия – ....., пени за просроченный долг по кредиту – ....., пени за просрочку уплаты процентов – ....., пени за просрочку комиссий – ......

Впоследствии с наличием технической ошибки, допущенной при оформлении искового заявления, и неверным указанием расшифровки структуры задолженности, истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере ....., в том числе: задолженность по возврату кредита – ....., задолженность по просроченным процентам - ....., задолженность по процентам за просроченный долг – ....., задолженность по комиссии за ведение счета - ....., пени за просроченный долг по кредиту – ....., пени за просрочку уплаты процентов – ....., пени за просрочку комиссий – ...... Также истец просит взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины по ..... с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Егоров М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Метлин П.Е. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признал в полном объеме.

Ответчики Метлин Ф.Е. и Бекетов А.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела судом извещены надлежащим образом, письменно признали требования банка в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Метлиным П.Е. был заключен кредитный договор № ......, в соответствии с условиями которого ... Банк в безналичном порядке перевел на лицевой счет Метлина П.Е. сумму кредита в размере ..... Срок действия договора - до ... Согласно п.1 указанного кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно в день, соответствующей дате выдачи кредита, т.е. не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ... равными по сумме платежами в размере ....., за исключением первых трех месяцев.

В соответствии с п.10.3 кредитного договора ... между Банком и Метлиным П.Е. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок погашения предоставленного кредита был увеличен до ... с соответствующим перерасчетом ежемесячных платежей, которые заемщик обязался вносить 25 числа каждого месяца, начиная с ... равными по сумме платежами в размере ....., за исключением первого года, следующего за датой внесения изменений в договор, когда ежемесячный платеж составлял ......

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в соответствии с п.9.1 кредитного договора.

Установлено, что ответчик Метлин П.Е. не исполнял свои обязательства надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. ... ему было отправлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до ... Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком Метлиным П.Е. не выплачена.

Из материалов дела усматривается, что задолженность на ... составляла ....., в том числе: задолженность по возврату кредита – ....., задолженность по просроченным процентам - ....., задолженность по процентам за просроченный долг – ....., просроченная комиссия – ....., пени за просроченный долг по кредиту – ....., пени за просрочку уплаты процентов – ....., пени за просрочку комиссий – ......

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик Метлин П.Е. признал в судебном заседании факт нарушения своих обязательств по погашению кредита, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора № ...... от ..., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Метлиным П.Е.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение требований кредитора по кредитному договору были заключены договора поручительства с Метлиным Ф.Е. № ...... от ... и с Бекетовым А.А. № ...... от ... По условиям указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Метлиным П.Е. обязательств по кредитному договору, поручители Метлин Ф.Е. и Бекетов А.А. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, обеспечивая тем самым исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (п.3 договоров поручительства).

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики Метлин Ф.Е. и Бекетов А.А. должны нести солидарную ответственность вместе с Метлиным П.Е. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по выплате задолженности по кредитному договору № ...... от ...

Вместе с тем суд не может принять признание иска ответчиками в части возмещения истцу задолженности по комиссии за ведение счета в сумме ..... и пени за просрочку комиссии в сумме ....., поскольку оно противоречит закону, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Суд учитывает тот факт, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Исходя из этого, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов пени за просрочку комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Следовательно, действия банка по взиманию комиссий по открытию и ведению ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, принимая признание иска ответчиками, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с Метлина П.Е., Метлина Ф.Е., Бекетова А.А. в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ...... от ... сумме ....., в том числе : ..... – задолженность по возврату кредита, ..... – задолженность по просроченным процентам, ..... – задолженность по процентам за просроченный долг, ..... – пени за просроченный долг по кредиту, ..... – пени за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в сумме ..... и пени за просрочку комиссий в сумме ..... суд считает необходимым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по ..... с каждого (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ...... от ..., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Метлиным П.Е.

Взыскать в солидарном порядке с МЕТЛИНА П.Е., МЕТЛИНА Ф.Е., БЕКЕТОВА А.А. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору № ...... от ... сумме ....., в том числе : ..... – задолженность по возврату кредита, ..... – задолженность по просроченным процентам, ..... – задолженность по процентам за просроченный долг, ..... – пени за просроченный долг по кредиту, ..... – пени за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в сумме ..... и пени за просрочку комиссий в сумме ..... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с Метлина П.Е., Метлина Ф.Е., Бекетова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат государственной пошлины по ..... с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Федеральный судья С.В.Белякова

Дело № 2-2790/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску к о взыскании долга по договору денежного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

. обратился в суд с уточненным иском к , в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, а именно сумму долга в размере ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###, 42 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ взял у него по расписке денежные средства в размере ### руб. и обязался возвратить указанную сумму займа через 2 месяца с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он и пришли к соглашению, что заем предоставляется на неопределенный срок с условием выплаты вышеуказанных процентов за пользование займом.

Дополнительно к денежной сумме, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчику передавались еще денежные средства в российских рублях и евро.

Ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ своевременно производил выплату процентов за пользование займом, но, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал нарушать условия договора займа, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование ответчику о возврате всей суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженн...

...ости ответчика перед истцом составила ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно подтвердил указанную сумму задолженности перед истцом и обязался вернуть денежные средства в сумме ### руб. и ### евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обязательства ответчик исполнил лишь частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратил ### руб. и ### евро, также ДД.ММ.ГГГГ возвратил ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб.

Таким образом, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ### руб. и ### евро. Соответственно сумма долга ответчика составляет ### руб. и ### евро или в рублевом эквиваленте ### руб., а всего ### руб.

Также считает, что ответчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###, 42 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 274 дня просрочки с учетом ставки банковского рефинансирования 8, 25% годовых).

В судебном заседании уточнил исковые требования с учетом возврата ответчиком части долга в размере ### руб. Просил взыскать с сумму долга ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###, 42 руб.

Ответчик в судебном заседании не возражал против исковых требований истца в части суммы долга в размере ### руб., возражал против начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поясняя, что он выплачивал долг с учетом процентов за пользование займом, размер которых является достаточно высоким. Указал, что проблемы возврата заемных средств возникли в ДД.ММ.ГГГГ в связи с экономическим кризисом в стране.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взял у по расписке денежные средства в размере ### руб. и обязался возвратить указанную сумму займа через 2 месяца с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно.

Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и пришли к соглашению, что заем предоставляется на неопределенный срок с условием выплаты вышеуказанных процентов за пользование займом.

Дополнительно к денежной сумме, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчику передавались еще денежные средства в российских рублях и евро, что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ своевременно производил выплату процентов за пользование займом, но, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик стал нарушать условия договора займа, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование ответчику о возврате всей суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно подтвердил сумму задолженности перед истцом и обязался вернуть денежные средства в сумме ### руб. и ### евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обязательства ответчик исполнил лишь частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратил ### руб. и ### евро, также ДД.ММ.ГГГГ возвратил ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., ДД.ММ.ГГГГ – ### руб.

Таким образом, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ### руб. и ### евро.

В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу еще ### руб., что подтверждается сторонами.

Соответственно сумма долга ответчика составляет ### руб. и ### евро или в рублевом эквиваленте ### руб., а всего ### руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлено. в судебном заседании не отрицал, что должен вернуть сумму задолженности ### руб.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###, 42 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 274 дня просрочки с учетом ставки банковского рефинансирования 8, 25% годовых).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает представленный истцом расчет обоснованным и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ###, 42 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6306, 58 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с в пользу сумму долга по договору займа в размере ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###, 42 рублей, в возврат госпошлины – 6306, 58 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Изохова

Дело № 2-1705/11 .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

“04” августа 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ “Пробизнесбанк” к Метлину Ф.Е., Метлину П.Е., Метлиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ “Пробизнесбанк” (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Метлину Ф.Е., Метлину П.Е., Метлиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что Дата. Банк и Метлин Ф.Е. заключили кредитный договор Номер, согласно которому истец предоставил Метлину Ф.Е. на неотложные нужды кредит в размере ....... сроком на 120 месяцев – до Дата. В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2010 г., осуществлять погашение кредита равными по сумме платежами, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере. Размер ежемесячного платежа составляет – ....... Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание счета, ответчик обязан уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Договором установлена договорная подсудность – по месту жительства заемщика (Метлина Ф.Е.).

Банк, принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик, принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом. Начиная с 22.11.2010 г. неоднократно допускал просрочку платежей. От...

...ветчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом до 06.05.2011 г. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В целях обеспечения выданного кредита Дата Банком и Метлиной С.В. и Метлиным П.Е. были заключены договора поручительства, согласно которым поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Задолженность по кредиту по состоянию на 06.05.2011 г. составила – ......., из них:

задолженность по основному долгу – ......

задолженность по плате за пользованием кредитом (R * ОЗ) – ......

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 322, 363, 450, 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ......

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Петушинский районным суд Владимирской области, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны не возражали против передачи дела по подсудности в другой суд.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что на момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Метлин Ф.Е. зарегистрирован в ......

Местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Кредитным договором (п. 6.2.2), заключенным Банком с Метлиным Ф.Е. установлена договорная подсудность, согласно которой споры, связанные с взысканием задолженности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту жительства заемщика (Метлина Ф.Е.).

При таких обстоятельствах и, учитывая, что постоянным местом регистрации ответчика Метлина Ф.Е. по месту жительства является ......, а также установление сторонами договорной подсудности (по месту жительства заемщика Метлина Ф.Е.), мнение сторон, не возражавших против передачи деле по подсудности, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области, как принятое к производству Фрунзенского районного суда г. Владимира с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ОАО АКБ “Пробизнесбанк” к Метлину Ф.Е., Метлину П.Е., Метлиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Петушинского районного суда Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

судья О.Е. Слепакова

а

Дело № *\ 10 г.. копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2010 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи А.М. Шебековой,

при секретаре судебного заседания: Н.В.Филинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее МИ ФНС № 10) к Метлину Ф.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС № 1 по Владимирской области обратилась в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском, который обосновывает тем, что ФИО2, будучи собственником квартиры * в доме * А по улице * в городе *, не оплачивает налог на имущество физических лиц, согласно ст. 48 Налогового Кодекса России и ст.ст.1, 2, п.4 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за 2006-2009 гг. в размере 256,80 руб., состоящая из налога на имущество за 2006 г. в сумме 8,72 руб., налога на имущество за 2007 г. в сумме 62,79 руб., налога на имущество за 2008 г. в сумме 62,79 руб., налога на имущество за 2009 г. в суме 114 руб., пени в размере 8,50 руб..

Истец, МИ ФНС № 10 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, Метлин Ф.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился, своего представителя в суд не на...

...правил, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представил.

Дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса России налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 9 ст. 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса России неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» №2003-1 от 09 декабря 1991 года, плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица-собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.2 этого же Закона, установлены объекты налогообложения, находящиеся в собственности физических лиц - жилые дома, квартиры, дачи, гараж и иные строения, помещения и сооружения.

Как следует из п. 2 ст. 5 данного Закона, исчисление налога производиться налоговыми органами. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, а исходя из п.4 этой же статьи, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же органы технической организации, обязаны ежегодно, до 1 марта представить в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 21 июля 2005 года №252, ставки налога на имущество установлены в следующих размерах: при инвентаризационной стоимости имущества до 300 000 руб.-0,1%, от 300 000 до 500 000 руб.-0,3%, свыше 500 000 руб.-2%.

Как следует из п.9 ст.5 Закона РФ №2003-1, уплата налога производиться владельцами равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Согласно сведениям УФМС России по Владимирской области, ответчик Метлин Ф.Е., проживает по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. *-1, д. *, кв.*

В материала дела имеются налоговые уведомления №218027 от 11 июня 2009 года, №219660 от 12 июня 2009 года, №223647 от 13 июня 2009 года, №253239 от 14 июня 2009 года были высланы ответчику Метлину Ф.Е. по почте, а требованием об уплате налога №24729 и №24775 по состоянию на 27 ноября 2009 год, ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить суму задолженности по налогу на имущество физических лиц, но обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и пени ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнена.

Ответчиком данный налог не уплачен.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налог не уплачен, на сумму недоимки в порядке ст.75 НК РФ начисляются пени согласно расчету.

Поскольку должник допустил просрочку уплаты налога на имущество физических лиц, с него подлежит взысканию пени в размере 8,50 руб..

Правильность произведенного расчёта недоимки не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, анализ всех юридически значимых обстоятельств дела приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Владимирской области к Метлину Ф.Е. о взыскании задолженности по налогу на имуществу - удовлетворить.

Взыскать с Метлина Ф.Е. задолженность по налогу на имущество в сумме 256 (двести пятьдесят шесть) руб. 80 коп., которые перечислить на:

УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области)

ИНН 3329026311

Номер счета получателя платежа:

40101810800000010002

Наименование банка:

ГРКЦ ГУ Банка России

БИК:041708001

Код ОКАТО 17401000000

КБК 18210601020041000110 (для налога).

Взыскать с Метлина Ф.Е. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 ( четыреста) руб.00 коп..

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2010 года.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.М.Шебекова

Дело № 2- 1261/11 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Петушки 23 сентября 2011 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Долгих,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Метлину Федору Евгеньевичу, Метлину Павлу Евгеньевичу, Метлиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском Метлину Ф.Е., Метлину П.Е., Метлиной С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № * от 21.09.2010г. в размере 686 818,42 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 638 116,03 руб., задолженность по плате за пользование кредитом 48 702,39 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключил с Метлиным Ф.Е. данный договор, предоставив последнему заемные денежные средства в размере 640 000,00 руб. сроком на 120 месяцев - до 12.09.2020г. Возврат кредита и оплата процентов за пользование им производятся путем ежемесячного внесения платежей в размере 14 809,00 руб.

Также ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Метлиной С.В. и Метлиным П.Е. договоры поручительства № * от 21.09.2010г., № * от 21.09.2010г соответственно, согласно которым они приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Метлиным Ф.Е. условий кредитного догов...

...ора.

Банк в полном объеме исполнил принятые обязательства, однако Метлин Ф.Е., начиная с 22.11.2010г., неоднократно допускал просрочку платежей, требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представитель истца Жигалова Е.Е. поддержала исковые требования в полном объеме.

Метлин Ф.Е. Метлин П.Е., Метлина С.В. в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Из указанного заявления также следует, что ответчики признают исковые требования, понимают последствия признания иска.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить деломировым соглашением.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку их волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Метлина Ф.Е., Метлина П.Е., Метлиной С.В. солидарном порядке задолженность по кредитному договору № * от 21.09.2010г. в размере 686 818,42 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 638 116,03 руб., задолженность по плате за пользование кредитом 48 702,39 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины подлежат взысканию 10 068,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Метлина Федора Евгеньевича, Метлина Павла Евгеньевича, Метлиной Светланы Викторовны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № * от 21 сентября 2010 года в размере 686 818,42 руб. (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать рублей 42 копейки), в том числе: задолженность по основному долгу 638 116,03 руб. (Шестьсот тридцать восемь тысяч сто шестнадцать рублей 03 копейки), задолженность по плате за пользование кредитом 48 702,39 руб. (Сорок восемь тысяч семьсот два рубля 39 копеек).

Взыскать с Метлина Федора Евгеньевича, Метлина Павла Евгеньевича, Метлиной Светланы Викторовны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 10 068,18 руб. (Десять тысяч шестьдесят восемь рублей 18 копеек) по 3 356,06 руб. (Три тысячи триста пятьдесят шесть рублей 06 копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: И.В.Язев

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

Дело № 2-299/2012 г. *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания А.В. Трибухиной,

с участием истца Орехова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орехова Олега Геннадьевича к Метлину Федору Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Орехов О.Г. обратился в Петушинский районный суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика сумму долга (неосновательного обогащения в размере * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * копеек.

В обоснование иска указано, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности это оказание услуг по ремонту, восстановлению, покраске автомобилей, о чем имеется соответствующий сертификат. *. в мастерскую ИП Орехова О.Г. обратился Метлин Ф.Е. с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль * гос. номер № после серьезного ДТП. Совместно с Метлиным Ф.Е. был проведен осмотр автомобиля, составлен заказ-наряд № № от дата. на перечень необходимых ремонтных работ, а также определена и оговорена стоимость восстановительного ремонта, с которой ответчик согласился. дата. работы по восстановительному ремонту автомобиля были выполнены, о чем и было сообщено заказчику. дата г. Метлин Ф. Е. приехал и осмотрев восстановленный автомобиль, остался доволен качеством выполненных работ. Ответчику были представлены для подписания акт выполненных работ № № от дата и счет № № от дата. на сумму * рублей. Объем выполненных работ и их стоимость он не оспаривал, однако, сославшись на приятельские доверительные отношения, наличие общих знакомых и рекомендации постоянных клиентов не стал подписывать представленные документы. После этого Метлин Ф.Е. сказал, что ему очень необходим авто...

...мобиль для личных нужд и, что он хочет забрать его прямо сейчас, однако с собой у него нет необходимой суммы для оплаты выполненных работ. Он пообещал, что обязательно выплатит долг за ремонт автомобиля в срок до дата г., о чем незамедлительно написал расписку. До настоящего времени сумма долга Метлиным Ф.Е. не выплачена, от встреч он уклоняется, на телефонные звонки не реагирует, отказывается в добровольном порядке оплатить долг. Считает, что на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средства в размере * коп. за период с дата года по дата года. На основании вышеизложенного просит удовлетворить его требования в полном объеме

Истец - Орехов О.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - Метлин Ф.Е., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Метлин П.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

С согласия истца, дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

Из копии свидетельства серии №, выданной Межрайонной ИФНС №№ по Владимирской области дата года, следует, что физическое лицо Орехов О.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Из копии сертификата соответствия № №, выданного органом по сертификации продукции и услуг ООО «Владимир-Тест», следует, что ИП Орехов О.Г. имеется право заниматься техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств, машин и оборудования: заменой агрегатов, подготовкой к окраске и окраской, установкой дополнительного оборудования.

Согласно представленной копии заказа-наряда № № от дата года ИП Орехов О.Г. обязался выполнить работы по восстановлению автомобиля * госномер № на сумму * рублей, а именно:

Из представленного акта выполненных работ № № от дата года следует, что ИП Орехов О.Г. работы по восстановлению автомобиля * госномер № выполнил в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Из представленного подлинника расписки от дата года следует, что Метлин Ф.Е. обязуется выплатить Орехову О.Г. долг за ремонт автомобиля в сумме * рублей в срок до дата года.

Согласно справки РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимир № № от дата года владельцем т/с * г.н. № с дата года является Метлин Павел Евгеньевич.

Данный автомобиль был сдан в ремонт Метлиным Ф.Е. в ИП «Орехов О.Г.» и отремонтирован. Какого-либо договора подряда на производство ремонта указанного автомобиля между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что Метлин Ф.Е. хоть и не является собственником автомобиля *, именно он сдал автомобиль в ремонт, проверил качество работ, их стоимость в размере * рублей не оспаривал, забрал автомобиль. Сумма фактических затрат истца на ремонт автомобиля ответчика документально подтверждается прилагаемым счетом от дата года на сумму * руб. в этот же день указанный автомобиль был получен ответчиком, при этом Метлин Ф.Е. выдал истцу Орехову О.Г. собственноручную расписку от дата года, согласно которой автомобиль он отремонтировал у истца и оплату обязуется произвести в срок до дата года.

В последующем ответчик от оплаты стоимости ремонта отказался, что подтверждено наличием подлинника расписки от дата года об обязанности оплаты ремонта у истца, а также показаниями свидетеля Сазанова А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку автомобиль ответчика был отремонтирован силами истца, ответчик обязался оплатить стоимость ремонта автомобиля, но свои обязательства не выполнил, услуги, оказанные истцом по ремонту автомобиля, не оплатил, чем сберег имущество за счет другого лица, в данном случае истца на сумму *

Объективных доказательств опровергающих выше указанный вывод суда ответчиком не представлено, потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Также Орехов О.Г. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении его требований в том объеме в котором они заявлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Метлина Ф.Е. проценты в размере * коп. за период с дата года по дата года *

Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца основаны на законе, доводы в их обоснование нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Орехова Олега Геннадьевича к Метлину Федору Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Метлина Федора Евгеньевича в пользу Орехова Олега Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * копеек, а всего * коп.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в Петушинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева

Дело 2-480/16 г. *

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

13 апреля 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлина Федора Евгеньевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Метлин Ф.Е. обратился в суд с иском к ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, ФГКУ «ЗРУПО», ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ и Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: * в порядке приватизации.

Рассмотрение заявления было назначено на 07.04.2016г. и ввиду неявки истца, извещенного о его времени и месте, отложено на 13.04.2016г.

В судебное заседание назначенное на 13.04.2016г. истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вновь в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщ...

...ил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, принимая во внимание предмет требований заявления, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения, поскольку в отсутствие истца не представляется возможным выяснение конкретных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Метлина Федора Евгеньевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки заявителя.

Производство по заявлению может быть возобновлено по заявлению истца при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

Дело № 5-445/15 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 августа 2015 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Дымокурова С.А., рассмотрев материалы административного расследования ОГИБДД ОМВД по Петушинскому району о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Метлина Федора Евгеньевича, *

У С Т А Н О В И Л:

* на ул. *, водитель автомобиля «Рено» государственный регистрационный номер * Метлин Ф.Е. при выполнении маневра левого разворота с прилегающей территории (парковки) на ул. * не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся в направление рынка мопедом «Атлант» под управлением * результате ДТП Дропец Д.Ю. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Определением от 11.06.2015 г. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району было возбуждено дело об административном правонарушении, по его итогам 15.07.2015 г. в отношении Метлина Ф.Е. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании. Метлин Ф.Е. полностью признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2015 года.

Вина водителя Метлина Ф.Е. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего *., что * часов он, управляя мопедом «Атлант», двигался по ул. * * со скоростью около 35 км/ч. В период движения он справа от себя увидел автомобиль «Рено» государственный регистрационный номер * ...

...до которого было около 10 метров, он нажал на педаль тормоза, но автомобиль «Рено» продолжал движение и произошло столкновение. В результате столкновения он получил телесные повреждения.

Письменными материалами, оглашенными в суде:

- сообщением, зарегистрированном в дежурной части ОМВД России по Петушинскому району за №*

- содержанием протокола об административном правонарушении * от 15.07.2015 г., с которым Метлин Ф.Е.был своевременно ознакомлен, с протоколом согласен;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району *. от 11.06.2015 г.;

- объяснениями Метлина Ф.Е.., полученными на месте ДТП, в которых он подтвердил совершение им административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении *;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от 11.06.2015 г., подтверждающими характер столкновения указанных транспортных средств на данном участке автодороги;

- обоснованным заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от *., согласно которому у * выявлены рана правой голени, ссадины правой голени, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 11.06.2015 г., относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как видно из представленных суду доказательств водителем Метлиным Ф.Е. данные положения Правил соблюдены не были, что привело к наступлению в прямой причинной связи указанных общественно опасных последствий.

Вышеизложенные обстоятельства столкновения указанных транспортных средств нашли свое полное подтверждение также протоколом и схемой места административного правонарушения. Суд учитывает, что никто из участников возражений относительно содержания схемы места правонарушения не заявил.

Таким образом, в действиях водителя Метлина Ф.Е. судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими вину Метлина Ф.Е. являются: признание своей вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств – судом не установлено.

Избирая Метлину Ф.Е. вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, мнение потерпевшего, не настаивающего на его строгом наказании, суд полагает, что предусмотренные законом цели при настоящих обстоятельствах дела могут быть достигнуты применением в его отношении наказания в виде административного штрафа.

Определяя меру этого наказания, суд определяет размер штрафа с учетом грубости нарушения ПДД, тяжести наступивших общественно опасных последствий, имущественного положения виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Метлина Федора Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения? предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей на расчетный счет *

Предупредить Метлина Ф.Е. о правовых последствиях неисполнения указанного постановления, предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

*

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда С.А.Дымокурова