Метлина Тамара Жамбулатовна

судья Булавина О.С. дело №33-585/2025 (2-41/2024)

07RS0003-01-2023-002743-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2024 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Фемида» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения жилого многоквартирного <адрес> от 14.01.2020 года. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником <адрес> в <адрес> КБР.

Из определения мирового судьи судебного участка №2 Урванского судебного района КБР от 07.08.2023 года ей стало известно, что ООО «Фемида» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ней о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома.

Ознакомившись с материалами дела, а также, запросив дополнительно иные документы у ответчика, истцу стало известно о протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> КБР от 14.01.2020 года, на повестке которого значились следующие вопросы: выбор председателя с...

...обрания, секретаря собрания; выбор способа управления жилым многоквартирным домом; заключение договора на обслуживание, утверждение перечня услуг; утверждение тарифа; определение места хранения документов. По всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов. По итогам собрания был оформлен протокол №1 от 14.01.2020 года.

Истец считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, процедуры его проведения, ввиду чего решение собрания, оформленное протоколом от 14.01.2020 года является незаконными и нарушает права и интересы как всех собственников дома, так и ее в частности.

Инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания, поскольку о проведении собрания с указанной повесткой истцу и другим собственникам не было известно, собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания, ответчик до настоящего момента не уведомил собственников об итогах голосования, при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня.

Вопросом №3 повестки собрания были утверждены условия договора управления между собственниками <адрес> в <адрес> КБР. Ни истцу, ни кому из других собственников, указанные условия договора не знакомы, для ознакомления и на обсуждение не представлялись. Кем и когда условия и содержание договора прорабатывались не известно. А это основной документ регулирующий правовые отношения между сторонами, который должен удовлетворять требованиям ЖК РФ. Указанный факт лишил истца и других собственников существенного права участвовать в управлении многоквартирным домом, требовать соблюдения интересов собственников МКД в договоре. Вопросом №5 повестки собрания утверждались тарифы на содержание общего имущества, другие тарифы на выполняемые работы. Обоснование выбранного тарифа не представлено, его экономическая целесообразность не обоснована. Также истцом в обоснование иска указано на то, что протокол общего собрания собственников <адрес>, в <адрес> КБР от 14.01.2020 года оформлен с грубыми нарушениями установленных требований, а именно в оспариваемом протоколе в графе «секретарь» имеющаяся там подпись от имени ФИО14 выполнена не ею.

В письменных возражениях на иск ООО «Фемида», указано, что управляющей компанией соблюдены все требования жилищного законодательства для проведения собрания собственников многоквартирного дома, в том числе по извещению собственников о результатах общего собрания, а неприменение или неиспользование ГИС ЖКХ не является основанием для отмены решения общего собрания собственников, кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2024 года восстановлен ФИО2 срок на обращение в суд с иском к ООО «Фемида» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, г.<адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственником многоквартирного жилого <адрес> от 14.01.2020г.

Определением названного суда от 25 октября 2024 года в указанном решении исправлена допущенная описка при указании даты его вынесения вместо неверной «16 сентября 2024 года» указана верная дата «18 сентября 2024 года»

Не соглашаясь с принятым по данному делу решением, и полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком ООО «Фемида» подана апелляционная жалоба на него, в котором просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя свою процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается также на то, что судом при рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не дано оценки представленному в материалы дела индивидуальному договору на обслуживание и управления <адрес> в <адрес> КБР, заключенного с матерью истца ФИО9 Судом неправомерно отклонены доводы ответчика о публикации протоколов общего собрания собственников в ГИС ЖКХ. Кроме того, апеллянт полагает, что суд был не вправе принимать исковое заявление к производству, поскольку не были извещены о намерении истца обратиться в суд все собственники помещений в МКД.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2024 года ООО «Фемида» восстановлен процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, и в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на них представителя ФИО2 – ФИО17, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> КБР.

14.01.2020 года проведено общее собрание собственников восьми квартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в форме очного голосования приняты решения, оформленные протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома от 14 января 2020 года.

Согласно указанному протоколу были приняты следующие решения:

вопрос №1 - Избрать председателем собрания — ФИО19 (собственник <адрес>); секретарем собрания - ФИО14 (собственник <адрес>

вопрос № 2 - выбран способ управления домом управляющей компанией ООО «Фемида»;

вопрос № 3 — о необходимости заключения договоров на обслуживание с каждым собственником помещения и был утвержден проект договора на управление, содержание и ремонт мест общего пользования;

вопрос № 4 - утвержден перечень услуг на управление, содержание и ремонт мест общего пользования, предложенный ООО «Фемида»;

вопрос № 5 - установлен тариф в размере 8,05 рублей согласно перечню предоставляемых услуг;

вопрос № 6 — разрешен вопрос о месте хранения технического паспорта в офисе занимаемом ООО «Фемида» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, форма голосования — открытая, поквартирная — за 1 голос принять 1 квартиру.

Исходя из содержания указанного протокола, по вопросу №1 количество проголосовавших «за» составляет 100%, по вопросам №2, № 3, №4, № 5 и № 6 количество проголосовавших «за» составляет 83,3%.

Согласно представленной истцом копии реестра за порядковым номером №3 и собственником <адрес> указана ФИО1. При этом согласно представленному из Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору собственником <адрес> указан ФИО26. При этом на момент голосования ФИО20 не являлся собственником <адрес>, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры являлась ФИО12

Как следует из представленного из Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору реестра присутствующих на общем собрании собственников помещений МКД № представленного из Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору, в голосовании приняли участие собственник <адрес> ФИО16 (площадь <адрес>,8 кв.м.) — голос 1«за», собственник <адрес> ФИО13 (площадь <адрес>,0 кв.м.) - голос «против», собственник <адрес> ФИО20 (площадь <адрес>,6 кв.м.) — голос «за», собственник <адрес> ФИО21 Ольга (площадь <адрес>,2 кв.м.) — голос «за», собственник <адрес> ФИО15 (площадь <адрес>,0 кв.м.) — голос «за», собственник <адрес> ФИО14 (площадь <адрес>,1 кв.м.) — голос «за».

Два собственника квартир, а именно ФИО2 (<адрес>) и ФИО11 (<адрес>) участие в голосовании не принимали.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия необходимого кворума для принятия соответствующих решений по вопросам, требующим квалифицированного количества голосов.

Кроме того судом указано, что стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств уведомления собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пп. 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечет ничтожность принятого на таком собрании решения.

Согласно материалам, исходя из содержания протокола общего собрания от 14.01.2020 года на собрании присутствовали 6 собственников жилых помещений восьми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, из них собственники 4 квартир, а именного ФИО16 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>) и ФИО14 (<адрес>), за исключением голоса ФИО20, не являющегося собственником <адрес>, проголосовали за, один собственник квартиры ФИО13 проголосовала против, и два собственника квартир, а именно ФИО2 (<адрес>) и ФИО11 (<адрес>) участие в голосовании не принимали.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД от 14.01.2020 года, оформленного протоколом, не могли быть приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов собственников помещений в МКД для их принятия, так как кворум составлял 50% от числа голосовавших собственников.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что необходимый кворум для принятия решения квалифицированным большинством в данном случае отсутствовал, соответственно, оспариваемое решение является ничтожным и не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Более того, суд посчитав причины пропуска срока исковой давности уважительными восстановил такой срок. С учетом установленных обстоятельств суд правильно определил момент, с которым действующее законодательство связывает начало течения срока для оспаривания решения общего собрания, пришел к обоснованному выводу о восстановлении истцу срока на обращение в суд с предъявленными требованиями. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, доведения информации о результатах голосования, подлежат отклонению, поскольку отсутствие кворума является безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Фемида» судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с апеллянта в доход соответствующего местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Кабардино-Балкарской Республики.

определила:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фемида» (ИНН №) в доход местного бюджета Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев

Дело № 2-41/2024

УИД №07RS0003-01-2023-002743-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024г. г. Нарткала

с участием представителей истца Мидаевой А.И. по доверенности Татаркановой Ф.Л. и Пышного С.В.,

представителя ответчика ООО «Фемида» по доверенности Карамурзова М.З.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фемида» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения жилого многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований, указано на то, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> КБР. Из определения мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 07.08.2023г. истцу стало известно, что ООО «Фемида» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома. Ознакомившись с материалами дела, а также, запросив дополнительно иные документы у ответчика, истцу стало известно о протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> КБР от 14.01.2020г. На повестке вышеуказанного собрания значились следующие вопросы: выбор председателя собрания, секретаря собрания; выбор способа управления жилым многоквартирным домом; заключение договора на обслуживание, утверждение перечня услуг; утверждение тарифа; определение места хранения документов. По всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов. По итогам собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а решение собрания, оформленное протоколом от 14.01.2020г. является незаконными. Этот факт нарушает права и интересы как всех собственников дома, так и истца в частности. Инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания. Согласно ст.45 ч.4 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Ни о таких оповещениях о проведении собрания с указанной повесткой истцу и другим собственникам не известно. Согласно ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного или очно-заочного голосования, предусматривающих возможность обязательного очного обсуждения вопросов повестки дня. О проведенном собрании с указанной повесткой в форме очного присутствия истцу и многим другим собственникам не известно. Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания. В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников, а так же итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание. В нарушение данных требований ответчик до настоящего момента не уведомил собственников об итогах голосования. При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый ...

...для принятия решений по вопросам повестки дня. Согласно ст.45 ч.3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Так как жильцы не были извещены надлежащим образом о проводимом собрании, многие из них не открывали двери незнакомым людям, проводившим опрос. Очень многие жильцы даже не слышали о проведенном голосовании. Решения, принятые собранием в отсутствие необходимого кворума являются незаконными, и противоречат ч.1 ст. 46 ЖК РФ, отсутствие кворума на общем собрании влечет за собой ничтожность принятых решений. Решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца и других собственников. Вопросом № повестки собрания утверждены условия договора управления между собственниками <адрес> в <адрес> КБР. Ни истцу, ни кому из других собственников, указанные условия договора не знакомы, для ознакомления и на обсуждение не представлялись. Кем и когда условия и содержание договора прорабатывались не известно. А это основной документ, регулирующий правовые отношения между сторонами, который должен удовлетворять требованиям ЖК РФ. Указанный факт лишил истца и других собственников существенного права участвовать в управлении многоквартирным домом, требовать соблюдения интересов собственников МКД в договоре. Вопросом № повестки собрания утверждались тарифы на содержание общего имущества, другие тарифы на выполняемые работы. Обоснование выбранного тарифа не представлено, его экономическая целесообразность не обоснована. Также истцом в обоснование иска указано на то, что протокол общего собрания собственников <адрес>, в <адрес> КБР от 14.01.2020г. оформлен с грубыми нарушениями установленных требований, а именно в оспариваемом протоколе в графе «секретарь» имеющаяся там подпись от имени ФИО18 выполнена не ею. Ссылаясь на положения статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнённых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, в <адрес> КБР от 14.01.2020г. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 и третьи лица Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, МКУ «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» не явились об уважительности неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не поступало.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просили суд восстановить срок на обращение в суд с иском и признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представить ответчика ООО «Фемида» по доверенности ФИО8 возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, поскольку управляющей компанией соблюдены все требования жилищного законодательства для проведения собрания собственников многоквартирного дома, в том числе по извещению собственников о результатах общего собрания, а неприменение или неиспользование ГИС ЖКХ не является основанием для отмены решения общего собрания собственников, кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Ранее участвующий в судебном заседании третье лицо ФИО16, не возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил о том, что у него задолженность по коммунальным платежам отсутствует, при этом никакие квитанции он не получает, по его просьбе ему их не выдают, участия в собрания он не принимал.

Третье лицо ФИО20 также не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил о том, что участия в собрании не принимал, не отрицал того факта что мог поставить свою подпись в реестре голосовавших собственников, когда оплачивал коммунальные услуги в УК «Очаг», при этом о том что в настоящее время управляющей компанией является ООО «Фемида» ему стало известно недавно.

Третье лицо ФИО18 считала подлежащими удовлетворению исковые требования, пояснила суду о том, что участие в голосовании собственников многоквартирного дома не принимала, о том, что она являлась секретарем общего собрания ей известно не было, протокол общего собрания она не подписывала, при этом подпись в реестре собственников не оспаривала. Никаких объявлений и извещений о том, что вместо УК «Очаг» является ООО «Фемида» не было, а о том что управляющей компанией их многоквартирного дома является ООО «Фемида» ей стало известно недавно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на то, что о существовании ООО «Фемида» и о том, что указанное общество осуществляет управление многоквартирным домом №по <адрес> в <адрес> КБР ФИО2 узнала только из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., который был получен ею ДД.ММ.ГГГГг. (определение об отмене указанного судебного приказа прилагается). Копию решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, в <адрес> КБР от 14.01.2020г. ФИО2 получила еще позже, уже при рассмотрении иска ООО «Фемида» к ней после отмены вышеуказанного судебного приказа. А с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу ФИО2 обратилась в суд 02.10.2023г., то есть, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Также в судебном заседании представители истца пояснили о том, что считали что управляющей компанией является ООО «Очаг», директором которого также являлась ФИО9, которая является и директором ООО «Фемида».

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности и возражая против его восстановления, представитель ответчика ООО «Фемида» по доверенности ФИО8 ссылался на то, что протокол общего собрания собственников и реестра собственников были созданы ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут и 51 секунду и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут 13 секунд, что подтверждает их публикацию и размещение на сайте ГИС ЖКХ, в связи с чем ФИО2 имела возможность обратиться за оспариванием решения в течении 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ООО «Фемида» исполнило обязанность по извещению собственников о результатах общего собрания, а неприменение или неиспользование ГИС ЖКХ не является основанием для отмены решения общего собрания собственников. Также в обоснование доводов о том, что ФИО2 знала о том, что управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ явлется ООО «Фемида», представителем ответчика была представлена ведомость абонентов ООО «Фемида» по адресу: <адрес> договор между ООО «Фемида» и ИП ФИО8 на оказание услуг по доставке корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 127-131), а также отчеты о направлении уведомление о задолженности перед ООО Фемида» в адрес ФИО2, которые были доставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса) (пункт 112).

Принимая во внимание, что ФИО2 об обжалуемом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики гражданского дела по иску ООО «Фемида» к ФИО2 о взыскании задолженности, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, учитывая то, что помимо размещения на сайте ГИС ЖКХ протокола общего собрания, ФИО2 о результатах проведенного собрания иным образом не уведомлялась, а представленные представителем ответчика ООО «Фемида» направленные в адрес ФИО2 уведомления о задолженности, не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 знала, что управляющей компанией является ООО «Фемида», поскольку надлежащих доказательств о вручении курьерской корреспонденции под подпись, или о направлении указанных уведомлений ФИО10 посредствам почтовой связи с присвоением почтового идентификатора суду не представлено, в связи с чем суд признает причины пропуска срока для обращения в суд с иском уважительными и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, г.<адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственником многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник соответствующего гражданско-правового сообщества не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения вправе оспорить решения собрания. Однако решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирована главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.

Положениями ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственниками <адрес> в <адрес> Кабардино-балкарской Республики, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников восьми квартирного дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в форме очного голосования приняты решения, оформленные протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу были приняты следующие решения:

вопрос № - Избрать председателем собрания – ФИО23 (собственник <адрес>); секретарем собрания – ФИО18 (собственник <адрес>);

вопрос № – выбран способ управления домом управляющей компанией ООО «Фемида»;

вопрос № – о необходимости заключения договоров на обслуживание с каждым собственником помещения и был утвержден проект договора на управление, содержание и ремонт мест общего пользования;

вопрос № – утвержден перечень услуг на управление, содержание и ремонт мест общего пользования, предложенный ООО «Фемида»;

вопрос № – установлен тариф в размере 8,05 рублей согласно перечню предоставляемых услуг;

вопрос № – разрешен вопрос о месте хранения технического паспорта в офисе занимаемом ООО «Фемида» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, форма голосования – открытая, поквартирная – за 1 голос принять 1 квартиру.

Исходя из содержания указанного протокола, по вопросу № количество проголосовавших "ЗА" составляет 100%, по вопросам №, №, №, № и № количество проголосовавших "ЗА" составляет 83,3%.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на дату проведения голосования собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> являлись: <адрес> – ФИО22; <адрес> - ФИО17; <адрес> – ФИО15; <адрес> – ФИО19; <адрес> – ФИО20; <адрес> - ФИО2; <адрес> - ФИО14; <адрес> – ФИО18, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №, л.д. 111-125).

Также суд обращает внимание на то, что представленная истцом копия реестра присутствующих на общем собрании собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ООО «Фемида» (том № л.д. 9) не соответствует представленному Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору реестру присутствующих на общем собрании собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно, представленной истцом копии реестра за порядковым номером № и собственником <адрес> указана ФИО1. При этом согласно представленному из Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору собственником <адрес> указан Сундуков ФИО4. Заверенные судом копии представленных из Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору подлинников протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и реестра присутствующих на общем собрании (приложение к протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам гражданского дела (том № л.д. 175-177), а также предоставлялись эксперту для производства почерковедческой экспертизы.

Как следует из представленного из Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору реестра присутствующих на общем собрании собственников помещений МКД № представленного из Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору, в голосовании приняли участие собственник <адрес> ФИО22 (площадь <адрес>,8 кв.м.) – голос «за», собственник <адрес> ФИО17 (площадь <адрес>,0 кв.м.) – голос «против», собственник <адрес> ФИО24 (площадь <адрес>,6 кв.м.) – голос «за», собственник <адрес> ФИО25 Ольга (площадь <адрес>,2 кв.м.) – голос «за», собственник <адрес> ФИО25 ФИО20 (площадь <адрес>,0 кв.м.) – голос «за», собственник <адрес> ФИО18 (площадь <адрес>,1 кв.м.) – голос «за».

Также в указанном реестре в качестве голосовавших указана ФИО11, при этом о результате ее голосования соответствующие графы «за», «против» и «воздержался» сведений не содержат, а в графе «подпись» стоит прочерк.

Сведений о голосовании собственника <адрес> указанный реестр не содержит.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент голосования ФИО24 не являлся собственником <адрес>, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры являлась ФИО15, доказательств о наличии у Сундукова ФИО4 полномочий принимать участие в голосовании от имени ФИО12 материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 6 собственников жилых помещений восьми квартирного жилого дома, из них собственники 4 квартир, а именного ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>) и ФИО18 (<адрес>), за исключением голоса ФИО24, не являющегося собственником <адрес>, проголосовали за, один собственник квартиры ФИО17 проголосовала против, и два собственника квартир, а именно ФИО2 (<адрес>) и ФИО14 (<адрес>) участие в голосовании не принимали.

Таким образом, решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, не могли быть приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов собственников помещений в МКД для их принятия, так как кворум составлял 50% от числа голосовавших собственников.

Поверяя кворум, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание площадь квартир собственников жилых помещений принимавших участие в голосовании и процентах числа голосовавших, которые содержатся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спора по указанным сведениям между сторонами не имеется. Суд приходит к следующему.

Так, площадь <адрес> составляет 49,8 кв.м площадь <адрес> составляет 76,6 кв.м, площадь <адрес> составляет 50,2 кв.м, площадь <адрес> составляет 50,0 кв.м, площадь <адрес> составляет 50,1 кв.м, итого сумма 200,1 кв.м. <адрес> МКД составляет 419,7 кв.м., таким образом кворум общего собрания составлял собственников составлял 47,68 %. Следовательно, данного кворума недостаточно для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом также указано на то, что истец и иные собственники жилых помещений многоквартирного дома ни о проведении собрания, ни об итогах его проведения не уведомлялись.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседанию ответчику было предложено представить суду надлежащие доказательства об уведомлении собственников о проведении общего собрания и уведомления об итогах его проведения.

При этом, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> проведении общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств о том, что уведомление о проведении собрания было направлено собственникам помещений заказными письмами, либо вручено под подпись, либо иным способом, также отсутствует фотофиксация факта размещения уведомления в общедоступных местах в МКД, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственником МКД было допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания.

Также, в обоснование исковых требований истцом указано на то, что протокол общего собрания секретарем ФИО18 не подписывался, об указанном обстоятельстве пояснила и третье лицо ФИО18 в судебном заседании.

Согласно абз. 9 п. 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

В целях проверки указанных доводов истца, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, проставленная в графе «секретарь» протокола № общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО18, а иным лицом. Данная подпись выполнена с подражанием подписи ФИО18 В результате экспертной инициативы также экспертом было установлено, что подпись от миени ФИО18, проставленная в графе №, приложения к протоколу №, от ДД.ММ.ГГГГ (реестра присутствующих на общем собрании собственников МКД), выполнены ФИО18, а подпись, проставленная от имени ФИО18 в графе: «секретарь собрания» этого же реестра, выполнена не ФИО18, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО18

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку оно выполнено компетентным лицом, который прошел профессиональную подготовку с присвоением квалификации эксперт-почерковед, что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной почерковедческой экспертизы, в исследовательской части заключения эксперт подробно и аргументировано изложил основания, которым пришел к вышеуказанным выводам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, г.<адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственником многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Булавина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.