Метляева Наталия Евгеньевна

Дело № 2-3979/2015

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2015

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского счета № № ******. ДД.ММ.ГГГГ она внесла на счет денежные средства в размере 6048000 руб. от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при получении истцом денежных средств сотрудниками банка было сообщено о необходимости уплаты комиссии за наличный расчет в размере 85000 руб. Однако после проведения банковской операции по снятию денежных средств ФИО1 уведомили о комиссии за наличный расчет в размере 520000 руб. В отмене совершенной операции ей было отказано. Ссылаясь на неинформирование ответчиком о размере комиссии, нарушение прав истца как потребителя, а также на положения ст.ст. 167, 179, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16 закона «О защите прав потребителей», просила признать недействительным списание ответчиком комиссии в размере 520000 руб., взыскать с ответчика указанную комиссию.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенны...

...е в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сведения о размере комиссии за наличный расчет, порядке ее уплаты были доведены до истца надлежащим образом, указанная информация размещена на официальном сайте организации, на стендах в офисе. Комиссия предусмотрена Тарифами банка. Согласно выписке по счету размер комиссии составляет 484000 руб. Факт заключения с истцом договора банковского счета подтвердил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки по счету № ****** (л.д. 6), за снятие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 240000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5200000 руб. ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» списана комиссия за РКО в размере 484000 руб.

Стороны не посчитали необходимым представить суду договор банковского счета. По сведениям истца, договор банковского счета заключен 14.09.2011. Представитель ответчика факт заключения указанного договора с истцом не отрицал. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на неинформирование о данной комиссии за снятие денежных средств.

Согласно ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (ст. 10 данного Закона).

В подтверждение обоснованности получения данной комиссии сторона ответчика ссылается на Тарифы общества по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, утвержденных решением правления общества на основании протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В п. 1.1 Тарифов предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 10% от суммы, превышающей 600000 руб. суммарного снятия в течение 30 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.

Оценивая представленные стороной ответчика Тарифы, суд учитывает, что данные Тарифы утверждены 20.03.2015, а снятие комиссии произведено 30.01.2013. Довод стороны ответчика о том, что данные Тарифы действовали в 2013 году какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика заявлено не было.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с Тарифами о размере комиссии за снятие денежных средств при совершении указанных операций по снятию денежных средств со счета 24.01.2013, 30.01.2013, суду не представлено. Договор банковского счета, в котором указано об ознакомлении истца с Тарифами банка, ответчиком суду не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что исходя из выписки по счету (л.д. 6), получение ФИО1 денежных средств отражено не как выдача наличных денежных средств (как, например, операция от 23.07.2013), а в выписке содержатся сведения о межфилиальных расчетах по клиентским операциям. За данные операции даже в представленных самим ответчиком Тарифах не установлены какие-либо комиссии.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения от истца денежных средств в размере 484000 руб. в установленном законом, иными правовыми актами порядке или на основании сделки, суд приходит к выводу о том, что взимание данной комиссии является неправомерным, требование истца о возврате комиссии в сумме 484000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод стороны истца об уплате комиссии в размере 520000 руб. не доказан, поэтому несостоятелен.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) не было удовлетворено ответчиком добровольно, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 242000 руб. (484000 руб. /2).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину от удовлетворенный суммы в размере 10460 руб. (((484000 руб. + 242000 руб.) – 200000 руб.) х 1%) + 5200)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 комиссию в размере 484000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя – 242000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2015

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на открытый на ее имя в банке счет № ****** поступили денежные средства в размере 6048000 руб. от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при снятии денежных средств ответчиком незаконно удержана комиссия в размере 484000 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссии оставлена без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана указанная комиссия. Указанное решение суда исполнено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие между сторонами правоотноше...

...ния. Факт исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 комиссия в размере 484000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя – 242000 руб. в связи с неправомерным удержанием ДД.ММ.ГГГГ при снятии ФИО5 денежных средств с расчетного счета № ****** указанной комиссии.

Факт исполнения данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ участники процесса не оспаривали.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на нарушение прав истца как потребителя при несвоевременном исполнении решения суда.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулирует правоотношения, возникшие между сторонами в ходе исполнения судебного постановления, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение решение суда.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.