Метляков Игорь Владимирович

Судья Чупикова Т.Л. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Меньковой А.Ю., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А., осужденного МИВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного МИВ на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания МИВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено освободить МИВ от наказания в виду его отбытия.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного МИВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда МИВ признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошен...

...ничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления МИВ не признал.

На приговор суда осужденным МИВ подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, все сомнения в его виновности, вопреки уголовно-процессуального закона, истолкованы не в пользу обвиняемого.

Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, по приговору суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства передавались ему от должностного лица ООО «<данные изъяты>», без какого-либо указания на конкретное лицо, однако материалами дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» в указанный период хозяйственную деятельность не вело, согласно выписке ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудников указанная организация не имела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден ТАП, который по уголовному делу какого-либо процессуального статуса не имеет. Таким образом, участники уголовного процесса, а именно свидетели ХСН, МЕА, КАИ1., КАИ2 не являлись должностными лицами ООО «<данные изъяты>», из чего можно сделать обоснованный вывод, что никакого должностного лица ООО «<данные изъяты>», которое могло передавать ему денежные средства, не существовало фактически.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не установлено, что кто-либо является взяткодателем или взяткополучателем по делу, какие-либо материалы уголовного дела в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» или свидетелей ХСН, МЕА, КАИ1., КАИ2 не выделялись в отдельное производство, отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц за дачу взятки, как и отсутствуют сведения о принятии процессуального решения в отношении взяткополучателя.

Полагает, что время и место совершения преступления судом первой инстанции не установлены. Указание на <адрес>, как место совершения преступления, лишает возможности предоставить доказательства его невиновности, а ссылка на период совершения преступления длительностью полтора года, лишает возможности предоставить алиби. Таким образом, по мнению автора жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены и не подтверждены.

Отмечает, что судом не установлено, какие именно охраняемые законом права и интересы граждан или общества нарушены, кому или чему причинён вред (ущерб); потерпевшего по уголовному делу нет, сведения о размере вреда, причиненного преступлением, отсутствуют.

Указывает, что в обоснование своей позиции (отсутствие потерпевшего) суд ссылается на пленарные разъяснения, но для их применения необходимо наличие взяткополучателя, то есть конкретного должностного лица, к которому обращаются с предложением о взятке или передают взятку посредник или взяткодатель, поскольку в данном случае страдают интересы государственной власти и интересы государственной службы. Однако невозможно нарушить указанные интересы государства, если должностное лицо отсутствует, как в рассматриваемом случае.

Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, суд первой инстанции не мог применять положения ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку самой сути преступления, заключающейся в нарушении охраняемых законом прав и интересов граждан или общества, в рассматриваемом случае нет, как и нет взяткодателя, взяткополучателя, места и времени совершения преступления, факта передачи кому-либо денежных средств.

По мнению автора жалобы, протокол явки с повинной ХСН и протокол его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены под давлением на него со стороны следователя и не подтверждены им при допросе на стадии судебного следствия, но вопреки имеющихся нарушений легли в основу приговора. Суд первой инстанции не принял мер к устранению имеющихся противоречий, не вызвал для допроса следователя, отобравшего явку с повинной и проводившего допрос. Показания свидетеля ХСН, данные в судебном заседании, судом никак не использованы, оценка им не дана.

Указывает, что при допросе эксперта ГПВ, тот сообщил, что на стадии предварительного расследования не давал каких-либо показаний, ранее по данному уголовному делу его не допрашивали, таким образом, по мнению автора жалобы, суд не дал оценку действиям следователя по факту фальсификации протокола допроса эксперта ГПВ от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах уголовного дела. Суд первой инстанции выборочно использовал показания эксперта, не допросил следователя, проводившего допрос ГПВ, не дал процессуальную оценку действиям следователя.

Считает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту и проявил явно предвзятое отношение к нему, ввиду того, что удовлетворив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленное им ходатайство об истребовании сведений в МВД <адрес> о подаче ХСН заявления о незаконном отчуждении имущества (гаража), которые прямо указывают на ложность показаний свидетелей КАИ1., КАИ2, МЕА, каких-либо действий к истребованию указанных сведений не выполнил.

Полагает, что при проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции проявлен обвинительный уклон, не исследованы доводы стороны защиты, необоснованно отказано в заявленных ходатайствах.

Указывает, что стороной защиты обоснованно была изложена позиция о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органами следствия были допущены нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно не был уведомлен защитник о времени и месте подписания протокола ст. 217 УПК РФ, подписание проводилось в отсутствие защитника, не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подписание протокола ст. 217 УПК РФ проводилось после закрытия следственного изолятора, то есть целенаправленно были созданы условия, исключающие возможность участия его защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, иной защитник органами предварительного следствия предоставлен не был, количество листов в материалах уголовного дела, предоставленного следствием для ознакомления, постоянно менялось, защитнику уголовное дело предоставлено для ознакомления с меньшим количеством листов.

Кроме того, считает, что в нарушение принципа состязательности сторон, суд выступил на стороне обвинения и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении из числа доказательств протокола его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушение требований уголовно-процессуального закона он не был уведомлен о данном следственном действии, а сам допрос проведен с грубыми нарушениями, что отражено в самом протоколе допроса (не было предоставлено время для консультации с защитником и т.д.).

С учетом вышеизложенного, полагает, что суд не обеспечил его право на защиту, действия (бездействия) судьи Чупиковой Т.Л. при проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, постановление Искитимского районного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Также считает, что судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, по причине преждевременности, отказано в заявленном им ходатайстве об истребовании материалов уголовного дела по факту невыплаты заработной платы ХСН, возбужденному в отношении КАИ1 которые имеют прямое значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, так как содержат сведения о судьбе вещественных доказательств, а именно флеш-карты КАИ1. и о том, что КАИ1. и КАИ2 имеют основания для его оговора. Отмечает, что им в последующем неоднократно заявлялось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого отказано аналогичным образом, в связи с чем считает, что незаконный отказ суда в указанном ходатайстве необходимо признать незаконным.

Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено экспертом ГПВ, является недопустимым доказательством. Так, к заключению эксперта приложен оптический диск с данными, метаданными файлов, которые были обнаружены при восстановлении флеш-накопителя, содержание указанного оптического диска полностью на английском языке, всё заключение эксперта основано исключительно на указанном приложении, перевод приложения к заключению не предоставлен, проверить обоснованность проведенного заключения не представляется возможным без его надлежащего перевода. Сам эксперт ГПВ переводчиком не является, уровень его знаний иностранных языков никак не подтвержден и не проверен. Вопреки требованиям закона данное нарушение никак не устранено, уголовное дело прокурору не возвращено.

Также считает недопустимым доказательством выписки из личного кабинета мобильного приложения «<данные изъяты>» КАИ2., так как исследованные судом доказательства были представлены в виде черно-белых копий, никем и никак не заверенных, данные копии не являются официальными документами и не получены из официального источника, то есть являются недостоверными. Кроме того, достоверность представленных копий опровергается показаниями самого КАИ2. и свидетеля ЗВМ, которые указывают разные суммы, сроки и способы передачи денежных средств. Имеющиеся противоречия судом не устранены, официальные сведения из банка в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного МИВ государственный обвинитель СЮН просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность МИВ в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, из показаний свидетеля КАИ2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ХСН снял со своего счета денежные средства в размере 500 000 рублей и передал их последнему, после чего к дому ХСН подъехал МИВ, к которому вышел ХСН для разговора. В последующем ХСН пояснил ему, что рассматривается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, и МИВ за денежное вознаграждение может решить этот вопрос, и что он передал уже часть денежных средств МИВ В последующем ХСН просил у него занять ещё 1 700 000 рублей для того, чтобы передать МИВ, который передаст данные денежные средства сотрудникам правоохранительных органов за непривлечение ХСН к уголовной ответственности, но он отказал. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении его брата КАИ1. было возбуждено уголовное дело, в ходе обыска были изъяты флеш-карты. Брат сообщил ему, что одну из изъятых флеш-карт ему ранее передал ХСН, на которой содержалась аудиозапись разговора ХСН и МИВ по поводу передачи взятки в целях непривлечения ХСН к уголовной ответственности. После прекращения уголовного дела следователем выданы КАИ1 изъятые ранее флеш-карты, одна из которых была очищена от содержимого. Он восстановил удаленные файлы с флеш-карты, в том числе аудиозапись разговора между МИВ, ХСН и МЕА, в ходе которого обсуждается вопрос передачи взятки за непривлечение ХСН к уголовной ответственности. Прослушав аудиозапись, он понял, что в беседе речь идет именно о тех денежных средствах в сумме 500 000 рублей, которые ХСН ранее занял у него в ДД.ММ.ГГГГ в целях передачи МИВ для последующей передачи взятки в интересах ХСН и о передаче дополнительно денежных средств, предназначающихся в качестве взятки, о которых ему ранее сообщал ХСН и просил его дополнительно занять денежные средства.

Свидетель КАИ1. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля КАИ2

Приведенные показания свидетели КАИ2 и КАИ1 подтвердили в ходе очных ставок с ХСН

Из показаний свидетеля МЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ ХСН попросил его поближе познакомить с МИВ для того, чтобы поинтересоваться может ли тот решить его проблемы с заводом «<данные изъяты>», на что он дал согласие и организовал встречу ХСН и МИВ На следующий день после этой встречи ХСН попросил у КАИ2. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Через некоторое время от МИВ или ХСН, точно не помнит, он узнал, что у МИВ получается оказать помощь ХСН и необходимо рассчитаться с лицами, которые будут оказывать помощь ХСН Со слов КАИ2 ему стало известно, что ХСН просил у того занять ещё денежные средства, но он отказал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе МИВ подъехал к дому последнего совместно с ХСН В ходе беседы МИВ сообщил, что дело сделано и необходимо рассчитаться с людьми, которые оказали содействие. ХСН попросил у МИВ гарантий принятия решения, что-то связанное с уголовным делом, после чего встреча закончилась. В последующем он узнал, что ХСН записывал данный разговор.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля ХСН, данные им в ходе предварительного следствия, в части, в которой он не отрицал, что являлся учредителем, директором и фактическим собственником ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ, у которого были заключены договоры с АО «<данные изъяты>» на подачу тепловой энергии, по которым возникла задолженность перед АО «<данные изъяты>», и что по заявлению АО «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств, которые должны были пойти в счет оплаты долговых обязательств за потребление тепла, не отрицал факт обсуждения по своему месту жительства возбужденного уголовного дела с братьями КАИ2. и КАИ1., а также с МЕА, в результате чего КАИ2 позвонил кому-то и попросил перечислить тому на счет денежные средства в размере 500 000 рублей, через некоторое время КАИ2 и МЕА уехали с целью снять денежные средства, после чего вернулись к нему домой с деньгами. Не отрицал того факта, что МЕА познакомил его с МИВ для решения вопроса о прекращении уголовного дела, и не отрицал того, что он записал на телефон разговор с МИВ на тему прекращения уголовного дела по заявлению АО «<данные изъяты>» за денежные средства, и что 500 000 рублей ему необходимо вернуть КАИ2, аудиозапись которого он передал КАИ2.

Из показаний свидетелей КАВ, УНА, ПРА, ХЕЮ, ПЮА, ПВА, являющихся сотрудниками МО МВД России <данные изъяты> и в производстве которых находилось уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц ООО «<данные изъяты>», следует, что кто-либо к ним не обращался по вопросу прекращения уголовного дела и не интересовался судьбой уголовного дела, денежных средств не предлагал.

Показания свидетелей КАВ, УНА, ПРА, ХЕЮ, ПЮА, ПВА согласуются с показаниями свидетелей ГВА и КЕИ, которые являются сотрудниками УФСБ России по <адрес> и осуществляли сопровождение уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>» по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>», а так же свидетеля ПСС, который являлся в период ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что никто не интересовался этим уголовным делом и о возможности его прекращения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких- либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Виновность МИВ подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Проверив доводы о невиновности МИВ, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий последнего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе осужденного и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом установлено, что у МИВ, обещавшего посредничество во взяточничестве, получившего часть денежных средств и обратившего их в свою пользу, заведомо отсутствовали намерения передать денежные средства кому-либо за обеспечение принятия решений о прекращении уголовных дел, что свидетельствует об его умысле на мошенничество.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом место и период совершения преступления соответствуют исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, которые суд принял в качестве допустимых и достоверных. Само по себе то обстоятельство, что не установлена конкретная дата совершения преступления, а указан промежуток времени, не является нарушением требований закона, не нарушает права на защиту осужденного, и не влияет на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора.

Судом правильно установлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей принадлежали должностному лицу ООО «<данные изъяты>», происхождение которых на квалификацию действий МИВ не влияет, поскольку он намеревался завладеть чужими денежными средствами. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должностное лицо ООО «Риал Плюс», передавшее денежные средства МИВ, не может быть потерпевшим по настоящему делу, а потому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей ЧАН и ШАР о том, что директором, учредителем и фактическим собственником ООО «<данные изъяты>» являлся ХСН согласуются в указанной части с показаниями свидетеля ХСН, а также Выписками ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о виновности лица во взяточничестве не является предметом судебного разбирательства в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оснований для признания недопустимым доказательством выписки из личного кабинета мобильного приложения «<данные изъяты>» КАИ2. не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанного доказательства, влекущих необходимость признания его недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости доказательства - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено экспертом ГПВ, судебной коллегией отвергаются, указанное заключение правомерно положено в основу приговора. Названное экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж работы по экспертной специальности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта не установлено.

То обстоятельство, что эксперт ГПВ в судебном заседании сообщил, что его не допрашивали на стадии предварительного расследования относительно количества файлов в папке «отчет», содержащихся на оптическом диске, являющимся приложением к заключению эксперта, не ставит под сомнение законность протокола допроса эксперта ГПВ от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, протокол допроса ХСН в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку как следует из материалов дела, показания свидетеля были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что подтверждается соответствующими записями и подписями в протоколе допроса, согласно которому он допрашивался с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие на него вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями адвоката и свидетеля, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, не поступало. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями ХСН Необходимости в вызове следователя, который проводил допрос ХСН, у суда не было.

Кроме того, протокол явки с повинной ХСН не лег в основу приговора в качестве доказательства вины осужденного.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал действия МИВ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Наказание МИВ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания МИВ, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, его матери и отца.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного МИВ преступления, которое относится к категории тяжких.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, иного вида наказания, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в стадии предварительного следствия, препятствовавших, по его мнению, рассмотрению дела по существу, судом рассмотрены и обоснованно отвергнуты, а дело правильно назначено и рассмотрено судом первой инстанции. Оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права на защиту, обвинительном уклоне, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Вопреки утверждению осужденного, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос об истребовании сведений в МВД <адрес> о подаче ХСН заявления по факту незаконного отчуждения имущества (т.6 л.д.117), ответ получен ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.161).

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного МИВ удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИВ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- подпись.

Судьи областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-

Судья Щеглова Н.Г. дело№ 2а-2854/2022

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-13112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2023 года частную жалобу Метлякова И.В. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2022 года о прекращении производства по административному делу № по административному исковому заявлению Метлякова Игоря Владимировича к Жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ о признании незаконным решения жилищной комиссии и признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, и переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

У С Т А Н О В И Л А:

Метляков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ о признании незаконным решения жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации о возврате заявления и документов, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или жилого помещения в собственность.

В судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении производства по административному делу, переходу к рассмотрению по правилам ГПК РФ.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2022 года прекращено производство по административному делу № по административному исковому заявлению Метлякова Игоря Владимировича к Жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ о признании незако...

...нным решения жилищной комиссии и признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Предписано перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства:

Принять к производству суда исковое заявление Метлякова Игоря Владимировича к Жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ о признании незаконным решения жилищной комиссии и признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения и возбудить гражданское дело.

Определить по гражданскому делу: истцом – Метлякова Игоря Владимировича, ответчиком – Жилищную комиссию центрального аппарата СК РФ, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - СУ СК РФ по Новосибирской области.

С определением суда не согласен Метляков И.В., в частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В обоснование указывает, что он не обжаловал акт государственного органа, им обжалуются действия должностных лиц жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета РФ при принятии решения о возврате заявления и приложенных к нему документов.

Протокольным определением от 19 января 2023 года судья пришел к выводу о переходе к рассмотрению поступившей частной жалобы Метлякова И.В. по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.313 Кодекса административного судопроизводства РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст.313 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ст.202 Кодекса административного судопроизводства РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1).

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2).

Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства предусмотрен статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 5 которой предусмотрено, что суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено: исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела. Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

Учитывая, что нормами Кодекса административного судопроизводства РФ обжалование определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не предусмотрено, а также принимая во внимание, что данное определение возможность дальнейшего движения дела не исключает, судья полагает, что это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

С учетом изложенного частная жалоба Метлякова И.В. на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 202, 313 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Метлякова И.В. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья