Метнев Константин Анатольевич

Дело № 11-348/2020

Мировой судья Таммпэрэ А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.

С участием секретаря судебного заседания Нагорной А.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя Фонда модернизации ЖКХ на определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 05.08.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Метнева К. А.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации ЖКХ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Метнева К. А. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 11786.47 руб.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 05.08.2020 данное заявление возвращено взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес нахождения собственности, при этом отсутствует указание на место жительства или место нахождение должника.

В частной жалобе взыскатель просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что на момент подачи заявления заявитель не располагал информацией о месте жительства должников, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа было подано по месту нахождения имущества должников. Мировым судьей при вынесении определения о возвращении заявления о выдач...

...е судебного приказа не учтены положения действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес нахождения собственности: <адрес>, при этом отсутствует указание на место жительства или место нахождения должника, что нарушает пункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Фонда модернизации ЖКХ о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Метнева К. А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должников - квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой являются должники.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа Фонда модернизации ЖКХ о взыскании с Метнева К. А. задолженности, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления Фонда модернизации ЖКХ о выдаче судебного приказа подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка от 05.08.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Метнева К. А. отменить, материал по заявлению Фонда модернизации ЖКХ направить мировому судье 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья – подпись Ханбекова Ж.Ш.

Судья – Ханбекова Ж.Ш.

Дело № 2а-518/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием помощника судьи Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Касаткиной В. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал о том, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Касаткиной В.Г. находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с Касаткина К.А. в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Касаткина В.Г. окончила исполнительное производство, копию постановления об окончании исполнительного производства, копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа не направил в адрес взыскателя.

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, подлежащим отмене, поскольку должник трудоустроен, о чем судебный пристав-исполнитель был своевременно проинформирован, имеет в собственности жилое помещение, имеет открытые расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, по...

...льзователь электронных платежных систем.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительных документов (не принял меры, которые указал взыскатель в своем ходатайстве):

-не направил запрос в ИФНС с целью установления сведений о полученных за отчетный период и произведенных должником или его налоговым агентом отчислениях по НДФЛ, информацию по имуществу, находящемуся в собственности физических лиц, информацию об открытии или о закрытии счета, вклада, об изменении реквизитом счета, вклада, о предоставлении права или прекращении права использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа (об этом ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.);

-не направил запрос в кредитные организации о получении выписок по движению денежных средств на открытых счетах;

- не направил запрос в ЗАГС о наличии записи акта о заключении и расторжении брака, смерти, о детях, Гостехнадзор, ГИМС, МЧС (об этом ходатайствовал взыскатель);

- не направил запрос в Объединенное кредитное бюро, НБКИ о предоставлении сведений кредитной истории;

- проигнорировал требование взыскателя об объявлении розыска имущества должника и вынесении постановления о заведении розыскного дела;

- не направил запрос в компании, имеющие лицензии на осуществление брокерской деятельности о предоставлении информации в отношении должника;

- не направил запрос Интернет-провайдерам региона на предмет заключенных договоров (соглашений) о предоставлении услуг (с указанием адреса оказания услуги);

- не осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу проживания должника;

- не направлен запрос в яндекс деньги о предоставлении информации в отношении должника.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном характере бездействия судебного пристава-исполнителя, не желании совершать реальные действия, направленные на исполнение решения суда. Неисполнение требований суда в полном объеме нарушают права взыскателя, а также нормы закона.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Касаткиной В.Г. неправомерными, незаконными, нарушающими права взыскателя, которое заключалось в не принятии полного комплекса мер, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленного на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств Метнева К.А. в пользу ООО «СБЕР_АЛЬЯСН», по установлению имущественного положения должника и наложении ареста на имущество, не направлении вышеуказанных запросов, в нарушении сроков направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства. Признать постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании денежных средств с Метнева К.А. в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: ОСП по Кировскому району; УФССП России по Новосибирской области; заинтересованное лицо: Метнев К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Касаткина В.Г. с административным иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, также пояснила, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц ООО «Авторегион Сибирь» и ООО «Складкомплектсервис» не запрашивала, информацию о номере телефона узнала посредством интернета.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ("Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касаткиной В.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Метнева К.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штукерт О.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в АО «Банк Акцепт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штукерт О.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в Сибирский банк ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штукерт О.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штукерт О.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в филиал банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штукерт О.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в АО «Банк Русский стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Антоновой А.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Касаткина В.Г. направила запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о размере пенсии застрахованного лица, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касаткиной В.Г. оформлена телефонограмма о совершенном звонке по номеру телефона №, абонент сообщил, что организация ООО «Авторегион Сибирь» деятельность не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сотникова А.Д. направила запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России, сведений о зарегистрированных правах на автомототранспорт за Метневым К.А. нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касаткиной В.Г. осуществлен выезд по месту жительства должника, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касаткиной В.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по Кировскому району было вынесено постановление об отмене оказания ИП.

Согласно сводки по ИП, предоставленной административным истцом в материалы дела, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком Касаткиной В.Г. тот факт, что административный истец обращался с заявлением о вынесении и направлении постановления по месту получения дохода.

Из информации, содержащейся в открытых источниках – официальный сайт ФНС России в сети интернет, судом установлено, что Метнев К.А. является директором ООО «Складкомплект» (действующее с 25.04.2013г. юридическое лицо), являлся директором ООО «Авторегионсибирь» (с 18.07.2017г. сведения о юридическом лице недостоверные).

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия в рамках исполнения требований исполнительного листа, несмотря на направление большого количества запросов в различные организации.

Судом установлено, что выход по месту нахождения должника был осуществлен судебным приставом-исполнителем всего 1 раз, спустя более 2 лет с даты возбуждения исполнительного производства, при этом не представляется возможным достоверно установить дату вызова должника по повестке. На следующий день после осуществленного выхода по месту жительства должника исполнительное производство было прекращено.

В материалах исполнительного производства отсутствует информацию о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по вызову должника, несмотря на установление данных о месте его жительства и номере телефона, зарегистрированного на должника. Не проведена должным образом проверка информации о трудоустройстве должника в ООО «Складкомплект» и ООО «Авторегионсибирь», несмотря на наличие этих данных в открытых источниках информации. Телефонограмма судебного пристава-исполнителя не может быть признана в качестве доказательства принятия мер по установлению указанного факта, поскольку не представляется возможным установить источник информации. Судебным приставом-исполнителем не приняты никакие меры при получении информации о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Административный истец приводит в иске доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, а также о ненаправлении запросов согласно ходатайства взыскателя, при этом не представляет допустимые и достоверные доказательства изложенных доводов.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком Касаткиной В.Г. не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения требований исполнительного документа либо доказательств не возможности осуществления исполнительных действий по независимым от нее причинам.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судом сделан вывод о нарушении прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем Касаткиной В.Г., о необходимости признания ее бездействий в части несвоевременного принятия комплекса необходимых мер, направленных на исполнение требований по исполнительному производству №-ИП, незаконными. Поскольку судом установлены нарушения прав взыскателя в ходе исполнительного производства, не имеет правого значения факт отмены постановления об окончании исполнительного производства после возбуждения производства по рассматриваемому делу в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд считает необходимым возложить на судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области Касаткину В.Г. обязанность устранить допущенные нарушения путем выполнения полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований по исполнительному производству №-ИП, без указания конкретных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области Касаткиной В. Г. выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области Касаткиной В. Г. обязанность устранить допущенные нарушения путем выполнения полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-518/2021 (54RS0005-01-2020-005313-69) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 08.02.2021 года определение не вступило в законную силу.

Судья: Ж.Ш. Ханбекова