Метропольская Ольга Евгеньевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МетропО. О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

МетропО. О.Е обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в размере 125 000 руб., с чем не согласилась истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 223 940 руб. 35 коп. За составление экспертного заключения истец уплатила 5 100 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 040 руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотре...

...ть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Беляков В.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 292 руб. 86 коп., в возмещении расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третье лицо Коноплев А.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» (госномер <данные изъяты>/29) под управлением Коноплева А.Л., и «<данные изъяты>» (госномер <данные изъяты> /29) под управлением МетропО. О.Е.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев А.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, на нерегулируемом перекрестке неравноправных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механический повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Коноплеве А.Л.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в размере 125 000 руб. При этом страховщиком было указано на конструктивную гибель поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к ИП Рудалеву В.Ю. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке №н391ас от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 170 292 руб. 86 коп.

За составление отчета истец уплатил 5 100 руб., что подтверждается квитанцией серии НУ №.

В обоснование возражений истца относительно конструктивной гибели транспортного средства истец обратился к ИП Рудалеву В.Ю., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость АМТС без учета дефектов эксплуатации, дополнительно влияющих на снижение стоимости, с учетом поправки на «уторговывание», составляет 270 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает его среднерыночной стоимости. В виду изложенного конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, ремонт автомобиля является целесообразным.

За составление заключения о стоимости автотранспортного средства истец уплатил 5 100 руб., что подтверждается квитанцией серии НУ №.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 55 492 руб. 86 коп. (170 292 руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 200 руб. (расходы на составление экспертных заключений) - 125 000 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения))

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Беляковым В.Ю., квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 11 000 руб. Указанную сумму в рассматриваемом случае суд находит отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 865 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МетропО. О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу МетропО. О. Е. страховое возмещение в размере 55 492 рублей 86 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, всего взыскать 66 492 рубля 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Воронин

4

Дело № 2-2528/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МетропО. О. Е. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

МетропО. О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением последний, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с чем не согласилась истец. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано в том числе страховое возмещение в размере 55 492 руб. 86 коп. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 06 октября 2015 года по 25 января 2016 года в размере 50 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов 220 руб. 44 коп, в возмещение расходов на составление досудебной претензии 2 000...

... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков В.Ю. уменьшил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06 октября 2015 года по 25 января 2016 года в размере 45 292 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов на составление досудебной претензии 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. От требований о взыскании почтовых расходов в размере 220 руб. 44 коп. отказался.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, которое было получено ответчиком 21 августа 2015 года.

07 сентября 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 125 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 55 492 руб. 86 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 24 декабря 2015 года.

25 января 2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства, взысканные решением суда от 18 ноября 2015 года.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

Таким образом, в установленный законом срок (до 10 сентября 2015 года) ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

27 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещение, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06 октября 2015 года по 25 января 2016 года в размере 45 292 руб. 86 коп.

Размер неустойки за заявленный период с 06 октября 2015 года по 25 января 2016 года составит 62 125 руб. (55 492 руб. 86 коп. (не выплаченное в установленный законом срок страховое возмещение) * 1% * 112 (дни просрочки))

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 06 октября 2015 года по 25 января 2016 года в заявленном размере 45 292 руб. 86 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии к ответчику о выплате неустойки в размере 1 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Беляковым В.Ю., квитанцией на сумму 2 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 1 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Беляковым В.Ю., квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден, в связи с чем последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 895 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МетропО. О. Е. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу МетропО. О. Е. неустойку в размере 45 292 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов на составление досудебной претензии 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 56 792 рубля 86 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья С.С. Воронин

1