Сайдуллин Денис Ванисович

судья Кохановская И.И. № 22-2862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А., судей Пискулиной Е.В., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

осужденных (посредством видеоконференцсвязи) Фендель Н.В., Яркова Е.П.,

защитников – адвокатов Кузнецовой Л.П., Горецкой Л.Г.,

при секретаре суда Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фендель Н.В. и Яркова Е.П., на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2022 года, которым:

ФЕНДЕЛЬ Н.В., <.......> судимая:

- 28 сентября 2017 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 декабря 2017 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 января 2018 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2 декабря 2020 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло...

Показать ещё

...нии общего режима.

ЯРКОВ Е.П., <.......> судимый 3 декабря 2018 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцем 5 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. На основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней. Постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 августа 2022 года условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2021 года отменено, направлен для отбытия оставшейся не отбытой части наказания в исправительную колонию общего режима на срок 11 месяцев 26 дней, не отбытый срок наказания составляет 9 месяцев 24 дня,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденных Фендель Н.В. и Яркова Е.П., адвокатов Кузнецовой Л.П. и Горецкой Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Липовцевой Н.Е., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фендель Н.В. и Ярков Е.П. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 9 мая 2022 года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Фендель Н.В. в судебном заседании виновной себя в совершении преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись конституционным правом, Ярков Е.П. в судебном заседании виновными себя признал полностью и дал суду показания об обстоятельствах его совершения.

В апелляционных жалобах осужденная Фендель Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, чрезмерной суровости, оспаривает квалификацию содеянного, указывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства давала под моральным влиянием потерпевшего П., таким образом оговорила себя, поскольку П. ключи дал ей сам, в дальнейшем обещал «уладить ситуацию». Это подтверждается первыми показаниями Яркова и заявлением П., предоставленным в суде. Ссылается на показания свидетеля Л., инспектора ДПС, о том, что сведений об угоне данного транспортного средства на момент остановки транспортного средства не поступало. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, полагает, что в содеянном отсутствует субъективная сторона по ст.166 УК РФ, так как личные взаимоотношения ее с П. никто не проверял. Раскаивается именно о том, что взяла ключи у потерпевшего и сидела на пассажирском сидении во время движения.

Также считает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, состояние ее здоровья, ее поведение вовремя и после совершения преступления. Полагает, что не в полной мере был применен принцип дифференциации и индивидуализации наказания. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст.6, 61 УПК РФ, указывая, что лишение свободы является самой тяжелой мерой наказания, однако назначенное наказание не должно иметь сугубо карательный характер, а должно играть воспитательную и охраняющую роль. Обращает внимание, что за время нахождения под подпиской о невыезде не вела аморальный образ жизни, имела постоянное место жительства и работы. Таким образом, считает, что судом необоснованно не были применены к ней положения ст.ст.73, 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, квалифицировать ее деяние в соответствие с УК РФ, применить к ней положения ст.ст.73, 64, 80 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ярков Е.П. выражает несогласие с квалификацией своих действий, подробно излагает обстоятельства произошедших событий, считает, что, либо потерпевший вводит суд в заблуждение намеренно, чтобы уйти от ответственности за передачу транспортного средства лицу, заведомо в нетрезвом состоянии, либо Фендель воспользовалась его доверием для совершения указанного деяния.

Судом не учтены ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что Фендель ему звонила сама, и совместно с П. они приглашали его для распития спиртных напитков; на автомобиле с Фендель двигались за спиртными напитками с разрешения потерпевшего, который и рассказал, где ключи от машины; о том, что П. выразил свое разрешение на движение на автомобиле ему сообщила Фендель, без его разрешения ехать на автомобиле он отказывался, также у Фендель в руках имелись телефон П. и его банковская карта, в связи с чем у него не было оснований не доверять словам Фендель; заявление об угоне П. не было написано, поскольку он ожидал их возвращения. Также в дальнейшем находит показания потерпевшего противоречивыми, просит отнестись к ним критически.

Указывает, что после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он не пытался скрываться, сразу остановил автомобиль, сообщив сотруднику, что не имеет права управления ТС, находится в нетрезвом состоянии, а также о местонахождении владельца автомобиля.

Обращает внимание, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по предыдущей судимости был условно-досрочно освобожден, встал на путь исправления, получал поощрения.

Также считает, что в нарушение норм УПК РФ ему неверно произведен расчет неотбытой части наказания, присоединенного по ст.70 УК РФ по приговору от 03.12.2018 года, так как в период с 09.10.2019 до 16.06.2020 находился под стражей в СИЗО. Просит засчитать указанный период из расчета одного дня содержания в СИЗО полутора дням отбывания в ИУ.

Просит приговор в отношении него отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, переквалифицировать его действия по ст.264 УК РФ, произвести перерасчет отбытого срока наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, государственный обвинитель Столбов М.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку находит доводы осужденных как Яркова Е.П., так и Фендель Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Фендель Н.В. и Яркова Е.П. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе: - на признательных показаниях осужденной Фендель Н.В., оглашенных в суде о том, что 9 мая 2022 года примерно в обеденное время она пошла в магазин, к ней подъехал неизвестный мужчина, для того чтобы познакомиться на автомобиле в кузове черного цвета. Они познакомились, мужчина представился П.. Он пригласил ее в магазин купить спиртное, а она пригласила его к себе домой отметить праздник. Дома у нее находился М. ней домой приехал П. на автомобиле черного цвета ДЭУ Нексия. Машину П. припарковал у ее дома прямо перед окнами. Примерно в 20 ч. 10 мин. она позвонила на сотовый телефон Яркову Е.П., и пригласила его совместно отметить праздник – День победы, то есть приехать в <.......> к ней, где сидели уже П. и М., на что он согласился. Ярков Е.П. приехал к ним домой к 21 ч. 00 мин. Около 23 ч. 9 мая 2022 года они совместно с Ярковым Е., употребляли спиртное, в этот момент М. ушел домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а П., спал в спальной комнате, в состоянии алкогольного опьянения. При этом П. оставлял ей свой сотовый телефон, для того чтобы слушать музыку. В ходе разговора Ярков Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он хотел бы покататься на автомобиле, так как у него есть желание. В связи с тем, что у них закончилось спиртное, она предложила ему съездить на автомобиле П., который был припаркован возле ее дома, на ее предложение Ярков Е. согласился, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. У нее были банковская карта и 500 рублей, принадлежащие П., так как до этого в ходе распития спиртных напитков, он ей давал 500 рублей и свою банковскую карту, для того чтобы приобрести спиртное в магазине, но так как было позднее время и то, что все находились в состоянии алкогольного опьянения они не успели сходить в магазин. Она понимала, что П. им не разрешал управлять транспортным средством, для этого она пошла в спальную комнату, для того чтобы разбудить его и съездить вместе с ним в магазин, но П. она разбудить не смогла, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, тогда она решила съездить в магазин с Ярковым Е., со слов Яркова Е. он умел управлять транспортным средством и в этом ничего плохого не видела, она предполагала, что она совместно с Ярковым Е. съездят в магазин, расположенный в <.......>, где приобрели бы спиртное и вернулись бы обратно. Далее они вышли на улицу, где было темно, время было около 23 часов 30 минут 09 мая 2022 года, они подошли к автомобилю и она дернула дверь переднего пассажирского сиденья, дверь открылась, Ярков Е.П. открыл водительскую дверь, которая была прикрыта, ключей в замке зажигания не было, она заглянула на заднее сидение, где увидела барсетку, она предположила, что ключи от автомобиля лежать в барсетке и решила посмотреть, где она нашла ключи, которые она передала Яркову Е., он завел автомобиль, и они поехали в <.......>, находясь в <.......> они не смогли приобрести спиртное, в связи с чем решили поехать обратно, в момент, когда развернулись обратно, и поехали обратно в <.......> их остановили сотрудники ДПС. Далее они попросили предоставить документы, но Е.П. ничего предоставить не смог, на него составили административный протокол, так как он управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала сотрудникам ДПС, что владелец автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. После чего автомобиль эвакуировали на штрафстоянку и транспортировали, при этом водитель эвакуатора согласился довезти ее в <.......>, в момент, когда ее довезли до <.......> она, встретила П., которому рассказала, что она и Ярков Е. на его автомобиле поехали в <.......>, где их остановили сотрудники ДПС и составили административный протокол на Яркова Е., так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении. Уточнила, что в момент, когда он с Ярковым Е. поехали в магазин, она слушала песни на сотовом телефоне П. Сотовый телефон похищать не хотела, банковские карту и 500 рублей, которые ей П. давал сам оставались у нее в кофте, данное имущество она похищать не желала. В том, что она совместно с Ярковым Е. совершили угон транспортного средства, принадлежащего П. вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (<.......>);

- на признательных показаниях осужденного Яркова Е.П. в судебном заседании о том, что 9 мая 2022 года он приехал к Фендель Н.В. домой, примерно в 21 час. Когда он приехал к Фендель Н., то у неё в гостях был сосед Миша и мужчина по имени П., они распивали алкогольные напитки. Потом М. ушел домой, а П. уснул, и он остался вдвоем с Фендель. Он ей сказал, что хотел бы прокатиться на машине, Н.В. его поддержала, и предложила съездить за пивом. Он ей сказал, что пиво можно купить только в <.......>. Н.В. зашла в комнату, потом вышла из комнаты, и предложила ему сходить посмотреть машину П., открыта она или нет. Они вышли на улицу, подошли к машине П. со стороны водительской двери, он дернул за ручку и дверь машины открылась. Он сел за руль автомобиля, а Н.В. села на переднее пассажирское сиденье. Когда они сели в машину, Н.В. потянулась на заднее сиденье, а потом дала ему ключи от автомобиля. Он взял ключи от автомобиля, завел автомобиль, и они поехали в сторону <.......>. Доехали до <.......>, там ничего не купили, начали возвращаться в сторону дома, и возле кафе и заправки их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС оформили административное правонарушение за вождение в нетрезвом виде транспортным средством без водительского удостоверения, в отношении него, после чего забрали автомобиль на штраф стоянку. О совершенном преступлении он раскаивается, признает вину в полном объеме, принес свои извинения П., который его простил;

- на оглашенных показаниях потерпевшего П. о том, что 9 мая 2022 года во второй половине дня он на своем автомобиле приехал в <.......>. Когда он поехал обратно, то по дороге встретил женщину и познакомился с ней, она представилась Н.В.. Она села к ней в машину, он решил ее подвезти. В ходе разговора они решили поехать к ней домой, когда они зашли там находился неизвестный ему мужчина, как его зовут он не спрашивал. Но они начали общаться, распивать спиртные напитки. В вечернее время он уже был достаточно пьян и засыпал, Н.В. отвела его в комнату, где он уснул. Кто при этом оставался на кухне он не знает, он был пьян и уставшим, поэтому он не обращал внимания на общую обстановку, он сильно хотел спать. Ключи из замка зажигания положил в карман своих джинс. Барсетка у него осталась на заднем сиденье. Машину закрыл на замки. Автомобиль покупал примерно 1-2 года за 100 000 рублей. Каких – либо повреждений, которые могли быть причинены в течение угона, на транспортном средстве нет. Проснулся около 03 час. 00 мин. 10 мая 2022 года, увидел, что дома никого нет, выглянул в окно и обнаружил, что транспортное средство отсутствует. Выбежал на улицу поискал, не нашел. После чего сообщил в полицию, что нет машины. Кто мог взять ключи от его машины, когда он спал, он не знает. Кроме того, 09 мая 2022 года в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков к Н.В. пришел ее знакомый, с которым в ходе распития спиртных напитков, представлялся Ярковым Е., кроме того в ходе распития спиртных напитков на столе лежал его сотовый телефон «<.......>», которым пользовалась Н.В., слушала песни, с его разрешения. Кроме того, в настоящее время, он вспомнил, что они хотели сходить в магазин, для того чтобы купить спиртное, для этого он давал ей свою банковскую карту и 500 рублей, но этот момент, он помнит плохо, так как был пьян. Полные данные Фендель Н.В., он узнал только в утреннее время 10 мая 2022 года в ходе беседы. Также, в ходе разговора, он спросил, зачем они угнали его автомобиль, на что она пояснила, что она и Ярков Е. находились в состоянии алкогольного опьянения и им захотелось еще выпить, тогда они решили поехать в <.......>, где их остановили сотрудники ДПС и составили на него административный протокол, то что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так же она сказала, что ключи от автомобиля находились в барсетке, которая лежала на заднем сиденье автомобиля, раннее он ошибочно пояснял, что ключи лежали в брюках, но он ошибался. Управлять автомобилем он Яркову Е. и Фендель Н. не разрешал и не разрешил бы (<.......>);

- на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Л., о том, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Около 00 часов 50 минут 10 мая 2022 года, проезжая на 25 км. а/д <.......> он обратил внимание на автомобиль <.......> в кузове черного цвета. Он остановил данное транспортное средство, в момент, когда он подошел к транспортному средству, водитель открыл водительскую дверь, в ходе чего он резко почувствовал запах алкоголя, по внешнему виду водителя, было явно видно, что он употреблял спиртные напитки. При этом на переднем пассажирском сидении сидела девушка, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, что они употребляли спиртные напитки, документов у них нет и что водитель транспортного средства, находится в состоянии алкогольного опьянения и спит дома. В связи с чем, он предложил водителю пройти освидетельствование, на что он согласился и прошел, в результате освидетельствования, было установлено, что Ярков Е.П., <.......> г.р., который предоставлял паспорт, находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль эвакуировали. При этом о том, что данный автомобиль был угнан, сведения не поступали. Кроме того, девушка, которая сидела на пассажирском сидении, представилась Фендель Н.В., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которую они отправили в <.......> вместе с водителем эвакуатора (<.......>);

- на протоколе принятия устного заявления о преступлении от 10 мая 2022 года, согласно которого П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <.......>, черного цвета (<.......>);

- на других письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденных, потерпевшего и свидетеля согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у суда не было. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом с учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя дана правильная юридическая оценка действиям Фендель Н.В. и Яркова Е.П., в ходе судебного разбирательства все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, действия осужденных правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в полной мере нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных на защиту. Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст.307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Утверждение осужденной Фендель Н.В. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства давала под моральным влиянием потерпевшего П., таким образом оговорила себя, поскольку П. ключи дал ей сам, в дальнейшем обещал «уладить ситуацию», являются необоснованными предположениями, поскольку не нашло подтверждения в материалах дела. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего П., управлять автомобилем он Яркову Е. и Фендель Н. не разрешал и не разрешил бы (<.......>).

Наказание Фендель Н.В. и Яркову Е.П. судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности преступления, совершенного Фендель Н.В. и Ярковым Е.П. и назначение условного наказания, а также положение ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающее возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, выводы суда являются убедительными. Суд, также не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Размер наказания судом определен в пределах санкции совершенного преступления, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.п. «б, в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное наказание, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденным и отвечает требованиям, предусмотренных ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, способных повлиять на вид и размер назначенного Фендель Н.В. и Яркову Е.П. наказания, судебной коллегией не установлено.

Довод осужденной о том, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, состояние ее здоровья, ее поведение вовремя и после совершения преступления, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в действиях Фендель Н.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Таким образом, рецидив преступлений представляет собой форму множественности преступлений, влекущей усиление уголовной ответственности, в том числе посредством его признания отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания суд в качестве сведений о личности Фендель Н.В. в точном соответствии с требованиями закона и правовой позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», учёл её состояние здоровья.

При этом в соответствии со ст.61 УК РФ указанное в жалобах и ходатайствах обстоятельство (ряд хронических заболеваний, которые при лишении свободы усугубят состояние её здоровья) не относятся к числу обязательных для признания смягчающими наказание обстоятельствами и не признано таковым судом первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом того, что состояние здоровья осужденной в соответствии с уголовным законом уже учтены судом при назначении Фендель Н.В. наказания в качестве данных о её личности, не находит оснований для иной оценки этих фактических обстоятельств.

Утверждение осужденной о том, что судом не в полной мере был применен принцип дифференциации и индивидуализации наказания, является несостоятельным, поскольку судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла, осужденных Фендель Н.В. и Ярковым Е.П., наличию квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору». Суд в соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого осужденного при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Вопреки доводам жалоб назначенное Фендель Н.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Претерпевание осужденной лишения свободы, является вынужденной мерой, вытекающей из необходимости отбывания уголовного наказания, назначенного приговором за совершение преступления.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденной не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора, переквалификации ее деяния в соответствие с УК РФ, применения к ней положения ст.ст.73, 64, 80 УК РФ и снижения ей срока наказания.

Судебная коллегия обращает внимание, что все доводы жалоб осужденного Яркова Е.П. в своем общем смысле направлены на внесение неясностей в целях породить всевозможные сомнения для переквалификации действий осужденного, преуменьшить ответственность за содеянное и избежать наказание за умышленное тяжкое преступление. Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется. Доводы Яркова Е.П. о своей невиновности признаются судебной коллегией несостоятельными. Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного Яркова Е.П., в уголовном деле отсутствуют.

Довод Яркова Е.П. о том, что в нарушении норм «УПК РФ» ему неверно произведен расчет неотбытой части наказания, присоединенного по ст.70 УК РФ по приговору от 03.12.2018, так как в период с 09.10.2019 до 16.06.2020 находился под стражей в СИЗО, является несостоятельным. Судебная коллегия отмечает, что согласно материалов дела, Ярков Е.П. под стражей по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03.12.2018, не находился. По смыслу закона повышающий коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, о чем говорится в апелляционной жалобе осужденного, применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Фендель Н.В. и Яркова Е.П. в апелляционных жалобах осужденных, не содержатся, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с тем, что при вынесении приговора суд руководствовался ст.316 УПК РФ, тогда как согласно постановления о назначении судебного заседания от 25 июля 2022г. и протокола судебного заседания от 03.08.2022г. судебное разбирательство проведено в общем порядке, в связи с чем указание суда на ст.316 УПК РФ, является неправильным и подлежит уточнению, того что, суд при постановлении приговора руководствовался ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Вносимые изменения в судебное решение не являются основанием для смягчения наказания осужденным, поскольку не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на характеристику личности осужденных и на объем смягчающих наказание обстоятельств.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного следствия и судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2022 года в отношении ФЕНДЕЛЬ Н.В. и ЯРКОВА Е.П., изменить уточнить, что суд при постановлении приговора руководствовался ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи:

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 29 июня 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего - судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, учащегося ГАПОУ ТО «Агротехнологический колледж» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи кафе-бар «Бриз», расположенный по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Поста...

Показать ещё

...новлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ-2115», без государственного регистрационного знака, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, включил передачу и привел автомобиль в движение, после чего начал управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершив поездку на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут вблизи <адрес> ФИО1 под управлением автомобиля «ВАЗ-2115», без государственного регистрационного знака, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен, тем самым его преступные действия были пресечены.

Впоследствии, по результатам проведенного в 04 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с помощью специального технического устройства Alkotest 6810, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,45 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 мг/л, установленную п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ ).

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 (л.д. 43-46), данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в марте 2023 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения не имеет, не получал. В собственности имел автомобиль марки ВАЗ-2115, без государственного регистрационного знака, который купил через знакомых без составления договора купли-продажи. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он поехал в кафе-бар «Бриз», расположенный по адресу: <адрес>, где выпил несколько бутылок алкогольного напитка, количество и наименование выпитого назвать не может. После чего около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил поехать домой за рулем указанного автомобиля. Для этого, находясь около бара «Бриз» по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2115», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя умышленно, зная, что подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и что согласно ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ-2115», без государственного регистрационного знака, включил передачу, и начал движение на указанном автомобиле двигаясь в сторону своего дома. На тот момент он думал и надеялся на то, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Перед тем как поехать домой он решил прокатиться по улицам <адрес>. Двигаясь по <адрес> около <адрес> 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заметил, что за его автомобилем следует экипаж сотрудников ДПС на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. Увидев экипаж ДПС ГИБДД у него возникла мысль скрыться на данной автомашине от экипажа ДПС, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, и знал об ответственности предусмотренной законодательством Российской Федерации. Он на большой скорости автомобиля начал скрываться от экипажа сотрудников ДПС по <адрес>. Проехав некоторое расстояние он свернул на <адрес>, где у <адрес> он заехал в тупик, то есть далее проезда не было. Он решил выбежать из автомашины и скрыться бегством от сотрудников ДПС, но через несколько шагов был задержан сотрудниками ДПС. Далее сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить документы. При разговоре с ним, инспектора ДПС заподозрил его в том, что он находиться в состоянии опьянения. Данного факта, он отрицать не стал потому, что перед тем как сесть за руль он действительно употреблял спиртные напитки. Сотрудником ДПС ему были разъяснены его права и обязанности, и он был отстранен от управления транспортным средством. На месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Drager ALCOTEST 6810», на что он согласился, и при видео фиксации прошел процедуру освидетельствование, показания прибора - 0,45 мг/л концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Понятых при данной процедуре не было. После прохождения данной процедуры им были подписаны протокола составленные в отношении него. О том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, он знал, и понимал, что он не имел права садиться за руль, находясь в состоянии опьянения, но тем не менее, он сел, надеясь на то, что его не остановят сотрудники ДПС. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признал полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность, пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО6, при этом какого-либо договора они не заключали, денежные средства в размере 55000 рублей передал ФИО6, а он в свою очередь ему передал ключи от автомобиля. После того, как его автомобиль сотрудники ДПС ГИБДД поставили на специализированную автомобильную стоянку, он продал данный автомобиль ФИО10 и попросил ФИО7, чтобы он составил договор купли-продажи между ним и ФИО9

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства, в том числе письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-40), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> и в <адрес>. Во время несения службы в 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2115, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На основании этого ФИО1 были разъяснены права и ответственность, после чего он была отстранен от управления автомобиля, после ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Drager ALCOTEST 6810», на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,45 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. После был составлен протокол задержания автомобиля ВАЗ-2115, без государственных регистрационных знаков, автомобиль был направлен на штрафстоянку, при этом после ознакомления с данными административными бланками ФИО1 поставил в них свои подписи. Данная процедура была зафиксирована на видеозапись при помощи мобильного телефона, без участия понятых. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - административное наказание 10 суток. В связи с чем был составлен рапорт, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к которому были приложены административные материалы, составленные в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью, и переданы в дежурную часть ОП (<адрес>) МО МВД России «Тюменский». Видеозапись была перенесена на CD диск при помощи персонального компьютера в ДЧ ОП (<адрес>) МО МВД России «Тюменский».

Протоколом <адрес> об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-2115», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением технического средства измерения «Alkotest – 6810», на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольное опьянение установлено, показания прибора – 0,45 мг/л (л.д. 6).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> был задержан автомобиль марки «ВАЗ-2115», без государственного регистрационного знака (л.д. 9).

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Справкой базы данных ФИС ГИБДД-M МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес>, вынесено постановление о назначении наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно федеральной базы ФИС-М ГИБДД МВД России права управления транспортными средствами не имеет. Срок административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признака состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ; чек освидетельствования на приборе «Алкотест» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> проводит процедуру освидетельствования в отношении ФИО1 на состояния опьянения с применением технического прибора измерения, с показаниями прибора ФИО1 согласился; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, вблизи <адрес>, где была задержан ФИО1 и согласно которого установлено место и способ совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.20-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, кафе-бар «Бриз» расположенный по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 начал движение и управлял автомобилем марки «ВАЗ-2115», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.45-48).

Копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак Н229РТ196, ФИО6 (л.д.19).

Копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак Н229РТ196, ФИО9 (л.д.20).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при указанных выше обстоятельствах.

Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средовом в состоянии опьянения нашла подтверждение оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с другими доказательствами, а кроме того, соответствуют признательным показаниям самого ФИО1

Ранее по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Назначенное судом наказание им отбыто в полном объеме.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 63), на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 59).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.«И» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в осмотрах места происшествия, где он указал на обстоятельства совершенного преступления (л.д. 20-24, 45-48), и в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В связи с тем, что ФИО1 судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания не применяются.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что в ноябре 2021 года приобрел транспортное средство «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак Н229РТ196, за 55000 рублей у ФИО8 После приобретения на учет автомобиль он не ставил, через некоторое время данный автомобиль он продал ФИО1, также за 55000 рублей, но какого-либо договора они не заключали. В конце мая 2023 года к нему подошел ФИО1, сообщил о том, что автомобиль он продал ФИО10 и попросил его составить договор купли-продажи автомобиля, между ним и ФИО10 По просьбе ФИО1 они составили и подписали договор. По договору купли-продажи ФИО10 денежные средства ему не передавал.

Учитывая обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что транспортное средство на учете не стоит, договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 не составлялся, однако фактически владельцем транспортного средства является именно подсудимый ФИО1 и использовал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2115», без государственного регистрационного знака, как средство совершения преступления, то в соответствии с п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При этом, учитывая, что ходе предварительного расследования обеспечительных мер в виде наложения ареста не принималось, суд в целях своевременного исполнения приговора приходит к выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-2115» ЛАДА САМАРА, 2005 года выпуска, номер кузова ХТА21150064093721, серебристо-желто-голубого цвета, без государственного регистрационного знака до обращения его в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, CD диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Транспортное средство «ВАЗ-2115» ЛАДА САМАРА, 2005 года выпуска, номер кузова ХТА21150064093721, серебристо-желто-голубого цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной штрафной стоянке по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать и обратить в собственность государства Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-2115» ЛАДА САМАРА, 2005 года выпуска, номер кузова ХТА21150064093721, серебристо-желто-голубого цвета, без государственного регистрационного знака, наложить арест в виде запрета распоряжения транспортным средством до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Нижнетавдинском районном суде <адрес>.

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

<адрес>

Свернуть