Метёлкин Александр Николаевич

№ 1-577/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 06 ноября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Гришиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Барышниковой Е.М.,

подсудимого Метёлкина А,Н.,

защитника адвоката Сотниковой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Метёлкина А.Н., ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Метёлкин А.Н., будучи осведомленным о том, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 17.07.2023 года, вступившим в законную силу 01.08.2023 года, в отношении него установлен административный надзор на срок 3 (три) года, в соответствие с законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2021 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

08 декабря 2023 года Метёлкин А.Н. был поставлен на профилактический учет в ОП «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области по адресу своего места жительства: Челябинская область, г.Миасс, ул.Севастопольская, д.47, кв.43, как поднадзорное лицо и в отношении него был установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. Метёлкин А.Н. 08.12.2023 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области, ему были установлены дни недели для явки на регистрацию: первый и третий понедельник месяца с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут текущего дня. Метёлкину А.Н. были разъяснены административные огран...

...ичения, его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с выдачей под подпись письменного предупреждения. 08.12.2023 Метёлкин А.Н. был предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, то есть разъяснена статья 19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ.

12 апреля 2024 года, находясь в ОП «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области у Метёлкина А.Н. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора путем самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства. С этой целью Метёлкин А.Н,, введя сотрудников полиции ОП «Северный» Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области в заблуждение относительно своего дальнейшего места жительства, расположенного по адресу: Челябинская АДРЕС, не имея намерения проживать там, получив маршрутный лист №9/24, оставил избранное им место жительства: АДРЕС, сотрудникам полиции о фактическом месте жительства не сообщил. 12.04.2024 Метёлкин А.Н. постановлениями мирового судьи судебного участка №3 г.Миасса Челябинской области привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту, который отбыл в период с 17 часов 30 минут 12.04.2024 до 17 часов 30 минут 26.04.2024.

Метёлкин А.Н. отбыв наказание 26.04.2024 в 17 часов 30 минут, в срок до 27.04.2024 на административный учет в Отдел МВД России по г.Миассу Челябинской области не встал, к избранному месту жительства не прибыл, самовольно оставив место жительства, скрывшись от правоохранительных органов, уклонился от административного надзора.

После чего Метёлкин А.Н., продолжая преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в период с 27.04.2024 до 27.07.2024 стал проживать в неустановленных дознанием местах на территории г.Миасса Челябинской области, имея намерение избежать контроль со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей. 27.07.2024 Метёлкин А.Н. был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по г.Миассу. в указанный период Метёлкин А.Н. умышленно уклонялся от административного надзора, самовольно оставив место своего жительства с 27.04.2024, на регистрацию 27.04.2024 в Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области не явился, о месте своего жительства, пребывания или фактического нахождения не уведомлял, письменных разрешений в Отделе МВД России по г.Миассу Челябинской области на пребыванием вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или на краткосрочный выезд, в связи с исключительными личными обстоятельствами не получал, тем самым умышленно уклонился от установленного в отношении него Кыштымским городским судом Челябинской области административного надзора.

Метёлкин А.Н. вину в совершении преступления признал, показал, что с обвинением согласен в полном объеме. Об ответственности за уклонение от административного надзора его предупреждали. Маршрутный лист получил, но его потерял и к месту жительства в соответствии с маршрутным листом не прибыл, в полицию о месте жительства не сообщил.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО1. показала, что работает участковым уполномоченным. В отношении Метёлкина А.Н. решением суда установлен административный надзор. Метёлкин А.Н. был поставлен на учет в ОП «Северный» 08 декабря 2023г. При постановке на учет Метёлкин А.Н. сообщил адрес, по которому будет проживать: АДРЕС. По указанному адресу Метёлкин А.Н. проживал. Метёкин А.Н. неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности и административной ответственности, которые наступают в случае несоблюдения обязанностей, установленных судом. В последний раз Метёлкин А.Н. являлся на регистрацию в отдел полиции 18 марта 2024г., более не являлся, был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Метёлкина А.Н. проверяли в ночное время по месту жительства. На момент проверок Метёлкина А.Н. дома не было. 12 апреля 2024г. Метёлкин А.Н. сообщил о смене места жительства, ему был выдан маршрутный лист. 12 апреля 2024г. Метёлкин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, был помещен в ИВС для отбывания административного ареста. Она разъяснила Метёлкину А.Н., что после отбытия административного ареста он должен явиться для постановки на учет по месту жительства в ОМВД РФ по г.Миассу. 27.04.2024 после освобождения из спецприемника Метёлкин А.Н. не встал на учет в ОМВД.

Свидетель ФИО2. показала, что работает участковым уполномоченным ОМВД РФ по г.Миассу. В ее обязанности входит надзор за лицами, в отношении которых решением суда установлен административный надзор. Метёлкин А.Н. для постановки на учет в Отдел МВД РФ по г.Миассу не обращался. Место нахождения Метёлкина А.Н. не известно.

Свидетель ФИО3. показала, что Метелкин А.Н. – родной брат. После освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2023 года он проживал на АДРЕС, затем в общежитии по АДРЕС, в ноябре 2023 года переехал на Автозавод, жил у знакомого. Видела его редко, он часто употреблял спиртные напитки. Приходил помыться, покушать. В декабре она разрешила ему жить в комнате, принадлежащей ее дочери – по АДРЕС. Навещала его. Он был либо пьян, либо с похмелья. В апреле Метелкин А.Н. стал нарушать ограничения по надзору, его часто проверяли сотрудники полиции, звонили, спрашивали, где может находиться. В начале апреля 2024 года он принес ей ключи от комнаты, сказал, что будет жить на Автозаводе. Ей известно, что в дальнейшем он находился под арестом за нарушение надзора. Видела его в конце апреля. Место его жительства ей не известно.

Свидетель ФИО4. показал, что у него есть знакомый Метёлкин А.Н.. Последний раз его видел в мае 2024 года. С 06 по 08 мая 2024 года Метёлкин А.Н. находился у него дома, они употребляли спиртные напитки. Метёлкин А.Н. рассказал, что скрывается от сотрудников полиции. Где проживает Метёлкин А.Н. ему не известно.

Свидетель ФИО5. показал, что в начале июля 2024 года к нему приходил его знакомый Метёлкин А.Н. который рассказал, что ему нужно отмечаться в отделе полиции, но он этого не делает, т.к. боится, что его определят в места лишения свободы. Где проживает, Метёлкин А.Н. ему не рассказывал.

Виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Миассу ФИО1. о том, что состоящий под административным надзором Метёлкин А.Н. 12 апреля 2024г. написал заявление о смене места жительства на адрес: АДРЕС, получил на руки маршрутный лист, будучи предупрежденным о том, что в течение трех рабочих дней обязан встать на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, в установленный срок для постановки на учет не явился, отбывал административный арест до 26 апреля 2024 года, далее в ОМВД РФ по г.Миассу для регистрации не прибыл (л.д.12);

предписанием от 28 сентября 2023г. о явке в ОМВД России по г.Миассу для постановки на учет, которое Метёлкин А.Н. получил (л.д.14);

заключением участкового уполномоченного ФИО6 заведении дела административного надзора в отношении Метёлкина А.Н. (л.д.15);

разъяснением Метёлкину А.Н. прав поднадзорному и ответственности в связи с установлением административного надзора (л.д.16);

заявлением Метёлкина А.Н. от 24 октября 2023г. о выдаче маршрутного листа в связи со сменой места жительства и намерении проживать по ул.Севастопольская, д.47, к.12 (л.д.17);

заключением участкового уполномоченного ФИО1. о заведении дела административного надзора в отношении Метёлкина А.Н. (л.д.18);

заявлением Метёлкина А.Н. с просьбой осуществлять административный надзор в его отношении по АДРЕС (л.д.19);

предупреждением Метёлкина А.Н. об ответственности по ст.314.1 УК РФ от 30.10.2023г., разъяснением обязанностей, предусмотренных ст.11 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д.20);

памяткой лицу, в отношении которого установлен административный надзор с разъяснением положений №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которую Метёлкин А.Н. получил 30.10.2023г. (л.д.22-23);

заявлением Метёлкина А.Н. от 14 ноября 2023г. о выдаче маршрутного листа в связи со сменой места жительства и намерении проживать по ул.АДРЕС (л.д.24);

заключением от 16.11.2023г. начальника ОУУП и ПДН ФИО7. о заведении дела административного надзора в отношении Метёлкина А.Н. (л.д.25);

предупреждением Метёлкина А.Н. об ответственности по ст.314.1 УК РФ от 16.11.2023г., разъяснением обязанностей, предусмотренных ст.11 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д.27, 28);

заявлением Метёлкина А.Н. от 08 декабря 2023г. о разрешении на переезд по адресу: ул.Севастопольская, д.47, к.43 (л.д.29);

заключением участкового уполномоченного ФИО1. о заведении дела административного надзора в отношении Метёлкина А.Н. (л.д.31);

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию с отметками о регистрации Метёлкина А.Н. в период с декабря 2023 года по 01 апреля 2024 года (л.д.32), листом учета профилактических мероприятий, содержащем сведения о проведенных мероприятиях, последнее 18 марта 2024 года (л.д. 33);

предупреждением Метёлкина А.Н. об ответственности по ст.314.1 УК РФ от 08.12.2023г., разъяснением обязанностей, предусмотренных ст.11 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д.34, 35);

анкетой поднадзорного лица со сведениями о регистрации места жительства и фактическом адресе проживания (л.д.36-37);

заявлением Метёлкина А.Н. от 08.12.2023г. с просьбой осуществлять административный надзор по АДРЕС (л.д.38);

заявлением Метёлкина А.Н. от 12 апреля 2024г. о выдаче маршрутного листа в связи со сменой места жительства и намерении проживать по ул.АДРЕС (л.д.45);

маршрутным листом №9/24, выданным Метёлкину А.Н. 12 апреля 2024г. в связи со сменой места жительства (л.д.50);

рапортом участкового уполномоченного ФИО1. от 17.05.2024г. о том, что Метёлкин А.Н. в соответствии с маршрутным листом №9/24 на учет по месту жительства не встал (л.д.52);

ориентировкой на розыск Метёлкина А.Н. от 20 мая 2024 года, заданием по розыску поднадзорного лица (л.д.53, 54)

протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2024г., в ходе которого была осмотрена квартира №АДРЕС в ходе которого установлено, что Метёлкин А.Н. это место жительства оставил (л.д.55-59);

справкой ГАУЗ «Городская больница №2» г.Миасса о том, что Метёлкин А.Н. с 26 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года за медицинской помощью не обращался (л.д.62);

протоколом выемки от 03.07.2024, в ходе которой у участкового уполномоченного ФИО8. изъято дело административного надзора №41/23 от 08.12.2023 в отношении Метёлкина А.Н. и контрольно-наблюдательное дело №2/24 от 17.05.2024 в отношении Метёлкина А.Н. (л.д.64-66);

протоколом осмотра дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела в отношении Метёлкина А.Н. (л.д.67-71).

дело административного надзора и контрольно-наблюдательное дело признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.72-74);

решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 17.07.2023 об установлении в отношении Метёлкина А.Н. административного надзора на срок 3 года и установлении административных ограничений (л.д.135-136);

Указанные доказательства являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления суд устанавливает из совокупности всех исследованных доказательств: показаний подсудимого, свидетелей, материалов дела, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат.

Все представленные доказательства свидетельствуют о том, что в отношении Метёлкина А.Н. решением суда установлен административный надзор с вменением обязанности по явке дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации. Установленное административное ограничение Метёлкин А.Н. соблюдал до 18 марта 2024 года, после чего допускал нарушения, привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, а с 27 апреля 2024 года самовольно покинул место проживания, где должен был проживать в соответствии с его заявлениями и маршрутным листом №9/24, от надзора скрылся, на регистрацию без уважительных причин не являлся, по своему усмотрению избирая места проживания на территории города Миасса Челябинской области, не сообщая о них в надзорный орган. Характер действий Метёлкина А.Н. явно указывает на их совершение в целях уклонения от надзора. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО4 ФИО5

Действия Метёлкина С.С. подлежат квалификации по ст.314.1 ч.1 УК РФ –самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Обстоятельством, смягчающим наказание является состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболевания, признание вины.

Обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, т.к. преступление было выявлено без участия Метёлкина А.Н., информации, которая бы имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и влияла на ход и результаты расследования, Метёлкин А.Н. не предоставил.

Суд принимает во внимание, что Метёлкин С.С. характеризуется удовлетворительно, занят трудом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого Метёлкина А.Н. должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания судом учитываются положения ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Метёлкина А.Н. имеется рецидив преступлений (приговор от 01 июля 2011 года), который учитывается судом как форма множественности преступлений, без придания ему признака отягчающего обстоятельства.

Поскольку Метёлкин А.Н. совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Режим исправительного учреждения суд определяет в соответствие со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Для исполнения приговора меру пресечения Метёлкину С.С. следует оставить в виде заключения под стражу. С учетом п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при назначении Метёлкину С.С. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Метёлкина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ и назначить ему к отбыванию в исправительной колонии строгого режима наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

Меру пресечения Метёлкину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Метёлкина А.Н. под стражей с 17 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ.

Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело и предписание, переданные на хранение ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Миассу Князеву С.В., – оставить там же, освободив от обязанности по хранению, копии документов, хранящееся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья

Дело №2а-298/2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 21 января 2025г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Матвеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №10 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Метёлкина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №10 ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Метёлкина А.Н. на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в органы внутренних дел для регистрации два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 2200 до 0600 часов. В обоснование заявления указано, что Метёлкин А.Н. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы. За период отбывания наказания осужденный нарушений установленного порядка ...

...не допускал, поощрений от администрации ИУ не имеет.

Представитель административного истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Метёлкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против установления в отношении него административного надзора.

По определению суда дело слушалось в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст.84 КАС РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление ФКУ ИК-10 удовлетворить, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона административный надзор прекращается в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как установлено, Метёлкин А.Н. осужден ДАТАг. Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы.

Также Метёлкин А.Н. был осужден ДАТАг. Миасским городским судом Челябинской области за совершение особо тяжкого преступления.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТАг. в отношении Метёлкина А.Н. был установлен административный надзор на срок три года, с установлением административных ограничений, по тем основаниям, что он был осужден за совершение особо тяжкого преступления (приговор от ДАТАг.) и в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. в отношении Метёлкина А.Н. был установлен административный надзор на срок три года, с установлением административных ограничений, по тем основаниям, что он в период нахождения под административным надзором он совершил преступление.

Из требования ИЦ ГУ МВД России следует, что в отношении Метёлкина А.Н. был установлен административный надзор с ДАТАг., который был прекращен ДАТАг. в связи с заключением под стражу и осуждением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДАТАг.

Учитывая, что в период нахождения под административным надзором Метёлкин А.Н. совершил преступление, имеет непогашенную судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДАТАг., суд приходит к выводу о законности и обоснованности административного искового заявления ФКУ ИК-10 об установлении в отношении Метёлкина А.Н. административного надзора в пределах срока погашения судимости по приговору от ДАТАг., с установлением административных ограничений, с учетом решения Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг.

Федеральный закон №64-ФЗ от 06 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

В силу положений ч.3 ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает административные ограничения по правилам ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и с учетом разъяснений в п.п.29, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017г. №15, в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Предлагаемые ФКУ ИК-10 административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущение совершения новых правонарушений, оказание помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В случае если график работы поднадзорного лица будет связан с работой в период времени с 2200до 0600 часов, Метёлкин А.Н. не лишен возможности обращения в орган внутренних дел согласно части 3 статьи 12 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011г. для получения разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными жизненными обстоятельствами, в том числе и для решения вопросов трудоустройства.

Установление ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания в силу положений ч.2 ст.4 вышеуказанного Федерального закона является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №10 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Установить в отношении Метёлкина А.Н., ДАТА года рождения, уроженца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, административный надзор на срок 3 (три) года, до погашения судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДАТАг., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Метёлкина А.Н. следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 2200 до 0600 часов;

- запрещение пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, праздничные гулянья).

Срок административного надзора в отношении Метёлкина А.Н. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2356/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело № 2-2289/2017 по заявлению Метелкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кассационной жалобе Никитина Игоря Николаевича на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 13 июня 2017 г.,

установил:

Метелкин Александр Николаевич обратился к мировому судье судебного участка № 24 по городу Череповцу Новгородской области о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» задолженности по договору займа.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 был выдан судебный приказ 13 июня 2017 г. по делу № 2-2289/2017 по заявлению Метелкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» о взыскании суммы займа в размере 340000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3300 рублей.

В кассационной жалобе Никитин И.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что является кредитором ООО «Стоительная компания «Мегаполис». Указывает, что в материалах дела содержится только копия квитанции к приходному кассовому ордеру, т.е. представлены не достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Предоставление налоговым органом сведений об отсутствии какого-либо отражения в бухгалтерском учете полученного займа или каких-либо сведений в бухгалтерской документации Общества как полученных средств и истраченных должником свидетельствует о мнимости составленного договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру. Недобросовестные должники часто прибегают к такому способу создания искусственной задолженности, составляя договор займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру без фактической передачи денежных средств с целью введения контролируемого банкротства и назначения конкурсного управляющего, связанного общими интересами с должником. Согласно пункту 2 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при ус...

...ловии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Сумма якобы выданного Метелкиным А.Н. займа составляет 340000 руб., т.е. незначительно превышает предусмотренную законом сумму задолженности в размере 300000 рублей, позволяющей кредитору инициировать процесс банкротства. При этом Общество не оспорило выданный судебный приказ, в деле о банкротстве Генеральный директор Дятлов К.Г. подал письменное заявление, в котором занял такую же процессуальную позицию как и кредитор Метелкин А.Н. В решении Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-12707/2017 от 31 октября 2017 года о признании ООО «СК «Мегаполис» банкротом указано, что должник в своём отзыве и его представитель в судебном заседании не возражали против требования заявителя. Указанные действия направлены на последующее включение необоснованных требований дружественного по отношению к ООО «СК «Мегаполис» кредитора Метелкина А.Н. и получение права голоса при участии в собрании кредиторов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Взыскивая в порядке приказного производства с ООО «СК «Мегаполис» задолженность по договору займа от 11 января 2017 года, мировой судья руководствовался положениями статей 121-124, 126-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия обязательств ООО «СК «Мегаполис» перед заявителем представлена копия договора займа от 11 января 2017 года.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Никитин И.Н. является конкурсным кредитором ООО «СК «Мегаполис».

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку долг ООО «СК «Мегаполис» перед Метелкиным А.Н. подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом, он не имел возможности представить возражения (разногласия) в части состава, размера и обоснованности требований Метелкина А.Н. в рамках дела о банкротстве, так как в соответствии с вышеуказанной нормой права они не были бы рассмотрены арбитражным судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, данные обстоятельства судом при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение с заявленным требованием к должнику в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 13 июня 2017 г. о взыскании в пользу Метелкина Александра Николаевича с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» суммы займа в размете 34000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3300 рублей отменить.

Метелкину Александру Николаевичу разъяснить право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья

Дело № 1-722/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при помощнике судьи Субботиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,

подсудимого Метёлкина А.Н.,

защитника адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Метёлкина А.Н., ..., судимого:

01 июля 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 16 октября 2018 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня;

осужденного:

22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метёлкин А.Н., будучи лицом, в отношении которого решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу 31 января 2020 года, установлен административный надзор сроком на три года, с административными ограничениями в виде запретов посещения заведений, осуществляющих торговлю спиртными напитками на розлив, пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовой деятельности, а так же обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с целью уклонения от административного надзора, после постановки на учет 31 января 2020 года в ОП «Северный» Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Севастопольская, 47-43, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, после 13.00 часов 23 марта 2021 года без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно сменил избранное им место жительства по адресу: Челябинская область, г. Миасс, улица Севастопольская, 47-43, на подвальное помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл...

...асть, г. Миасс, ул. Орловская, д. 32, не сообщив об этом в орган внутренних дел по месту жительства, к прежнему месту жительства не вернулся, а так же не сообщил сотрудникам полиции о новом месте жительства, после чего в продолжение своих преступных действий Метёлкин А.Н. в целях уклонения от административного надзора, 26 апреля 2021 года сообщил сотрудникам полиции ложную информацию о смене места жительства и проживании по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Парковая, д. 3, кв. 22, куда он должен был убыть согласно маршрутного листа № 9/2021 от 26 апреля 2021 года и в установленный законом срок встать на административный надзор по новому месту жительства, но на указанный им адрес Метёлкин А.Н. не прибыл, в орган внутренних дел по новому месту жительства на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор не встал, фактически продолжал проживать в подвальном помещении по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Орловская, д. 32, то есть в период с 23 марта 2021 года по 13 мая 2021 года умышленно уклонялся от административного надзора, до установления сотрудниками полиции факта уклонения Метёлкина А.Н. от административного надзора и регистрации сообщения о преступлении.

Кроме того, в период времени с 02 часов 07 минут до 02 часов 11 минут 14 июля 2021 года Метёлкин А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у хозяйственного помещения с восточной стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Победы, д. 4, на территории которого производились строительные работы ООО «Строительная компания «Кровстрой», умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии наблюдения за его действиями со стороны окружающих, свободным доступом тайно похитил, взяв с земли в руки, принадлежащую ООО «Строительная компания «Кровстрой» одну секцию алюминиевой трехсекционной универсальной профессиональной лестницы «АЛЮМЕТ», стоимостью за одну секцию лестницы 3783,33 рубля, с которой с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Строительная компания «Кровстрой» материальный ущерб в размере 3783 рубля 33 копейки.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Метёлкин А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Метёлкиным А.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Обвинение, с которым согласился Метёлкин А.Н. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия Метёлкина А.Н. подлежат квалификации:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за все преступления являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений признательными объяснениями и показаниями, участием в следственных действиях, ослабленное состояние здоровья подсудимого, намерение возместить ущерб ООО «Строительная компания «Кровстрой» и принесение извинений представителю потерпевшему.

Суд принимает во внимание, что Метёлкин А.Н. ранее был занят трудом, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являлся лицом, за которым установлен административный надзор, мнение представителя потерпевшего при назначении наказания подсудимому, полагающегося на усмотрение суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, против правосудия и собственности, предмета хищения, не являющегося предметом первой необходимости, его стоимости, личности подсудимого Метёлкина А.Н. суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого Метёлкина А.Н. должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания за все преступления в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ (относительно наказания за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ), ч. 1 ст. 62 УК РФ (относительно наказания за преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к ч. 1 ст. 158 УК РФ не применяются.

Ввиду совершения подсудимым Метёлкиным А.Н. настоящих преступлений до постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 22 октября 2021 года, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с использованием принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Отбывать наказание Метёлкину А.Н. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Метёлкина А.Н. под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Метёлкина А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Метёлкину А.Н. назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 22 октября 2021 года окончательно назначить Метёлкину А.Н. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Метёлкину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Метёлкина А.Н. под стражей с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 22 октября 2021 года с 29 сентября 2021 года до 29 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора № 6/20 на имя Метёлкина А.Н., переданное на хранение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Миассу ФИО5 (л.д. 77 т.1), - оставить по принадлежности в Отделе МВД России по г. Миассу Челябинской области, копию дела административного надзора, хранящегося в материалах дела, оставить там же;

- CD-диск (л.д. 138, 139 т.1) - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- две секции лестницы «Алюмет» (л.д. 182 т.1), возвращенные ФИО7, оставить ООО «Строительная компания «Кровстрой».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья В.И. Лыжина

Дело № 2а-1191/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 17 июля 2023г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Ахметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №10 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Метёлкина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №10 ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Метёлкина А.Н. на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в органы внутренних дел для регистрации два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 2200 до 0600 часов. В обоснование заявления указано, что Метёлкин А.Н. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы. За период отбывания наказания осужденный допустил одно нарушение установле...

...нного порядка, поощрений от администрации ИУ не имеет.

Представитель административного истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Метёлкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против установления в отношении него административного надзора.

По определению суда дело слушалось в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст.84 КАС РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление ФКУ ИК-10 удовлетворить, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.3 ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона административный надзор прекращается в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 03 августа 2013г.) в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания; согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как установлено, Метёлкин А.Н. осужден ДАТАг. Миасским городским судом Челябинской области к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; срок погашения судимости по данному приговору наступит ДАТАг.

Также Метёлкин А.Н. был осужден ДАТАг. Миасским городским судом Челябинской области за совершение особо тяжкого преступления в условиях рецидива к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился ДАТАг. по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 4 дня. Срок погашения судимости по данному приговору наступит ДАТАг.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТАг. в отношении Метёлкина А.Н. был установлен административный надзор на срок три года, с установлением административных ограничений, по тем основаниям, что он был осужден за совершение особо тяжкого преступления (приговор от ДАТАг.) и в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Из требования ИЦ ГУ МВД России следует, что в отношении Метёлкина А.Н. был установлен административный надзор с ДАТАг., который был прекращен ДАТАг. в связи с его осуждением к наказанию в виде реального лишения свободы и заключением под стражу по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Миасс Челябинской области.

Учитывая, что в период нахождения под административным надзором Метёлкин А.Н. совершил преступление, имеет непогашенную судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДАТАг., суд приходит к выводу о законности и обоснованности административного искового заявления ФКУ ИК-10 об установлении в отношении Метёлкина А.Н. административного надзора в пределах срока погашения судимости по приговору от ДАТАг., с установлением административных ограничений, с учетом решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТАг.

Федеральный закон №64-ФЗ от 06 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

В силу положений ч.3 ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает административные ограничения по правилам ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и с учетом разъяснений в п.п.29, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017г. №15, в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Предлагаемые ФКУ ИК-10 административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущение совершения новых правонарушений, оказание помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В случае если график работы поднадзорного лица будет связан с работой в период времени с 2200до 0600 часов, Метёлкин А.Н. не лишен возможности обращения в орган внутренних дел согласно части 3 статьи 12 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011г. для получения разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными жизненными обстоятельствами, в том числе и для решения вопросов трудоустройства.

Установление ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания в силу положений ч.2 ст.4 вышеуказанного Федерального закона является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №10 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Установить в отношении Метёлкина А.Н., ДАТА года рождения, уроженца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Метёлкина А.Н. следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 2200 до 0600 часов;

- запрещение пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, праздничные гулянья).

Срок административного надзора в отношении Метёлкина А.Н. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Миасс 16 января 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием помощника прокурора города Миасса Покрышкина Д.В., представителя административного истца Стрижовой Н.В., лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора Метёлкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Метёлкина А.В.,

у с т а н о в и л :

Начальник отдела МВД России по г. Миасс обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Метёлкина А.Н. сроком на три года со дня вступления в законную силу решения суда с установлением ограничений в виде: запрета посещения заведений, осуществляющих торговлю спиртными напитками на разлив; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовой деятельности; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что Метёлкин А.Н. является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы, и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение при рецидиве преступлений особо тяжко...

...го преступления, в течение года совершил два административных правонарушений, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца настаивает на удовлетворении требований.

Метёлкин А.Н. не возражает против требований начальника полиции, основания административного иска не оспаривает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, поддержавшего заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Метёлкин А.Н. 01 июля 2011 года осужден судом к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет, освобожден 16 октября 2018 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 августа 2018 года условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 04 дня. Таким образом, Метёлкин А.Н., является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение при рецидиве преступлений особо тяжкого преступления, при этом он в течение года совершил ряд административных правонарушений против общественного порядка и общественной нравственности, а именно: 10 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также 29 октября 2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст.3, ст.ст.4-7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», полагает, что в целях предупреждения совершения Метёлкиным А.Н. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, необходимо установление в отношении него административного надзора с установлением предложенных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 180, 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск начальника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области удовлетворить.

Установить в отношении Метёлкина А.Н., ..., административный надзор на срок три года.

Установить в отношении Метёлкина А.Н. административные ограничения, в виде:

- запрета посещения заведений, осуществляющих торговлю спиртными напитками на разлив;

- запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовой деятельности;

Обязать Метёлкина А.Н. два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Метёлкина А.Н. исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий