Мезавцов Александр Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4406/2015 по иску Мезавцов А.В. к ООО "Росгосстрах", третье лицо ОАО СО «Жасо», о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Соленый М.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является Соленый М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Рыбалкин А.В., управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ЖАСО» по договору ОСАГО, полис ССС №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Госгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ст...

...раховое возмещение в размере 12913,51 руб.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с «учетом износа» составила 118 293 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В претензии содержались следующие требования: произвести доплату страхового возмещения в размере 105379,49 руб.; произвести выплату неустойки, на день исполнения обязательств; произвести возмещение расходов по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб.; произвести возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 68685,29 руб. Остальные требования истца, содержащиеся в претензии, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36694,20 руб., неустойку в размере 59444,28 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истец Мезавцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Меденцев М.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мезавцов А.В. страховое возмещение в размере 11301,20 руб., штраф в размере 5650,60 руб., неустойку в размере 32604 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что страховой компанией предусмотренные законом обязательства исполнены в полном объеме.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 18 и п. 19 ст.12 №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 3. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Соленый М.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является Соленый М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Рыбалкин А.В., управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ЖАСО» по договору ОСАГО, полис №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Госгосстрах» по договору ОСАГО, полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12913,51 руб.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с «учетом износа» составила 118 293 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В претензии содержались следующие требования: произвести доплату страхового возмещения в размере 105379,49 руб.; произвести выплату неустойки, на день исполнения обязательств; произвести возмещение расходов по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб.; произвести возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 68685,29 руб. Остальные требования истца, содержащиеся в претензии, оставлены без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату ДТП составляет 92900 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда ранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истицы, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного размера страхового возмещения, в размере 11301,20 руб., исходя из расчета: №

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5650,60руб., исходя из следующего расчета: 11301,20* 50%.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО с потерпевшим ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №0681112203 сроком действия с 14.05.2014г. по 13.05.2015г.) заключен в мае 2014г., поэтому к рассмотрению спора подлежит применение положения пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей до 31 августа 2014г.), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей до 31 августа 2014г.) составляет 32604 рублей за период времени с 23.11.2014г. по 28.07.2015г., исходя из следующего расчета: 120000*8.25*247.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мезавцов А.В. страховое возмещение в размере 11301,20 руб., штраф в размере 5650,60 руб., неустойку в размере 32604 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1817,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2015г.

СУДЬЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8859/16 по иску Мезавцова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на автодороге <адрес> произошло ДТП - столкновение а/м МАРКА2 г/н №, под управлением А.О.С., и а/м МАРКА1 г/н №, принадлежащего Мезавцову А.В.. Согласно постановления по дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является А.О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м МАРКА1 г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного а/м МАРКА1 г/н № в ОАО «АльфаСтрахование». Сумма за восстановительный ремонт оплаченная ответчиком составила 80 713 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно, для восстановления а/м МАРКА1 г/н № в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с «учетом износа» составила 352425.57 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ...

...чиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 58487 рублей, остальные требования истца были проигнорированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мезавцова А.В. страховое возмещение в размере 213225,57 рублей, неустойку в размере 73666,43 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлено ходатайство ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен только по месту нахождения того филиала, из деятельности которого возник спор.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Меденцев М.В., в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.

Иск к страховой компании может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты(ч.2 ст.29 ГПК РФ, ч.5 ст.36 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Мезавцов А.В. проживает по адресу: <адрес>

Гражданская ответственность Мезавцова А.В. согласно страховому полису серии № застрахована в Тюменском филиале ОАО «АльфаСтрахование».

Истец с заявлением о страховой выплате, претензией обратился в Краснодарский филиал ОАО «АльфаСтрахование».

Урегулирование убытка, а именно прием заявления с необходимым комплектов документов, осмотр поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения по заявлению, а также доплата по претензии осуществлялись Краснодарским филиалом ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, предъявленный Мезавцовым А.В. иск не вытекает из деятельности Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» и должен быть рассмотрен в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ по месту нахождения юридического лица, либо по месту нахождения филиала, где возникли правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не в любом филиале юридического лица.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, оно подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара, по месту нахождения филиала ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-8859/16 по иску Мезавцова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.12.2017 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезавцова Александра Васильевича к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мезавцов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что за период с 01.01.2017 по 30.05.2017 ОАО «Альфа Страхование» обязано выплатить неустойку, в связи с неполным страховым возмещением ущерба, причинённого 10.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мезавцов А.В. просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» неустойку в сумме 190 803 руб. 44 коп. за указанный период.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства стороны в процесс не прибыли. Согласно исковому заявлению истец Мезавцов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Есанчина А.С. ходатайствовала о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, исходя из места нахождения ответчика.

В исковом заявлении Мезавцов А.В. указал, что зарегистрирован по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, при проверке сведений об уклонении истца Мезавцов А.В. от получения в почтовом органе судебной корреспонденции, судом истребованы сведения о регистрации и месте жительства Мезавцова А.В.

Согласно представленному акту ООО «РКЦ-ЖКХ» от 08.12.2017, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, Мезав...

...цов А.В. не проживает и не зарегистрирован.

В соответствии с адресной справкой ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры, Мезавцов А.В. снят 27.04.2014 с регистрации по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в связи с установлением факта фиктивной регистрации.

При извещении судом по телефонной связи о времени и месте судебного заседания истец Мезавцов А.В. сообщил, что проживает в г.Ростове-на-Дону, однако уклонился от предоставления письменных сведений об адресе фактического места жительства и заявлении ходатайства о рассмотрении дела по месту своего пребывания либо регистрации.

В обоснование заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, представитель ответчика Есанчина А.С. представила копию договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного 28.05.2016 между Тюменским филиалом ОАО «Альфа Страхование» и Мезавцовым А.В.

Исходя из копии уведомления о постановке на учёт Тюменского филиала ОАО «Альфа Страхование», данный филиал ответчика расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 76.

В силу ст. 28, чч. 2, 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, истец Мезавцов А.В. не зарегистрирован и не проживает в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры, следовательно исковое заявление принято Пыть-Яхским городским судом ХМАО - Югры ошибочно. Поскольку договор страхования, заключен истцом Мезавцовым А.В. в г.Тюмени с Тюменским филиалом ОАО «Альфа Страхование», расположенным в г. Тюмени, а истец Мезавцов А.В. скрывает фактическое место своего пребывания и регистрации, суд находит возможным признать правомерным ходатайство представителя ответчика Есанчиной А.С. о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, для рассмотрения по существу, исходя из места нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Мезавцова Александра Васильевича к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы в Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин