Винников Вячеслав Яковлевич

Дело №

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.В.Смирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Винникову В. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Винникову В. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № (№С1-М№), путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

12.12.2016 ПАО «Совкомбанк» реорганизован путем присоединения к нему АО «Меткомбанк».

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 763289 рублей 41 копейкана приобретение автомобиля марки BMW 530xiVIN№. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Уведомление истца о погашении просроченной задолженности оставлено без исполнения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 131974 рублей 69 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9839 рублей 49 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 530xiVIN№, установив начальную продажную цену в разме...

...ре 346381 рубль 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 27.08.2016 между АО «Меткомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № (№С1-М№) на сумму 763289 рублей 41 копейка под 26,4% годовых сроком на 52 месяца (л.д. 24-28).

Данный кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля марки BMW 530xiVIN№, 2007 года выпуска.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств переда банком, вытекающих из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 27 августа 2016 года сумму кредита в размере 763289 рублей 41 копейка на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 15-19).

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ежемесячные платежи по договору определены графиком платежей, с которым заемщик ознакомлен под роспись.

Согласно пункту 13 условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В.Я.Винников, нарушая установленные кредитным договором условия по погашению кредита, свои обязательства, надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме размере 131974 рубля 69 копеек (по состоянию на 01 сентября 2020 года) и включает в себя задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 125611 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 5790 рублей 80 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 572 рубля 69 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Решением №3 единственного акционера от 12 декабря 2016 года АО «Меткомбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

27 июня 2020 года банком в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности, которое ответчиком проигнорировано (л.д. 40, 41, 42).

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 131974 рубля 69 копеек.

В соответствии с пунктом 16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу части 3 указанной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки BMW 530xiVIN№, 2007 года выпуска.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

Между тем, требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 346381 рублей 98 копеек, на которое обращается взыскание, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Данный иск банком предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9839 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Винникову Вячеславу Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Винникова Вячеслава Яковлевича в пользу ПАО Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 131974 рубля 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9839 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество, принадлежащее Винникову Вячеславу Яковлевичу - автомобиль марки BMW 530xi; VIN: №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Н.Замалетдинова

Дело № 5-1222/2021

16RS0041-01-2021-000660-88

УИН 18880416210031006500

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 г. г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан И.Ф. Нуриахметов, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Винникова В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Винников В.Я., ДД.ММ.ГГГГ, находился в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил требования, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

На рассмотрение дела Винников В.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной гото...

...вности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Винникова В.Я. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>; фотофиксацией.

Действия Винникова В.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Винникова В.Я., судья не усматривает.

При назначении наказания Винникову В.Я., судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначить Винникову В.Я. наказание в виде административного штрафа.

Назначение наказания в виде предупреждения, суд считает нецелесообразным и в данном конкретном случае не отвечающим целям административного наказания.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Винникова В.Я. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату производить по следующим реквизитам: получатель - УФК по РТ (ОМВД России по Лениногорскому району) л/с 04111513390; к/с 40102810445370000079; р/с 03100643000000011100; БИК – 019205400; ИНН получателя - 1649003623; КПП – 164901001; Банк получателя платежа – отделение НБ РТ Банка России // УФК по Республике Татарстан г.Казань, УИН 18880416210031006500.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Копия верна:

Судья И.Ф. Нуриахметов

Постановление вступило в законную силу _________________ 2021 г.

Секретарь _____________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № и хранится в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 1-175/2022

(16RS0041-01-2022-001962-78)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Яминовой Л.Р.,

подсудимого Винникова В.Я.,

защитника-адвоката Гильманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Винникова В.Я., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Винников В.Я. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут Винников В.Я., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес>, и управляя автомоб...

...илем начал движение от <адрес> по улицам города Лениногорска Республики Татарстан.

В тот же день в 20 часов 50 минут около <адрес> старшим инспектором ДПС О. остановлен вышеуказанный автомобиль, которым управлял Винников В.Я. в состоянии алкогольного опьянения, установленном при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер» и составившим 0,833 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Винников В.Я. на судебном заседании вину по части 1 статьи 264.1 УК РФ признал полностью, суду показал, что в августе 2021 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, выпил пиво. Затем решил поставить машину в гараж. По пути возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документы и предложил пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился. Результат оказался положительным – 0,833 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. В содеянном раскаивается.

Суд виновность Винникова В.Я. по части 1 статьи 264.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля О., допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ им в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС М. возле <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Винникова В.Я., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, показал 0,833 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. В ходе составления материала установлено, что Винников В.Я. в 2021 году привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля М., оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, почти полностью аналогичны показаниям свидетеля О. и содержат информацию об обстоятельствах задержания им совместно с сотрудником ОГИБДД О. водителя Винникова В.Я., управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 33-34).

Согласно показаниям свидетеля Б. оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой И. была приглашена для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя – ранее ей незнакомого Винникова В.Я., на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Результат освидетельствования оказался положительным (л.д. 19-20).

Показания свидетеля И., оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, почти полностью аналогичны показаниям свидетеля Б. и содержат информацию об обстоятельствах участия в качестве понятой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Винникова В.Я. (л.д.21-22)

Вина подсудимого Винникова В.Я. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения ДПС М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> задержан автомобиль «<данные изъяты>», за рулем УНС (л.д.3).

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль <данные изъяты>, под управлением Винникова В.Я., ранее привлеченного по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.2).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Винников В.Я. отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Винникова В.Я. установлено алкогольное опьянение, результат 0,833 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (л.д.6).

Согласно копии бумажного носителя № результат освидетельствования Винникова В.Я. на состояние алкогольного опьянения составил 0,833 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (л.д.8).Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, Винникова В.Я. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9).

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержано транспортное средство – <данные изъяты> под управлением Винникова В.Я. (л.д.10).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Винников В.Я. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.15-17).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Винникова В.Я. по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 стати 264.1 УК РФ (л.д.18).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства (л.д.23-28).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги рядом с домом № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Винникова В.Я. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.61-65).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ изложенных доказательств, в совокупности с признательными показаниями подсудимого, свидетельствует о доказанности вины Винникова В.Я. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд действия подсудимого Винникова В.Я. считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд считает установленным и доказанным факт совершения им данного преступления.

При назначении Винникову В.Я. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья Винникова В.Я. и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление Винникова В.Я. и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Винникова В.Я. обстоятельством по делу является: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Винникову В.Я. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать его исправлению.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 46 УК РФ суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Винникова В.Я., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения Винникова В.Я. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ, у суда также не имеется.

Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Винникова В.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Винникову В.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 28.06.2022.