Мездрин Владимир Александрович

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой Ю.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал в Свердловский районный суд <адрес> жалобу, из которой следует, что он двигался на автомобиле по <адрес>, после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, пропустил всех пешеходов, которые пересекали проезжую часть по пешеходному переходу <адрес> и начал движение, повернув направо с ул. <адрес> завершения манёвра был остановлен сотрудником ДПС, был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В момент составления указанных документов свидетели и пешеходы опрошены не были, видеозапись с видеорегистратора инспектор не принял во внимание. Все действия заявителя зафиксированы на записи видеорегистратора, установленного в автомобиле, на которой видно, что движение автомобиля не ...

...создавало помех для движения пешеходов, не создавало угроз для их жизни. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при пересечении им пешеходного перехода пешеходов не было.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:36 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер № при повороте направо в нарушение пунктов 13.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, а также не дал возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части в соответствующем направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО1, а также просмотренной судьёй видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения, на 0:09-0:12 секундах которого видно, что автомобиль Тойота проехал пешеходный переход в момент нахождения на нём пешеходов, и другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, со стороны заявителя являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечёт за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, которые из-за самого факта движения автомобиля по пешеходному переходу в момент нахождения на нём пешехода может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, и лишь после этого продолжить движение.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что траектория движения пешехода и автомобиля заявителя пересекались, а то обстоятельство, что пешеход не изменил направление или скорость своего движения, несмотря на то, что транспортное средство не остановилось, не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данные действия водителя могли вынудить пешехода, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость, что является достаточным основанием для квалификации действий водителя по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи позволяет согласиться с выводами должностного лица о том, что автомобиль под управлением ФИО2 при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В то же время, видеозапись с видеорегистратора, приобщенная заявителем, не свидетельствует об отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, поскольку на указанной видеозаписи не просматриваются две полосы движения справа по ходу движения автомобиля.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном

правонарушении № Свердловского районного суда <адрес>