Мезенцева Маргарита Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в размере 402647,93 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда -30 000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что 26.06.14 между ней и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, корпус 102 на земельном участке по адресу: <адрес>. По названному договору ответчик принял на себя обязательства передать истице двухкомнатную квартиру проектной площадью 63,71 кв.м., а истица - принять и оплатить определенную договором сумму. Учитывая, что ФИО4 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица не присутствовала, доверив ведение дела своему представителю ФИО2 (доверенность - л.д.45), которая иск поддержала, полагала, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность - л.л.50) иск не признал, представил возражения (л.д.51-53), отрицая вину ответчика в просрочке, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отс...

Показать ещё

...утствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком 26.06.14 был заключен договор № участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, корпус 102 на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 13-24).

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира проектной площадью 63,71 кв.м. на 15 этаже, срок окончания строительства 2 квартал 2015 года (п.3.1 договора).

В силу п.3.2 Договора объект строительства должен быть передан участнику не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств.

Истица надлежащим образом оплатила предусмотренные договором суммы (л.д. 27-37), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана ей по акту приема-передачи только 13 февраля 2016 года (л.д.25).

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 165 дней (с 01 сентября 2015 года по 13 февраля 2016 года).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Довод ответчика о том, что участники долевого строительства были уведомлены о продлении срока строительства и о сдаче дома в эксплуатацию доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01 сентября 2015 года по 13 февраля 2016 года.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у неё значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из 30 000 руб., заявленных ко взысканию. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. - (200000+10000)/2

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО4 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 315 000 (триста пятнадцать тысяч ) руб. 00 коп.

Отказать ФИО4 во взыскании неустойки в размере 202 647 (двести две тысячи шестьсот сорок семь) руб. 93 коп., морального вреда - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Свернуть

Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2019 по иску Мезенцевой Маргариты Николаевны к СНТ «Конобеево» об уточнении местоположения границ и площади земельного участка по фактическому пользованию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Мезенцевой М.Н. – Бельская Анна Николаевна, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 35), обратилась в Воскресенский городской суд с иском к СНТ «Конобеево» об уточнении местоположения границ и площади земельного участка по фактическому пользованию. Просит суд уточнить описание местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мезенцевой М.Н., с К№, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебного эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка Мезенцева М.Н. обратилась в ООО «Горизонталь», кадастровым инженером которого при проведении кадастровых работ было установлено, что по фактическому землепользованию площадь земельного участка составила 701 кв.м, что на 101 кв.м превышает площадь по сравнению с правоустанавливающими документами. При этом границы земельного участка на местн...

Показать ещё

...ости существует более 15 лет, явного переноса границ не установлено.

В судебном заседании представитель истца Мезенцевой М.Н. – Бельская А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Мезенцева М.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу, однако в судебное заседание не явилась. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик СНТ «Конобеево» в лице председателя СНТ – Попова Василия Николаевича, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилось. Согласно направленному в адрес суда заявлению, ответчик исковые требования Мезенцевой М.Н. признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему известны и понятны. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.

Третьи лица Родин Юрий Евгеньевич, Козырева Мария Антоновна, извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Частью 4 ст. 43 ФЗ № 218 предусмотрено, что в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю (копия на л.д.11) Мезенцева М.Н. является собственником земельного участка с К№, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях определения порядка и способа установления местоположения границ своего земельного участка истец обратилась в ООО «Горизонталь», кадастровым инженером которого при проведении кадастровых работ было установлено, что по фактическому землепользованию площадь земельного участка составила 701 кв.м, что на 101 кв.м превышает площадь по сравнению с правоустанавливающими документами. При этом границы земельного участка на местности существует более 15 лет, явного переноса границ не установлено.

Перечисленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании копией заключения кадастрового инженера (л.д.19-26).

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границ земельного участка истца.

Согласно заключению эксперта Кровопускова М.П. (л.д.57-80) земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Конобеево», участок 85, разработан, в его фактических границах расположен садовый дом, а также вспомогательные хозяйственные постройки. Граница земельного участка на местности по периметру закреплена ограждением из разнородного материала. В результате проведенных экспертом полевых геодезических измерений с точностью, превышающей нормативную, установлено местоположение границ земельного участка с К№. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому землепользованию составила 701 кв.м.

Поскольку граница земельного участка с К№ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т. е. сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка не содержатся в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН, ранее государственном кадастре недвижимости (ГКН)), провести сопоставление фактических данных землепользования земельного участка на соответствие сведениям ЕГРН о его границах не представляется возможным. При этом границы смежных земельных участков с К№ (уч.86) и К№ (уч.84а) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При сопоставлении фактических данных землепользования земельного участка, принадлежащего истцу, сведениям ЕГРН в отношении смежных земельных участков несоответствий (пересечений и «черезполосицы») не выявлено. Таким образом, фактические границы земельного участка с К№ соответствуют сведениям ЕГРН о границах смежных земельных участков.

Исходя из сравнительного анализа фактической и документальной площади и допустимого расхождения между ними, можно сделать вывод о том, что фактическая площадь земельного участка с К№ не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов. Факт существования границ земельного участка на местности на протяжении более 15 лет подтвержден председателем снт «Конобеево» (л.д.9).

По мнению эксперта, в соответствии с положениями ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, граница земельного участка с К№ подлежит уточнению исходя из фактического землепользования. При этом, фактическая площадь данного земельного участка не противоречит положениям ч.1 п.32 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку её увеличение относительно сведений ЕГРН не превышает величины предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого в собственность для ведения садоводства на территории Московской области установлен Законом Московской области от 17.06.2003 г. №63/2003-ОЗ и составляет 600 кв.м.

С учетом позиций сторон, уточнение местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка надлежит произвести в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка по фактическому пользованию на дату проведения натурного обследования.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования Мезенцевой М.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая фактическое признание иска ответчиком, суд соглашается с возможностью установления координат границ и площади земельного участка истца согласно экспертному заключению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцевой Маргариты Николаевны к СНТ «Конобеево» об уточнении местоположения границ и площади земельного участка по фактическому пользованию удовлетворить.

Уточнить местоположение границ и площади земельного участка с К№, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь объекта: 701 м?

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и для государственной регистрации права собственности в отношении указанного выше земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2019 года.

Судья С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2020-003344-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

С участием адвоката Гаврилеева А.А.,

При секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энгель Татьяны Николаевны к Дроздову Олегу Владимировичу, Козыревой Марии Антоновне, Давыдову Николаю Викторовичу о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Энгель Т.Н. в лице своего представителя по доверенности Гаврилеева А.А. (л.д.76), обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Дроздову Олегу Владимировичу, Козыревой Марии Антоновне, Давыдову Николаю Викторовичу о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков. В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнялись, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Московской области, Мезенцева Маргарита Николаевна. С учетом уточнения исковых требований истец просит: признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка, площадью 662 кв.м., кадастровым номером №, видом разрешенного использования: для ведения садоводства, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве соб...

Показать ещё

...ственности ответчику Давыдову Николаю Викторовичу, расположенным по адресу: <адрес>

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровым номером №, видом разрешенного использования: для ведения садоводства, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности ответчику Дроздову Олегу Владимировичу, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка площадью 548 кв.м, кадастровым номером №, видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности ответчице Козыревой Марии Антоновне, расположенного по адресу: <адрес>

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка площадью 636 кв.м, кадастровым номером №, видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности истице Энгель Татьяне Николаевне, расположенного по адресу: <адрес>

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ вышеуказанных земельных участках согласно каталогам координат углов поворота границ земельных участков по результатам проведенной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО8 <дата>., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), земельный участок № имеет кадастровый номер №, площадь 636 кв.м, категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от <дата>. №.

Земельный участок № имеет общие границы со следующими земельными участками: с земельным участком с кадастровым номером №, видом разрешенного использования: для ведения садоводства, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве собственности ответчику Дроздову Олегу Владимировичу, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от <дата>. №; с земельным участком с кадастровым номером №, видом разрешенного использования: для садоводства, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве собственности ответчице Козыревой Марии Антоновне, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от <дата>. №.

Земельный участок № имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером №, видом разрешенного использования: для ведения садоводства, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве собственности ответчику Давыдову Николаю Викторовичу, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от <дата>. №.

Согласно ЕГРН, имеются сведения о местоположении границ земельных участков №, №, №, №.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка №, истица обратилась к кадастровому инженеру.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка №, кадастровым инженером было установлено следующее: фактическая площадь земельного участка составляет 662 кв.метров; кадастровые работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка были проведены без соответствующей точности, в результате его сформированные границы были установлены не верно; споров и разногласий по фактически сложившимся границам земельного участка не заявлено; границы смежных землепользователей в натуре не нарушены; при камеральной обработке результатов полевых измерений, при использовании сведений ЕГРН, фактические границы земельного участка № пересекают кадастровые границы земельных участков № и №; при камеральной обработке результатов полевых измерений, при использовании сведений ЕГРН, фактические границы земельного участка №, пересекают кадастровые границы земельных участков № и №.

Итак, по результатам натурных измерений земельного участка № выявлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка № имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчики отказались приводить сведения о местоположении границ земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, в соответствии с фактическим местоположением границ их земельных участков.

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 в ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ исследованных земельных участков №, №, №, №

По результатам сопоставления установлено: в отношении земельного участка №: а) местоположение кадастровых границ земельного участка частично не соответствует фактическому землепользованию; б) несоответствие местоположения поворотных точек земельного участка достигает 1,08 метров; в) кадастровые границы земельного участка пересекают фактические границы земельного участка № (величина пересечения достигает 0,96 метров; площадь пересечения составляет 13 кв.м); г) расхождение фактической площади и площади земельного участка по данным ЕГРН – не имеется.

2) в отношении земельного участка №: а) местоположение кадастровых границ, конфигурация и площадь земельного участка не соответствует фактическому землепользованию; б) несоответствие местоположения поворотных точек земельного участка достигает 3,37 метров; в) кадастровые границы земельного участка пересекают фактические границы данного земельного участка, границы земель общего пользования, а также границы земельного участка 84а (величина пересечения с земельным участком с 84а достигает 1,05 метров, величина пересечения с землями общего пользования достигает 1,79 метров); г) расхождение фактической площади и площади земельного участка по данным ЕГРН – составляет 26 кв.м.

3) в отношении земельного участка №: а) местоположение кадастровых границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию; б) несоответствие местоположения поворотных точек земельного участка достигает 3,48 метров; в) кадастровые границы земельного участка пересекают фактические границы данного земельного участка, границы земель общего пользования, а также границы земельного участка № (величина пересечения с земельным участком № достигает 0,72 мм, величина пересечения с землями общего пользования достигает 0,58 метров). г) расхождение фактической площади и площади земельного участка по данным ЕГРН – составляет 67 кв.метров. Однако, при этом необходимо отметить, что по выкопировке из генплана СНТ «Конобеево» исходная площадь земельного участка составляла 630 кв.метров. То есть расхождение между исходной площадью и фактическим землепользованием составляет 37 кв.метров.

4) в отношении земельного участка №: а) местоположение кадастровых границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию; б) несоответствие местоположения поворотных точек земельного участка достигает 3,69 метров; в) кадастровые границы земельного участка пересекают фактические границы данного земельного участка, границы земель общего пользования, а также границы земельного участка № (величина пересечения с земельным участком № достигает 1,08 метров, величина пересечения с землями общего пользования достигает 1,85 метров); г) расхождение фактической площади и площади земельного участка по данным ЕГРН – составляет 7 кв.метров.

Вышеуказанные несоответствия обусловлены наличием реестровой ошибки, что подтверждается сложившимися на протяжении длительного периода землепользованием и выкопировкой из генерального плана СНТ «Конобеево».

На основании результатов, полученных в ходе экспертного осмотра, данных, представленных в материалах настоящего гражданского дела № экспертом был представлен вариант уточнения границ исследованных земельных участков, указанный в Приложении 3 к заключению эксперта № от <дата>. Согласно данному варианту границы земельных участков №, №, № уточняются с учетом фактического землепользования, границы земельного участка № уточняются в части по смежной границе с земельным участком №.

В результате осмотра объектов исследования, сопоставления исходных данных, содержащихся в документах, представленных эксперту для исследования с результатами, полученными при проведении натурных измерений им было определено, что:

1) местоположение кадастровых границ исследованных земельных участков не соответствует фактическому землепользованию, что обусловлено наличием реестровой ошибки.

2) в ходе проведения экспертизы представлены вариант уточнения границ исследованных земельных участков с целью устранения имеющейся реестровой ошибки.

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что в результате неправильного уточнения местоположения границ земельных участков №, №, №, образовалась реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ этих земельных участков, которая препятствует уточнить границы земельного участка истца №, в соответствии с их фактическим землепользованием, с последующим внесением исправлений их местоположения в ЕГРН (л.д.159-167).

Истец Энгель Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца Гаврилеев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.76) и ордера (л.д.87) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Дроздов О.В., Козырева М.А., Давыдов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д.92,93,96,94,104,105,108,115,116,127,128,129,173,175,177,178,179,180). Суд при отсутствии возражений стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третьи лица СНТ «Конобеево», Мезенцева М.Н., Управление Росреестра по Московской области о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д.95,106,113а,117,126,171,176). Суд при отсутствии возражений стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В материалах дела от представителя СНТ "Конобеево" имеется заявление о рассмотрении в отсутствие и согласии с заявленными требованиями (л.д.118-119).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … вступившие в законную силу судебные акты.

Часть 1 ст.58 указанного Федерального закона устанавливает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст.61 указанного федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Исходя из указанных положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.»

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истец Энгель Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО8 <дата>. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.14), выпиской из ЕГРН (л.д.15-21).

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Дроздов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-28). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Козырева М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-48). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Давыдов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 662 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-55). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.121-125).

Согласно Заключению эксперта № ИП ФИО9 от <дата>, выходом на место было проведено обследование земельных участков с К№; К№; К№; К№, по результатам обследования определены координаты фактических границ земельных участков.

В ходе сопоставления результатов натурных измерений и данных ЕГРН установлено их несоответствие, что обусловлено наличием реестровой ошибки. Увеличение площади имеют земельные участки с К№; К№, величина увеличения является незначительной 26-37 кв.м. и обусловлена несоблюдением линейных размеров земельных участков относительно данных, содержащихся в выкопировке из Генерального плана снт «Конобеево». Расхождение в площади земельного участка с К№ составляет 7 кв.м., является допустимым так как не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка.

В ходе сопоставления результатов натурных измерений данным ЕГРН установлено их пересечение. Наличие пересечения границ и площадей исследованных земельных участков обусловлено наличием реестровой ошибки, что подтверждается сложившимся на протяжении длительного периода землепользованием выкопировкой из Генерального плана снт «Конобеево».

На основании результатов, полученных в ходе экспертного осмотра, данных, представленных в материалах гражданского дела № экспертом представлен вариант уточнения границ исследованных земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки. Согласно данному варианту границы земельных участков с К№, с К№, с К№ уточняются с учетом фактического землепользования, границы земельного участка с К№ уточняются в части по смежной границе с земельным участком с К№ (л.д.133-149).

Заключение эксперта является одним из основных средств доказывания при разрешении споров, связанных с определением местоположения общей границы смежных земельных участков. Выводы эксперта о соответствии или несоответствии местоположения границ земельных участков первичным правоустанавливающим документам, в том числе государственным актам и свидетельствам о праве собственности на землю, должны оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом того обстоятельства, что в названных документах отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы и ориентации участков относительно сторон света.

В ходе рассмотрения дела ответчиками встречных исковых требований не заявлено, экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не поступило.

Суд принимает заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку землеустроительная экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющей высшее образование по специальности «Земельный кадастр», по специальности «Юриспруденция» общий стаж работы по специальности 16 лет, в том числе экспертной 9 лет, квалификационный аттестат кадастрового инженера №. Эксперт ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ (т.1 л.д.134). Заключение эксперта мотивировано, обосновано, дано при обследовании земельных участков сторон, при исследовании экспертом всех материалов гражданского дела, подписано экспертом. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу.

Учитывая, что экспертом установлено наличие реестровых ошибок, факт смещения реестровых границ участков истца и ответчиков, судом при исправлении реестровой ошибки и уточнении границ участков сторон, принимается вариант, предложенный экспертом исходя из фактического местоположения границ земельных участков и местоположения смежной границы участков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, не оспорено сторонами, третьими лицами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ и площади земельных участков: с К№, с К№, с К№, с К№.

Уточнить границы и площадь 669 кв.м. земельного участка с кадастровым номером К№, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежащего Давыдову Николаю Викторовичу, по каталогу координат углов поворота границ земельного участка, согласно заключения эксперта № от <дата>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уточнить границы и площадь 662 кв.м. земельного участка с кадастровым номером К№, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежащего Энгель Татьяне Николаевне, по каталогу координат углов поворота границ земельного участка, согласно заключения эксперта № от <дата>.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уточнить границы и площадь 667 кв.м. земельного участка с кадастровым номером К№, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежащего Дроздову Олегу Владимировичу, по каталогу координат углов поворота границ земельного участка, согласно заключения эксперта № от <дата> :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером К№, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежащего Козыревой Марии Антоновне, в части по смежной границе с земельным участком К№ по каталогу координат углов поворота границ земельного участка, согласно заключения эксперта № от <дата>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для учета соответствующих сведений и изменений в части указания границ и площади в Единый государственный реестр недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами К№, с К№, с К№, с К№.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2021 года.

Судья подпись Е.А.Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть