Мезенев Николай Дмитриевич

Дело № 2-316/2020

УИД №...RS0№...-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Д.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Р.С. к отделению судебных приставов по Бабушкинскому району УФССП по Вологодской области, Мезеневу Н.Д. и Шулепова А.Б. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

у с т а н о в и л:

Р.Р.С. обратился в суд с иском к ОСП по Бабушкинскому району УФССП по Вологодской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак <...>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя №... от "__"_____20__.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от "__"_____20__ истец приобрел у Мезенева Н.Д. автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN №... в неисправном состоянии. При обращении в органы ГИБДД ему было отказано в регистрации транспортного средства, так как имеется запрет на регистрационные действия, установленный "__"_____20__ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мезенева Н.Д. В снятии запрета ему было отказано, поскольку он не является стороной исполнительного производства. В настоящее время автомобиль утилизирован, но наличие запрета препятствует совершению регистрационных действий с ним. Считает себя собственником автомобиля. Иные запреты, наложенные до приобретения им автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Мезенева Н.Д., были отменены ра...

...нее. Оставшийся запрет от "__"_____20__ препятствует ему реализовать свои права в отношении данного транспортного средства, совершить с ним регистрационные действия, распорядиться государственным регистрационным знаком.

Определением суда от "__"_____20__ в качестве соответчиков по делу привлечены Мезенев Н.Д. и Шулепов А.Б.

Истец Р.Р.С., представитель истца С.О.В., представитель ответчика отделения судебных приставов по Бабушкинскому району УФССП по Вологодской области, ответчики Мезенев Н.Д., Шулепов А.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика Мезенева Н.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца Р.Р.С. "__"_____20__ поступило заявление о прекращении производства по делу, являющееся по сути отказом от исковых требований, в связи в добровольным урегулированием спора, также истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьями 173, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить. Последствие отказа истца от иска сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ Р.Р.С. от иска к отделению судебных приставов по Бабушкинскому району УФССП по Вологодской области, Мезеневу Н.Д. и Шулепова А.Б. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.А. Кузнецов

дело № 2-161/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 02 апреля 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжакова Р.С. к Мезеневу Н.Д., Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Рыжаков Р.С. обратился в суд с иском к Мезеневу Н.Д., в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомашины <...>, 19__ года выпуска, идентификационный номер VIN №...; снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указав, что по договору купли-продажи от "___"_____20__ приобрел у Мезенева Н.Д. автомобиль <...>, 19__ года выпуска, идентификационный номер VIN №... в неисправном состоянии. О наличии запретов и ограничений продавец его в известность не поставил. При обращении в органы ГИБДД ему было отказано в регистрации транспортного средства, так как имеются запреты на регистрационные действия, установленные в рамках исполнительных производств. В снятии запретов ему было отказано, поскольку он не является стороной исполнительного производства. В настоящее время автомобиль утилизирован, но и это не дает основания для снятия его с регистрации в ГИБДД. Считает себя добросовестным приобретателем. Установленные запреты на автомобиль препятствуют ему реализова...

...ть свои права в отношении данного транспортного средства.

Определением суда от 18.03.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечена Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области.

В судебном заседании Рыжаков Р.С. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что Мезенев Н.Д. при совершении сделки предупредил, что машина находится в залоге у Банка. Сумма остатка задолженности была небольшой, поэтому он согласился на сделку. После заключения договора он выплатил остаток задолженности Мезенева Н.Д. перед Банком и ему в Банке был выдан оригинал ПТС. Автомашина была в неисправном состоянии, в связи с чем, он самостоятельно осуществлял ее ремонт, приобретая запасные части. После ремонта он использовал машину в 20__ году, оформлял полис ОСАГО, уплачивал транспортный налог, передавая ответчику денежные средства. При заключении договора купли-продажи он поверил продавцу, самостоятельно транспортное средство по базам ГИБДД и ОСП не проверял. При обращении в ГИБДД для постановки автомашины на учет, выяснил, что имеются в отношении нее запреты на регистрационные действия. Обратился к Мезеневу, последний пояснил, что в отношении него имеется несколько исполнительных производств, в рамках которых установлены ограничения. При наличии данных ограничений он не может реализовать свои права собственника автомашины, снять ее с учета, вынужден оплачивать транспортный налог в пользу Мезенева Н.Д.

В судебное заседание ответчик Мезенев Н.Д. не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на согласие с иском.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 7 по Вологодской области и третье лицо МРЭО ГИБДД ОМВД России по Тотемскому району в суд своих представителей не направили, извещены надлежаще, возражений не представили.

Представитель третьего лица ОСП по Бабушкинскому району в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п. п. 60, 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отмене запрета на совершение регистрационных действий, и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества, либо имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора до момента применения соответствующих мер судебными приставами. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, либо отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании установлено, что "___"_____20__ Рыжаков Р.С. приобрел у Мезенева Н.Д. автомашину <...>, 19__ года выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №... за <...> рублей. Автомобиль передан истцу в день заключения договора, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от "___"_____20__ без номера. Согласно пункту 3 указанного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В подтверждение факта владения и пользования данным автомобилем, осуществление всех полномочий собственника по содержанию и обслуживанию автомобиля, истцом предоставлены копия ПТС, в котором имеются отметки о совершении сделки купли-продажи автомобиля, однако отсутствуют отметки о его регистрации в ГИБДД; копия кредитного договора №..., заключенного "___"_____20__ между ОАО КБ <...> и Мезеневым Н.Д., согласно которому предоставленный кредит обеспечивается, в том числе залогом автомашины <...>; товарный чек от "___"_____20__ на приобретение запасных частей к автомашине; распиской Мезенева Н.Д. о получении денежных средств в сумме <...> рублей в счет уплаты транспортного налога за 2017 год; приемосдаточным актом от "___"_____20__ №..., согласно которому автомобиль сдан в лом.

Кроме того, судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Бабушкинскому району УФССП России по Вологодской области в отношении должника Мезенева Н.Д. находится на исполнении 9 исполнительных производств, в том числе 2 исполнительных производства в пользу взыскателя МРИФНС России № 7 по Вологодской области, в рамках которых судебным приставом-исполнителем "___"_____20__ и "___"_____20__ были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, 19__ года выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается сведениями ОСП по Бабушкинскому району от 18.03.2019 б/н.

На основании указанных постановлений судебного пристава в ГИБДД внесены сведения об установленных ограничениях в отношении спорного автомобиля, что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району от 02.04.2019.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения и направлен на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в данном случае – установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Мезенева Н.Д.

Судом установлено, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, 19__ года выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №..., собственником указанного автомобиля являлся ответчик Мезенев Н.Д., в связи с чем, у судебных приставов-исполнителей имелись все основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в то время, как Мезенев Н.Д. с момента установления указанного запрета был не вправе распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества у лица, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестный приобретатель), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Указанные правила действуют и к такой мере принудительного исполнения, применяемой судебными приставами, как запрет на совершение регистрационных действий.

Наложение судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Кроме того, постановления судебных приставов-исполнителей от "___"_____20__ и от "___"_____20__ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства сторонами исполнительного производства или иными заинтересованными лицами не обжалованы, исполнительные производства в настоящее время в отношении Мезенева Н.Д. не прекращены и не окончены, задолженность по исполнительным документам должником в полном объеме не выплачена, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения судебных актов по возбужденным исполнительным производствам на основании сведений о собственнике из органов ГИБДД в пределах своих полномочий и в период, когда истец Рыжаков Р.С. не являлся собственником указанного транспортного средства.

Приведенные в судебном заседании доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно об установлении каких-либо запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, не могут быть признаны достаточными для признания его добросовестным приобретателем.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки купли-продажи ("___"_____20__) имелся запрет на регистрационные действия с автомобилем (запреты наложены постановлениями судебных приставов-исполнителей от "___"_____20__ и от "___"_____20__), а значит у истца имелась возможность, приняв необходимые разумные меры, в частности, обратившись с соответствующим запросом в органы ГИБДД, ФССП узнать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях. Более того, сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий содержатся в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства по VIN-номеру (идентификационному номеру) автомобиля.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, истец, заключая с ответчиком Мезеневым Н.Д. возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и, соответственно, с учетом обстоятельств совершения сделки, истец должен был знать о наложенном запрете.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащей проверке им спорного автомобиля на предмет отсутствия запретов на совершение регистрационных действий на момент совершения сделки, а также доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку.

Истцом не доказано приобретение права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества мер по запрету регистрационных действий и невозможность обращения на него взыскания судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения решений суда.

Уплата истцом ответчику денежных средств за автомобиль, т.е. сама по себе возмездность сделки, а также использование транспортного средства, несение бремени его содержания, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рыжакова Р.С. к Мезеневу Н.Д., Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья Е.С. Варлова

Дело № 2а-865/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 23 июня 2016 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Романовой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Вологодской области к Мезеневу Н.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 7 по Вологодской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мезеневу Н.Д. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 4900 рублей и пени – 2121,88 рублей, по земельному налогу за 2012,2014 годы в размере 452,02 рублей, пени – 44,35 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Мезенев Н.Д. в 2014 году имел в собственности автомобиль <...>, т.е. являлся плательщиком транспортного налога, обязанность уплаты которого в установленный срок не исполнена.

Кроме того, в 2012, 2014 являлся владельцем земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <...>, то есть являлся плательщиком земельного налога, обязанность уплаты которого в установленный срок не исполнена.

В связи с выявлением факта недоимки инспекцией Мезеневу Н.Д. направлены требования № 24559 от 19.11.2014 на сумму земельного налога за 2012 год в размере 46,02 рублей, со сроком уплаты до 31.12.2014, № 7051 от 08.10.2015 года на сумму земельного налога за 2014 год в размер...

...е 406,00 рублей, пени – 44,35 рублей, на сумму транспортного налога за 2014 год в размере и 4900,00 рублей, пени – 2121,88 рублей, со сроком уплаты до 16.11.2015. Указанные требования до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела требования истцом уменьшены. Просили взыскать с Мезенева Н.Д. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 7021,88 рублей, в том числе налог – 4900 рублей, пени – 2121,88 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении административного дела в его отсутствие, требования административного иска с учетом уменьшения поддерживает.

Административный ответчик Мезенев Н.Д. в судебном заседании иск признал, указал, что автомобиль выбыл из его владения в 2009 году, поскольку был изъят у его сына сотрудниками полиции, дальнейшая его судьба, ему не известна. В настоящее время он предпринимает меры к снятию автомашины с учета.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу части 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно частям 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налог должен быть уплачен в срок до 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 3 части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в собственности Мезенева Н.Д. в 2014 году находился легковой автомобиль <...>, с мощностью двигателя <...> л.с., государственный регистрационный знак №..., следовательно, он являлся плательщиком транспортного налога.

Кроме того, Мезенев Н.Д. с "___"____20__ имеет в собственности земельный участок с кадастровым <...>, расположенный по адресу: <...>, следовательно, являлся плательщиком земельного налога.

Согласно имеющимся в деле налоговым уведомлениям № 300217 без даты, № 497021 от 14.04.2015 Мезеневу Н.Д. к уплате рассчитан транспортный и земельный налоги за 2012, 2014 годы соответственно.

Обязанность по уплате земельного налога за 2012, 2014 годы, транспортного налога за 2014 год ответчиком в срок, установленный законом, не исполнена, в связи с чем налогоплательщику направлялись требования об уплате налогов и пени: № 24559 от 19.11.2014 (за 2012) на сумму земельного налога в размере 46,02 рублей; № 7051 от 08.10.2015 (за 2014 год) на сумму земельного налога в размере 406,00 рублей, пени – 44,35 рублей, на сумму транспортного налога в размере 4900,00 рублей, пени – 2121,88 рублей.

Из пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Аналогичный срок установлен частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок предъявления административного искового заявления, истцом соблюден.

Согласно представленным суду квитанциям от 20.06.2016 задолженность по земельному налогу и пени за 2012,2014 годы Мезеневым Н.Д. погашена в полном объеме.

Расчет суммы задолженности по транспортному налогу и пени, представленный истцом, основан на требованиях налогового законодательства, у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд считает заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с Мезенева Н.Д. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь главой 32, ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Вологодской области к Мезеневу Н.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Мезенева Н.Д., зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 7 021 (Семь тысяч двадцать один) рубль 88 копеек, в том числе налог – 4 900 (Четыре тысячи девятьсот рублей) рублей, пени – 2 121 (Две тысячи сто двадцать один) рубль 88 копеек.

Взыскать с Мезенева Н.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья Е.С. Варлова