Мезенов Андрей Игоревич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что в ноябре 2011 года внесла на вклад «******», открытый ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в ОАО «******», вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной в <адрес>, денежные средства в сумме 1600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк по требованию выдал ей часть суммы вклада в размере 1300000 рублей, которые она передала дочери ФИО9 на покупку <адрес>, расположенной в <адрес>. По условиям соглашения, достигнутого между ней, ФИО9 и внучкой ФИО4, покупатели жилого помещения ФИО9 и ФИО4 должны была наделить ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Однако после смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что собственником жилого помещения, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, является ответчик ФИО4 и ее дети ФИО2 и ФИО5 Д.В. Она долей в праве общей долевой собственности не наделена, вселена в жилое помещение в качестве члена семьи ФИО4 Просит взыскать с ответчиков ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 Д.В., ...

...ФИО2 денежные средства в сумме 1300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала. Просила взыскать с ответчиков испрашиваемою сумму в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 Д.В., в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание е явился. О времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 Д.В., ФИО7 в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела по договору купли – продажи за 2550000 рублей 6/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. 2/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру были приобретены в тот же день матерью ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО4 за 700000 рублей 2/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено ответчиком за счет средств, вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес>, материнского (семейного) капитала, личных сбережений, а также заемных денежных средств. Денежные средства, вырученные истцом ФИО3 от продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, ответчиком при совершении сделки купли-продажи квартиры не привлекались. Истцом ФИО3 ответчику ФИО4 не передавались. Договоренность между сторонами о наделении истца долей в праве общей долевой собственности в спорном помещении отсутствовала. В сентябре 2013 года истец вселилась в жилое помещение в качестве члена семьи собственников, где проживает по настоящее время.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшением имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключила с ОАО «******» договор текущего банковского счета и договор о вкладе «******», в соответствии с которым внесла при открытии счета 1000000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из лицевого счета по вкладу, совершила дополнительный взнос в размере 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из копии лицевого счета, ФИО3 лично сняла со счета денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, которые как следует из пояснений истца, передала дочери ФИО9 на покупку <адрес>, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и ФИО10, ФИО9 приобрела в собственность 2/8 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной № № ******, расположенную в <адрес>, за 700000 рублей.

Денежные средства размере 700000 рублей в счет уплаты за приобретаемые 2/8 доли в указанной квартире уплачены покупателем за счет собственных денежных средств путем перечисления в безналичном порядке на счет № ******, открытый в дополнительном офисе № ****** ****** на имя ФИО11, что подтверждается приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи, ФИО12 приобрела у ФИО13 6/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, за 2550000 рублей.

Как следует из содержания договора, денежные средства в сумме 1750000 рублей переданы покупателем продавцу в день подписания договора, а оставшиеся 800000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ФИО13 в получении денежных средств.

Согласно пояснениям представителя ответчика, денежные средства в счет уплаты за приобретаемые 6/8 долей в указанной квартире уплачены ФИО14 ФИО13 за счет денежных средств, вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ответчику и ее сыну ФИО2 на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в <адрес>, а также личных сбережений.

Факт совершения ФИО4 и ФИО2 сделки купли-продажи принадлежащего им жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, а также получения денежных средств в сумме 2130000 рублей подтверждается договором купли – продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО15 и ФИО16, содержащим сведения о получении ФИО4 на момент подписания договора частичного платежа в сумме 630000 рублей, а также расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим передачу ФИО4 ОАО «Газпромбанк» денежных средств в сумме 1500000 рублей.

О том, что на приобретение трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО4 были затрачены денежные средства, вырученных от продажи ранее принадлежащего истцу жилого помещения, истец не оспаривала. Подтвердила доводы ответчика о том, что целью продажи принадлежащей ФИО4 и ФИО2 квартиры явилось улучшение семьей ФИО20 жилищно-бытовых условий.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи, ФИО9 продала, а ФИО4 приобрела за 700000 рублей в собственность 2/8 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в <адрес>.

При этом, 312359 рублей 70 копеек, согласно условиям договора, уплачены покупателем продавцу в день подписания и сдачи на регистрацию договора, а оставшиеся деньги в сумме 387640 рублей 30 копеек уплачены ФИО17 ФИО9 за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем перечисления в безналичном порядке на счет № ******, открытый в филиале ОАО «******», что также подтверждается сертификатом, удостоверяющим право ФИО12 на получение материнского (семейного) капитала, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика ФИО7, следует, что деньги в сумме 387640 рублей 30 копеек, переданные ФИО4 продавцу ФИО9, были получены ответчиком в заем, срок возврата по которому до настоящего времени не наступил.

По правилам подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент получения неосновательного обогащения, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, договор, заключенный между ФИО4, ФИО2 и ФИО3, из которого бы следовало возникновение у ФИО20 обязательств по возврату денежной суммы истцу, в материалах дела отсутствует.

Каких – либо доказательства передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 1300000 рублей не представлено. Напротив, указано о том, что денежные средства в испрашиваемой сумме были переданы ФИО18 с целью приобретения жилья дочери ФИО9

При таких обстоятельствах, не установив факта получения ФИО4 и ФИО2 денежных средств в размере 1300000 рублей от ФИО18, суд правовых оснований для признания испрашиваемой денежной суммы неосновательным обогащением в отсутствие условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, не усматривает.

Допустимых и относимых доказательств передачи истцом денежных средств ФИО9 в рамках настоящего спора также не представлено, в связи с чем оснований для возникновения обязательств у ФИО4, как наследника первой очереди, по догам наследодателя после наступления смерти ФИО9, последовавшей, согласно материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, истцу при подаче иска определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, суд взыскивает с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины судебные расходы в сумме 14700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 14700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.