Богатырева Елизавета Юрьевна

Судья Федина А.В.

Дело № 2-229/2023

УИД 35RS0027-01-2022-001235-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 года № 33-1545/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой С.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в жилом доме, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Ивашина Е.А., представителя акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» Кобзеву О.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, Киселева С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее ООО «ССК»), в котором просила признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере 17 086 рублей 28 копеек, неустойку в размере 36 988 рублей 50 копеек, расходы по подключению электричества в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии <ДАТА>, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, причин...

...енного незаконным отключением электроэнергии <ДАТА>, в размере 20 000 рублей.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» (далее ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад»), производственное отделение «Череповецкое» акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (далее ПО «Череповецкое» АО «ВОЭК») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киселева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что на момент принятия решения о приостановлении электроснабжения ответчик неправильно определил размер задолженности по оплате электроэнергии. Также полагает, что ответчик не вправе был приостанавливать электроснабжение жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 09 августа 2023 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой С.А. –без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 09 августа 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой С.А. к ООО «ССК» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в жилом доме, взыскании суммы за подключение электричества в размере 900 рублей, морального вреда за отключение электроэнергии в размере 20 000 рублей.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 09 августа 2023 года оставлены без изменения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 22 января 2024 года указал, что определив в качестве одного из юридически значимых обстоятельств отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги и указав на отсутствие у ответчика такой возможности, суд первой инстанции фактически это обстоятельство не установил, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о неустановлении судом отсутствия у ответчика возможности введения ограничения подачи электроэнергии, ссылаясь исключительно на доводы, изложенные ответчиком в отзывах на апелляционную жалобу.

Также Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что суды не учли разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Ивашин Е.А., представитель акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» Кобзева О.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

В ходе нового апелляционного разбирательства судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в отменной части, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено и не отрицается участвующими в деле лицами, что Киселева С.А., Киселев И.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отопление в жилом доме предусмотрено от электрокотла; лицевой счет на оплату электроэнергии №... оформлен на имя Киселевой С.А.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области с <ДАТА> является ООО «ССК», бремя содержания электрических сетей и надежность снабжения электрической энергией потребителей <адрес> обеспечивают сетевые организации: ПО «Череповецкое» АО «ВОЭК» и ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад».

По состоянию на <ДАТА> у Киселевой С.А. имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 29 267 рублей 40 копеек.

Об имеющейся задолженности и последствиях в случае ее непогашения Киселева С.А. была уведомлена посредством телефонного звонка под запись разговора <ДАТА>.

Аудиозапись была прослушана в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии сторон.

<ДАТА> ПО «Череповецкое» АО «ВОЭК», действуя по заявке ООО «ССК», приостановило подачу электроэнергии по месту жительства Киселевой С.А. с 15.46 часов до 21.10 часов (том №... листы дела №...).

Таким образом, <ДАТА> на протяжении 5 часов 24 минут электроэнергии по месту жительства Киселевой С.А. не имелось.

Киселева С.А., обращаясь с иском в суд, заявляет о том, что оснований для приостановления электроснабжения у ответчика не имелось.

Отказывая Киселевой С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), установив, что Киселева С.А. надлежащим образом была уведомлена ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, размер которой по состоянию на <ДАТА>, то есть на момент ограничения, превышал сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, учитывая, что истец была предупреждена о том, что в случае непогашения указанной задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено, приняв во внимание, что техническая возможность для временного уменьшения объема (ограничения) подачи электроэнергии отсутствовала, пришел к выводу о соблюдении ООО «ССК» порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы Киселевой С.А.

В обоснование своей позиции Киселева С.А. указывает, что на момент приостановления электроснабжения принадлежащего ей жилого дома у нее имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 29 267 рублей 40 копеек, но данный размер задолженности был недостаточен для прекращения электроснабжения, и ответчик вместо прекращения электроснабжения был вправе применить иные меры воздействия: начислить пени, обратиться в суд с иском или предложить заключить соглашение о рассрочке оплаты задолженности.

Доводы Киселевой С.А. нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 117 Правил № 354 исполнитель приостанавливает предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающей сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа за соответствующий вид коммунальной услуги (пункт 118 Правил № 354).

В соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28 августа 2012 года № 288 норматив потребления коммунальной слуги электроснабжения по адресу: <адрес>, составляет 940 кВт, из расчета количества проживающих 4 человек (на 1 человека норматив приходится 235кВт).

Ссылки Киселевой С.А. на необходимость применения норматива потребления электроэнергии, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 11 мая 2012 года № 165 несостоятельны, поскольку указанным постановлением утвержден норматив потребления электроэнергии в течение отопительного периода. Между тем, приостановление коммунальной услуги электроснабжения Киселевой С.А. произошло <ДАТА>, то есть по окончании отопительного сезона.

Согласно приказу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27 декабря 2021 № 726-р тариф на электрическую энергию для населения, проживающего в рассматриваемом населенном пункте, составляет 3 рублей 57 копеек за кВт.

Таким образом, сумма двух месячных размеров платы за коммунальную услугу электроснабжения, исчисленная из норматива потребления для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 6 711 рублей 60 копеек (940 кВт х 3 рублей 57 копеек х 2 месяца).

В связи с этим, сумма задолженности Киселевой С.А. по оплате электроэнергии в размере в размере 29 267 рублей 40 копеек на момент приостановления электроснабжения в 4 раза превышала два месячных размера платы за электроснабжение, исчисленной из норматива потребления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность Киселевой С.А. по оплате электроэнергии была значительной, то на основании приведенных выше пунктов 117, 118 Правил № 354 у поставщика электрической энергии ООО «ССК», имелись законные основания для приостановления подачи электроэнергии.

Также судебная коллегия отклоняет доводы Киселевой С.А. о том, что у ответчика вместо приостановления подачи электроэнергии имелась техническая возможность введения ограничения подачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Таким образом, исходя из определения ограничения предоставления коммунальной услуги, возможно два варианта:

1) уменьшение объема подачи электрической энергии;

2) введение графика предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Приостановление коммунальной услуги электроснабжения было произведено сотрудниками сетевой организации путем дистанционного отключения прибора учета Альфа AS3500 №... с ноутбука по удаленному каналу.

Согласно руководству по эксплуатации прибор учета электроэнергии Альфа AS3500, установленный у истца Киселевой С.А., не имеет технической возможности реализации указанных выше вариантов введения ограничения предоставления коммунальной услуги в виде уменьшения объема подачи электрической энергии и введения графика предоставления коммунальной услуги, поскольку прибор учета оснащен силовым реле, которое имеет лишь два положения «подключено» или «не подключено».Вариант, который бы представлял собой частичное/половинчатое положение, технически не предусмотрен, как не предусмотрено и введение в программный комплекс графика предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Истец утверждает, что имелась техническая возможность введения ограничения, поскольку прибор учета якобы был подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии.

Данные доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности) - это совокупность функционально объединенных компонентов и устройств, предназначенная для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающая информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии, не влияющее на результаты измерений, выполняемых приборами учета электрической энергии, а также предоставление информации о результатах измерений, данных о количестве и иных параметрах электрической энергии в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденными Правительством Российской Федерации.

Прибор учета электрической энергии, который может быть присоединен к интеллектуальной системе учета, должен удовлетворять требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений к средствам измерений, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и обеспечивать в точке учета соблюдение определенных требований (пункт 28 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2020 года N 890 (далее Правила № 890).

Ссылаясь на руководство по эксплуатации прибора учета электроэнергии Альфа AS3500, установленного у истца Киселевой С.А., ответчик ООО «ССК» и сетевая организация АО «ВОЭК» подтверждают, что данный прибор учета не мог быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии, поскольку не имел встроенного коммутационного аппарата для физической (аппаратной) блокировки работы прибора учета (наличие встроенного коммутационного аппарата предусмотрено подпунктом «ф» пункта 28 и пунктом 29 Правил № 890).

Также согласно руководству по эксплуатации рассматриваемый прибор учета не имел функциональных возможностей для соблюдения подпунктов «р» и «ч» пункта 28 Правил № 890, предусматривающих необходимость хранения данных в энергонезависимом запоминающем устройстве.

Так, согласно пункту 5.5.1 руководства по эксплуатации, в процессе эксплуатации прибор учета ведет журнал событий. Под каждое событие отведено не менее 10 записей. При превышении этого количества последняя запись перезаписывает самую первую.

Таким образом, прибор учета электроэнергии Альфа AS3500, установленный у истца Киселевой С.А., не был присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 19 июня 2020 года N 890 "О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)" по всем приборам учета электрической энергии, допускаемым (вводимым) в эксплуатацию с 1 января 2022 года для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электроэнергетике", сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик (далее - владельцы интеллектуальных систем учета) обеспечивают безвозмездное предоставление возможности использования функций интеллектуальной системы учета в порядке, установленном настоящими Правилами, субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, в отношении которых они обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (далее - пользователь интеллектуальной системы учета).

Таким образом, функция полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (приостановление или ограничения предоставления коммунальной услуги), а также возобновление подачи электрической энергии должны быть реализована в отношении приборов учета электрической энергии, допущенных (введенных) в эксплуатацию с <ДАТА>.

Прибор учета был установлен у истца до <ДАТА> (<ДАТА>), поэтому указанное выше требование об обеспечении безвозмездного предоставления возможности использования функций интеллектуальной системы учета на указанный прибор не распространяется.

На основании изложенного коллегия отклоняет доводы Киселевой С.А. о том, что у ответчика имелась техническая возможность введения ограничения подачи электроэнергии вместо приостановления подачи.

Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о несоразмерности действий ответчика по приостановлению электроснабжения допущенному нарушению.

Действительно, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры ответственности допущенному потребителем нарушению.

По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.

В рассматриваемом случае сумма задолженности Киселевой С.А. по оплате электроэнергии в размере в размере 29 267 рублей 40 копеек на момент приостановления электроснабжения в 4 раза превышала два месячных размера платы за электроснабжение, исчисленных из норматива потребления.

Об имеющейся задолженности и последствиях в случае ее непогашения истец была уведомлена надлежащим образом.

Какие-либо обращения в адрес ресурсоснабжающей организации о заключении соглашения о рассрочке платежа от истца не поступали.

При этом на момент приостановления электроснабжения <ДАТА> отопительный сезон был завершен, среднее значение температуры воздуха составляло +20 градусов днем и +10 градусов ночью, и необходимость в отоплении жилого дома у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги являлись соразмерными допущенному истцом нарушению, не повлекли каких-либо негативных последствий для заявителя и членов ее семьи и соответствовали требованиям закона

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09 апреля 2024 года.

Судья Стариков О.А. № 2-474/2024

УИД № 35RS0001-02-2023-005635-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года № 33-2441/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2024 о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Цыганковой С.Н., Ермиловой К.А., действующей в интересах несовершеннолетней А., о взыскании долга наследодателя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК», общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.07.2023 в размере 15 096 рублей 64 копейки, пени за период с 25.05.2021 по 24.07.2023 в размере 4 580 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 787 рублей 10 копеек.

Протокольным определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цыганкова С.Н., Ермилова К.А., действующая в интересах ...

...несовершеннолетней А.

В судебное заседание от 11.03.2024 от представителя истца ООО «Северная сбытовая компания» по доверенности Богатыревой Е.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с полной оплатой задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2024 производство по делу по иску ООО «Северная сбытовая компания» к Цыганковой С.Н., Ермиловой К.А., действующей в интересах несовершеннолетней А., о взыскании долга наследодателя прекращено, заявителю возвращена уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №... от 18.09.2023 в размере 550 рублей 96 копеек.

В частной жалобе представитель истца ООО «Северная сбытовая компания» по доверенности Богатырева Е.Ю., выражая несогласие с определением в части распределения судебных расходов, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым расходы истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» обратилось в суд с иском к наследникам умершей <ДАТА> К. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся за период с 01.07.2019, поставленной истцом в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 27/100 которой являлась К.

Ответчики Цыганкова С.Н., законный представитель несовершеннолетней А. Ермилова К.А., привлеченные судом первой инстанции к участию в деле, задолженность по оплате электроэнергии оплатили в полном объеме до вынесения итогового судебного акта, в связи с чем истец от исковых требований в части взыскания задолженности отказался, просил суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Возвращая истцу уплаченную государственную пошлину в размере 70%, то есть в размере 550 рублей 96 копеек, суд исходил из того, что государственная пошлина в связи с отказом истца от иска подлежит возврату в указанном размере на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно материалам дела, ответчики Цыганкова С.Н., несовершеннолетняя А. в лице законного представителя Ермиловой К.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К., в состав которого входит, в том числе доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, приняв наследство, ответчики задолженность по оплате поставленной электроэнергии до обращения истца с иском в суд не погасили.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что у истца имелись правовые основания для предъявления в суд к ответчикам настоящего иска. Более того, судебная коллегия полагает, что именно предъявление такого иска в суд фактически сподвигло ответчиков к погашению задолженности в период судебного разбирательства и, следовательно, к устранению нарушения прав заявителя в разумные сроки, что и явилось в данной правовой ситуации основанием для отказа истца от взыскании всей суммы долга.

Таким образом, ответчики не могут быть признаны стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на них в солидарном порядке.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по делу и возврате уплаченной государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 787 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 №..., поэтому указанные расходы подлежат взысканию солидарно в пользу истца с ответчиков, фактически удовлетворивших требования истца в добровольном порядке, а именно погасивших просроченную задолженность в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2024 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать солидарно с Цыганковой С.Н. (паспорт №...), несовершеннолетней А. (СНИЛС №..., свидетельство о рождении II-ОД №...) в лице законного представителя Ермиловой К.А. (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН №...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 787 рублей 10 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2024.

< >

УИД 35RS0001-02-2023-005118-78

Дело № 2-5783/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Северная сбытовая компания» к Василевскому Д. А. о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ООО «Северная сбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Василевскому Д. А. о предоставлении доступа в жилое помещение. В обоснование требований указало, что является гарантирующем поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области в 01.01.2019. С этого момента осуществляется поставка электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно сведений ЕГРН ответчик является собственником данного жилого помещения, прибор учета электрической энергии расположен внутри помещения. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию. На 23.03.2023 задолженность составляет 45 277 рублей 02 копейки за период с декабря 2022 по февраль 2023. В порядке Правил № Общество направляло уведомление о приостановлении коммунальной услуги электроснабжение, включив его текст в платежные документы за январь и март 2023. Письмом от 15.05.2023 Василевский Д.А. был уведомлен о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение 18.07.2023 с 09.00 до 17.00 для введения приостановления коммунальной услуги электроснабжения. Но треб...

...ования об оплате и предоставлении доступа в жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска истцу понятны.

В судебное заседание ответчик Василевский Д.А. не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, направленный по месту регистрации конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено право истца отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления истца об отказе от иска определяются по правилам, установленным частями 1-3 статьи 173 ГПК РФ, в силу которых в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, то данное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суду представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Поскольку отказ от иска согласно статье 39 ГПК РФ является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 указанного Кодекса, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает принять отказ ООО «Северная сбытовая компания» от иска к Василевскому Д. А. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Согласно статье 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату частично, в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО «Северная сбытовая компания» от исковых требований к Василевскому Д. А. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Северная сбытовая компания» к Василевскому Д. А. о предоставлении доступа в жилое помещение, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, вернуть ООО «Северная сбытовая компания» в размере в сумме 4 200 рублей, выдать справку для предъявления в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья < > Н.А. Кузьминых

< >

УИД 35RS0001-02-2023-005122-66

Дело № 2-5786/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Северная сбытовая компания» к Буданову М. Н. о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ООО «Северная сбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Буданову М. Н. о предоставлении доступа в жилое помещение. В обоснование требований указало, что является гарантирующем поставщиком электрической энергии на территории <адрес> в 01.01.2019. С этого момента осуществляется поставка электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно сведений ЕГРН ответчик является собственником данного жилого помещения, прибор учета электрической энергии расположен внутри помещения. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию. На 21.02.2023 задолженность составляет 40 299 рублей 68 копейки за период с июля 2019 по январь 2023. В порядке Правил № Общество направляло уведомление о приостановлении коммунальной услуги электроснабжение, включив его текст в платежные документы за декабрь 2022 и февраль 2023. Письмом от 15.05.2023 Буданов М.Н. был уведомлен о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение 18.07.2023 с 09.00 до 17.00 для введения приостановления коммунальной услуги электроснабжения. Но требования об ...

...оплате и предоставлении доступа в жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска истцу понятны.

В судебное заседание ответчик Буданов М.Н. не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, направленный по месту регистрации конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено право истца отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления истца об отказе от иска определяются по правилам, установленным частями 1-3 статьи 173 ГПК РФ, в силу которых в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, то данное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суду представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Поскольку отказ от иска согласно статье 39 ГПК РФ является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 указанного Кодекса, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает принять отказ ООО «Северная сбытовая компания» от иска к Буданову М. Н. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Согласно статье 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату частично, в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО «Северная сбытовая компания» от исковых требований к Буданову М. Н. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Северная сбытовая компания» к Буданову М. Н. о предоставлении доступа в жилое помещение, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, вернуть ООО «Северная сбытовая компания» в размере в сумме 4 200 рублей, выдать справку для предъявления в Межрайонную ИФНС России № 13 по Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья < > Н.А. Кузьминых

< >

УИД 35RS0001-02-2023-005120-72

Дело № 2-5784/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Северная сбытовая компания» к Насырову О. Ф. о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ООО «Северная сбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Насырову О. Ф. о предоставлении доступа в жилое помещение. В обоснование требований указало, что является гарантирующем поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области в 01.01.2019. С этого момента осуществляется поставка электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. С ответчиком 28.09.2015 заключен договор социального найма №, прибор учета электрической энергии расположен внутри помещения. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию. На 21.02.2023 задолженность составляет 39 772 рубля 08 копеек за период с января 2019 по январь 2023. В порядке Правил №354 Общество направляло уведомление о приостановлении коммунальной услуги электроснабжение, включив его текст в платежные документы за декабрь 2022 и февраль 2023. Письмом от 15.05.2023 Насыров О.Ф. был уведомлен о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение 18.07.2023 с 09.00 до 17.00 для введения приостановления коммунальной услуги эле...

...ктроснабжения. Но требования об оплате и предоставлении доступа в жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска истцу понятны.

В судебное заседание ответчик Насыров О.Ф. не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, направленный по месту регистрации конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено право истца отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления истца об отказе от иска определяются по правилам, установленным частями 1-3 статьи 173 ГПК РФ, в силу которых в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, то данное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суду представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Поскольку отказ от иска согласно статье 39 ГПК РФ является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 указанного Кодекса, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает принять отказ ООО «Северная сбытовая компания» от иска к Насырову О. Ф. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Согласно статье 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату частично, в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО «Северная сбытовая компания» от исковых требований к Насырову О. Ф. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Северная сбытовая компания» к Насырову О. Ф. о предоставлении доступа в жилое помещение, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, вернуть ООО «Северная сбытовая компания» в размере в сумме 4 200 рублей, выдать справку для предъявления в Межрайонную ИФНС России № 13 по Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья < > Н.А. Кузьминых

Дело № 2-623/2024

35RS0001-02-2023-005856-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северная сбытовая компания» к мэрии г. Череповца, Мартынову А. М. о взыскании задолженности,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее ООО «ССК») обратилось в суд с иском к Мартынову А.М., мэрии г. Череповца, указав, что Й. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Взыскатель добросовестно исполняет свои обязанности по поставке коммунального ресурса в виде электрической энергии. Й. снята с регистрационного учета по факту смерти 23.05.2019. За период с марта 2019 года по февраль 2020 года образовалась задолженность в сумме 2402,69 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2364,98 руб., пени с 11.02.2029 по 24.07.2019 в размере 37,71 руб.. Просят взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию за период с марта 2019 года по февраль 2020 года в сумме 2402,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е., К. в лице законного представителя Н.

Представитель истца по доверенности У. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что срок исковой давности заявленный одним ...

...из ответчиков, не распространяется на остальных ответчиков.

Ответчик мэрия г. Череповца представителя в судебное заседание не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения с ходатайством о применении срока исковой давности.

Ответчик Мартынов А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица Е., К. в лице законного представителя Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Й. являлась собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ООО «ССК» является поставщиком электрической энергии.

Судом установлено, что задолженность по оплате услуги по поставке электроэнергии образовалась в период марта 2019 года по февраль 2020 года образовалась задолженность в сумме 2402,69 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2364,98 руб., пени с 11.02.2029 по 24.07.2019 в размере 37,71 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 6, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

23.05.2019 Й. умерла.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Вологодской области от 31.10.2023 наследственное дело к имуществу Й. не заводилось, по сведениям ГИБДД, ГИМС, ГТН движимого имущества на имя Й. не зарегистрировано.

По сведениям ЕГРН, собственником ? доли жилого помещения является < > Й. – Мартынов А.М., который зарегистрирован и проживает в спорной квартире, лицевые счета не разделены.

Наследственное имущество составляет ? доли в спорной квартире.

Ответчиком мэрией г. Череповца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность за период с марта 2019 года по февраль 2020 года, с исковым заявлением истец обратился 18.10.2023, судебный приказ не выносился, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям к ответчику мэрии г. Череповца истек.

Ответчиком Мартыновым А.М. данное ходатайство не заявлялось, при этом суд полагает надлежащим ответчиком по делу является Мартынов А.М..

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ответчик Мартынов А.М. не обратился к нотариусу в установленный законом срок, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, при этом, ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире, является собственником ? доли в праве собственности, лицевые счета не разделены, несет бремя содержания квартиры, в том числе, после смерти < >, суд приходит к выводу о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти Й., в с связи с чем с ответчика Мартынова А.М. подлежит взысканию задолженность по оплате за электроэнергию в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Северная сбытовая компания» к мэрии г. Череповца, Мартынову А. М. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Мартынова А. М. (< >) в пользу ООО «Северная сбытовая компания» (< >) задолженность по оплате электрической энергии в размере 2402,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к мэрии г. Череповца (< >) отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года

< >

< >

№ 2а-2778/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001717-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Богатыреву Д. Н. о взыскании задолженности,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Богатыреву Д.Н. о взыскании задолженности, указав, что он являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с прекращением деятельности, ему начислены страховые взносы ДД.ММ.ГГГГ которые не оплачены, в связи с чем начислены пени. Инспекция обращалась к мировому судье <адрес> по судебному участку № с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности перед бюджетом. Мировым судьей судебный приказ был вынесен, затем отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений должника. Ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком своевременной обязанности по уплате налогов, административный истец просит взыскать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3850,39 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 1122,82 руб., пени в размере 13,81 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный ответчик. Его представитель требования не признали, пояснив, чт...

...о налоговым органом пропущен установленный НК РФ срок для подачи иска.

Суд, выслушав сторону административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, Богатырев Д.Н. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему начислялись страховые взносы на обязательное медицинское страхование ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1122,82 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5724,19 руб., в связи с частично оплатой ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность составила 3850,39 руб.

Поскольку страховые взносы своевременно не уплачены, на сумму недоимки начислены пени в размере 59,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по страховым взносам на ОМС.

В связи с тем, что страховые взносы не уплачены, в адрес административного ответчика направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ с Богатырева Д.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была взыскана указанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № судебный приказ по административному делу № отменен в связи с возражениями должника.

По утверждению административного истца копия определения об отмене судебного приказа получена только ДД.ММ.ГГГГ, в почтовое отделение поступило согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленного административного дела №, находившегося в производстве мирового судьи <адрес> по судебному участку № о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Богатырева Д.Н. по заявлению налогового органа, следует, что копия определения об отмене судебного приказа направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовых уведомлений и входящего штемпеля на нем МИФНС России № по <адрес>.

Таким образом, установлено, что копия определения об отмене судебного приказ от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом своевременно.

С настоящим административным исковым заявлением в Череповецкий городской суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском в электронном виде.

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Богатыреву Д. Н. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья С.В.Изюмова

Дело № 11-294-< >

Мировой судья Шарагин А.А. (дело №2-98/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 22 июня 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи М.С. Власова,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя заявителя Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Северная сбытовая компания» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Будаян Н. С. к ООО «Северная сбытовая компания» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Будаян Н. С. обратилась в суд к ООО «Северная сбытовая компания» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> ответчиком было произведено приостановление оказания коммунальной услуги по электроснабжению в связи с невыполнением обязательств по оплате электроэнергии. Данные действия были произведены в нарушение требований п. 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления истца, так как никаких уведомлений о приостановлении электроснабжения в адрес собственников указанной квартиры не поступало. За подключение электроснабжения истицей были внесены денежные средства в сумме 2 950 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за подключение электроэнергии в сумме 2 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., шт...

...раф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Будаян Н. С. (< >) к ООО «Северная сбытовая компания» (< >) о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Северная сбытовая компания» в пользу Будаян Н. С. денежные средства в сумме 2 911 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 1 955 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Северная сбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Северная сбытовая компания» просит решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку основания и процедура приостановления подачи электрической энергии ответчиком соблюдены.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к убеждению о том, что оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Будаян Н.С. является одним из собственников жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.13-24).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ССК» было введено приостановление режима потребления электрической энергии по адресу: № (л.д. 56) в связи с наличием задолженности.

В соответствии с пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила №) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил №).

В соответствии с пунктом 119 Правил №, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом и другими федеральными законами.

Процедура приостановления предоставления услуги электроснабжения ответчиком не соблюдена, материалами дела не подтверждается надлежащим образом предупреждение и уведомление потребителя услуги о предстоящем отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, а указание в платежных документах на возможное последующее отключение электроэнергии не заменяет обязанности ответчика предупредить о предстоящем отключении в порядке, предусмотренном приведенными выше положениями Правил №.

Доказательств, подтверждающих, что уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению были вручены потребителю-должнику под расписку, или направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо иным способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, материалы дела не содержат. Представленные ООО «ССК» реестры доставки счетов не позволяют с достоверностью установить даты их получения потребителем, в связи с чем проверить соблюдение предусмотренного двадцатидневного срока, предусмотренного подпунктом «а» пункта 119 Правил № не представляется возможным.

В этой связи, отключение ООО «ССК» электроснабжения без выполнения предусмотренных законом требований не соответствовало приведенным нормам материального права, а само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги, так как действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц.

С целью восстановления электроснабжения истец понесла расходы в сумме 2 911 руб. 20 коп. (плата за подключение), которые являются убытками (статья 15 ГК РФ), подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с этим мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика 2 911 руб. 20 коп. Также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, и штраф на основании статьи 13 указанного Закона.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Будаян Н. С. к ООО «Северная сбытовая компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2023 года.

Судья < > М.С. Власов

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 23 Беляева Т.Д. < > Дело№11-434/2023

УИД 35MS0023-01-2023-001697-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием ответчика Веремеевой С.А.,

представителя истца ООО «Северная сбытовая компания»

Й.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Веремеевой С. А. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Северная сбытовая компания» к Веремеевой С. А. о взыскании задолженности,

установил:

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Северная сбытовая компания» к Веремеевой С. А. о взыскании задолженности, удовлетворены. С Веремеевой С.А. в пользу ООО «Северная сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес> ком. 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 425 руб. 44 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчика Веремеева С.А. просит решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обосновании указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Никакого искового заявления от ООО «ССК» она не получала, в комнате она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, за какой период начислена задолженность ей не известно. О вынесенном решении суда она узнала только тогда, ко...

...гда с ее счета судебный пристав – исполнитель стал удерживать денежные средства. Она не была уведомлена и не могла знать о предъявлении ей искового заявления. В жилом помещении по адресу: <адрес> она не проживает со ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение продано, с регистрации снята ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель истца ООО «Северная сбытовая компания» Й., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснила, что в исковых требованиях к ответчику была предъявлена задолженность за потребленную электроэнергию за общедомовые нужды

В судебном заседании ответчика Веремеева С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик Веремеева С.А. являлась собственником жилого помещения – комнаты № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Северная сбытовая компания» является поставщиком электрической энергии гражданам – потребителям <адрес>.

В связи с тем, что ответчик Веремеева С.А., являясь собственником вышеуказанной комнаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительное время не выполняет обязанности по оплате за потребленную энергию на общедомовые нужды, истец ООО «Северная сбытовая компания» обратилось в суд с иском.

Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 425 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, состоящую из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 544, 540,548 ГК РФ, взыскал задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес> ком. 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 425 руб. 44 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд соглашается. На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО «Северная сбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию по названному жилому помещению.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Северная сбытовая компания» к Веремеевой С. А. о взыскании задолженности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Веремеевой С. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина

Копия

Дело № 2-260/2023 (2-6065/2022;)

УИД 35RS0001-02-2022-005865-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северная сбытовая компания» к Миропольскому И. С., Миропольскому С. М. о взыскании задолженности потребленной электрической энергии,

установил:

ООО «Северная сбытовая компания» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Миропольской Т.И. о взыскании задолженности потребленной электрической энергии, в обоснование требования указав, что в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 10 ООО «ССК» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ООО «ССК» осуществлялась поставка электрической энергии в принадлежащее Миропольской Т.И. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (лицевой счет № Миропольская Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В отношении имущества умершей нотариусом нотариальной палаты <адрес> Й. открыто наследственное дело №. Сведения о наследниках умершей у Общества отсутствуют. Сумма задолженности по лицевому счету № за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 961 руб. 72 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за потребленную электроэнергию на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Обществом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ на сумму 2 864 руб. 91 коп.

Истец просит взыскать с наследников Миропольской Т.И. в пользу ООО «ССК» задолженность по потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 961 руб. 72 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 864 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 513 руб. 07 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Миропольский И.С., Миропольский С.М.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Миропольского И.С., Миропольского С.М. задолженность за потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 681 руб. 35 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 864 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Северная сбытовая компания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчики Миропольский И.С., Миропольский С.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание третье лицо нотариус Й. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилого помещения на основании ст. ст. 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании приборов учета и по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

В соответствии с ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1111, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются < > и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда таковое подлежит государственной регистрации.

Статьи 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ССК» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Миропольская Т.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данному жилому помещению присвоен лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Миропольская Т.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Миропольской Т.И. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Миропольский И.С и Миропольский С.М. Наследственное имущество состоит в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что обязательства по оплате услуг за потребленную электрическую энергию выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 681 руб. 35 коп., а также истцом начислены пени за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 864 руб. 91 коп.

Поскольку Миропольский И.С. и Миропольский С.М. приняли наследство после смерти Миропольской Т.И. в установленном порядке, то со дня открытия наследства задолженность по оплате электроэнергии, возникшая по лицевому счету на жилое помещение, является долгом ответчиков Миропольского И.С. и Миропольского С.М.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, принят судом в качестве допустимого, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников Миропольской Т.И. - Миропольского И.С. и Миропольского С.М. задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 7 681 руб. 35 коп. в солидарном порядке.

В соответствии с ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Разрешая спор, суд, установив ненадлежащее исполнение собственником и его наследниками своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Миропольского С.М. и Миропольского И.С. в пользу истца пени в размере 2 864 руб. 91 коп.

Размер пени соразмерен сумме задолженности, завышенным не является.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ ответчиков в пользу ООО «ССК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Миропольского И. С. (< >), Миропольского С. М. (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (< >) задолженность за потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 681 руб. 35 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 864 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина

< >

№ 2-4723/2023

35RS0001-02-2023-003997-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цветковой А.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бобровник И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Бобровник И.М. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №. По состоянию за период ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность в размере 2806,95 руб.. Ответчиком выставлены счета на оплту в том числе в размере 9200 руб. в качестве компенсации, понесенных инициатором ограничения расходов. Считает указанный счет является некорректным, его сумма не должна превышать 1000 руб.. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием аннулировать указанный счет и возвратить денежные средства, в удовлетворении которой было отказано. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 9200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 22000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Бобровник И.М. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчик ООО «ССК» Богатырева Е.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, не возражала против переда...

...чи дела по подсудности мировому судье по месту жительства истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

Исходя из того, что сумма исковых требований имущественного характера в сфере защиты прав потребителей на момент предъявления искового заявления в суд не превышает 100000 руб., суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей <адрес> по судебному участку №.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское делу по иску Бобровник И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о защите прав потребителей, передать по подсудности мировому судье <адрес> по судебному участку № 18 (162600, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья < > Ю.В. Вьюшина