Мезенова Надежда Евгеньевна

Дело № 2-606/2016

Решение в окончательной форме принято 19.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Берстеневой М.П.,

с участием представителя истца Алимпиева В.О., представителя третьего лица Шелементьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пампуриной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Пампурина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АЗС-Эксплуатация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 428 333 рубля.

Определением суда от *** по делу была произведена замена ответчика ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» его правопреемником – ООО «Протон» на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником производственного объекта «Комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции (АЗС)», расположенного по адресу: ***, общей площадью ***. На указанном объекте с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года осуществляло коммерческую деятельность по розничной продаже моторного топлива и сопутствующих товаров ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ». В соответствии с устной договоренностью, указанный объект передан в аренду ответчику на срок 11 месяцев, арендная плата должна была вноситься ответчиком ежемесячно в сумме 250 000 рублей. В нарушении указанной договоренности ответчик ни разу не произвел оплату аренды, вследствие чего *** отношения с ответчиком были прекращены, занимаемый объект арендатором был освобожден. Считает, что на стороне ответчика наступило неосновательное обогащение за с...

...чет денежных средств истца. В соответствии с отчетом ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка» от *** размер рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование указанным выше объектом составляет 2 914 000 рублей, таким образом, за период с ноября 2014 по сентябрь 2015 ответчик необоснованно не выплатил ей 2 428 333 руб.

В судебном заседании представитель истца Алимпиев В.О., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по указанным основаниям. Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО «Протон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» - адвокат Пономаренко В.И., исковые требования не признавал, указал о наличии письменного договора между сторонами, в связи с чем нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает свои требования, в данном случае не подлежат применению. Поскольку правоотношения истца и ответчика основаны на сделке – договоре аренды недвижимого имущества от ***, то они могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. В подтверждении указанных доводов представил акты выполнения услуг по договору за период с *** по *** с подписями истца в количестве 10 штук. Акты выполнения услуг содержат ссылку на указанный договор, согласованные сторонами условия об объекте недвижимости, являющемся предметом аренды, и размере арендной платы – *** ежемесячно. Признал за ответчиком наличие долга по договору аренды в сумме *** за период с *** по *** (за 10 месяцев) исходя из расчета арендной платы – *** в месяц. При этом указал, что арендные платежи не вносились ответчиком по причине не выставления счетов на оплату со стороны истца. Просил в удовлетворении исковых требований оказать.

Третье лицо Мезенова Н.Е. – директор ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях указывала о необоснованности исковых требований по основаниям, изложенным представителем ответчика Пономаренко В.И.

Представитель третьего лица Шелементьев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что между сторонами существовали договорные отношения по аренде АЗС, поэтому были подписаны акты выполненных работ. При этом Мезенова Н.Е., как директор ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», не могла предполагать, что акты подписаны не Пампуриной Т.Н. Считает, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет своими правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что истец Пампурина Т.Н. является собственником недвижимого имущества – комплекса зданий и сооружений автозаправочной станции (АЗС) и земельного участка по адресу ***

Истцом указано, что в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» осуществляло коммерческую деятельность по розничной продаже моторного топлива и сопутствующих товаров. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: письмом ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от ***, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ (л.д.55-109), ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

Доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений судом не установлено, следовательно, с ноября 2014 по август 2015 года включительно ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» незаконно пользовалось недвижимым имуществом, принадлежащим Пампуриной Т.Н.

Возражения ответчика и третьего лица о наличии между сторонами договора аренды недвижимости, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** (л.д.189-198), составленные между арендодателем Пампуриной Т.Н. и арендатором ООО «АЗС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», согласно которым стороны подтверждают оказание услуг по аренде АЗС на 3 ТРК и помещения оператора АЗС по адресу ***, и размер арендной платы в сумме *** ежемесячно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, подписи в графах «арендодатель» в представленных актах выполненных работ выполнены, вероятно, не Пампуриной Т.Н., а иным лицом. Вывод дан в вероятной форме в связи с имеющимися совпадающими признаками подписи, а также из-за краткости исследуемых подписей и малым в связи с этим количеством графического материала, отобразившегося в них. Выявлены признаки последовательного выполнения одной за другой исследуемых подписей от имени Пампуриной Т.Н. на листах 10 актов, причем каждый подписанный акт служил подложкой для подписания последующего, что ставит под сомнение соответствие выполнения данных подписей датам, указанным в актах (л.д.233-249).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, представленные ответчиком вышеуказанные акты выполненных работ не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством наличия между сторонами спора заключенного договора аренды недвижимого имущества, поскольку акты подписаны не истцом, а иным лицом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за неосновательное временное использование ее имуществом является правомерным, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию арендная плата за неосновательное временное пользование чужим имуществом за спорный период. При определении стоимости годовой аренды недвижимости суд принимает во внимание представленный истцом отчет *** от ***, согласно которому стоимость годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 2 914 000 рублей (л.д.13-54).

Указанный отчет у суда сомнений не вызывает, принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он соответствует требованиям законодательства, заключение аргументировано, мотивировано, содержит исходные данные, использованные для расчета, квалификация оценщика подтверждена надлежащим образом. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер стоимости, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 428 333 руб. исходя из расчета: 2 914 000 руб. / 12 мес. * 10 мес.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 20 341 рубль 67 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в пользу Пампуриной Т.Н. денежные средства в размере 2 428 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 20 341 рубль 67 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 80 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева