Мезенова Светлана Сергеевна

Дело № (47RS0№-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Петрострой» неустойку за просрочку передачи квартиры по Договору №Д-к1115-М/4 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685230,32руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки за наем квартиры в размере 227500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен Договор №Д-к1115-М/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Финансовые обязательства по договору были исполнены дольщиком в полном объеме в размере 2802578 руб.

Полагает, что по условиям п.5.2.4 Договора квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира по Акту приема-передачи не передана.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Рос...

...сийской Федерации" : 2802578х489х7,5/100/150=685230,32 руб.

Ссылается на причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, который оценивает в 100 000 руб.

Также указывает, что в связи с просрочкой передачи объекта строительства, вынужден снимать жилое помещение. Исходя из размера ежемесячной арендной платы 17500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать убытки в размере 227500 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен Договор №Д-к1115-М/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Факт оплаты цены договора в размере 2802578 руб. ответчиком не оспаривается. По условиям п.5.2.4 Договора квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, квартира по Акту приема-передачи не передана.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцам квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом указанного нормативно-правового акта, в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет:

2802578х277x7,5/150/100= 388157,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Убытки, понесенные истцом в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 227500 руб. суд находит необоснованными в связи с тем, что документы, подтверждающие принадлежность квартиры наймодателю, истцом не представлены. Отсутствуют документы, свидетельствующие о регистрации по месту пребывания в снимаемом помещении, а также доказательства необходимости съема жилья в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга и <адрес>.

Таким образом, сумма в размере 227500 руб. не может быть вменена ответчику в качестве понесенных убытков.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 199078,52 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7081,57руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №Д-к1115-М/4 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388157,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 199078,52 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 227500 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 7081,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело № (47RS0№-82)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Петрострой» судебные расходы в размере 38437 руб.

В обоснование ссылается на понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 36500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., почтовые расходы 137 руб.

Заявитель и заинтересованное лицо не явились, уведомлены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению поставленного вопроса.

От ООО «Петрострой» поступили письменные возражения по размеру заявленной к возмещению суммы.

Изучив материалы дела, суд считает следующее.

ФИО1 обращалась в суд с требованием о взыскании с ООО «Петрострой» неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685230,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в размере 227500 руб., штраф.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №Д-к1115-М/4 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388157,04 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 199078,52 руб. Отказано в удовлетворении треб...

...ования о взыскании убытков в размере 227500 руб.

В обоснование взыскания неустойки за иной период времени судом указано на п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор об оказании юридических услуг. Предметом которого является оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании с ООО «Петрострой» неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Стоимость услуг согласно п.4.1 Договора, отражена в Акте оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: устная консультация – 1000 руб., подготовка позиции по делу – 3000 руб., подготовка искового заявления – 10000 руб., подготовка претензии застройщику – 5000 руб., участие в судебных заседаниях – 14000 руб., подготовка и подача в суд иных процессуальных документов – 3500 руб., итого – 36500 руб.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 36500 руб. перечислена ФИО1 на счет ФИО4

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При этом, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Представитель заявителя участвовала в одном заседании суда первой инстанции, в котором был объявлен перерыв.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, принимая во внимание подготовку правовой позиции, претензии, и, соответственно, искового заявления без учета положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд находит заявленную к возмещению сумму неразумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойФИО1 доверяют ФИО4 представлять ее интересы во всех судах судебной системы, судебных инстанциях без указания на конкретный спор.

Соответственно, данная доверенность позволяет представителю участвовать и в иных судебных заседаниях помимо указанного конкретного гражданского дела и также предъявлять требование о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, требование о возмещение расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб. не подлежит удовлетворению.

Почтовыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела модно признать только расходы, связанные с оправкой искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 106 руб.

В связи с чем, требование о взыскании постовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 106 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 100, ст.98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: