Меженин Сергей Иванович

УИД 31RS0016-01-2024-001620-49 дело №2-2041/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца Киселева К.А. (по ордеру), представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Кравчук Ю.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Меженина Сергея Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки,

установил:

Меженин С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 268 700 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей - невыплаченное страхового возмещения; 384 241 (триста восемьдесят четыре тысячи двести сорок один) руб. - неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.10.2023 по 29.02.2024; продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 2 687 руб., начиная с 01.03.2024 по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения; 5 000 (пять тысяч) рублей - компенсация морального вреда; 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оказание юридической помощи, также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. водитель ФИО9, управляя автомобилем Веста г-н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda ...

...СХ-5 г-н №, под управлением ФИО10, принадлежащим Меженину Сергею Ивановичу, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность Меженина С.И. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой серии №

Учитывая наличие вины ФИО12 Меженин С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания осмотр транспортного средства и 09.10.2023 произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131 300 рублей. При этом согласия Истца на выплату страхового возмещения денежными средствами и отказ от ремонта автомобиля, страховщик не запрашивал.

ДД.ММ.ГГГГ Меженин С.И. обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 268700 руб., в подтверждение стоимости ремонта представив счет на оплату со СТОА «МЦ Белогорье», согласно которому стоимость одних только запасных частей составляет 480 233 рубля.

07.11.2023 АО «СОГАЗ» письменно уведомило Меженина С.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и пересмотра ранее принятого решения.

Страховщик сослался на составление экспертного заключения в строгом Соответствии с Единой методикой и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа на меняемые детали и, как следствие, пересчета размера причиненного Истцу ущерба.

В связи с чем, Меженин С.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскании невыплаченного страхового возмещения и обязании Страховщика дополнительно перечислить страховую выплату без учета износа на меняемые запчасти.

Решением финансового уполномоченного № от 11.01.2024 удовлетворении требований Меженина С.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца – Киселев К.А. представил уточнение исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: №, ИНН: № в пользу Меженина Сергея Ивановича: 259 600 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей невыплаченного страхового возмещения; 371 228 (триста семьдесят одну тысячу двести двадцать восемь) рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.10.2023 по 29.02.2024; продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 2 596 руб., начиная с 01.03.2024 по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения; 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда; 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оказание юридической помощи; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в том числе отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащий взысканию в пользу истца в связи с их несоразмерностью. Полагал, требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считал судебные расходы на представителя завышенными.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в графе о выборе способа страхового возмещения машинописным способом проставлен знак «v» напротив строки организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспротного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В тот же день истцом к заявлению о возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7035337632Р №001 в качестве приложения было заполнено предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта), что противоречит смыслу самого заявления, где выбрана организация ремонта транспортного средства.

Более того, соглашение по сути является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное предложение о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом в день подачи заявления потерпевшим, до осмотра автомобиля и до проведения независимой технической экспертизы, не соответствуют вышеуказанным требованиям, ввиду чего по сути является незаключённым вследствие несогласования существенных условий, и соответственно оно не порождает последствий, не отражает действительное волеизъявление истца, и фактически является отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что между страховщиком и потребителем финансовых услуг было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, является несостоятельным.

С учетом разъяснений приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ N22 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) указано, что случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, ввиду чего требования истца являются обоснованными.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Подобного предложения потерпевшему со стороны страховщика не поступало.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При определении стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики, исходя из заявленных требований суд принимает во внимание, заключение судебной экспертизы ИП Погребняка Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mazda СХ-5 г-н № с учетом повреждений полученных после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.203 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с округлением: с учетом износа – 297 500 рублей, без учета износа – 390 900 рублей.

Данное заключение эксперта, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы. Выводы, изложенные в заключении, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта. Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы.

Сторонами выводы судебной экспертизы надлежащем образом не оспорены.

С учетом вышеприведенных приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, истцу подлежит выплата за недоплаченное страховое возмещение в размере 259 600 руб. (390 900– 131300 (выплаченное страховое возмещение)).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако, требование о взыскании неустойки ранее не заявлялось финансовому уполномоченному, поэтому в этой части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 259 600 *50% = 129 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что штраф не должен служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 80000 руб. полагая данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что интересы Меженина С.И. по гражданскому делу представлял адвокат ДД.ММ.ГГГГ Киселев К.А. на основании ордера по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя Киселева К.А. подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Оказание юридической помощи согласно указанным документам четко не определено, в судебном заседании представитель истца Киселев К.А. пояснил, что не зависимо от объема работы в суде первой инстанции уплачена сумма 40000 руб.

Таким образом, суд исходя из условий договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг в виде: консультации в размере 1000 руб., ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – 1000 руб., ознакомление с материалами дела 1500 руб., ознакомление с заключением эксперта 500 руб., участие в предварительном и 2-х судебных заседаниях по 7000 руб. за каждое, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает обоснованными и разумными общий размер судебных расходов на представителя подлежащих взысканию в пользу истца в 25 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходах на представителя, суд учитывает также, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор (соглашение) с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6096 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меженина Сергея Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Меженина Сергея Ивановича (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 259600 руб., моральный вред 3000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 80000 руб.

Требования Меженина Сергея Ивановича о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований Меженина Сергея Ивановича отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 6096 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.

Судья Л.Б. Бригадина

УИД 31RS0020-01-2024-004254-83 1-392/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимого Меженина С.И., его защитника – адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Меженина Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, официально не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меженин С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 мая 2024 в 09-ом часу Меженин, находясь на территории м-на Приборостроитель г. Старый Оскол Белгородской области, обнаружил утерянную Потерпевший №1 эмитированную на имя последней банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк по адресу: <адрес>. В этот момент у Меженина возник и сформировался преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета указанной банковск...

...ой карты.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Меженин проследовал в магазин «Мясная Лавка», расположенный около <адрес> <адрес>, где 09 мая 2024 года около 09 часов посредством терминала бесконтактной оплаты товара, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № осуществил оплату товара на сумму 81 рубль, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 81 рубль.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Меженин проследовал в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный в <адрес>, где 09 мая 2024 года в 11-ом часу посредством терминала бесконтактной оплаты товара, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № осуществил оплату товара на сумму 654 рубля 99 копеек, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 654 рубля 99 копеек.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Меженин проследовал в магазин ООО «Магнит косметик», расположенный в <адрес>, где 09 мая 2024 года в 11-ом часу посредством терминала бесконтактной оплаты товара, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № осуществил оплату товара на сумму 699 рублей 99 копеек, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 699 рублей 99 копеек.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Меженин проследовал в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный в <адрес>, где 09 мая 2024 года в 16-ом часу посредством терминала бесконтактной оплаты товара, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № осуществил оплату товара на сумму 939 рублей 97 копеек, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 939 рублей 97 копеек.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Меженин проследовал в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный в <адрес>, где 09 мая 2024 года в 21-ом часу посредством терминала бесконтактной оплаты товара, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № осуществил оплату товара на сумму 733 рубля, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 733 рубля.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Меженин проследовал в магазин ООО «Магнит косметик», расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21-ом часу посредством терминала бесконтактной оплаты товара, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № осуществил оплату товара на сумму 899 рублей 99 копеек, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 899 рублей 99 копеек.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Меженин проследовал в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04-ом часу посредством терминала бесконтактной оплаты товара, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № осуществил оплату товара на сумму 84 рубля 98 копеек, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 84 рубля 98 копеек.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Меженин проследовал в магазин «Мясная Лавка», расположенный около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10-ом часу посредством терминала бесконтактной оплаты товара, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № трижды осуществил оплату товара на суммы 199 рублей, 39 рублей, 49 рублей, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 287 рублей.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Меженин проследовал в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11-ом часу посредством терминала бесконтактной оплаты товара, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № осуществил оплату товара на сумму 590 рублей, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 590 рублей.

Всего Меженин в период времени с 09 по 10 мая 2024 года, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 принадлежащие потерпевшей денежные средства в общей сумме 4970 рублей 92 копейки, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Меженин вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся и показал, что в мае 2024 года приехал в Старый Оскол на похороны, утром 09.05.2024 гулял по городу, в м-не Приборостроитель нашел банковскую карту «Сбербанка» с функцией бесконтактной оплаты, которой он решил расплатиться при совершении покупок в различных магазинах. 09 и 10 мая 2024 года в м-не Парковый он посетил магазины «Мясная Лавка», «Магнит» «Магнит косметик», где совершал покупки на различные суммы, расплачивался данной банковской картой через терминалы бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, покупал в основном продукты питания. После последней покупки карту выбросил, больше расплачиваться по ней не собирался. Всего он таким образом похитил 4970 рублей 92 копейки, причиненный имущественный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Меженина в совершенном преступлении доказанной.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 38-40, 77-78) следует, что в апреле 2024 года в банковском отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> она оформила на свое имя банковскую карту с чипом бесконтактной оплаты. 08.05.2024 вечером она ходила в магазин «Магнит» в м-не Звездный, где приобретала продукты питания, вернулась домой и по 10 мая 2024 года находилась дома. В тот день она обнаружила пропажу своей банковской карты «Сбербанка», поехала в офис банка, сообщив сотруднику о произошедшей ситуации, тот заблокировал ее карту и сообщил, что 09 и 10 мая 2024 года по ее карте были произведены оплаты товаров, распечатал ей чеки по произведенным оплатам, она их посмотрела и обнаружила списания денег 09 и 10 мая 2024 года при покупках, которых она не совершала, после чего обратилась в полицию, передала указанные выше чеки сотрудникам УМВД. Всего с ее банковского счета было похищено 4970 рублей 92 копейки. Смс-сообщения от банка о списании денег ей не поступали, поскольку у нее кнопочный телефон, мобильное приложение банка не установлено. На счете ее карты до начала неправомерных списаний находились деньги в сумме 15 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с ее банковского счета похитил Меженин, который возместил ей имущественный ущерб в полном объеме, передал 5000 рублей.

10.05.2024 в 11 часов 45 минут Потерпевший №1 сообщила в УМВД России «Старооскольское», что у нее из кошелька пропала банковская карта (л.д. 4).

В заявлении в УМВД от 10.05.2024 Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанка» похитило ее денежные средства в сумме около 5000 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра документов от 05.06.2024 (л.д. 59-61, 63-64) следователем осмотрена полученная по запросу в ПАО «Сбербанк» выписка по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № выпущена к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк по адресу: <адрес>. С указанного счета были осуществлены списания:

- 09.05.2024 около 09 часов денежных средств в сумме 81 рубль при совершении покупки в магазине «Мясная Лавка»;

- 09.05.2024 в 11-ом часу денежных средств в сумме 654 рубля 99 копеек при совершении покупки в магазине «Магнит» АО «Тандер»;

- 09.05.2024 в 11-ом часу денежных средств в сумме 699 рублей 99 копеек при совершении покупки в магазине ООО «Магнит косметик»;

- 09.05.2024 в 16-ом часу денежных средств в сумме 939 рублей 97 копеек при совершении покупки в магазине «Магнит» АО «Тандер»;

- 09.05.2024 в 21-ом часу денежных средств в сумме 733 рубля при совершении покупки в магазине «Магнит» АО «Тандер»;

- 09.05.2024 в 21-ом часу денежных средств в сумме 899 рублей 99 копеек при совершении покупки в магазине ООО «Магнит косметик»;

- 10.05.2024 в 04-ом часу денежных средств в сумме 84 рубля 98 копеек при совершении покупки в магазине «Магнит» АО «Тандер»;

- 10.05.2024 в 10-ом часу денежных средств в сумме 199 рублей, 39 рублей, 49 рублей при совершении покупок в магазине «Мясная Лавка»;

- 10.05.2024 в 11-ом часу денежных средств в сумме 590 рублей при совершении покупки в магазине «Магнит» АО «Тандер».

Указанные выше сведения также подтверждаются справками по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 8-18).

При проверке показаний на месте Меженин подтвердил и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на магазины, в которых он 09 и 10 мая 2024 года осуществил оплаты товара, расплачиваясь найденной банковской картой потерпевшей (л.д. 46-57).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания Меженина виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора.

Действия Меженина по хищению с банковского счета денежных средств Потерпевший №1 в ее отсутствие образует в действиях подсудимого состав кражи, так как он, завладевая чужим имуществом, действовал тайно.

Действия Меженина по тайному хищению с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 4970 рублей 92 копейки представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти действия совершены в отношении одной и той же потерпевшей, в короткий промежуток времени, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей использовалась одна и та же банковская карта, соответственно, данные преступные действия охватывались единым умыслом Меженина, что установлено в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных в суде доказательств, не оспаривалось и подсудимым.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого доказана полностью.

Меженин совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что тайно похищает с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, ему не принадлежащие, а также завладевает ими и причиняет потерпевшей ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий, достиг наступления преступного результата в части хищения денежных средств.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доказанность квалифицирующего признака «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Действия Меженина С.И. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимого завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности.

Оснований сомневаться в психической полноценности Меженина у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что Меженин в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания Меженину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с матерью и отчимом, работает неофициально, лиц на иждивении не имеет).

Обстоятельств, отягчающих наказание Меженина, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меженина, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 79), а также состояние здоровья подсудимого и его мамы (имеют ряд хронических заболеваний, о чем в судебное заседание представлены соответствующие документы).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Данных об активном способствовании Меженина раскрытию и расследованию преступления, что просила учесть защитник, суду не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По данному делу вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация была установлена из других источников. Кроме того, следственный орган уже располагал необходимым объемом информации об инкриминируемом Меженину преступлении, его причастность к противоправным действиям установлена органом предварительного расследования до его допроса. То обстоятельство, что Меженин шел на сотрудничество с органом следствия при уже имеющихся достаточных данных о его причастности к противоправным действиям, признавал вину и не препятствовал расследованию дела, не означает, что он именно активно, как того требует Закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Меженин ранее не судим, в 2024 году привлекался к административной ответственности (л.д. 98-105), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111, 113), по сведениям участкового уполномоченного полиции Меженин спиртным не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не замечен (л.д. 116).

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Межениным преступления и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений. Приходя к такому суждению, суд также обращает внимание на поведение подсудимого после совершения преступления и в настоящее время, сумму похищенных денежных средств, возмещение ущерба потерпевшей.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

В судебном заседании установлено, что подсудимый является трудоспособным, он неофициально работает и имеет определенный доход, крупных кредитных или иных финансовых обязательств он не имеет, лица на иждивении отсутствуют, Меженин также сообщил о наличии финансовой возможности оплатить штраф.

Представленное в судебное заседание заявление от имени потерпевшей Потерпевший №1, что имущественный ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с подсудимым, просит снизить категорию преступления и освободить Меженина от уголовной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку потерпевшая неоднократно в судебные заседания не являлась, была подвергнута приводу, который не исполнен, в связи с чем суду не представлено сведений о том, что указанное выше заявление, поступившее в суд в напечатанном виде, выполнено именно потерпевшей ввиду ее добровольного и свободного волеизъявления, Потерпевший №1 ни в судебном заседании, ни в указанном заявлении не сообщила об отсутствии незаконного воздействия на нее со стороны кого-либо, в том числе подсудимого относительно указанных в ее заявлении обстоятельств, связанных с примирением и освобождением Меженина от уголовной ответственности.

В связи с изложенным оснований для освобождения Меженина от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, в том числе размер причиненного потерпевшей ущерба, который возмещен в полном объеме, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Межениным преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Меженину меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить Меженину указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: выписку по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Даниловой А.А. следует хранить при материалах дела.

Защитник подсудимого – адвокат Поволяева А.А. участвовала в суде первой инстанции и на предварительном следствии по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченную адвокату по постановлению следователя от 10.07.2024 в сумме 8230 рублей (л.д. 134-135), и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств федерального бюджета в размере 6584 рубля в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. Меженин является совершеннолетним, трудоспособным, неофициально работает и имеет определенный доход, лица на иждивении отсутствуют, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании Меженин подтвердил, что согласен оплатить процессуальные издержки на указанные суммы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меженина Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере десять тысяч рублей.

Оплату штрафа произвести в установленный законом срок на реквизиты УМВД России «Старооскольское»: УФК по Белгородской области «УМВД России Старооскольское» казначейский счет № 03211643000000012600, кор. счет 40102810745370000018, БИК 011403102, ИНН 3128001902, КПП 312801001, ОКТМО 14740000, КБК 18811603121019000140, УИН 18853124010220204875.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Межениным С.И. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Меженину С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: выписку по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Даниловой А.А. - хранить при материалах уголовного дела.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи Меженину С.И. Оплатить вознаграждение адвоката Поволяевой А.А. в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с Меженина Сергея Ивановича процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Поволяевой А.А. по постановлению следователя от 10.07.2024 за осуществление ею защиты Меженина С.И. на предварительном следствии в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с Меженина Сергея Ивановича процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Поволяевой А.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов

УИД 31RS0020-01-2022-001029-26 №5-702/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, д.48-а 24 февраля 2022 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Меженина ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меженин С.И. 21 декабря 2021 года в 10 часов 30 минут находясь по адресу: Белгородская область г.Старый Оскол пр.Комсомольский, остановка «Детский мир», в маршрутном такси № «Северный-Студенческий», государственный регистрационный знак №, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовал одноразовую маску (иные средств индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (общественном транспорте), чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белго...

...родской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 указанного Постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меженин С.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Меженина С.И.

Факт правонарушения и вина Меженина С.И. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, права Меженину С.И. разъяснялись, копия документа вручена, о чем свидетельствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, совокупностью исследованных доказательств, а именно: объяснениями ФИО3, предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ и подтвердившей, что 21 декабря 2021 года в 10 часов 30 минут Меженин С.И. находился в маршрутном такси №, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем объяснении должностному лицу, Меженин С.И. подтвердил, что находился в маршрутном такси без маски, так как забыл ее надеть.

Из фототаблицы к протоколу осмотра помещений и территорий от 21.12.2021 года следует, что Меженин С.И. находится в маршрутном такси без медицинской маски на лице (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания), защищающей органы дыхания.

Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Меженина С.И. в его совершении.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года N 66 внесено изменение в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Во исполнение п.п. "б" п. 6 ст. 4.1, п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Губернатором Белгородской области вынесено постановление №58 от 08.05.2020 года, которым на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4 указанного постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

При таких обстоятельствах Меженин С.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования – в общественном транспорте, что привело к совершению им административного правонарушения.

В судебное заседание данных, свидетельствующих об оговоре Меженина С.И., не представлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Меженина С.И. квалифицирую по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Межениным С.И. умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, он не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования – в общественном транспорте в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Меженина С.И. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Меженина С.И., суд признает: признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Меженина С.И., не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающего его ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить Меженину С.И. наказание в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Меженина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить начальнику УМВД России по г.Старый Оскол, вручить Меженину С.И.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Ильчинина

31RS0024-01-2023-000907-02 дело об АП 5-67/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Нессонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Меженина ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, не имеющего никого на своем иждивении, со слов работающего без оформления трудового договора разнорабочим в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

10.05.2023 в 19-10 час. Меженин С.И., находясь в общественном месте – в подъезде дома №5 по ул.Московская г.Шебекино, нарушил общественный порядок: громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

В связи с чем в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Меженин С.И. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что приехал в гости к своей знакомой Шаповаловой С.Б., которая проживает по ул.Московская, д.5, кв93 г.Шебекино. Однако последняя его не впустила в квартиру, в связи с чем в подъезде дома по указанному адресу он стучал в дверь ее квартиры и громко выражался нецензурной бранью.

Судья, выслушав объяснения участвующего в деле лица, и...

...сследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Меженина С.И. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Межениным С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается:

рапортом полицейского ОРППСП ОМВД по Шебекинскому городскому округу Косинова А.В., из которого следует, что 10.05.2023 в 19-00 час. поступила информация о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где куда он совместно со старшим лейтенантом Алексеенко И.А. посредовал. В подъезде дома был выявлен Меженин С.И., который громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, проявляя тем самым явное неуважение к обществу (л.д.1);

протоколом об административном правонарушении от 10.05.2023, содержащим описание события административного правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, после ознакомлении с которым Меженин С.И. замечаний относительно его содержания не сделал (л.д.4);

письменными объяснениями свидетеля Шаповаловой С.Б., указавшей о нарушении Межениным С.И общественного порядка (громко выражался нецензурной бранью, стучался в двери ее квартиры, на замечания не реагировал (л.д.6).

Показания свидетеля последовательны, отобраны с соблюдением требований закона, свидетель опрошена в рамках дела должностным лицом и предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о совершении Межениным С.И. мелкого хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Все указанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Действия Меженина С.И. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение Межениным С.И. совершено умышленно, поскольку последний осознавал противоправность своего поведения, нарушал порядок в общественном месте, предвидел наступление последствий, так как ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и сознательно их допускал.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Меженина С.И., судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения: Меженин С.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.13-17).

При назначении Меженину С.И. наказания учитываются характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие установленных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ ограничений.

Назначенные ранее наказания не оказывают на Меженина С.И. должного превентивного воздействия.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде административного ареста.

Меженин С.И. не относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, которым не может быть применен административный арест, по сведениям ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» от 10.05.2023 в условиях СПСЗЛ по состоянию здоровья он содержаться может (л.д.21).

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Меженина ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок отбывания наказания Меженину С.И. исчислять с 20 час. 25 мин. 10.05.2023.

В соответствии с ч.1 ст.32.8 КоАП РФ постановление об административном аресте Меженина С.И. подлежит немедленному исполнению.

Возложить обязанность на ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по препровождению Меженина С.И. из здания суда (г. Шебекино, ул. Свободы, д. 39) к месту отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем принесения жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Нессонова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 19 августа 2019 года

(ул. Комсомольская, д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Меженина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Меженина Сергея Ивановича, <данные изъяты> неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2019 года в 11 часов 10 минут Меженин С.И., находясь возле дома № 2 микрорайона Молодогвардеец гор. Старый Оскол Белгородской области, в присутствии ФИО4 выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Меженин С.И. признал себя виновным в совершении мелкого хулиганства. В суде показал, что действительно, находясь в указанном общественном месте в состоянии опьянения, ругался, выражался нецензурной бранью.

Виновность Меженина С.И. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- 18 августа 2019 года, согласно которому 18 августа 2019 года в 11 часов 10 минут возле дома № 2 микрорайона Молодогвардеец гор. Старый Оскол Белгородской области находился Меженин С.И., который в присутствии ФИО4 выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал,...

... то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте (л.д.1);

- заявлением и объяснением ФИО4 о том, что в её присутствии ранее не известный ей гражданин выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно;

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по гор. Старый Оскол ФИО6 о том, что во время несения им службы по ООП 18 августа 2019 года в 11 часов 10 минут возле дома 2 микрорайона Молодогвардеец города Старый Оскол Меженин громко и беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО4, размахивал руками, вел себя крайне агрессивно, тем самым выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Указанные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях Меженина С.И. состава административного правонарушения.

Действия Меженина С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено умышленно. Зная о необходимости соблюдения общественного порядка, о том, что его действия носят противоправный характер, Меженин С.И. желал действовать именно таким образом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Меженина С.И. от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности Меженина С.И., характер совершенного им правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Отягчающими его административную ответственность обстоятельствами является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ст.ст.20.21, 20.25 ч.1, 20.1 ч.1, КоАП РФ), состояние опьянения.

Признание вины, раскаяние суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

С учетом личности Меженина С.И., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, а также систематического нарушения им административного закона, что свидетельствует о том, что Меженин С.И. не желает вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, что предусмотрено санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ. Суд убежден, что наказание в виде административного ареста будет соответствовать принципам справедливости и целям административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Меженина Сергея Ивановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента доставления Меженина С.И. в УМВД – с 12 часов 00 минут 18 августа 2019 года.

Копию постановления вручить Меженину С.И., направить в УМВД России по г.Старому Осколу.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Аралкина

Дело № 2-3052/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

в отсутствие: истца, не известившего о причинах неявки и

ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания реального лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, не просившего об обеспечении его участия в судебном заседании

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Меженина Сергея Ивановича к Мальцеву Сергею Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

Установил :

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2018 года Мальцев С.И. признан виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ - на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мальцеву С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим лицом по делу был признан Меженин С.И.

В рамках уголовного дела по делу Межениным С.И. как гражданским истцом подавалось заявление о взыскании с обвиняемого лица причиненного преступлением морального и материального вреда ...

...в сумме 150000 рублей.

В указанном приговоре суда гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворен путем взыскания с Мальцева С.И. 100 000 рублей, в части взыскания материального вреда признано право гражданского истца на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании гражданский истец не явился, заявление об отказе от иска от него не поступало.

Ответчик не участвовал в судебном заседании, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2018 года, установлено, что Мальцев С.И. совершил в г. Белгороде угрозу убийством и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 31 января 2018 года около 15 часов 45 минут, <адрес> по месту жительства Мальцева, между ним и Межениным С.И. после совместного употребления спиртного, произошла ссора, в ходе которой Мальцев высказывал угрозы <данные изъяты>

Постановления следователя в рамках уголовного дела от 22 февраля 2018 года на сумму требований 150000 рублей Меженин С.И. был признан гражданским истцом, Мальцев С.И. – гражданским ответчиком (лд.9-10, 11-12).

Вышеуказанным приговором исковые требования Меженина в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью и физическими страданиями признаны судом разумны, справедливы и реальны для выполнения. С подсудимого в пользу потерпевшего взыскана компенсации морального в размере 100 000 рублей.

В отношении материального требования указано, что суд признает право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба, который, по его мнению, складывается, из затрат на приобретение медикаментов и лечение, определение цены которых требует проведение дополнительных расчетов, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения материального ущерба подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56, 195 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалы уголовного дела № № Октябрьского районного суда г. Белгорода по обвинению Мальцева С.И. не содержат доказательств несения потерпевшим затрат на приобретение каких-либо медикаментов либо расходов на платное лечение, размере убытков.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу гражданский истец также не представил никаких письменных доказательств, в суд не явился, не дал объяснений по обстоятельствам возникновения у него материального ущерба, в связи с лечением после совершенного в отношении него преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, обосновывающих, исковое требование о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не определение в иске размера убытков, суд признает иск подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Меженина Сергея Ивановича к Мальцеву Сергею Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2018 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Дереча A.Н. (г. Старый Оскол, ул. Комсомольская, д. 48 а),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Меженина С.И.,

рассмотрев 22 марта 2013 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Меженина С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Меженин С.И. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2013 года, в 22 часа 20 минут около торгового павильона «Русский аппетит» Меженин С.И. выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В суде Меженин С.И. вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что 21.03.2013 года, в 22 часа 20 минут, находясь около торгового павильона «Русский аппетит», будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, действительно беспричинно выражался нецензурной бранью.

Виновность Меженина С.И. в нарушении общественного порядка, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля Ю., рапортами сотрудников полиции и другими.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 марта 2013 года в действиях Меженина С.И. установлено нарушение общественного порядка, выразившееся в том, что он, 21.03.2013 года, в 22 часа 20 минут, около торгового павильона «Русский аппетит» выра...

...жался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым демонстрируя явное неуважение к обществу.

Свидетель Ю. в объяснении указала, что находясь на своем рабочем месте в торговом павильоне «Русский аппетит», видела как ранее незнакомые ей гражданин, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью. На сделанные ему замечания не реагировал, вел себя агрессивно и нагло. После чего Меженин был задержан сотрудниками полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ю., поскольку они последовательны, собраны в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ. Усомниться в их правдивости оснований нет.

Согласно рапортам полицейских ОБППСП УМВД России по г.Старый Оскол от 21.03.2013 года, во время несения службы по охране общественного порядка на мкр.Парковый, ими был задержан Меженин С.И., выражающийся нецензурной бранью около торгового павильона «Русский аппетит», на неоднократные требования прекратить хулиганские действия он не реагировал.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях Меженина С.И. состава административного правонарушения.

Действия Меженина С.И. суд квалифицирует по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Правонарушение Межениным С.И. совершено умышленно, так как, зная о необходимости соблюдения общественного порядка о том, что его действия носят противоправный характер, он выражался в общественном месте нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Меженина С.И. от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания Меженину С.И. суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности Меженина С.И., характер совершенного им правонарушения, а также то, что он совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Меженина С.И. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Меженина С.И., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности Меженина С.И. отрицательно характеризовавшегося до правонарушения, неоднократно нарушавшего общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия у Меженина С.И. законных доходов, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста в пределах ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Меженина С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания Меженину С.И. исчислять со времени административного задержания.

Копию постановления вручить Меженину С.И. и направить в УМВД России по г.Старому Осколу.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Дереча

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 03 сентября 2015 года

(ул.Комсомольская д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., с участием Меженина С.И., - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Меженина С.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2015 года в 20 час 30 минут Меженин, находясь в магазине «Пятерочка» г.Старый Оскол, по адресу м-н Олимпийский д. 30 г. Старый Оскол, беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии покупателей и сотрудников магазина, размахивал руками, вел себя нагло дерзко и агрессивно, то есть своим поведением допустил нарушение общественного порядка, свидетельствующее о проявлении устойчивого неуважения к общественной нравственности и спокойствию граждан.

В судебном заседании Меженин вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, в том, что действительно поскандалил в магазине, так как потерял ключ от секции для хранения вещей, выражался нецензурной бранью.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штра...

...фа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Меженина в совершении инкриминируемого правонарушения, наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 02.09.2015 года (л.д.4), заявлением и объяснениями ФИО4(л.д.8-10) о привлечении к ответственности Меженина, который выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, и ФИО5 (л.д.14-15), подтвердивших факт нарушения Межениным общественного порядка и нецензурной брани в их присутствии в общественном месте, рапортом полицейских ОБППСП УМВД России по г. Старый Оскол ФИО9 и ФИО6(л.д.20), собственноручными объяснениями Меженина (л.д.6), в том числе в протоколе об административном правонарушении (л.д.4) о том, что он выражался нецензурной бранью.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии события правонарушения и виновности Меженина в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Противоправным действием, квалифицируемым как мелкое хулиганство, является в том числе, нецензурная брань в отношении граждан, делающих замечания нарушителю общественного порядка.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено Межениным умышленно. Зная о необходимости соблюдения общественного порядка о том, что его действия носят противоправный характер, Меженин желал действовать таким образом.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок.

Из справки дежурной части УМВД России по г. Старый Оскол следует, что Меженин ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (6 раз), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает полное признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного, личность нарушителя, неоднократное привлечение к административной ответственности, применение других мер наказания, в частности штрафа, который Межениным не был оплачен, будет недостаточным, поэтому назначение ему административного наказания в виде ареста будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения им новых правонарушений.

С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств суд назначает Меженину наказание не в максимальных пределах санкции статьи, что будет соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно представленным материалам Меженин неоднократно привлекался к административной ответственности, назначенное наказание в виде штрафа (4) не исполнил.

Указанные факты свидетельствуют о том, что правильных выводов он для себя не сделал и на путь исправления не стал и его просьба о назначении наказания в виде штрафа, по мнению судьи, удовлетворению не подлежит ввиду неэффективности данного вида наказания с учетом его личности.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Меженина С.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

При исчислении срока административного наказания в срок административного ареста следует зачесть период административного задержания Меженина с 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.Н. Ходарева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 28 июля 2013 года

улица Комсомольская, дом 48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Меженина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Меженина С.И., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2013 года в 00 часов 05 минут Меженин С.И., находясь на автобусной остановке «микрорайон Студенческий», расположенной около дома 23 микрорайона Парковый города Старый Оскол, беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Таким образом, Меженин С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Меженин С.И. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью.

В суд представлено ходатайство свидетеля *, в котором он просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие в связи с нахождением на рабочем месте.

В ходе производства по делу об административном правонарушении полностью доказана вина Меженина С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая, помимо его письменных объяснений и показаний, данных в...

... суде, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении БА № 191495 от 28 июля 2013 года;

- письменными объяснениями свидетеля *, согласно которым 28 июля 2013 года в 00 часов 05 минут Меженин С.И., находясь на автобусной остановке «микрорайон Студенческий», беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные просьбы прекратить противоправное поведение не реагировал.

Оценивая пояснения свидетеля, суд считает их правдивыми, подтверждающими, что именно Меженин С.И. нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурно в адрес прохожих;

- рапортами полицейских ОБППСМ УМВД России по городу Старому Осколу;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 28 июля 2013 года;

- протоколом об административном задержании АБ № 024139 от 28 июля 2013 года.

Указанные доказательства допустимы, относимы и в своей совокупности достаточны для признания Меженина С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия Меженина С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Правонарушение Межениным С.И. совершено умышленно, так как, зная о необходимости соблюдения общественного порядка, о том, что его действия носят противоправный характер, он выражался в адрес прохожих нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Меженина С.И. от административной ответственности, не имеется.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Межениным С.И. своей вины, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера деяния, личности правонарушителя (он не работает, за 2013 год неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за аналогичные правонарушения), суд считает необходимым применить к Меженину С.И. наказание в виде административного ареста, что будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Меженина С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания Меженина С.И., а именно с 02 часов 20 минут 28 июля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья подпись Н.Н. Хохлова

Копия верна:

Судья Н.Н. Хохлова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием М.С.И. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

М.С.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> гр-н М.С.И. размахивал руками, при этом громко, беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования успокоиться не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

М.С.И. признал себя виновным в совершении мелкого хулиганства. В суде показал, что действительно, находился около дома <адрес>, выражался нецензурной бранью.

Виновность М.С.И. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждает совокупность следующих доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения <данные изъяты>;

- письменные объяснения свидетеля Ж.Е.А. – очевидца правонарушения о том, что М.С.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь <адрес>, размахивал руками, при этом громко, беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции успокоиться не реагировал <данные изъяты>.

Из рапортов полицейских ОБППСП УМВД России по г.Старому Осколу Ч., Р. следует, что во время несения службы по охране общественного порядка на микрорайоне <а...

...дрес> ими был задержан М.С.И., который находился <адрес>, на неоднократные просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем был доставлен в УМВД <данные изъяты>.

Указанные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях М.С.И. состава административного правонарушения.

Действия М.С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено умышленно. Зная о необходимости соблюдения общественного порядка, о том, что его действия носят противоправный характер, М.С.И. желал действовать именно таким образом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих М.С.И. от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности М.С.И., характер совершенного им правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Отягчающим его административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

С учетом личности М.С.И., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, а также систематического нарушения им административного закона, что свидетельствует о том, что М.С.И. не желает вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, что предусмотрено санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ. Суд убежден, что наказание в виде административного ареста будет соответствовать принципам справедливости и целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать М.С.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента доставления М.С.И. в УМВД - <данные изъяты>.

Копию постановления вручить М.С.И., направить в УМВД России по г.Старому Осколу.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ф.Прокудин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 29 марта 2019 года

(ул.Комсомольская д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Меженина С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Меженина Сергея Ивановича, 27 июля 1971 года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Белгорода, с начальным профессиональным образованием, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 20 КоАП РФ,

установила:

28 марта 2019 года в 22 час. 00 минут Меженин С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» по адресу г. Старый Оскол, м-н Молодогвардеец, дом 2, в присутствии сотрудников магазина выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Меженин С.И. виновным в совершении правонарушения себя признал полностью. Показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел магазин «Пятерочка», где обнаружил, что забыл дома сумку с деньгами. Недовольный собой, выражался нецензурной бранью. Продавцы просили его покинуть магазин, но он не уходил, продолжая выражаться нецензурной бранью. Заявил, чт...

...о в содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Меженин С.И., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что вина последнего в совершении административного правонарушения доказана.

В соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Факт совершения Межениным С.И. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная подпись Меженина С.И. о согласии с правонарушением;

- заявлением ФИО4 в УМВД России по г. Старому Осколу за №5196 о привлечении Меженина С.И. к административной ответственности;

- письменным объяснением потерпевшей ФИО4, согласно которому 28 марта 2019 года примерно в 22 часа Меженин С.И. беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, размахивал руками, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал;

- рапортами инспекторов мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Старому Осколу Юшина К.А. и Михальченко Р.А. о задержании Меженина С.И.;

- протоколом о доставлении в отдел лица, совершившего административное правонарушение;

- протоколом об административном задержании Меженина С.И. в 23 час. 55 мин. 28 марта 2019 года.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Оценивая объяснения потерпевшей ФИО4, суд считает их правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями самого Меженина С.И. в судебном заседании.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для признания Меженина С.И. виновным в совершении административного правонарушения. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено им умышленно. Зная о необходимости соблюдения общественного порядка, Меженин С.И. сознательно его нарушил.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Меженина С.И. от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Меженина С.И., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Меженина С.И., суд признает раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Меженина С.И., является повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку он трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ.

В судебном заседании Меженин С.И. не отрицал, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, за что ему были назначены административные наказания в виде штрафа, один из которых он до настоящего времени не оплатил.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя, его неоднократное привлечение к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Меженину С.И. административное наказание в виде административного ареста.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановила:

Признать Меженина Сергея Ивановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 29 марта 2019 года.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 23 час.55 мин. 28 марта 2019 года.

Копию постановления вручить Меженину С.И., направить потерпевшей Малаевой М.Г., в УМВД России по городу Старому Осколу для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Корочанского района Блохина А.А.,

подсудимого Меженина С.И.,

защитника - адвоката Голдобина С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Овчаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Меженина С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меженин С.И. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время, точного времени в ходе дознания не установлено, Меженин С.И., находясь на южной стороне вблизи фермы <адрес>, обнаружил одиноко растущие кусты растений мака. Меженин С.И., сорвал части растений мака, чем совершил незаконное приобретение наркотического средства маковой соломы массой <данные изъяты> грамма. После чего Меженин С.И., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, собранные части растений мака массой <данные изъяты> грамма поместил в целлофановый пакет, который в последующем х...

...ранил при себе. В этот же день в <данные изъяты> у Меженина С.И., были обнаружены и изъяты части растений мака.

В судебном заседании подсудимый Меженин С.И. признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия Меженина С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом: он осознавал, что приобретенное и хранящееся им наркотическое средство в значительном размере запрещено к обороту в РФ, понимал незаконность его приобретения и хранения, желал совершить это, о чем свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Меженина С.И. суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога МБУЗ «Корочанской ЦРБ» не состоит, состоял на профилактическом наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ у врача нарколога поликлиники <адрес>, диагноз: употребление с вредными последствиями опиатов, снят с учета в связи с отсутствием сведений о больном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке уменьшает степень его общественной опасности и свидетельствует об осознании им противоправного характера своих действий.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Меженину С.И. наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Меженину С.И. по назначению защитником Голдобиным С.И. в судебном заседании составили <данные изъяты> руб. на основании ч.10 ст. 316, ч.1 ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меженина С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Меру процессуального принуждения Меженину С.И. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи Меженину С.И. в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: пакет из полимерного материала черного цвета с маковой соломой весом <данные изъяты> гр., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №5-476/2017

11 декабря 2017 года г.Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Нессонова С.В.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица Меженина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Меженина ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего никого на своем иждивении, со слов работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Меженин С.И. обвиняется в том, что 10.12.2017 года в 20 час. 10 мин. он находился в помещении Шебекинской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Меженин С.И. вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что он действительно 10.12.2017 года в 19 час. 50 мин. находился возле дома <данные изъяты>. Он шел к своей сожительнице ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. Не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако правонарушение, предусмо...

...тренное ст.20.21 КоАП РФ, не совершал. Сотрудники полиции его доставили в Шебекинскую ЦРБ, где он отказался от прохождения освидетельствования.

Заслушав объяснения Меженина С.И., исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2017 года в 19 час. 50 мин. Меженин С.И. находился возле дома <данные изъяты>, после чего сотрудниками полиции был доставлен в Шебекинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями для направления Меженина С.И. на медицинское освидетельствование указаны: неопрятный внешний вид, шаткая походка, запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе в судебного разбирательства доказательствами: рапортом полицейского ОРППСП ОМВД по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО5 от 10.12.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения от 10.12.2017 года, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

В силу п.14 ч.1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалы административного дела не содержат в себе сведений о том, что Меженин С.И. на момент доставления его в Шебекинскую ЦРБ находился в общественном месте во дворе дома №<адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Меженин С.И. в судебном заседании указал, что в момент его задержания во дворе дома он не падал, кроме двух сотрудников полиции рядом никого не было, он ни с кем не разговаривал. К сотрудникам полиции подошел самостоятельно после того, как его они окликнули, самостоятельно сел в служебный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что доказательств подтверждения нахождения Меженина С.И. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в материалах дела не имеется. Нормами КоАП РФ не установлена ответственность за нахождение в состоянии опьянения. Наличие признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не могут рассматриваться как состояние, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.

Иных признаков состояния алкогольного опьянения, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Меженина С.И. правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного судья считает, что рапорт полицейского ОРППСП ОМВД по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО5 от 10.12.2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения от 10.12.2017 года, объяснения свидетелей ФИО6 от 10.12.2017 года, ФИО7 от 10.12.2017 года, ФИО8 без указания даты не могут быть приняты в качестве достоверного и обоснованного доказательства о виновности Меженина С.И. в совершении данного правонарушения.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом установлено, что требования сотрудника полиции к Меженину С.И. о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, а, следовательно, оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование и привлечения к административной ответственности не имеется.

Согласно п.1 ч. 1-1 ст. 29.9. КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Меженина С.И. за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Меженина ФИО10 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья С.В. Нессонова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Старый Оскол

ул.Комсомольская д.48а

06 декабря 2016 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меженина С.И, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Меженина С.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от 05 декабря 2016 года Меженин С.И. признан виновным в том, что 04 декабря 2016 года в 01 часов 00 минут возле дома №38 мкр.Парковый г.Старый Оскол Белгородской области находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел <данные изъяты> то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с принятым решением, Меженин С.И. подал жалобу в Старооскольский городской суд, в которой просил пересмотреть его дело, поскольку он на улице не находился, он выпивал по месту своего жительства в квартире, свидетеля Ч. он не видел, он работает в ООО «Осколстройматериалы», а в постановлении сказано, что о...

...н не работает.

В судебном заседание Меженин С.И доводы жалобы поддержал, пояснил, что не находился в нетрезвом состоянии на улице. Его гражданская жена вызвала сотрудников полиции, они попросили его выти из квартиры, чтобы поговорить. Он вышел. Они попросили его сесть в автомобиль и проехать для освидетельствования, он подчинился. Из постановления мирового судьи он узнал о том, что привлечен к административной ответственности за появления на улице в состоянии алкогольного опьянения. Затем Меженин сообщил суду, что свою вину в совершении правонарушения признает, просит снизить наказание, так как ему завтра на работу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав заявителя Меженина, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2016 года в 01 часов 00 минут Меженин С.И. находился у дома №38 мкр.Парковый г.Старый Оскол Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку.

Вина Меженина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Старому Осколу Капустина С.А., объяснениями Ч., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.12.2016 года, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Старый Оскол Капустина С.А. следует, что 04.12.2016 года в 01 час 00 мин Меженин С.И. находился в мкр.Парковый г.Старый Оскол в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04 декабря 2016 года установлено состояние опьянения у Меженина С.И..

Свидетель Ч.. подтвердил в своем объяснении о нахождении Меженина С.И. на улице у дома №38 мкр.Парковый г.Старый Оскол, при этом он имел шаткую походку.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области, а также объяснениям свидетеля у суда не имеется. Доказательств личной или иной заинтересованности в исходе рассмотрения административного дела сотрудниками полиции материалы дела не содержат и суду второй инстанции также не представлены.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд считает, что мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они подтверждены представленными доказательствами, всесторонне и полно исследованными, и получившими правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Меженина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Меженина С.И. от административной ответственности не имеется.

Наказание Меженину С.И. назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, оснований для снижения ему наказания судом не установлено.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 05.12.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Меженина C.И. оставить без изменения, жалобу Меженина С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его пересмотр возможен в порядке надзора по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Н.Ильчинина

№12-98/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Котельвина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пашенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меженина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 08.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2017 года сотрудником ОМВД по Шебекинскому району и г. Шебекино в отношении Меженина С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 08.07.2017 года Меженин С.И. признан виновным, в том, что 07.07.2017г. в 21 час. 10 мин. находился в общественном месте, то есть в районе дома №<данные изъяты> на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> <данные изъяты> области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, нарушенную координацию движений.

Действия Меженина С.И. квалифицированы мировым судьей по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Меженин С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановлени...

...е по делу об административном правонарушении изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании Меженин С.И. жалобу поддержал, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласен, свою вину в совершении административного правонарушения признает, но так как 16.07.2017 года ему необходимо выходит на работу, просит смягчить назначенное наказание.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении Меженина С.И. уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Меженина С.И. рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области в соответствии с правилами подсудности.

Выводы мирового судьи о виновности Меженина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на: признании Межениным С.И. вины в совершении правонарушения; результатах медицинского освидетельствования Меженина С.И..; составленном в отношении Меженина С.И. протоколе об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершенного им правонарушения, рапорте сотрудников полиции и показаниях свидетеля.

Действия Меженина С.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях как появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Меженин С.И. привел доводы, об осуществлении им трудовой деятельности в другом районе области, в связи чем просил о снижении назначенного наказания, которые судья находит неубедительными.

При назначении Меженину С.И. административного наказания мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом данных о личности Меженина С.И., который по месту регистрации не проживает, со слов работает грузчиком, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в частности предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, и другими; а также обстоятельств и характера совершения им правонарушения, установленных отягчающих обстоятельств, которыми признал повторное совершение однородного административного правонарушения, и обстоятельств смягчающих наказание, как признание вины и раскаяние в содеянном, а также иных обстоятельства по делу, и что применение иных видов наказания не обеспечить реализации задач административной ответственности, предотвращения совершения новых правонарушений, назначил ему наказание в виде ареста на срок 12 суток.

Наказание назначено Меженину С.И. в пределах установленной ст. 20.21 КоАП РФ санкции. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к нему данного вида наказания, по делу не установлено.

Назначенное Меженину С.И. мировым судьей наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, судья признает справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья признает, что оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 08.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Меженина ФИО6 оставить без изменения, жалобу Меженина ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Шебекинского районного суда Е.А. Котельвина