Меженина Алевтина Федоровна

Судья г\с Саматов М.И. № 33-3-1992/2020

в суде 1 инстанции дело №2-1031/2019

УИД 26RS0029-01-2018-001769-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.

судей Мирошниченко Д.С., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Меженина М.В. и Межениной А.Ф.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17декабря 2019 г.

по делу по иску Меженина М.В., Межениной А.Ф. к Лотиевой Н.Г. об устранении препятствий, создающих источниками повышенной опасности, которые мешают пользоваться имуществом,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

Меженин М.В. и Меженина А.Ф. обратились в суд с указанным иском к Лотиевой Н.Г., в котором просили передвинуть источники повышенной опасности на расстояние 10 метров от фундамента их жилого дома, не хранить ГСМ и не парковать автомобили на расстоянии 10 метров от фундамента их жилого дома, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка по адресу: «…», размещает на нем свои транспортные средства в непосредственной близости от земельного участка истцов («…») в нарушение СНиПов и СанПинов, чем также нарушается право истцов на благоприятную окружающую среду.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований о...

...тказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Меженин М.В. и Меженина А.Ф. указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не провел надлежащую подготовку по делу с целью получения надлежащих доказательства, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав истцов, как собственников земельного участка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Меженина А.Ф. и ответчик Лотиева Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Меженина М.В., поддержавшего жалобу и просившего её удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался общими принципами осуществления правосудия по гражданским делам, которые предполагают осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Одна из сторон состязательности отражена в положениях ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

При этом бремя доказывая указанных обстоятельств, в силу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, возложено на сторону истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Меженин М.В. и Меженина А.Ф. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: «…».

Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: «…», является Лотиева Н.Г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы в их обоснование указали, что в нарушение действующих правовых, строительно-технических и санитарных норм ответчик на принадлежащем ей земельном участке размещает транспортные средства в непосредственной близости от их домовладения, что нарушает их права, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности о перемещении автомобилей на расстояние не менее 10 метров от фундамента дома истцов.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеназванных правовых норм, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении какими-либо действиями ответчика их права собственности на принадлежащие им дом и земельный участок. В том числе, не доказан факт хранения Лотиевой Н.Г. на территории её домовладения горюче-смазочных материалов.

Кроме того, ссылка истцов на Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», Свод правил «Системы противопожарной защиты», «Технический регламент противопожарной безопасности» правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данные правила не регламентируют расположение автотранспорта на территории частных жилых домовладений.

Приведенные акты предусмотрены лишь для территорий общего пользования, временных стоянок, торговых точек, гаражей и стоянок транспорта предприятий, и не могут применяться по отношению к жилым домам, расположенным в частном секторе.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Лотиева Н.Г. не совершает каких-либо противоправных действий, нарушающих право собственности Меженина М.В. и Межениной А.Ф. на принадлежащие им жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно по их соответствующему ходатайству (ст. 57 ГПК РФ), однако в данном случае оснований для истребования судом доказательств не имелось.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Меженина М.В. и Межениной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО4 дело №

дело №

№

26RS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8

на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переноса забора в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости, признании объекта строительства частично заходящим на территорию земельного участка истцов самовольной постройкой, обязании сноса самовольной постройки,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 885 кв.м, и на домовладение литер А-а общей площадью 59,20 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчица является собственником жилого дома с постройками и земельного участка площадью 964 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес> А.

Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Работы по его межеванию проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ГКН на основании межевого плана. С истцами межевой план не согласовывался, поскольку сведения о границах земельного участка истцов уже имелись в ГКН, так как бы...

...ли внесены по результатам межевания в 2003 году.

Земельный участок ответчика, на основании решения собственника - ФИО1 о его разделе от ДД.ММ.ГГГГ, разделен на три земельных участка (площадью 350 кв.м., 314 кв.м., 300 кв.м.) на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и в данных границах, как 3 самостоятельных участка до настоящего времени находятся в собственности ответчицы.

В нарушение требований Градостроительного кодекса, ответчиком возведено самовольное строение литер «Б», используемое в качестве гаража, которое расположено частично на земельном участке истцов и выполнено в нарушение норм градостроительного законодательства.

Ранее административной комиссией администрации города-курорта Железноводска установлено, что спорный объект выполнен с нарушением п. 38.1 ПЗЗ, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Из выводов проведенной по делу экспертизы следует, что фактические границы земельного участка истцов с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 885,00 кв.м., не соответствуют данным правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <адрес>. При сопоставлении фактических границ земельного участка ответчицы с границами земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что фактические границы земельного участка, не соответствуют сведениям, которые содержатся в ЕГРН. Данный экспертный вывод подтверждает, что забор, возведенный ответчицей на межевой границе с земельным участком истцов установлен с нарушением межевых (кадастровых) границ, имеющихся в ЕГРН, а постройка литер Б (гараж) была самовольно возведена ответчицей без соответствующей разрешительной документации, без соблюдения установленных отступов от межевой границы с земельным участком истцов, выполнена частично на земельном участке истцов и нарушает права последних.

Просят суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с КН <адрес>, путем обязания ФИО1 перенести забор, расположенный на межевой границе земельного участка истцов с КН <адрес> по <адрес> и земельных участков ответчицы с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, <адрес> по <адрес>А <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка истцов с КН <адрес>, имеющимися в сведениях в ЕГРН; признать объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> А, принадлежащем ФИО1 и частично заходящем на территорию земельного участка с КН <адрес> по <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> А, принадлежащем ФИО1 и частично заходящем на территорию земельного участка с КН <адрес> по <адрес>.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что положенное в основу решения заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку является недостоверным, выводы экспертов не являются полными и обоснованными. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленной схеме земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по геодезическому обмеру с наложением на сведения ЕГРН кадастрового квартала <адрес>, подготовленная ООО "Первая землеустроительная компания". Полагает, что ранее Железноводским городским судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № вопрос о правомерности необходимости переноса межевого забора уже прошел судебную проверку, факты и обстоятельства, установленные судом не изменялись и не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 885 кв.м. и на домовладение литер А-а, общей площадью 59,20 кв.м., по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 также является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 885 кв.м. и домовладение литер А-а, общей площадью 59,20 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес> А на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью 964+/-11 квадратных метра, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ имеет назначение - земли населенных пунктов, для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком.

Вышеуказанный земельный участок, на основании решения его собственника ФИО1 о его разделе от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ разделен на три земельных участка - земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 300 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 350 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 314 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив заключение судебной экспертизы АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 незаконно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцам, присоединив его к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам, а также возвела навес, частично выступающий на территорию земельного участка истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы судом первой инстанции были поставлены вопросы о соответствии фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам и имеются ли нарушения при установке забора.

Согласно заключения Автономной некоммерческой организации «Независимой судебно-экспертной лаборатории» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка имеющего кадастровый номер <адрес>, общей площадью 885,00 кв.м. (согласно сведениям ЕГРН), расположенного по адресу СК, <адрес>, принадлежащего истцам, не соответствуют данным правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 300 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 350 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 314 кв.м., принадлежащие ответчику и расположенные по адресу СК, <адрес> А не соответствуют данным правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес> и <адрес>.

Также экспертным путем установлено, что сооружение в виде навеса, расположенное в непосредственной близи забора на территории на земельных участках имеющих кадастровые номера <адрес> и <адрес>, принадлежащих ответчику частично попадает на территорию земельного участка имеющего кадастровый номер <адрес>, принадлежащего истцам.

Между тем, вопросов по поводу навеса судом первой инстанции перед экспертами не ставилось. Указанное заключение не содержит определенных ответов о том изменялась ли граница между земельными участками; какие объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, <адрес> и расположены ли они в границах указанных земельных участков; является ли на момент проведения экспертизы навес капитальным, оконченными и прочно ли он связан с землей, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена без инвентарных дел.

Поскольку круг вопросов для разрешения экспертом подлежал определению исходя из предмета доказывания (обстоятельств имеющих значение по делу), который судом не определялся, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> не соответствуют данным правоустанавливающих документов.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствуют данным правоустанавливающих документов.

Между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> и <адрес> имеется забор, его расположение не соответствует материалам межевания и сведениям государственного кадастрового учета.

Земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> не являются смежными, забор между ними отсутствует.

Согласно сведений ЕГРН земельные участки с КН <адрес> и <адрес> является смежным только в одной угловой поворотной точке, далее выявлена нестыковка (разрыв).

Земельные участки с КН <адрес> и <адрес> не является смежным.

Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с КН <адрес>, <адрес> и <адрес>.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствуют данным правоустанавливающих документов, следовательно, границы изменялись.

На земельном участке с КН <адрес>, полностью в его границах расположен объект недвижимости с КН <адрес>, представляющий собой жилой дом.

На земельном участке с КН <адрес> расположен объект недвижимости с КН №, представляющий собой жилой дом. Он пересекает границы земельного участка с КН <адрес> по правой меже со стороны <адрес>.

На земельном участке с КН <адрес> отсутствуют зарегистрированные в Росреесте объекты недвижимости.

При проведении полевых работ эксперт выявил 3 объекта недвижимости. Первый - нежилое сооружение, находится в граница земельного участка.

Второе и третье - также нежилые сооружения, которые пересекают границы земельного участка с КН <адрес> по правой меже со стороны <адрес>.

На земельных участках с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> расположено вспомогательное некапитальное сооружение в виде навеса, площадью 19 кв.м., которое не попадает на территорию домовладения по адресу <адрес>.

На земельном участке с КН <адрес> сооружение в виде навеса (гаража), которое попадает на территорию домовладения по адресу <адрес> отсутствует.

На момент проведения экспертизы навес, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> по адресу <адрес> А, не является капитальным строением, сооружение окончено строительством и не имеет неразрывной связи с землей.

Исследуемый навес по адресу: <адрес>, <адрес>А соответствует требованиям строительных, градостроительных пожарных, сейсмических, санитарных норм и правил, а именно СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. ГОСТ 23118-2012. Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1850-ст). МДС 12-60.2011. Методическая документация в строительстве. Проект производства работ на монтаж стальных конструкций зданий и сооружений. МДС 12-47.2008. Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ. Ст. 38.1, Решение Думы города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ N 182-V (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города-курорта <адрес>". СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы...") Гигиенические нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях. СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 777/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Навес, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>А не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной истцов оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» не представлено.

Ссылка на заключение специалиста Регионального центра независимых экспертиз по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судебной коллегией к участию в деле в качестве специалиста.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО1 нарушены их права пользования и владения земельным участком, принадлежащим ин на праве собственности. Истцами также не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик установила забор своего участка, сдвинув его в сторону земельного участка истцов.

Кроме того, ранее, решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3ф. к Локтиевой об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>А в прежнем состоянии в соответствии с планом БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и планом управления главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года для переноса межевого забора; утверждении сложившейся границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес> с учетом заявленных требований о переносе забора отказано. Суд установил, что истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчика ФИО1 путем переноса забора захвачена часть их земельного участка. Земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности был поставлен на кадастровый учет и отмежеван предыдущим владельцем.

В силу ст. 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания.

Из приведенной выше нормы права следует, что условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей, невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения) (ст. 30 Земельного кодекса РФ) либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса РФ); с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного пользования согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статья 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном щетке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», в совокупности с другими доказательствами по правилам 67 ГПК РФ, установив, что на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> расположено вспомогательное некапитальное сооружение в виде навеса, площадью 19 кв.м., которое не попадает на территорию домовладения по адресу <адрес>, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании объекта самовольным и его сносе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцами ФИО2, ФИО3 земельным участком с кадастровым номером <адрес>, по <адрес> края;

перенести забор, расположенный на межевой границе земельного участка истцов с кадастровым номером <адрес>, по <адрес> края и земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенных по <адрес>А <адрес> края в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка истцов с КН <адрес>, имеющимися в сведениях в ЕГРН;

признании объекта строительства, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> А, принадлежащем ФИО1 и частично заходящем на территорию земельного участка с КН <адрес> по <адрес> края самовольной постройкой;

возложении обязанности на ФИО1 в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести объект строительства, расположенный на земельных участках принадлежащих ФИО1 по адресу <адрес> А, и частично заходящем на территорию земельного участка расположенного по адресу <адрес> А – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Никитюк А.Д. дело № 2-478/2021

дело № 33-3-3873/2023

УИД 26RS0013-01-2020-000077-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Лотиевой Н.Г., поданной полномочным представителем по доверенности Петуховым А.П., на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возврате без рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переноса забора в соответствии со сведениями EFPH, признании объекта частично заходящим на территорию земельного участка истцов самовольной постройкой, обязании сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года исковые требования Меженина М.В., Межениной А.Ф. к Лотиевой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворени...

...и исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

27.10.2022 представителем Лотиевой Н.Г. - Петуховым А.П. в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов.

23.11.2022 представителем Лотиевой Н.Г. - Петуховым А.П. в суд направлено заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого адвокат Петухов А.П. ссылается на не участие его и его доверителя при рассмотрении гражданского дела Пятым кассационным судом общей юрисдикции, отсутствием информации о результатах определения Пятого кассационного суда и получение ответчиком Лотиевой Н.Г. и ее полномочным представителем - адвокатом Петуховым А.П. определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции только 1 сентября 2022 года, то есть за пределами трехмесячного срока, который истек 31 августа 2022 года.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, на подачу на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Лотиевой Н.Г. - адвоката Петухова А.П. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Заявление представителя ответчика Лотиевой Н.Г. - адвоката Петухова А.П. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу - возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель Лотиевой Н.Г. - Петухов А.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов обусловлен уважительной причиной. Представителем ответчика копия определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 была получена только 01.09.2022, поступившее на почту 13.08.2022. Ответчик и ее представитель при рассмотрении дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции участия не принимали, в связи с чем о результатах рассмотрения дела им стало известно только 01.09.2022.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Меженина М.В., Межениной А.Ф. - Михайлова Д.Э. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22.03.2023 исправлены описки в обжалуемом определении суда, а именно, правильно указаны дата вынесения определения «18 января 2023 года», а также в 12 абзаце описательной части определения дата направления заявления о взыскании судебных расходов «27 октября 2022 года».

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст.103.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что проверка доводов сторон спора завершилась принятием 31.05.2022 определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, могло быть подано в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения указанного определения - по 31.08.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 27 октября 2022 года, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, заявитель полагает, что срок пропущен им по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен без уважительных причин, доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности своевременного направления заявления в суд, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной ответчика без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявителем не представлено.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, тем самым право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 была получена представителем ответчика только 01.09.2022, при этом, ответчик и ее представитель при рассмотрении дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции участия не принимали, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022, в связи с чем, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев, т.е. по 31.08.2022.

Вместе с тем, такое заявление подано с нарушением срока - 27.10.2022. Причем, закон не связывает подачу такого заявления с получением копии судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в связи с чем, суд верно не нашел оснований для восстановления срока и отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, доводы заявителя о получении определения от 31 мая 2022 года только 1 сентября 2022 года не являются основанием для отмены определения, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750372184568 определение пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 было направлено по адресу Лотиевой Н.Г., которое было принято в отделении связи 16.06.2022 и 17.06.2022 года прибыло в место вручения, 25.06.2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.5 л.д.35-36).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023

Дело № 2- 632/16

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 05 мая 2016 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания Горбачевой В.В.,

с участием:

истцов Меженин М.В. и Меженина А.Ф.

представителя истца Задорожный О.Е.

ответчика Лотиевой Н.Г. и его представителя Бутовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Меженин М.В., Меженина А.Ф.

к

Лотиевой Н.Г.

об установлении и утверждении границ земельного участка и переносе межевого забора,

установил:

Меженин М.В. и Меженина А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Лотиевой Н.Г. об установлении и утверждении границ земельного участка и переносе межевого забора, указав, что являются собственниками земельного участка общей площадью 885 кв.м. и жилого <адрес>, в поселке <адрес> <адрес> края.

Согласно свидетельству о регистрации права, площадь земельного участка составляет 885 кв.м, по данным межевого дела площадь составляет 871648 кв.м, установить истинное положение и площадь участка согласно данным документам невозможно. Согласно плана БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и плана управления главного архитектора <адрес>, передняя сторона общего домовладения составляла 27,5 метров, соответственно 1/2 домовладения составляет 13,75 метров, в настоящее время передняя сторона их домовладения составляет 13,25 метров. Ответчик перенесла межевой забор на 50 см. в сторону их земельного участка, видно отклонение межевого забора от прямой линии. Согласие с ответчиком о переносе межевого забора и восстановлении границ земельных участков не достигнуто. На основании изложенного истцы просят установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и сопредельный зем...

...ельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А» в прежнее состояние в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и планом управления главного архитектора от ноября 1972 года для переноса забора, утвердить сложившиеся границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом заявленных требований о переносе межевого забора.

Истцы Меженин М.В., Меженина А.Ф. и их представитель Задорожный О.Е. в судебном заседании требования искового заявления поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Лотиевой Н.Г. исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По её утверждению она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А» с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Левая граница её земельного участка, одновременно являющаяся правой границей земельного участка, принадлежащего Меженина. Межевая граница установлена бывшим собственником домовладения Меженина Е.А. в результате проведения кадастровых работ по её инициативе, подготовлено межевое дело. Смежная граница согласована с нею на местности (Лотиевой Н.Г.), что подтверждается её подписью в акте установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая выписка на земельный участок подтверждает постановку сведений из межевого дела на государственный кадастровый учёт. Истцы оспаривают утверждённую межевую границу в 2003 году, однако утверждения истцов о несоответствии данных кадастрового учёта первичной документации ДД.ММ.ГГГГ года о разделе домовладения безосновательны, потому что, в указанных документах отсутствуют достаточные сведения для определения местоположения общей границы. Длины вновь образованных фасадных границ после раздела, задних границ домовладений № и № «А» на планах не указаны. Данный вывод содержится в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт на странице 12 даёт оценку этому обстоятельству и говорит о наличии технической ошибки в государственном кадастре недвижимости. В силу изложенного просит отказать Меженина в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела и инвентарными делами домовладений сторон, что согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Меженин М.В. является собственником 1/2 доли жилого дома с пристройкой и 1/2 доли земельного участка, площадью общей площадью 885 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (наследодатель Меженина Е.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Истица Меженина А.Ф. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, площадью общей площадью 885 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Лотиевой Н.Г., согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес> «А».

По ходатайству истцов Меженин М.В. и Меженина А.Ф. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью общей площадью 885 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам Меженина с кадастровым номером № внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в соответствии с данными кадастрового плана территории № от 18.01.2016г.)

В ходе исследования экспертом были определены координаты характерных точек границ земельного участка истцов с кадастровым номером № по данным кадастрового учёта. При вынесении координат характерных точек границ указанного земельного участка площадь участка составила 772 кв. м. Данные о параметрах границы земельного участка были внесены на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, площадь исследуемого участка составила 871,648 кв.м., при округлении 871 кв.м.

Данные об указанном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 885 кв.м.

В ходе исследования экспертом выявлено несоответствие о параметрах границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ГКН.

Несоответствие в сведениях ГКН в части параметров границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером № связана с ошибкой при внесении сведений в ГКН о земельном участке. При выявлении технической ошибки в ГКН исправления выполняются в соответствии с письмом Роснедвижимости «О направлении разъяснений» от 25 марта 2008 года № ВК/1376.

Земельный участок по адресу: <адрес>, город Железноводск, <адрес> «А», принадлежащий на праве собственности ответчику по делу Лотиевой Н.Г. с кадастровым номером № внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка 964 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в соответствии с данными кадастрового плана территории № от 18.01.2016г.)

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учёта отсутствуют.

В ходе натурного исследования с использованием геодезического метода произведено определение координат характерных точек границы земельных участков истцов с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером №30.

Координаты характерных точек фактической границы земельных участков определены по существующим на местности искусственным ограждениям (заборам).

В ходе исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка истцов Меженина с кадастровым номером № составляет 879 кв.м. Граница данного земельного участка по данным кадастрового учёта не соответствует границе по фактическому расположению, что отражено на схеме 2 заключения эксперта (л.д. 80).

<адрес> земельного участка истцов Меженина с кадастровым номером № составляет 1114 кв.м.

В ходе исследования было установлено, что в сведениях ГКН отсутствуют данные о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:020333:30. Поэтому провести сравнение характерных точек фактической границы данного земельного участка с данными кадастрового учёта или материалами межевого плана не представляется возможным.

По результатам проведения экспертизы дано заключение о том, что фактическая граница земельных участков с кадастровым номером № и

кадастровым номером №:30 по данным кадастрового учёта не соответствует данным правоустанавливающих документов.

Определить соответствие фактической и кадастровой границы земельного участка адресу: <адрес> «А», принадлежащий на праве собственности ответчику по делу Лотиевой Н.Г. с кадастровым номером № данным правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, правоустанавливающими документами, имеющимися в инвентарных делах, содержит описания объекта исследования и мотивированные выводы специалиста.

Приведённые выводы судебной строительной экспертизы подтверждены экспертом Цой Т.М. в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцами Меженин М.В. и Меженина А.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК ГФ не представлено доказательств тому, что действиями ответчика Лотиевой Н.Г. нарушены их права пользования и владения земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, в силу чего, суд не находит оснований для удовлетворения их исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 209,304 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Меженин М.В., Меженина А.Ф. к Лотиевой Н.Г. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: СК, город. Железноводск посёлок Иноземцево <адрес>, с кадастровым номером 26:31:020333:32 и земельного участка, расположенного по адресу: СК, город. Железноводск посёлок Иноземцево <адрес> «А», в прежнем состоянии в соответствии с планом БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и планом управления главного архитектора <адрес> от ноября 1972 года для переноса межевого забора; утверждении сложившейся границы земельного участка расположенного по адресу: СК, город. Железноводск посёлок Иноземцево <адрес> кадастровым номером 26:31:020333:32 с учётом заявленных требований о переносе забора – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.,

с участием:

истцов Меженина М.В. и Межениной А.Ф.,

представителя истцов Задорожного О.Е.,

ответчика Лотиевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Меженина М.В., Межениной А.Ф.

к

Лотиевой Н.Г., Лотиевой Я.Р., Лотиеву В.А., Лотиевой Ж.В., Лотиевой А.А.

о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании регистрации незаконной, обязании сменить табличку с указанием номера дома,

установил:

Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Меженину М.В. и Межениной А.Ф. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лотиевой Н.Г.

Являясь сособственниками вышеуказанного жилого дома, Меженин М.В. и Меженина А.Ф. обратились в суд с иском к собственнице соседнего домовладения № Лотиевой Н.Г. и членам ее семьи Лотиевой Я.Р., Лотиеву В.А., Лотиевой Ж.В., Лотиевой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по смене таблички номера дома.

Свои требования, с учетом их увеличения в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируют тем, что во время ознакомления с материалами гражданского дела по их иску к Лотиевой Н.Г. об установлении и утверждении границ земельного участка и переносе межевого забора, ими было обнаружено, что Лотиева Н.Г. зарегистрирована в принадлежащем им на праве собственности жилом доме, по адресу: <адрес>. Они обратились за разъяснени...

...ями в отделение Управления федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в городе Железноводске. На их обращение был дан ответ о том, что в принадлежащем им на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрировано по месту жительства 6 человек.

Согласно поквартирной карточке, в жилом доме, кроме них, были зарегистрированы Лотиева Н.Г., Лотиева Я.Р., Лотиев В.А., Лотиева Ж.В. и Лотиева А.А.. ДД.ММ.ГГГГ, уже после их обращения в суд с настоящим иском, ответчики были сняты с регистрационного учета. При этом, в домовой книге жилого дома, принадлежащего им на праве собственности, никто, кроме них, не зарегистрирован, разрешения и согласия на регистрацию в принадлежащем им жилом доме они никому не давали. Ни Лотиева Н.Г., ни ее родственники, не являются членами их семьи, были зарегистрированы в принадлежащим им домовладении без их ведома и согласия.

На основании изложенного, просят прекратить право пользования Лотиевой Н.Г. и Лотиевой Я.Р. жилым домом по адресу: <адрес>, снять Лотиеву Н.Г. и Лотиеву Я.Р. с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>, признать незаконность регистрации Лотиева В.А., Лотиевой Ж.В., Лотиевой Н.Г., Лотиевой А.А. в жилом доме по адресу: <адрес>, обязать Лотиеву Н.Г. сменить табличку номера дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением исполкома Железноводского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что ответчики никогда не вселялись к ним в домовладение, никогда в нем не проживали и им не пользовались, но будучи в нем зарегистрированными, вероятно, имели намерение завладеть их собственностью.

Представитель истцов поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лотиева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ни она, ни члены ее семьи, никогда не проживали в доме истцов, никогда в их дом не вселялись и им не пользовались, ошибочная регистрация по адресу истцов была проставлена в ее паспорте и в паспортах членов ее семьи сотрудниками отделения Управления миграционной службы города Железноводска, куда они сдавали паспорта на обмен. Узнав о том, что в их паспортах стоит ошибочная регистрация, а именно - не указан литер а, она и члены ее семьи сразу же пошли в отделение миграционной службы и эту ошибку устранили, несовершеннолетняя Лотиева Я.Р. прописана в городе Пятигорске, на табличке своего дома она также устранила ошибку, дописав литер А.

Ответчики Лотиева Я.Р., Лотиев В.А., Лотиева Ж.В., Лотиева А.А., в судебное заседание не явились.

Свидетель Давидянц Д.А. в судебном заседании пояснила, что работает в отделении Управления федеральной миграционной службы в городе Железноводске, в настоящее время в домовладении, принадлежащем истцам, кроме истцов никто не зарегистрирован.

Выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполкома Иноземцевского поселкового совета депутатов трудящихся от 26 декабря 1972 года № 25 «О выделении домовладения гражданки Межениной Е.А. и Лазаревой М.Н. в самостоятельные с закреплением земельных участков», утвержденным решением Исполкома Железноводского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение гр.Межениной Е.А., состоящее из жилого дома литер А, сарая литер Г, выделено в самостоятельное с закреплением земельного участка 750 квадратных метров и присвоением адреса: <адрес>, а домовладение гр. Лазаревой М.Н., состоящее из жилого дома литер А, сарая литер Б и В, выделено в самостоятельное с закреплением земельного участка 750 квадратных метра и присвоением адреса: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Меженин М.В. является наследником имущества Межениной Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Меженина М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Межениной А.Ф. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Межениной А.Ф. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке домовладения № по <адрес>, в данном домовладении на дату рассмотрения гражданского дела по существу, зарегистрированы только истцы - Меженина А.Ф. и Меженин В.В.

Ответчики Лотиева Н.Г., Лотиева Я.Р., Лотиев В.А., Лотиева Ж.В. и Лотиева А.А. были зарегистрированы по месту жительства в домовладении № по <адрес>: Лотиева Н.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, Лотиева Я.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ, Лотиев В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Лотиева Ж.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Лотиева А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков сняты с регистрационного учета по месту жительства в домовладении № по <адрес> Лотиева Н.Г., Лотиева Ж.В., Лотиев В.А. и Лотиева А.А., ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета Лотиева Я.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Давидянц Д.А., штампами о прописке, имеющимися в паспортах ответчиков, поквартирной карточкой на домовладение.

Жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лотиевой Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Лотиевой Н.Г. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке домовладения № по <адрес>, в данном домовладении на дату рассмотрения гражданского дела зарегистрированы ответчики Лотиев В.А., Лотиева Ж.В. Лотиева Н.Г., Лотиева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Лотиева Я.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается сведениями, указанными в домовой книге квартиры и штампом регистрации в паспорте Лотиевой Я.Р.

Согласно домовой книге домовладения № Лотиева Н.Г. и Лотиев В.А. зарегистрированы по месту жительства в данном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, Лотиева Ж.В. зарегистрирована в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, Лотиева Я.Р. зарегистрирована в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, Лотиева А.А. зарегистрирована в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что сведения о датах регистрации ответчиков, имеющиеся в домовой книге ответчицы Лотиевой Н.Г. - собственницы домовладения №, проставленные в оттиске штампа о регистрации сотрудниками ПВС Железноводского ОВД, совпадают со сведениями, имеющимися в поквартирной карточке (форма №), представленной отделением УФМС России по СК и КЧ на домовладение №.

Эти же сведения о регистрации, имелись в паспортах ответчиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в соответствии с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", утверждены Правила (далее - Правила) регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, согласно п.2 которых, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.

Согласно п.3 Правил, фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Доказательств предоставления ответчиками в органы Федерального миграционного учета заведомо недостоверных сведений с целью их фиктивной регистрации в домовладении, принадлежащим истцам, суду не представлено, доказательств вселения ответчиков в жилой дом, принадлежащий истцам, а также осуществление ими права пользования указанным жилым домом, также отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации ответчиков по месту жительства в домовладении № по <адрес>, имеющимися в домовой книге ответчицы Лотиевой Н.Г. на домовладение № принадлежащее ей на праве собственности, свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчицы Лотиевой Н.Г. на указанное домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в настоящее время регистрация ответчиков в жилом доме, принадлежащим истцам, отсутствует, право пользования указанным домовладением у ответчиком никогда не возникало, в дом, принадлежащий истцам ответчики не вселялись, в иске о прекращении права пользования Лотиевой Н.Г. и Лотиевой Я.Р. жилым домом по адресу: <адрес>, снятии Лотиевой Н.Г. и Лотиевой Я.Р. с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>, признании незаконной регистрации Лотиева В.А., Лотиевой Ж.В., Лотиевой Н.Г., Лотиевой А.А. в жилом доме по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

Учитывая, что Лотиевой Н.Г. внесены исправления в адресную табличку дома с указанием литеры «а», в удовлетворении исковых требований об обязании Лотиеву Н.Г. сменить табличку номера дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением исполкома Железноводского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Меженина М.В., Межениной А.Ф. к Лотиевой Н.Г., Лотиевой Я.Р., Лотиеву В.А., Лотиевой Ж.В., Лотиевой А.А. о прекращении права пользования Лотиевой Н.Г. и Лотиевой Я.Р. жилым домом по адресу: <адрес>, снятии Лотиевой Н.Г. и Лотиевой Я.Р. с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>, признании незаконной регистрации Лотиева В.А., Лотиевой Ж.В., Лотиевой Н.Г., Лотиевой А.А. в жилом доме по адресу: <адрес>, обязании Лотиеву Н.Г. сменить табличку номера дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением исполкома Железноводского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ год, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева

Дело № 2-502/17

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 12 июля 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.

с участием:

истцов М.М.В., М.А.Ф.,

ответчика Л.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

М.М.В., М.А.Ф.

К

Л.Н.Г.

о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка и договора дарения недействительными в силу их ничтожности и применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Истцы М.М.В. и М.А.Ф. обратились в суд с иском к Л.Н.Г. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка и договора дарения недействительными в силу их ничтожности и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указали следующее.

Истцами при просмотре и приведении наследственных документов на право собственности на дом и земельный участком по адресу: <адрес> в соответствие с действующим законодательством было установлено, что мать истца М.М.В. – М.Е.А. приобрела 1/2 доли домовладения с земельным участком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (с 1962 года <адрес>). Они всей семьей проживали в приобретенной половине дома, пока не построили дом. Другая 1/2 доля домовладения принадлежала Л.М.Н.. В 1972 году домовладение и земельный участок разделились на два самостоятельных домовладения с присвоением адреса: домовладение М.Е.А. – <адрес>, домовладение Л.М.Ф. – <адрес>. Земельный...

... участок был разделен в равных частях.

Л.А.Н. приобрел их дом и земельный участок согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В 1983 году он сильно заболел и его жена – Л.А.И. и сноха Л.Н.Г. получили в Иноземцевском поссовете доверенность на право дарения домовладения по адресу: <адрес>. На основании указанного договора Л.Н.Г. от имени Л.А.Н. подарила его долю Л.А.И.

Указанный дом по адресу: <адрес>, родители истца построили на свои средства, земельный участок был выделен Иноземцевским поссоветом.

В соответствии с действующим законодательством, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.А.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.Н.Г., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.А.И. – являются недействительными в силу их ничтожности.

Судом установлено, что М.М.В. и М.А.Ф. являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>, а Л.Н.Г. – <адрес>

Истцы неоднократно обращались к Л.Н.Г. с просьбой добровольно ликвидировать указанные документы и официально их об этом уведомить, но их требования остались без ответа. Из указанных документов следует, что Л. принадлежит их дом и земельный участок, в связи с чем, считают, что указанные сделки недействительны.

На основании изложенного истцы просят признать: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.А.Н.; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.Н.Г.; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.А.И. недействительными в силу их ничтожности и применить к ним последствия ничтожной сделки на момент совершения этой сделки в 1976 году.

В судебном заседании истцы М.М.В., М.А.Ф. поддержали требования искового заявления в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Л.Н.Г. в судебном заседании требования искового заявления не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в 1976 г. Л.А.Н. покупал домовладение по <адрес> у П.А.А., которое зарегистрировано как ул. <адрес> (ксерокопии технического паспорта, проекта газификации с указанием адреса). В 1983 году Л.А.И., будучи смертельно больным, подарил это домовладение своей жене, Л.А.И. ответчик же выступала в качестве доверенного лица. Все документы оформляли специалисты и юристы. Следовательно, речь идет о технической ошибке, в связи с которой была не обозначена буква «а». Поэтому поводу ДД.ММ.ГГГГ по инициативе М. состоялся суд, где было принято решение о смене таблички «8 <адрес> а также внесены исправления в домовую книгу и паспорта прописанных лиц. После этого М. подали апелляцию в краевой суд, там подтвердилось решение Железноводского городского суда.

Никаких посягательств на домовладение М. по <адрес> с 1976 года и по настоящее время ни она, ни ее семья не предпринимают. Покойные родители мужа были глубоко порядочными людьми.

При этом ответчик Л.Н.Г. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что решением исполкома Иноземцевского поселкового совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении домовладения гражданке М.Е.А. и Л.М.Н. в самостоятельные с закреплением земельных участков», утвержденным решением Исполкома Железноводского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение М.Е.А., состоящее из жилого дома литер А, сарая литер Г, выделено в самостоятельное с закреплением земельного участка 750 кв.м. и присвоением адреса: <адрес>, а домовладение Л.М.Н., состоящее из жилого дома литер А, сарая литер Б и В, выделено в самостоятельное с закреплением земельного участка 750 кв.м. и присвоением адреса: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. продал принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке 750 кв.м., заключающегося: под литером «А» - основное строение, саманное, жилой площадью 24.80 кв.м., под литером «Б» - сарай саманный, литер «В» сарай саманный и прочие сооружения – Л.А.Н.

Согласно заявлению Л.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному председателю Железноводского городского совета Народных депутатов, она просила выдать ей разрешение на совершение сделки дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от имени Л.А.Н.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н., в лице представителя Л.Н.Г., подарил Л.А.И. домовладение, находящееся по адресу: <адрес> на земельном участке 750 кв.м., состоящего из: литер «А» - жилой дом, площадью 24.8 кв.м., полезной площадью 39 кв.м., кирпичного сарая литер «Б», деревянного сарая литер «б» и прочего сооружения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.В. является наследником имущества М.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности М.М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

М.А.Ф. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности М.А.Ф. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: М.М.В. и М.А.Ф. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Л.Н.Г.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.М.В., М.А.Ф. к Л.Н.Г., Л.Я.Р., Л.В.А. , Л.Ж.В., Л.А.А. о прекращении права пользования Л.Н.Г. и Л.Я.Р. жилым домом по адресу: <адрес>; снятии Л.Н.Г. и Л.Я.Р. с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>; признании незаконной регистрации Л.В.А. , Л.Ж.В., Л.Н.Г., Л.А.А. в жилом доме по адресу: <адрес>; обязании Л.Н.Г. сменить табличку номера дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с решением исполкома Железноводского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ год - отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Заключенный между П.А.А. и Л.А.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке 750 кв.м., состоящего из литера «А» - жилой дом, литер «Б» - сарай саманный, литер «В» сарай саманный и прочие сооружения –соответствует требованиям закона.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, при том, что в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием заблуждения, и под влиянием насилия и угрозы доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, истцами представлено не было, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренном ст. 178 и 179 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцами М.М.В. и М.А.Ф. не представлено доказательств нарушения их прав, ими не указано, в чем заключаются нарушения этих прав со стороны ответчика Л.Н.Г.

Согласно положениям п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, и сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, являются оспоримыми.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела договор оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя Л.Н.Г. выдана ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения подписан ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы М.М.В. и М.А.Ф. не являлись и не являются стороной по сделке.

Исходя из оснований для признания сделки недействительной, истцы должны были узнать о нарушении своих прав со дня прекращения насилия или угроз, под влиянием которых была совершена сделка или иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть после подписания и регистрации договора и перехода права собственности.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, оснований к восстановлению пропущенного срока истцами не заявлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований М.М.В., М.А.Ф. к Л.Н.Г. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка и договора дарения - недействительными в силу их ничтожности и применении последствий ничтожной сделки ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 168, 170, 178, 179, 181, 190, 195, 199 ГК РФ, ст. ст. 59, 60, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований М.М.В., М.А.Ф. к Л.Н.Г. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.А.Н., договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.А.И. - недействительными в силу их ничтожности и применении последствий ничтожной сделки на момент совершения сделки в 1976 году – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Дело № 2-978/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

истцов Меженина М.В., Межениной А.Ф.,

ответчика Лотиевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Меженин М.В., Меженина А.Ф,

к

Лотиева Н.Г.

о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установил:

Меженин М.В., Меженина А.Ф, обратились в суд с иском к Лотиева Н.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками земельного участка: общая долевая собственность по 1/2, площадью 885 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, основное целевое назначение - Земли населенных пунктов - для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком. На земельном участке находятся принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 1/2 жилой дом с пристройкой и хозяйственными постройками. Граница их земельного участка была установлена в нарушение требований земельного законодательства. Рядом с их земельным участком находится участок, принадлежащий Лотиева Н.Г. расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Границы земельного участка, принадлежащего Лотиева Н.Г., были установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой, согласно землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения су...

...дом их заявления об установлении и утверждении границ земельного участка, и переносе межевого забора.

Как им стало известно, в апреле 2016 года, в период рассмотрения судом их заявления об установлении и утверждении границ земельного участка, и переносе межевого забора, Лотиева Н.Г. обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка. Межевой план был подготовлен, границы участка Лотиева Н.Г. уточнены, при этом площадь участка относительно установленной судом уменьшилась на 150 кв.м. (по результатам уточненных границ площадь участка составляет 964 (+ - 11) кв.м.). Соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке. Фактически в результате произведенного Лотиева Н.Г. межевания общая граница участков сторон осталась на прежнем месте, а не была передвинута вглубь участка ответчицы, что логично привело бы состояние площадей участков в первоначальное законное состояние. Применительно к данным межевания, площадь участка Лотиева Н.Г. уменьшилась, в результате чего за участком Лотиева Н.Г. образовалась пустошь. Так нарушение их прав в результате межевания участка Лотиева Н.Г. было подтверждено уменьшением площади ее участка. Но законного определения границ не произошло. Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцами, как собственниками смежного земельного участка, согласовано не было. При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 396, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 514. При проведении землеустройства в силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме. В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 105, при установлении границ землепользования должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка в соответствии с градостроительными нормативами, правилами землепользования и застройки.

Определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проводится в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков при проведении межевания четко установлена законом и она предполагает проведение по выбору кадастрового инженера собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Лотиева Н.Г. в обоснование соблюдения вышеприведенных требований закона о необходимости информирования владельцев смежных участков о проведении собрания о согласовании местоположения границ, не представлены доказательства опубликования соответствующего сообщения кадастрового инженера представлены не были.

Однако, в рассматриваемой ситуации извещение им не могло производиться посредством опубликования в местной газете, поскольку сведения о их месте жительства имелись в государственном кадастре недвижимости со времени приобретения нами в собственность земельного участка. То есть, исходя из требований приведенных норм закона, им информация о проведении кадастровым инженером собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Лотиева Н.Г. должна была направляться по их адресу: Железноводск, <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, чего сделано не было. Также, самой Лотиева Н.Г. известен наш адрес, о чем она недобросовестно умолчала при проведении процедуры межевания. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Так для законного согласования границ земельных участков их и Лотиева Н.Г. необходимо было оформить в законном порядке ряд документов, а именно: извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка; расписку о получении извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка; акт согласования местоположения границ.

Согласно определению об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума <адрес>вого суда по заявлению об установлении и утверждении границ земельного участка, и переносе межевого забора, был установлен ряд нарушений при проведении межевания земельных участков принадлежащих нам и Лотиева Н.Г., а именно:

1. Эксперт сделал вывод о том, что несоответствие в сведениях ГКН в части параметров границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером № связано с ошибкой при внесении сведений в ГКН о земельном участке;

2. Площадь земельного участка ответчика 964 кв.м. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в соответствии с данными кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ). Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учёта отсутствуют;

3. <адрес> земельного участка ответчика Лотиева Н.Г. с кадастровым номером № составляет 1114 кв.м.;

4. По результатам проведения экспертизы дано заключение о том, что фактическая граница земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по данным кадастрового учёта не соответствует данным правоустанавливающих документов.

5. При установлении факта наличия ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению границ в судебном порядке результаты таких работ подлежат признанию недействительными.

Такие нарушения стали возможными, в виду незаконного межевания земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, так, его как собственника земельного участка во время проведения межевания также не включили в акт согласования границ.

В связи с тем, что произошло наложение границ нашего земельного участка и земельного участка Лотиева Н.Г., их право собственности на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истцы просят суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Лотиева Н.Г. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, недействительными, признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Меженин М.В. и Меженина А.Ф, на праве общей долевой собственности по1/2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными.

В судебном заседании истцы Меженин М.В., Меженина А.Ф, поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имели.

Ответчик Лотиева Н.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что её участок правильно отмежевали и поставили на кадастровый учет.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 ЗК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 1/2 общей долевой собственности земельного участка площадью 885 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с назначением - земли населенных пунктов - для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком принадлежит Меженина А.Ф,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

1/2 общей долевой собственности земельного участка площадью 885 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с назначением - земли населенных пунктов - для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком принадлежит Меженин М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Лотиева Н.Г. принадлежит земельный участок площадью 964 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, с назначением - земли населенных пунктов - для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу положений статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Решением Исполкома Иноземцевского поселкового совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении домовладения гражданки Межениной Е.А. и Лазаревой М.Н. в самостоятельные с закреплением земельных участков», утвержденным решением Исполкома Железноводского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение гр.Межениной Е.А., состоящее из жилого дома литер А, сарая литер Г, выделено в самостоятельное с закреплением земельного участка 750 квадратных метров и присвоением адреса: <адрес>, а домовладение гр. Лазаревой М.Н., состоящее из жилого дома литер А, сарая литер Б и В, выделено в самостоятельное с закреплением земельного участка 750 квадратных метра и присвоением адреса: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Меженин М.В. является наследником имущества Межениной Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Право собственности Меженин М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Меженина А.Ф, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Меженина А.Ф, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Границы принадлежащего истцам земельного участка площадью 885 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлены и поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством в 2003 году.

Из представленных суду документов и ответа заместителя начальника Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика Лотиева Н.Г. на земельный участок площадью 964 кв.м. На государственную регистрацию был предоставлен Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) №-о2/08-1879 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь земельного участка являлась декларативной.

ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по межеванию земельного участка ответчика с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка площадью 964 кв.м., разрешенное использование - для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А были уточнены. После уточнения границ площадь земельного участка составила 964 кв.м. с погрешностью 11 кв.м.

Внесение изменений в ГКН осуществлено на основании заявления Лотиева Н.Г. с приложением Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведения о границе принадлежащего истцам земельного участка, являющегося одновременно одной из границ земельного участка ответчика, уже имелись в ГКН, так как были внесены по результатам межевания в 2003 году, следовательно, согласовывать местоположение границ земельного участка с истцами не требуется.

Это обстоятельство отражено и в заключении кадастрового инженера. В Межевом плане кадастровым инженером указано следующее: «в результате проведения работ по оформлению межевого плана, участки границ от т.н1 до т.н1 - согласование внутреннего контура уточняемого земельного участка проведено с правообладателем земельного участка; от т.н1 до т.4 - № не требует согласования согласно со ст. 39 № 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" т. к. по сведениям ГКН граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; от т.4 до т.н12 - № не требует согласования согласно со ст. 39 № 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" т. к. по сведениям ГКН граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; от т.н12 до т.н1 - 26:31:020333 - не требует согласования согласно ч.8 ст. 39 № 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" и в соответствии с письмом Министерства Экономического Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; (от точки н12 до т. н1 земельный участок с кадастровым номером № не является смежным земельному участку 26:3 № В реквизите 4 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" в строке 4 предельный минимальный и максимальный размер указан на основании Правил землепользования и застройки <адрес> утвержденными Решение думы города-курорта <адрес> №V от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Правил землепользования и застройки города-курорта <адрес>. На земельном участке расположено здание с кадастровым номером №

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что согласования местоположения границ земельного участка № при проведении кадастровых работ с заинтересованными лицами не требовалось, так как в результате кадастровых работ не уточнялось местоположение границ земельного участка или местоположение границ смежных с ним земельных участков, а выполнялись кадастровые работы с целью установления границ земельного участка с КН26:31:020333:32, сведения о границах которого уже имелись в государственном кадастре недвижимости и были согласованы ранее, что отражено в межевом плана от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца Меженин М.В. о том, что при межевании земельного участка его матерью в 2003 году, были нарушены его права как собственника, так как в указанный период он находился за пределами <адрес> и о межевании ничего не знал, суд находит несостоятельными.

В ходатайстве о мировом соглашении Меженин М.В. указал, что им для выполнения требований земельного законодательства по межеванию, был заключен договор ГУП с «СтавропольНИИгипрозем Железноводский филиал. Свою часть договора он исполнил в полном объеме, однако ГУП «СтавропольНИИгипрозем Железноводский филиал, свою часть договора не исполнило.

Данные утверждения свидетельствуют о том, что Меженин М.В. было известно о проведении межевых работ его мамой, данные работы, согласно межевому делу, были проведены ГУП «СтавропольНИИгипрозем Железноводский филиал на основании договора заключенного Меженин М.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Меженин М.В., Меженина А.Ф, к Лотиева Н.Г. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Лотиева Н.Г. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, недействительными, признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Меженин М.В. и Меженина А.Ф, на праве общей долевой собственности по1/2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Дело 2-825/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

истца Лотиевой Н.Г.,

представителя ответчика Бутаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лотиевой Н.Г. к администрации города-курорта Железноводска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности Лотиевой Н.Г. и расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, также находящемся в собственности истицы.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом литер «А» и земельный участок зарегистрировано за Лотиевой Н.Г. в установленном законом порядке.

Лотиева Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска о сохранении в нынешнем виде жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела по существу истица увеличила исковые требования и просила суд по основаниям, изложенным в иске, признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение - литер «Б», площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенное по адресу: <адре...

...с>

Свои требования мотивирует тем, что с июля 2001 года она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом Лит. «А» и земельный участок зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Право собственности на жилой дом Литер «Б», также унаследованный ею, но считающийся возведенным незаконно, зарегистрировано не было. В апреле 1976 года предыдущий владелец домовладения - Лотиев А.Н. получил разрешение на строительство летней кухни (литер Б), которое было осуществлено им до 1980 года, в июле 1980 года Лотиев А.Н. получил разрешение на регистрацию увеличенных размеров вышеуказанной летней кухни, а с сентября 1983 года владельцем домовладения, включая названную летнюю кухню Литер «Б», являлась Лотиева А.И., осуществившая ее реконструкцию и пристройку к ней нескольких помещений без соответствующего разрешения. Согласно техническому паспорту данного помещения, выполненного в 2000 году БТИ города Железноводска, помещение самовольно переоборудовано в жилой дом. В 2007-м году она приступила к подготовке документов для узаконивания названного строения, ООО «ИнжГеоПроект» провело обследование и вынесло заключение об аварийном состоянии строения и необходимости срочной реконструкции или капитального ремонта строения. В период с октября 2007 года по настоящее время она произвела своими силами и за свой счет реконструкцию названного строения, пристроив к нему четыре небольших помещения. Данное строение с 1983-го года и по настоящее время используется владельцами в качестве жилого, но не было оформлено и зарегистрировано в качестве жилого дома. Вместе с тем, факт самовольной реконструкции летней кухни в жилой дом не затрагивает интересов и не нарушает прав владельцев соседних домовладений, реконструкция соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни или здоровью, как членов ее семьи, так и третьих лиц. На рассматриваемый объект недвижимости выполнена необходимая техническая документация, как на жилой дом, подведённые к названному строению сети водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения приняты соответствующими службами города в эксплуатацию и эксплуатируются согласно техническим условиям и регламентам. При обращении в Администрацию города Железноводска ей было отказано в просьбе узаконить вышеназванный объект недвижимости.

В судебном заседании истица Лотиева Н.Г. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Представитель ответчика в судебном заседании, просила в иске отказать, представив возражения, согласно которым истица является собственником жилого дома литер «А», площадью 40,10 квадратных метра, а сарай Литер «Б» самовольно переоборудовала во второй жилой дом, при этом разрешение на строительство либо реконструкцию отсутствует, кроме того, истица не принимала мер к легализации спорного объекта недвижимости, а признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты гражданских прав.

Третье лицо Меженин М.В., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица Межениной А.Ф., после разрешения судом его ходатайства об отводе эксперта, зал судебного заседания покинул, не пожелав принимать дальнейшего участия в рассмотрении дела.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Лотиева Н.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю Лотиевой А.И. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, указанный дом в целом состоит из жилого саманного литера «А», общеполезной площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> и прочих сооружений. При этом, на земельном участке расположены самовольно возведенные строения: жилой дом кирпичный литер «Б».

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит Лотиевой Н.Г. на праве собственности, на основании решения исполкома Иноземцевского поселкового Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, имеет назначение - земли населенных пунктов, для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком.

Вышеуказанный земельный участок, общей площадью 964 кв.м., на основании решения его собственника Лотиевой Н.Г. о его разделе от ДД.ММ.ГГГГ, разделен на три земельных участка (площадью <данные изъяты> <данные изъяты>.) на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за Лотиевой Н.Г. в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при Железноводском горисполкоме № от ДД.ММ.ГГГГ, Лотиеву А.Н., проживающему по адресу: <адрес> разрешено произвести капитальный ремонт дома в тех же размерах и строительство летней кухни размером <данные изъяты> метра на расстоянии 6 метров от дома.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при Железноводском горисполкоме № от ДД.ММ.ГГГГ, Лотиеву А.Н., как инвалиду ВОВ П группы, разрешено зарегистрировать увеличенные размеры летней кухни литер «Б» на 7,65 м х 1,40 м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литер «Б» значился как жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, с тамбуром литер «б» площадью <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литер «Б» значится как жилой дом, имеющий 1 этаж, общей площадью <данные изъяты>, с пристройками литер «б» и «б1».

Таким образом, учитывая, что спорный жилой дом литер «Б» был самовольно возведен собственником путем реконструкции нежилого помещения без соответствующей разрешительной документации, он является самовольной постройкой.

В обоснование возражений ответчик сослался на отсутствие разрешения на строительство либо реконструкцию спорного объекта и непринятие истицей мер к легализации спорного объекта недвижимости.

Однако, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что истица не принимала мер к легализации спорного объекта недвижимости суд не может признать состоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику по вопросу оформления самовольно построенного ею литера «Б» на месте старой летней кухни, на что получила отказ, изложенный в письме Главы города - курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку также является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу, с целью установления объемно-планировочных характеристик объекта, расположенного по адресу: <адрес> были произведены осмотр внешних ограждающих и несущих конструкций, а также жилых помещений, обмерные работы с целью уточнения фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов.

В ходе проведения обмерных работ и сопоставления фактических размеров помещений, было установлено, что размеры реконструированного жилого дома соответствуют данным технического паспорта, выполненного Железноводским филиалом ГУП СК «Ставкрайимущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь жилого дома литер «Б» с пристройками литер «б, б1», расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

При анализе материалов инвентарного дела № установлено, что на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (лист инвентарного дела 10) площадь исследуемого жилого дома литер «Б» составляла <данные изъяты>.

При проведении исследования установлено, что общая площадь жилого дома литер «Б» с пристройками литер «б, б1» в настоящее время составляет <данные изъяты>м.

Увеличение площади жилого дома произошло за счет демонтажа помещений 3 и 4; возведения помещений пристроек литер «б, б1»; реконструкции основного литера «Б» (южная стена литера «Б» была демонтирована и возведена вновь, за счет чего длина помещений №№, 5 (в новой нумерации) увеличилась на 18 см,: S = 29,0 кв.м. - 6,5 кв.м. (пом.3) + 18,4 кв.м. (пом.1) + 3,8 кв.м. (пом. 2) + 5,1 кв.м. (пом. 3) + 18,5 кв.м. (пом. 6) + 16,3 кв.м. (пом. 7) + 20,4 кв.м. (пом. 8) + 6,0 кв.м. (пом. 9) + 1,4 кв.м. (увеличение площади помещений 4, 5 за счет переноса стены) = 112,4 кв.м.

На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, согласно СП 13-102-2003, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций реконструированного жилого дома оценивается как исправное, техническое состояние строительных конструкций, здания в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Строительные конструкции и основание смонтированы таким образом, что обладают достаточной надежностью при эксплуатации, с учетом, при необходимости, особых воздействий.

Реконструкция и возведение пристроек не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, предельные параметры разрешенного строительства, установленные ст. 31 «Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска», не превышены.

Качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно:

СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий»;

СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»;

СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»;

СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 693 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

Свод правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При возведении объекта, возведенные строительные конструкции были рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса, несущих и ограждающих конструкций, временных, равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок, учитывая требования, предъявляемые к зданиям в сейсмических районах, согласно СП 14.13330211 «Строительство в сейсмических районах».

С учетом проведенного исследования, принятых объемно-­планировочных и конструктивных решений, реконструированный жилой дом литер «Б, б, б1» площадью 112,4 кв.м., соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города-курорта Железноводска, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Согласно проведенного исследования, реконструированный жилой дом литер «Б, б, б1» соответствует ст. 32 «Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводск», постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Эксперт Крючкова С.В. в судебном заседании выводы проведенной ею экспертизы подтвердила и обосновала, пояснив, что самовольно возведенный Лотиевой Н.Г. жилой дом литер «Б» с пристройками литер «б» и «б1» возведен на месте старого нежилого помещения летней кухни, с использованием от старого нежилого помещения 2 комнат и подвала, в настоящее время данный литер является жилым домом, имеет один этаж, так как подвал и чердак этажами не считаются, от стены самовольно возведенного Лотиевой Н.Г. литера «Б» в радиусе 6 метров не имеется жилых строений, а до межевой границы с земельным участком третьего лица Меженина М.В, обозначенной существующим ограждением, имеются различные расстояния, от 3-20 м до 4-х метров.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также то, что спорный жилой дом литер «Б» ранее жилым домом не являлся, в удовлетворении исковых требований Лотиевой Н.Г. к администрации города Железноводска о сохранении жилого дома литера «Б», расположенного по адресу: <адрес> в нынешнем виде, надлежит отказать.

В то же время, принимая во внимание, что самовольно построенный жилой дом литер «Б» с пристройками литер «б» и «б1» расположен в территориальной зоне сложившейся малоэтажной застройки усадебного типа, размещение самовольной постройки не противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов граждан, в том числе собственников соседних земельных участков, возведен с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности истицы, суд приходит к выводу о возможности признания за Лотиевой Н.Г. права собственности на него, как на самовольную постройку, так как требований о сносе данной самовольной постройки никем не заявлялось, а отсутствие разрешения на строительство, либо реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы третьего лица Меженина М.В., действующего и в интересах третьего лица Межениной А.Ф., являющихся сособственником смежного земельного участка и соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о нарушении истицей при строительстве самовольного строения их межевой границы, суд не может признать состоятельными, так как допустимых и достоверных доказательств этому третьими лицами не представлено.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Меженина М.В. и Межениной А.Ф. к Лотиевой Н.Г. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Лотиевой Н.Г., отказано.

В силу ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанному решению суда, решением Исполкома Иноземцевского поселкового совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении домовладения гражданки Межениной Е.А. и Лазаревой М.Н. в самостоятельные с закреплением земельных участков», утвержденным решением Исполкома Железноводского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение гр.Межениной Е.А., состоящее из жилого дома литер А, сарая литер Г, выделено в самостоятельное, с закреплением земельного участка 750 квадратных метров и присвоением адреса: <адрес>, а домовладение гр. Лазаревой М.Н., состоящее из жилого дома литер А, сарая литер Б и В, выделено в самостоятельное с закреплением земельного участка <данные изъяты> и присвоением адреса: <адрес>

Границы принадлежащего третьим лицам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлены и поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством в 2003 году.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности истицы Лотиевой Н.Г. на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 964 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истицей проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка площадью 964 кв.м., разрешенное использование - для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А были уточнены, после уточнения границ площадь земельного участка составила 964 кв.м. с погрешностью 11 кв.м., внесение изменений в ГКН осуществлено на основании заявления Лотиевой Н.Г. с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведения о границе принадлежащего третьим лицам Межениным земельного участка, являющегося одновременно одной из границ земельного участка Лотиевой Н.Г., уже имелись в ГКН, так как были внесены по результатам межевания в 2003 году, следовательно, согласовывать местоположение границ земельного участка с третьими лицами истице не требовалось.

Доводы Меженина М.В. о том, что при межевании земельного участка его матерью в 2003 году, были нарушены его права как собственника, суд признал несостоятельными.

Никаких других доказательств строительства Лотиевой Н.Г. спорного объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил и за пределами границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В данном случае истица лишена возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лотиевой Н.Г. к администрации города-курорта Железноводска о сохранении в нынешнем виде жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>А, признании права собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>А, как на самовольно возведенное строение, удовлетворить частично.

Признать за Лотиевой Н.Г. право собственности на жилой дом - литер «Б», общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>А.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом - литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью <данные изъяты>, за Лотиевой Н.Г. и внесения регистрирующим органом и соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в регистрационные и технические документы на жилой дом - литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Лотиевой Н.Г. к администрации города Железноводска о сохранении в нынешнем виде жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Дело № 2-368/19

26RS0013-01-2019-000414-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

истца Меженина М.В., действующего в своих интересах и в интересах третьего лица Межениной А.Ф.

представителя ответчика Павловой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Меженина М.В. к администрации города-курорта Железноводска

об отмене постановления администрации города-курорта Железноводска № п.п. 25, 25.1, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего правоустанавливающим документам, признании постановления администрации города - курорта Железноводска № п.1.19 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим законную силу, возложении обязанности внести изменения в учеты Росреестра, отмене нотариальной записи в учетах нотариуса в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, внесении изменений в нотариальные учеты,

установил:

Меженин М.В. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска об отмене постановления администрации № п.п. 25, 25.1, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего правоустанавливающим документам, признании постановления администрации города Железноводска № п.1.19 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего законную силу, внесении изменений в учеты Росреестра.

В процессе рассмотрения дела Меженин М.В. увеличил исковые требования, на основании которых просит суд:

- отменить постановление администрации города-курорта Железноводска № п.п. 25, 25.1, 26 ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее правоустанавливающим документам,

-признать постановление администрации города - курорта Железноводска № п.1.19 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим законную силу,

-возложить обязанности на Росреестр внести соответствующие изменения в учеты Росреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,

-отменить нотариальную запись в учетах нотариуса Петкевич В.Ю. в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрированном в реестре №, выданном на имя Меженина М.В.,

- внести в записи и в нотариальные учеты нотариуса Петкевич В.Ю. в свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрированное в реестре №: наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: права пожизненного наследуемого владения на приусадебный земельный участок размером 891 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащего наследодателю на основании постановления главы администрации города Железноводска за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что стал собственником 1/2 земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно завещанию его отца Меженина В.К., которому земля была выделена в 1962 году.

Согласно решению Иноземцевского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Железноводского горисполкома 4/82 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был разделен на два равных самостоятельных участка- 8 Марта 21 - собственник Меженина Е.А. и 8 Марта 21 а - собственник Лазарева М.Н., площадью 750 кв.м. каждый (правильно 756 кв.м.) Согласно решению Железноводского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на весь земельный участок и жилой дом, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ за Межениной Е.А., границы и площадь земельного участка по состоянию на 1973 год по документам 750 кв.м., а по фактическому пользованию 891 кв.м.

В 1993 году администрация города Железноводска добавила 141 кв.м. земли своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1.9 к ранее имеющемуся земельному участку S-750 кв.м. (правильно 756 кв.м.) и передала в собственность родителей. В 2003 году администрация города Железноводска, без объяснения причин и без согласования с собственниками, принимает решение об изменении границ, площади и конфигурации их земельного участка своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Через 25 дней администрация города Железноводска, опять же, без объяснения причин, в нарушение прав собственников, принимает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении границ, площади и конфигурации земельного участка и вносит эти сведения в ГКН. Однако, не были установлены ни границы, ни площадь, ни конфигурация их участка, в соответствии с правоустанавливающими документами. Их правоустанавливающие документы не отменены ни судом, ни администрацией, администрация в 2003 году для принятия постановлений № и №, обязана была отменить их с мамой правоустанавливающие документы в отношении их земельного участка, которые имели и имеют юридическую силу до сих пор, наравне с выданными позже.

Нарушение его прав собственника выражается в том, что постановлением № администрацией проведена граница между земельным участком 8 Марта 21 и 8 Марта 21а, но при рассмотрении судебного спора, была проведена экспертиза, имеющая юридическую силу, не оспоренная и не отмененная никем, а признанная судом объективным и добропорядочным документом.

Экспертиза выявила, что границы их земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам и границе, которую установила администрация постановлением №, т.е. экспертиза полностью опровергла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, постановление № противоречит решению суда, который установил и подтвердил, что в 1972 году земельный участок 8 Марта 21 разделен в равных частях, а это разделение участка - границы, площадь и конфигурация соответствует постановлению №, решению исполкома Иноземцевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ, решению исполкома Иноземцевского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Железноводского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со схемой, утвержденной администрацией города Железноводска, решению Железноводского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному надлежащим образом, т.е. де факто и де-юре действует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.19. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Указанные требования федерального законодательства распространяются как на нормативные, так и на ненормативные муниципальные правовые акты.

Согласно ч. 1 ст. 48 указанного Федерального закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов РФ, - уполномоченным органом государственной власти РФ (уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ).

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону, или иному нормативному правовому акту, изданному на основании закона.

Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О и от 22.03.2012N 486-О-О решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В этом случае на органе местного самоуправления лежит обязанность по доказыванию, что отмененный им правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт - соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, установленные гражданским законодательством и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.19), в соответствии с Земельным Кодексом, Законам и «О плате за землю», «О земельной реформе» и в целях получения гражданами документов, удостоверяющих право пожизненного наследуемого владения землей, за Межениной Е.А. закреплен приусадебный земельный участок, по данным БТИ, в пожизненное наследуемое владение, площадью 891 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно архивной выписке из обжалуемого постановления главы администрации города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявлений граждан, руководствуясь Земельным Кодексом, учитывая сложившийся порядок фактического пользования землей, с целью получения достоверных данных о размерах земельных участков, находящихся в пользовании граждан и на основании данных кадастровой сьемки, выполненной городским комитетом по земельным ресурсам, постановлено утвердить границы приусадебного земельного участка по адресу: <адрес> внести изменения в п.1.19 постановления главы администрации города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № в части площади земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении Межениной Е.А., которую по данным кадастровой сьемки постановлено считать равной 885 квадратных метров.

Данное постановление не противоречит положениям ст.36 ЗК РФ и части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей полномочия органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов в случае выявления его противоречия закону или иному нормативному правовому акту, изданному на основании закона.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что вышеуказанные постановления приняты уполномоченным на то органом, не противоречат земельному законодательству, и не нарушают права истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Меженин М.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 885 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре нотариуса 1-1896. (наследодатель Меженина Е.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Меженина М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, земельный участок, площадью общей площадью 885 кв.м. по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица 8 Марта, 21, с кадастровым номером №32, поставлен на государственный кадастровый учет 11.11.2003 года, на основании заявления Межениной Е.А. и изготовленного по ее заказу межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 26:31:020333:32.

Доводы Меженина М.В. о том, что при межевании принадлежащего ему в настоящее время земельного участка его матерью Межениной Е.А. в 2003 году, были нарушены его права, как собственника, суд не может признать состоятельными, так как данные доводы уже были предметом исследования судом при рассмотрении ряда гражданских дел по искам Меженина М.В., Межениной А.Ф. к Лотиевой Н.Г.

Так, решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Меженина М.В., Межениной А.Ф. к Лотиевой Н.Г. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнем состоянии, в соответствии с планом БТИ города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ и планом управления главного архитектора города Железноводска от ноября 1972 года для переноса межевого забора, утверждении сложившейся границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с учётом заявленных требований о переносе забора.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Меженина М.В. и Межениной А.Ф. к Лотиевой Н.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Лотиевой Н.Г., по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Меженину М.В. и Межениной А.Ф. на праве общей долевой собственности по 1/2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Меженина М.В. об отмене постановления администрации города Железноводска № п.п. 25, 25.1, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего правоустанавливающим документам, и признании постановления администрации города Железноводска № п. 1.19 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим законную силу, в удовлетворении исковых требований Меженина М.В. к администрации города Железноводска о возложении обязанности на Росреестр внести соответствующие изменения в свои учеты в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отмене нотариальной записи в учетах нотариуса Петкевич В.Ю., в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №№ зарегистрированном в реестре: №, выданном на имя Меженина М.В., также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7, 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Меженина М.В. к

администрации города-курорта Железноводска об отмене постановления администрации города-курорта Железноводска № п.п. 25, 25.1, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего правоустанавливающим документам, признании постановления администрации города - курорта Железноводска № п.1.19 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего законную силу, возложении обязанности на Росреестр внести соответствующие изменения в учеты Росреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отмене нотариальной записи в учетах нотариуса Петкевич В.Ю. в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрированное в реестре №, выданное на имя Меженина М.В., внесении в записи и в нотариальные учеты нотариуса Петкевич В.Ю. в свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное в реестре №: наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: права пожизненного наследуемого владения на приусадебный земельный участок размером 891 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании постановления главы администрации города Железноводска за № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева

26RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.

с участием:

истца, представителя истца по доверенности М.А.Ф. – М.М.В.,

ответчика: Л.Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

М.М.В., М.А.Ф.

к

Л.Н.Г.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении самовольного строения в соответствии с правилами и нормами застройки,

установил:

М.М.В., М.А.Ф. обратились в суд с иском к Л.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении самовольного строения в соответствии с правилами и нормами застройки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка и дома на нем, расположенного по <адрес>.

Ответчик Л.Н.Г. является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по <адрес> А <адрес>.

В нарушение требований Градостроительного кодекса, СНИПов, гостов и технических условий, Л.Н.Г. возведено самовольное строение литер «Б», которое во-первых, расположено частично на земельном участке истцов, во-вторых строение выполнено в нарушение норм градостроительного законодательства.

Истцы просят суд обязать ответчика Л.Н.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащего им земельного участка и привести самовольное строение в соответствие с правилами и нормами застройки.

В судебном заседании истец М.М.В., действующий также по доверенности в интересах М.А.Ф. исковые требовани...

...я поддержал по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Л.Н.Г. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица – администрация города-курорта Железноводска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, в судебное заседание не явились, уведомили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Б.Б.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел на домовладения № и 21 А по <адрес>, заключение эксперта, решение и апелляционное определение по гражданскому делу № по иску Л.Н.Г. к администрации города-курорта Железноводска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, а также заключение эксперта, решение и апелляционное определение по гражданскому делу № по иску М.М.В., М.А.Ф. к Л.Н.Г. об установлении и утверждении границ земельного участка и переносе межевого забора, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что М.М.В. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 885 кв.м. и на домовладение литер А-а, общей площадью 59,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Железноводскому нотариальному округу П.В.Ю.

М.А.Ф. также является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 885 кв.м. и домовладение литер А-а, общей площадью 59,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ за номером 26-26-36\012\2012-336.

Л.Н.Г., является собственником жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанное домовладение и земельный участок принадлежали наследодателю Л.А.И. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, принадлежащее в настоящее время ответчику, в целом состоит из жилого саманного литера «А», общеполезной площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой площадью 25,4 кв.м., и прочих сооружений.

Земельный участок, площадью 964+/-11 квадратных метра, кадастровый №, принадлежащий Л.Н.Г. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, имеет назначение - земли населенных пунктов, для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком.

Вышеуказанный земельный участок, на основании решения его собственника Л.Н.Г. о его разделе от ДД.ММ.ГГГГ, разделен на три земельных участка (площадью 350 кв.м., 314 кв.м., 300 кв.м.) на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за Л.Н.Г. в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов инвентарного дела следует, что предыдущему собственнику, то есть наследодателю - Л.А.Н. на основании протокола заседания межведомственной комиссии при Железноводском горисполкоме № от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено произвести капитальный ремонт дома в тех же размерах и строительство летней кухни размером 5,0х3,0 метра на расстоянии 6 метров от дома.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при Железноводском горисполкоме № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.Н., как инвалиду ВОВ II группы, было разрешено зарегистрировать увеличенные размеры летней кухни литер «Б» на 7,65 м х 1,40 м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, улица 8 марта, 21А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литер «Б» значился как жилой дом, общей площадью 29 квадратных метра, с тамбуром литер «б» площадью 2,8 квадратных метра.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, улица 8 марта, 21А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литер «Б» значится как жилой дом, имеющий 1 этаж, общей площадью 112,4 квадратных метра, с пристройками литер «б» и «б1».

Таким образом, оспариваемая истцами постройка литер Б была самовольно возведена предыдущим собственником путем реконструкции нежилого помещения без соответствующей разрешительной документации.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Л.Н.Г. признано право собственности на жилой дом - литер «Б», общей площадью 112,40 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>А.

Решение суда было обжаловано администрацией города-курорта Железноводска и привлеченными к участию в деле третьими лицами М.М.В. и М.А.Ф.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железноводского городского суда оставлено без изменения.

В силу ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этим же решением суда не установлено, нарушений межевой границы М. при строительстве самовольного строения литер Б.

Так в частности, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границы принадлежащего М.М.В. и М.А.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлены и поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством в 2003 году.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Г. были проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:31:020303:30.

ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:020303:30 по адресу: <адрес>А были уточнены, после уточнения границ площадь земельного участка составила 964 кв.м. с погрешностью 11 кв.м., внесение изменений в ГКН осуществлено на основании заявления Л.Н.Г. с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведения о границе принадлежащего М.М.В. и М.А.Ф. земельного участка, являющегося одновременно одной из границ земельного участка, принадлежащего Л.Н.Г., уже имелись в ГКН, так как были внесены по результатам межевания в 2003 году.

Таким образом, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни по ранее рассмотренному делу, доказательств строительства ответчиком Л.Н.Г. спорного объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил и за пределами границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления М.М.В., М.А.Ф. к Л.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении самовольного строения в соответствии с правилами и нормами застройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

26RS0029-01-2018-001769-97

Дело № 2-1031/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием:

истца, представителя истца Межениной А.Ф. - Меженина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженин М.В., Меженина А.Ф. к Лотиева Н.Г. об устранении препятствий, создающих источниками повышенной опасности, которые мешают пользоваться имуществом,

установил:

Меженина А.Ф., Меженин М.В. обратились в суд с иском к Лотиева Н.Г. об устранении препятствий, создающих источниками повышенной опасности, которые мешают пользоваться имуществом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Лотиева Н.Г., имея на своей территории несколько единиц автотранспорта, размещает их в непосредственной близости земельного участка истцов в нарушение СНиПов и СанПинов, которые требуют соблюдать расстояние от фундамента жилого дома истцов до парковки автотранспорта не менее 10 метров. Ответчик не согласовав расположение машин с истцами, тем самым причиняет следующий вред: вой сиренной охраны; выхлопные газы, которые не позволяют открыть окна; наличии легковоспламеняющихся веществ, что при возникновении ЧС, может привезти к потери имущества истцов. Ответчиком нарушено право истцов на благоприятную окружающую среду обитания.

Лотиева Н.Г. разделен земельный участок на три части, самовольно возведено строение литер «Б», которое по решению суда ответчик должна привести в соответствие...

... с правилами землепользования и застройки, тем самым избежать конфликт с истцами и создать машино-место.

На основании изложенного истцы просят суд, передвинуть источник повышенной опасности на расстояние 10 метров от фундамента их жилого дома, не хранить ГСМ и не парковать автомобили на расстояние 10 метров от фундамента их жилого дома.

Истец Межениина А.Ф. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Ответчик Лотиева Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях ответчик просила исковые требования оставить без удовлетворения, так как истцами произвольно названы и описаны факты, не имеющие никакой причинно-следственной связи. Выводы не опираются на реально существующие документы, экспертные заключения, выводы уполномоченных учреждений и организаций, делаются на основе произвольно взятых ведомственных и законодательных нормативных актов. Претензии истцов по поводу предоставлении Лотиева Н.Г. земельного участка, права собственности на жилой дом и строения, неоднократно рассматривались судом и оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, которые уведомлены о дате слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец, представитель истца Меженина А.Ф. - Меженин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил назначить землеустороительную экспертизу в отношении земельного участка ответчика, так как он может быть изъят у Лотиева Н.Г., в связи с его использованием в нарушение действующего законодательства. Заключение эксперта необходимо для вынесения законного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ссылка истцов на Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", Свод правил «Системы противопожарной защиты», «Технический регламент противопожарной безопасности» не регламентирует расположение автотранспорта на территории частных жилых домовладений.

Приведенные акты предусмотрены лишь для территорий общего пользования, временных стоянок, торговых точек, гаражей и стоянок транспорта предприятий, и не могут применяться по отношению к жилым домам, расположенным в частном секторе.

Приведенная истцом судебная практика парковки автомобилей у жилых домов, касается только многоквартирных жилых домов и комплексов блочной застройки.

Истцом не представлено доказательств тому, что на территории домовладения ответчика хранятся горюче смазочные материалы.

С учетом изложенного, суд приходит, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с недоказанностью исковых требований, поскольку доводы указанные истцом не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Меженин М.В., Меженина А.Ф. об обязании Лотиева Н.Г. передвинуть источник повышенной опасности на расстояние 10 метров от фундамента жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, не хранить ГСМ и не парковать автотранспортные средства, используемые ответчиком на территории каждого из 3х земельных участков как стоянку ближе 10 метров от фундамента жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года

Дело № 2-200/2020

26RS0013-01-2019-0000077-48

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

истца, представителя истца по доверенности ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3

к

ФИО1

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении самовольного строения в соответствии с правилами и нормами застройки,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении самовольного строения в соответствии с правилами и нормами застройки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка и дома на нем, расположенного по <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по <адрес>.

В нарушение требований Градостроительного кодекса, СНИПов, гостов и технических условий, ФИО1 возведено самовольное строение литер «Б», которое во-первых, расположено частично на земельном участке истцов, во-вторых строение выполнено в нарушение норм градостроительного законодательства. Уклон крыши навеса-парковки ответчика выполнен в стороны дома истцов. Навес парковки в высоту более 3х метров, поэтому нарушены инсоляция двора, земельного участка истцов и жилого дома. Не установив смежную границу, без согласия истцов, самовольно и самоуправно, ответчик причиняет вред истцам, а именно: звук сигнализации, громкой музыки из машины в любое время суток, ...

...так как окна дома истцов находятся в 1-1,5 метрах от металлического забора. Выхлопные газы, из-за которых истцы не могут открыть окно. Наличие легковоспламеняющихся веществ.

Поскольку уклон крыши навеса-парковки выходит в сторону дома и земельного участка истцов, вода с крыши самовольного строения и навеса-парковки попадает под фундамент жилого дома истцов и размывает его, также на стенах дома из за повышенной влажности образуется плесень.

Во двор падают плоды яблони, которые перезрелые и гнилые, часть их остаются на крыше, а большая часть разлетается по двору, тем самым привлекает во двор большое количество мух, ос и пчел, из-за чего создается угроза здоровью истцов.

По мнению истцов, навес-парковка создан как объект капитального строительства, поскольку имеет фундамент, который также расположен на земельном участке истцов, ране административной комиссией установлено что спорный объект выполнен с нарушением п. 38.1 правил землепользования и застройки, что подтверждается материалами дела, также ранее было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано что самовольное строение необходимо привести в соответствие с требованиями закона.

Однако, до настоящего времени это сделано не было. Истцы обращает внимание на то, что ответчиком был произведен раздел земельного участка на 3 части, смежные границы которых не были согласованы. За самовольное занятие земли ответчик была привлечена к ответственности, на что она дала письменное обязательство устранить нарушение. За землю, которую она самовольно заняла, платят истцы. Данные нарушения подтверждаются тем, что фактическая граница земельного участка истцом и ответчика не соответствует правоустанавливающим документам.

Истцы просят суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащего им земельного участка и привести самовольное строение в соответствие с правилами и нормами застройки.

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковое заявления, просили устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса навеса-парковки(гаража)

В судебном заседании истец ФИО2, действующий также по доверенности в интересах ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Третьи лица – администрация города-курорта Железноводска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, в судебное заседание не явились, уведомили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с согласия истца (представителя истца), спор рассмотрен без участия ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нём письменные доказательства, оценив относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 885 кв.м. и на домовладение литер А-а, общей площадью 59,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Железноводскому нотариальному округу ФИО7

ФИО3 также является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 885 кв.м. и домовладение литер А-а, общей площадью 59,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ за номером 26-26-36\012\2012-336.

ФИО1, является собственником жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанное домовладение и земельный участок принадлежали наследодателю ФИО8 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, принадлежащее в настоящее время ответчику, в целом состоит из жилого саманного литера «А», общеполезной площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой площадью 25,4 кв.м., и прочих сооружений.

Земельный участок, площадью 964+/-11 квадратных метра, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, имеет назначение - земли населенных пунктов, для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком.

Вышеуказанный земельный участок, на основании решения его собственника ФИО1 о его разделе от ДД.ММ.ГГГГ, разделен на три земельных участка (площадью 350 кв.м., 314 кв.м., 300 кв.м.) на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи60ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи60 Земельного кодексаРФ).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительная экспертиза которой установлено что фактические границы земельного участка истцов с кадастровым номером 26:31:020333:32, общей площадью 885,00 кв.м., расположенного по адресу СК, <адрес> не соответствуют данным правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 26:31:020333:32.

При сопоставлении фактических границ земельного участка, расположенного по адресу СК, <адрес>А с границами земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:020333:659, 26:31:020333:660, 26:31:020333:661, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что фактические границы земельного участка, не соответствуют сведениям, которые содержатся в ЕГРН.

Также было установлено, что при установке забора на меже между домовладениями, принадлежащими истцам и ответчику имелись нарушения, в связи с чем, данное сооружение ответчика частично попадает на территорию домовладения истцов.

Расстояние между фактическим расположением забора и границей домовладения по адресу СК, <адрес>А, содержащейся в сведениях ЕГРН, в соответствии с которой должен быть установлен забор увеличено в сторону домовладения истцов, расположенного по адресу СК, <адрес>.

Таким образом, оспариваемая истцами постройка литер Б была самовольно возведена без соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи1 ГК РФгражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи62ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Также и судебная практика соотносит требование об устранении препятствий собственнику в пользовании участком (статья304 ГК РФ) лишь при наличии достаточных доказательств, подтверждающих самовольное занятие земельного участка.

Таким образом, именно наличие противоправных действий лица по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

В соответствии с правилами статей11,12 ГК РФзащита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что избранный истцами способ защиты права путем понуждения ответчиков к освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа гаража соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, применяя ст.304Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей304,305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Оценивая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что часть земельного участка, являющаяся собственностью истцов ФИО3 и ФИО2, занята и используется ответчиками без каких-либо правовых оснований, без предоставления этого земельного участка собственником в установленном порядке, находящиеся на земельном участке не капитальные гаражи ответчиков установлены без требуемых разрешений и согласований, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО1 обязана освободить незаконно занятую часть земельного участка, путем демонтажа установленного там гаража.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольного строения навес-парковку(гараж) -удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании ФИО2, ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса самовольного строения навес-парковки (гаража), находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 26:31:020333:32 в соответствии с СНиП 30-02-97*; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СНиП 21-01-97*.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

УИД: 26RS0013-01-2020-000077-48

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4265/2022

№ 2-478/2021

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженина М. В., Межениной А. Ф. к Лотиевой Н. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности переноса забора в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости, признании объекта строительства частично заходящим на территорию земельного участка истцов самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольной постройки,

по кассационной жалобе Меженина М. В., Межениной А. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Меженина М.В. Межениной А.Ф. - Михайловой Д.Э. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л:

Меженин М.В., Меженина А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к Лотиевой Н.Г., в котором просили возложить обязанность на Лотиеву Н.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с № путем возложении обязанности перенести забор, расположенный на межевой границе земельного участка истцов по <адрес>, и земельных участков ответчицы по <адрес>А в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка истцов с № имеющимися в сведениях в ЕГРН, признать объект строительства, расположенный на указанном земельном участке, при...

...надлежащем Лотиевой Н.Г. и частично заходящем на территорию земельного участка по <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой, обязать Лотиеву Н.Г. в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести объект строительства, расположенный на земельном участке принадлежащем Лотиевой Н.Г. и частично заходящем на территорию земельного участка с № по <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований указали на то, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 885 кв.м, и на домовладение литер А-а общей площадью 59,20 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчице на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками и земельный участок площадью 964 кв. м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, 21 А. Земельный участок ответчика разделен на три земельных участка (площадью 350 кв.м., 314 кв.м., 300 кв.м.) на основании межевого плана от 8 августа 2018 года и в данных границах, как 3 самостоятельных участка до настоящего времени находятся в собственности ответчицы. Из выводов проведенной по делу экспертизы следует, что забор, возведенный ответчицей на межевой границе с земельным участком истцов установлен с нарушением межевых (кадастровых) границ, имеющихся в ЕГРН, а постройка литер Б (гараж) была самовольно возведена ответчицей без соответствующей разрешительной документации, без соблюдения установленных отступов от межевой границы с земельным участком истцов, выполнена частично на земельном участке истцов и нарушает права последних.

Решением Железноводского городского суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2021 года исковые требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года решение Железноводского городского суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меженина М.В., Межениной А.Ф. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение судебной экспертизы АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» №79 от 2 декабря 2020 года пришел к выводу о том, что ответчик Лотиева Н.Г. незаконно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцам, присоединив его к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам, а также возвела навес, частично выступающий на территорию земельного участка истцов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции перед экспертами вопросов по поводу навеса не ставилось, заключение не содержит определенных ответов о том изменялась ли граница между земельными участками, какие объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № и расположены ли они в границах указанных земельных участков, является ли на момент проведения экспертизы навес капитальным, оконченными и прочно ли он связан с землей, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи», установив, что на земельных участках с кадастровыми номерами № расположено вспомогательное некапитальное сооружение в виде навеса, площадью 19 кв.м, которое не попадает на территорию домовладения по адресу <адрес>,1 и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании объекта самовольным и его сносе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителей правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку всех имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и ла:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

26RS00№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

представителя истцов ФИО3 ФИО2 – ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3

к

ФИО1

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переноса забора в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости, признании объекта строительства частично заходящим на территорию земельного участка истцов самовольной постройкой, обязании сноса самовольной постройки,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении самовольного строения в соответствии с правилами и нормами застройки.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, расположенным по <адрес>, обязать ФИО1 перенести забор в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости, признать возведенный ФИО1 объект строительства частично заходящим на территорию земельного участка истцов самовольной постройкой, обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 885 кв.м, и на домовладение литер A-а, общей площадью 59,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес> участок ответчицы, площадью 964 кв. м., кадастровый №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, имеет назначение - земли населенных пунктов, для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком. Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Работы по его межеванию проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ГКН на основании межевого плана. С истцами межевой план не согласовывался, поскольку сведения о границах земельного участка истцов уже имелись в ГКН, так как были внес...

...ены по результатам межевания в 2003 году. Затем земельный участок ответчика, на основании решения собственника- ФИО1 о его разделе от ДД.ММ.ГГГГ, разделен на три земельных участка (площадью 350 кв.м., 314 кв.м., 300 кв.м.) на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и в данных границах, как 3 самостоятельных участка до настоящего времени находятся в собственности ответчицы. В нарушение требований Градостроительного кодекса, ответчиком возведено самовольное строение литер «Б», используемое в качестве гаража, которое расположено частично на земельном участке истцов и выполнено в нарушение норм градостроительного законодательства. Самовольно и самоуправно, ответчик причиняет вред истцам, а именно: звук сигнализации, выхлопные газы, препятствуют истцам пользоваться принадлежащим им земельным участком, из-за чего создается угроза здоровью истцов. Ранее административной комиссией администрации города-курорта Железноводска установлено, что спорный объект выполнен с нарушением п. 38.1 ПЗЗ, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Из выводов проведенной по делу экспертизы следует, что фактические границы земельного участка истцов с кадастровым номером 26:31:020333:32, общей площадью 885,00 кв.м., не соответствуют данным правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 26:31:020333:32. При сопоставлении фактических границ земельного участка ответчицы с границами земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:020333:659, 26:31:020333:660, 26:31:020333:661, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что фактические границы земельного участка, не соответствуют сведениям, которые содержатся в ЕГРН. Данный экспертный вывод подтверждает, что забор, возведенный ответчицей на межевой границе с земельным участком истцов установлен с нарушением межевых (кадастровых) границ, имеющихся в ЕГРН, а постройка литер Б (гараж) была самовольно возведена ответчицей без соответствующей разрешительной документации, без соблюдения установленных отступов от межевой границы с земельным участком истцов, выполнена частично на земельном участке истцов и нарушает права последних.

Истцы обращают внимание на то, что ответчиком был произведен раздел земельного участка на 3 части, смежные границы которых не были согласованы. За самовольное занятие земли ответчик была привлечена к ответственности, на что она дала письменное обязательство устранить нарушение. За землю, которую она самовольно заняла, платят истцы. Данные нарушения подтверждаются тем, что фактическая граница земельного участка истцом и ответчика не соответствует правоустанавливающим документам.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили представлять интересы ФИО6

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что земельные участки истцов и ответчика имеют смежную границу. Земельный участок истцов прошел межевание и поставлен на кадастровый учет в 2003 году. Земельные участки ответчика, не смотря на возражения со стороны истцов, были сформированы из единого земельного участка, принадлежащего ответчику, спорный земельный участок, имеющий с истцами обжую границу, также прошел межевание и в 2018 году поставлен на кадастровый учет. В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела фактические границы спорного земельного участка ответчика не совпадают с данными кадастрового учета, а именно межа между земельными участками частично заходит на земельный участок истцов. Кроме того вдоль забора ответчиком возведено строение, используемое в качестве навеса для машины - фактически в качестве гаража. Указанное строение возведено без учета градостроительных норм и правил, требующих отступа от межевой границы. Данный факт также подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме этого, возведенное ответчиком строение, фактически расположено на трех земельных участках – земельном участке истцов, и двух земельных участков ответчика, что также является нарушением градостроительных норм и правил. Действиями ответчика по захвату части земельного участка истцов и по возведению спорного объекта в нарушение градостроительных норм и правил нарушают права истцов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку ранее Железноводским городским судом рассматривались гражданские дела между теми же сторонами, предметом которых были аналогичные исковые требования. Выполненная по определению суда судебная строительная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку при ее производстве эксперт не руководствовался ни правоустанавливающими документами, экспертом не указано в какой системе координат выполнено исследование, заключение построено исключительно на доводах истцов. Кроме этого, ответчик ФИО1 обратилась в ООО «первая землеустроительная компания», генеральным директором которой выполнена схема земельного участка ответчика по геодезическому обмеру с наложением на сведения ЕГРН кадастрового квартала, в результате чего было установлено, что границы земельных участков ответчика по фактическому обмеру и граница земельных участков ответчика по сведениям ЕГРН имеют расхождение, а именно сопоставив границы земельных участков ответчика с земельным участков истцов установлено наличие чересполосицы между ними, что недопустимо.

Представители третьих лиц- администрация города-курорта Железноводска, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, в судебное заседание не явились, ранее уведомили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и ответчика с участием в деле из полномочных представителей, а также представителей третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нём письменные доказательства, оценив относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 885 кв.м. и на домовладение литер А-а, общей площадью 59,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Железноводскому нотариальному округу ФИО8

Истец ФИО3 также является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 885 кв.м. и домовладение литер А-а, общей площадью 59,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ за номером 26-26-36\012\2012-336.

Ответчик ФИО1, является собственником жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанное домовладение и земельный участок принадлежали наследодателю ФИО9 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, принадлежащее в настоящее время ответчику, в целом состоит из жилого саманного литера «А», общеполезной площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой площадью 25,4 кв.м., и прочих сооружений.

Земельный участок, площадью 964+/-11 квадратных метра, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, имеет назначение - земли населенных пунктов, для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком.

Вышеуказанный земельный участок, на основании решения его собственника ФИО1 о его разделе от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ разделен на три земельных участка – земельный участок с кадастровым номером 26:31:020333:659 площадью 300 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 26:31:020333:660 площадью 350 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 26:31:020333:661 площадью 314 кв.м.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная комиссионная строительная экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что фактические границы земельного участка имеющего кадастровый №, общей площадью 885,00 кв.м. (согласно сведениям ЕГРН), расположенного по адресу СК, <адрес>, принадлежащего истцам, не соответствуют данным правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 26:31:020333:32.

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:020333:659 площадью 300 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 26:31:020333:660 площадью 350 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 26:31:020333:661 площадью 314 кв.м., принадлежащие ответчику и расположенные по адресу СК, <адрес>А не соответствуют данным правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 26:31:020333:659, 26:31:020333:660 и 26:31:020333:661.

Касаемо настоящего спора, сопоставив границы вышеуказанных участков со сведениями о земельных участках, имеющимися в ЕГРН, установлено не соответствие их фактических границ. Экспертным путем установлено, что межевая граница земельных участков ответчика фактически расположена на территории земельного участка истцов, в связи с чем, земельный участок истцов уменьшен на 0,86 м.

Также экспертным путем установлено, что сооружение в виде навеса, расположенное в непосредственной близи забора на территории на земельных участках имеющих кадастровые номера 26:31:020333:659 и 26:31:020333:660, принадлежащих ответчику частично попадает на территорию земельного участка имеющего кадастровый №, принадлежащего истцам.

Судом с возникновением у представителей сторон сомнений по поводу законности и обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы, в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ получены разъяснения эксперта АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория" ФИО10 в отношении данного заключения, подтвердившего выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Из пояснений эксперта, следует, что площадь земельного участка истцов не соответствует сведениям из ЕГРН, а именно уменьшена на 0,86 м. со стороны межевой границы с земельными участками ответчика, а именно забор, разделяющий земельные участки ответчика с земельным участком истцов расположен на территории земельного участка истцов. Сооружение - навес, возведенный ответчиком и примыкающий к забору, также частично расположен на земельном участке истцов.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд полагает, что представителем ответчика, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение, выполненное АНО " Независимая судебно-экспертная лаборатория " является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доводы истцов, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, о наличии препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, суд находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 данного Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 вынесено постановление, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. <адрес> об административных правонарушениях №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, выраженного в нарушении ст. 38.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска, утвержденных решением Думы города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №-V, а именно возведении навеса менее одного метра от границы соседнего земельного участка (участка. принадлежащего истцам). Постановление вступило в законную силу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 М. незаконно заняла часть земельного участка. принадлежащего истцам, присоединив его к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам, а также возвела навес, частично выступающий на территорию земельного участка истцов.

Доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования ФИО1 указанной выше частью земельного участка принадлежащего истцам, а также возведения навеса в установленном законом порядке, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик в ходе судебного разбирательства в суд не предоставила.

Руководствуясь ст. ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольного строения навес-парковку (гараж) -удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцами ФИО2, ФИО3 земельным участком с КН 26:31:020333:32, расположенным по <адрес> края.

Обязать ФИО1 перенести забор, расположенный на межевой границе земельного участка истцов с КН 26:31:020333:32, расположенным по <адрес> края и земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 26:31:020333:659, 26:31:020333:660, 26:31:020333:661, расположенных по <адрес>А <адрес> края в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка истцов с КН 26:31:020333:32, имеющимися в сведениях в ЕГРН.

Признать объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> А, принадлежащем ФИО1 и частично заходящем на территорию земельного участка с КН 26:31:020333:32 по <адрес> края самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести объект строительства, расположенный на земельных участках принадлежащих ФИО1 по адресу <адрес> А, и частично заходящем на территорию земельного участка расположенного по адресу <адрес> А

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий,

Судья А.Д. Никитюк

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.