Межевич Евгений Олегович

Судья р/с Трещеткин А.В.

Дело № 22-3029/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

в составе председательствующего Цепелевой Н.И.,

судей Тиуновой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Зубан Е.И.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Межевича Е.О. (система видеоконференц-связи),

адвоката Ежевского А.Н., представившего удостоверение № 820 от 22.11.2004 года и ордер № 2613 от 23.07.2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Межевича Е.О. и адвоката Васейкиной Н.Н. в защиту интересов осужденного (с дополнениями) на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2018 года, которым

Межевич Евгений Олегович, родившийся <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., выслушав осужденного Межевича Е.О. и адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Семенова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межевич Е.О. приговором осужден за убийство, т.е. умышленное причине...

Показать ещё

...ние смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Васейкина Н.Н. в защиту осужденного Межевича Е.О. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор.

По мнению адвоката, виновность Межевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обращает внимание, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Указывает, что утверждения Межевича о том, что он к смерти не причастен, не опровергнуты, а показания свидетелей не могут быть доказательством, поскольку никто из них не был очевидцем данного события, медэксперт однозначно не утверждает, что обнаруженный в жилище Межевича нож являлся орудием убийства.

Обращает внимание, что суд не установил мотив убийства потерпевшего Межевичем. Между Н и Межевичем никогда не было неприязненных отношений, в день случившегося между ними конфликтов также не было, однако у свидетеля Ц1 был мотив для убийства Н.

По мнению адвоката, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что убийство Н совершил Ц1, однако следствие и суд рассматривали только одну версию о совершении убийства Межевичем.

Указывает, что суд необоснованно признал показания свидетелей Ц и Ц1 находящихся в тяжелой степени опьянения, допустимыми и достоверными. Все соседи, не являющиеся очевидцами произошедшего, называют разное время случившегося: 16-00, 16-30, тогда как такси к Ц1 приехало в 15-22. Ц1 находился с В2 7-8 минут, потом зашел в подъезд, вышел через 2 минуты и сказал, что его друга зарезали, следовательно, убийство произошло примерно в 15-30. У Ц1 был мотив для убийства, поскольку в этот вечер он узнал, что его бывшая супруга в период их совместного проживания изменила ему с Н, чем он был шокирован.

Также обращает внимание, что отношения Ц1 и Межевича были неприязненными.

По мнению адвоката, после выхода Ц1 из квартиры Межевича и выхода его из подъезда прошло 8 минут до обнаружения трупа, этого времени было достаточно, чтобы Ц1 дождался выхода Н из квартиры Межевича, ударил его, сбежал на выход и вышел к такси, а затем уже через 7 минут вернулся в подъезд, где был обнаружен Н. Данная версия подтверждается показаниями свидетеля К, которая, услышав шум в подъезде, подошла к глазку и увидела спускающегося сверху Н. Выйдя из квартиры, она спустилась на площадку первого этажа и увидела Н, облокотившегося на стену без признаков жизни. Рядом никого не было, и не было слышно звука открывающейся или закрывающейся двери, никто не входил и не выходил, она поднялась в квартиру и спустилась обратно, около Н находился Ц1 с телефоном в руке. Кроме того, когда Н вышел из квартиры, а через несколько минут на шум хлопнувшей двери вышла Ц, она сказала соседям, что Межевич спит, что и подтвердил сам Межевич. Ц1 показала, что закрыв за Ц1 дверь, она прошла в зал, Н и Межевич сидели на кухне, конфликта, шума, драки, криков она не слышала, через 5 минут Н вышел из квартиры, спокойно одевшись и обувшись, а Межевич в этот момент уже спал.

В апелляционной жалобе осужденный Межевич Е.О. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

По мнению осужденного, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, обвинение построено на предположениях и косвенных доказательствах.

Указывает, что расследование проводилось односторонне, не учитывались показания свидетелей, у которых нет умысла его оговаривать, расследование было ориентировано на показания Ц1, который постоянно путался в своих показаниях, давая в разное время разные показания. Данные показания опровергаются показаниями других свидетелей. Не учтены обстоятельства, способствующие совершению преступления. Не учтены его показания и противоречия в доказательствах.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку он ходатайствовал о проведении судебной медицинской экспертизы в отношении Ц1 и проведении очной ставки, экспертизу Ц1 не провели, хоть и удовлетворили ходатайство, а в проведении очной ставки отказали.

Его доводы о том, что похожий нож находился в коллекции ножей хозяина квартиры, проверены не были.

Ссылается на противоречивость и недостоверность показаний свидетеля Ц1, которые опровергаются показаниями свидетелей В2, Ц, К, В, В1, ФИО60, Потерпевший №1. Указанные свидетели, по мнению осужденного, подтверждают его невиновность.

Обращает внимание, что судом не учтено, что у него не было мотива убивать Н, а у Ц1 было два мотива: 1) поскольку в этот день Н признался Ц1, что у него с его бывшей супругой была интимная связь в период их совместного проживания, 2) в настоящее время Ц проживает с ним (Межевич), а Ц1 не оставляет попыток вернуть ее в семью.

Ссылается, что в момент причинения смерти потерпевшему он спал в квартире. При этом обращает внимание, что на нем, как и в квартире, следов крови потерпевшего обнаружено не было. Кроме того, полагает, что, учитывая отсутствие следов крови потерпевшего на его теле, следы крови потерпевшего не могли быть на его кофте, причем на горловине. При этом, согласно показаний свидетелей, он вообще был без кофты.

Кроме того, обращает внимание на характер Ц1, который в период совместного проживания с Ц, причинил ей несколько ножевых ранений и несколько переломов костей в алкогольном опьянении в порыве ревности.

Указывает, что его конфликт с Ц1 не может быть доказательством его вины в смерти Н.

Обращает внимание, что в приговоре суд ссылается на протокол осмотра трупа в кухне <адрес>, тогда как труп Н находился в подъезде на 1 этаже.

Ссылается также, что органами предварительного расследования и судом орудие преступления достоверно не установлено. При этом обращает внимание на выписку из акта медико-криминалистического отделения, согласно которой, стенки раны Н ровные, на них имеются наложения черных и синих текстильных волокон, фрагментов стержней волос. На ноже же, обнаруженном в его квартире, таких фрагментов не обнаружено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васейкиной Н.Н. в защиту осужденного Межевича Е.О. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката (с дополнениями), судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка в отношении Межевича Е.О. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Вывод суда о виновности Межевича Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению проверялся судом и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

Показаниями свидетеля Ц1 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Н распивали спиртные напитки в квартире Ц и Межевича Е.О. В ходе распития между ним и Межевичем Е.О. произошел конфликт, в ходе которого Межевич набросился на него с ножом, угрожал убийством, но Ц. и Н разняли их. Он понял, что это будет продолжаться, вызвал такси, чтобы вместе с Н уехать. Получив сообщение о прибытии такси, он вышел из квартиры и стал ожидать Н в такси, поскольку тот сказал, что догонит его и остался в кухне с Межевичем разговаривать. Не дождавшись потерпевшего, он вернулся за ним и в подъезде на лестничной площадке увидел сидящего Н, на его майке была кровь, приподняв которую он увидел ножевое ранение в районе сердца, вызвал скорую помощь. Об интимной связи Ц и Н ему известно не было.

Показаниями свидетеля В2, являвшегося таксистом и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов он выехал на вызов по адресу: <адрес>. В 15-13 уже был на месте и отправил диспетчеру сообщение, чтобы пассажиры выходили. В 15-19 часов он вновь отправил сообщение и через 1-2 минуты из подъезда вышел Ц1., покурил и сел к нему в автомобиль, попросил подождать его товарища. Примерно через 5-7 минут в подъезд заходили две женщины, Ц1 вышел из машины и зашел с ними в подъезд, через 1-2 минуты он вышел и сказал, что его друга порезали, заплатил за отказ от такси.

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Ц1., Н и Межевич Е.О. в ее квартире распивали спиртные напитки. Между Ц1 и Межевичем произошел конфликт, Межевич с ножом набросился на Ц, она и Н его оттащили, при этом она рукояткой ножа ударила по голове Межевича, отчего у него потекла кровь. После этого Ц1 вызвал такси и когда пришло сообщение, пошел вниз. Н и Межевич сидели на кухне, шума никакого не было. Она закрыла за Ц1 дверь и ушла в зал. Услышав, что хлопнула входная дверь, она вышла в подъезд и стала разговаривать с возмущенными соседями. Через некоторое время поднялся Ц1, спросил, что они наделали и сообщил о смерти Н.

Свидетель К, проживающая в <адрес> этажом ниже, под квартирой <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 часов она услышала в подъезде грохот, посмотрела в дверной глазок и увидела парня, который бежал вниз через три ступеньки. Услышав, как кто-то упал, она оделась и снова посмотрела в глазок и увидела там стоящего парня (Ц), открыла дверь и велела ему вызывать скорую помощь. Тот ответил, что уже вызывает, на площадке ниже увидела труп сбегавшего ранее по лестнице парня. Вышедшая из <адрес> девушка увидев труп плакала, хозяину квартиры сказала: «что ты сделал?». Он молча посмотрел и ушел в квартиру (л.д. 209 оборот т.2).

Свидетели В и В1, проживающие в <адрес>, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов услышали удар по входной двери и топот сбегающего вниз человека, открыли дверь и увидели в дверном проеме <адрес> соседку Ц, стали у нее выяснять, зачем стучит в дверь. В этот момент поднималась соседка А и рассказала, что на первом этаже лежит мужчина. В также видел, как из <адрес> выглядывал Межевич, голова у него была в крови, вниз он со всеми не спускался.

Свидетель А, показания которой, данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании были оглашены по согласию сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возвращалась домой в <адрес> со своей знакомой, следом за ней зашел мужчина, в подъезде увидели на лестничной площадке парня с кровью на майке.

У суда не было оснований не верить показаниям допрошенных свидетелей, поэтому суд обоснованно сослался на показания указанных лиц, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе письменными материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кухне <адрес> обнаружено сломанное кресло, изъяты три ножа со следами вещества бурого цвета, на полу перед окном обнаружена группа следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в ванной комнате на полу обнаружена и изъята кофта серого цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 7-10, 18-27 т.1);

протоколом осмотра трупа, согласно которому на полу лестничной площадки первого этажа в углу между входными дверьми квартир в сидячем положении обнаружен труп Н с ножевым ранением передней поверхности грудной клетки (л.д. 11-17 т.1);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти Н явилась <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между его причинением и смертью причинно-следственная связь прямая. После получения повреждений Н мог совершать активные действия в пределах нескольких десятков минут до момента наступления смерти (л.д. 15-18);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> Н причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие, максимальная ширина погрузившейся части клинка – 27-31 мм., могла быть причинена клинком ножа № (л.д. 54-58 т.2);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже № и в двух пятнах на кофте, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Н не исключается (л.д. 40-46 т.2).

Исследованные доказательства суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом суд указал в приговоре, почему одни доказательства признает достоверными, а другие оценивает критически. В основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.

Оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и его защитника основанием для отмены приговора не является.

Все исследованные судом доказательства, послужившие основанием для вынесения обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности опровергают доводы подсудимого в свою защиту, и с бесспорностью подтверждают виновность Межевича Е.О. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, показания свидетеля Ц1. являются последовательными и не содержат в себе противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в причинении смерти Н При этом, достоверность показаний свидетеля Ц1, сомнений не вызывает, поскольку его показания полностью согласуются с совокупностью других добытых по делу доказательств, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Тот факт, что свидетели стороны обвинения не были очевидцами причинения потерпевшему ножевого ранения, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний и не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью собранных доказательств.

Заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании свидетелей, не установлено.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей стороны обвинения в части указания ими времени произошедших событий, свидетелями которых они были, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку все свидетели время указывают приблизительно.

Версия осужденного в той части, что Н был убит Ц1, судом проверялась и обоснованно отвергнута. Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Кроме того, доводы осужденного о возникшем в квартире между Ц1 и Н конфликте, материалами дела не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями свидетеля Ц1 (л.д. 206 оборот), Ц, фактическими установленными по делу обстоятельствами, согласно которым, Ц1 вызвал такси как для себя, так и Н, ждал Н в такси. То обстоятельство, что ранее Ц1 и Ц состояли в брачных отношениях, не свидетельствует о недостоверности их показаний и заинтересованности в исходе дела, поскольку их показания соответствуют и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие сомнений в том, что именно от действий осужденного Межевича Е.О. у потерпевшего образовалось указанное в экспертном заключении телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред его здоровью и в результате смерть Н, поскольку бесспорно установлено, что потерпевший после ухода Ц1 из квартиры, остался в кухне наедине с Межевичем, после этого выбежал из квартиры и был обнаружен в подъезде с колото-резанным ранением; на изъятой в ходе осмотра места происшествия кофте Межевича Е.О. и ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н не исключается; ножом, изъятым в ходе осмотра в квартире Межевича, могло быть причинено ранение Н Указанные обстоятельства позволили прийти к бесспорному выводу о виновности Межевича Е.О. в смерти Н

Мотив преступления, а именно личные неприязненные отношения в результате ссоры с потерпевшим, судом установлен правильно.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в день совершения преступления между осужденным Межевичем Е.О. и потерпевшим Н был конфликт по причине недовольства осужденного приходом в гости Н и Ц1, о чем в судебном заседании поясняли не только свидетели Ц (л.д. 207 оборот т.2), Ц1 (л.д. 206 т.2), но и не оспаривалось самим осужденным (л.д.239 т.2).

Доводы осужденного в той части, что в момент преступления он не был одет в кофту, обнаруженную в ванной комнате, опровергаются заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на данной кофте не только крови потерпевшего, но и самого осужденного от нанесенных ему Ц ударов в область головы.

Факт обнаружения указанной кофты не на осужденном, а в ванной комнате, свидетельствует лишь о том, что осужденный после совершенного преступления ее снял.

Доводы осужденного о наличии в квартире других ножей, похожих на тот, которым, согласно заключению эксперта могло быть причинено потерпевшему телесное повреждение, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в квартире обнаружено и изъято 3 ножа. О том, что из квартиры пропали какие-либо ножи, никто в судебном заседании не пояснял, в том числе и сам осужденный (л.д. 18-23 т.1).

Кроме того, незначительность временного промежутка между тем, как Ц1 вышел из квартиры осужденного и когда был обнаружен с ножевым ранением Н, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, тот факт, что после ухода из квартиры Ц1, Межевич Е.О. оставался вместе с Н в кухне, откуда впоследствии, как пояснил сам осужденный в судебном заседании (л.д. 240-241 т.2) он и вышел (примерно через 5-8 минут после ухода Ц1), услышав шум, опровергают доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он спал в квартире. Тот факт, что свидетель Ц соседям сказала, что Межевич спит, не свидетельствует о том, что Межевич действительно в этот момент спал, поскольку сама же Ц в судебном заседании пояснила, что в тот момент, когда она конфликтовала с соседями (при этом она вышла в подъезд сразу, как за Н захлопнулась дверь), осужденный стоял сзади за ее плечом (л.д. 207 оборот т.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тот факт, что на руках и других частях тела Межевича Е.О. кровь потерпевшего не обнаружена, не свидетельствует о невиновности осужденного и недостоверности заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-23). При этом, судебная коллегия обращает внимание, что после приезда сотрудников полиции Межевич Е.О. смывал с себя кровь (л.д.240 т.2).

Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Выводы экспертиз не вызывают сомнения ни в части полноты, ни в части обоснованности выводов, а также компетентности и квалификации экспертов.

Доводы осужденного об отсутствии на ноже №, изъятом в квартире осужденного, на котором обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего, ворсинок с одежды потерпевшего и его волос, не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку по делу экспертиза на наличие либо отсутствие на указанном ноже каких-либо ворсинок и волос, не проводилась.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре не ссылался на «протокол осмотра трупа в квартире», а сослался на «протокол осмотра трупа» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11-15 т.1, согласно которому, обнаруженный труп располагается на лестничной площадке первого этажа …

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном отказе судом в проведении в отношении свидетелей Ц1 и Ц судебно-медицинских и психиатрической экспертиз, несостоятельны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, замечаний на который от участников процесса не поступило, указанных ходатайств осужденным и его защитником, в судебном заседании заявлено не было.

Тот факт, что между осужденным и свидетелями Ц1 и Ц в ходе предварительного расследования следователем не были проведены очные ставки, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, поскольку указанные свидетели в судебном заседании допрашивались лично и осужденный имел возможность задать им все интересующие его вопросы.

Наказание Межевичу Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, а именно: Межевич работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а бывшей супругой и бабушкой осужденного – положительно.

Судом обоснованно не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянение повлияло на формирование у него умысла и явилось условием причинение телесного повреждения потерпевшему, не добыто.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и судебная коллегия их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанного в приговоре, не имеется.

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Межевичу Е.О. надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание Межевичу Е.О. является соразмерным содеянному и соответствует принципу справедливости, в связи с чем, оснований для его снижения и изменения вида наказания по делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2018 года в отношении Межевича Евгения Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката (с дополнениями) в защиту осужденного Межевича Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Цепелева Н.И.

Судьи: Тиунова Е.В.

Колчанов Е.Ю.

Свернуть