Межгородская Анастасия Руслановна

УИД № 38RS0003-01-2024-003815-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 сентября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2823/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Межгородской Анастасии Руслановне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Межгородской А.Р. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ***ИП.

В обоснование административного иска указано на то, что Межгородская А.Р. является должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса *** от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом Белорусцевой Л.С. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» долга по Соглашению о кредитовании. В настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк», административный ответчик Межгородская А.Р., заинтересованные лица - судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Гулевская А.И., пред...

...ставитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явились, будучи надлежаще извещены.

В силу требований статей 101, 102, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен права на въезд в Российскую Федерацию.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 приведенной выше статьи).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Денисовой Г.А. на основании исполнительной надписи нотариуса *** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника Межгородской А.Р. суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей в пользу АО «Альфа-Банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Межгородской А.Р. посредством ЕПГУ 02.03.2022 года, дата и время прочтения уведомления должником 31.05.2022 года.

В установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Межгородская А.Р. задолженность не погасила, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сводке и реестру ответов и запросов по исполнительному производству ***-ИП судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в порядке межведомственного взаимодействия: в ПФР о СНИЛС, о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ЗАГС, банки, ГУВМ МВД России, Росреестр к ЕГРП, ГИБДД, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>

19.08.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Гулевской А.И. исполнительное производство № ***ИП объединено с исполнительным производством №316316/24/38007-ИП, возбужденным 6.05.2024 года на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по делу *** о взыскании с должника Межгородской А.Р. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №***-СД, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району по исполнительному производству №***-ИП должнику Межгородской А.Р. ограничен выезд из Российской Федерации с 04.06.2024. Согласно данному постановлению, оно подлежит отмене в случае наличия информации из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах о полном погашении задолженности по исполнительному производству (сводному) имущественного характера.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей и задач исполнительного производства.

Из анализа положений Закона «Об исполнительном производстве» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, которые с одной стороны обеспечивают возможность осуществления мер принудительного исполнения, а с другой стороны побуждают должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, в состав которого входит исполнительное производство ***, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2024 года должнику Межгородской А.Р. с 24.06.2024 ограничен выезд из Российской Федерации, при этом срок такого ограничения судебным приставом–исполнителем не установлен, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Межгородской Анастасии Руслановне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ***-ИП оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья О.В. Орлова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000891-83) по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» Межгородской Анастасии Руслановне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ( далее по тексту- АО «Альфа-Банк»), обратился к ответчику Межгородской А.Р. с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № F0PIP520S17110701243 от 07.11.2017: просроченный основной долг – 624 047, 99 руб., начисленные проценты – 32 939, 87 руб., штрафы и неустойки – 5 084, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820, 72 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Альфа-Банк» и Межгородская А.Р. 07.11.2017 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита № F0PIP520S17110701243, Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 095 000, 00 руб.. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными № 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 095 000, 00 руб., проценты за пользование кредитом – 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 0,00 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмо...

...трено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 662 072, 00 руб. в том числе: просроченный основной долг – 624 047, 99 руб., начисленные проценты – 32 939, 87 руб., штрафы и неустойки – 5 084, 14 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 20.10.2020 по 20.01.2021.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Межгородская А.Р. в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ и п.1 ст. 165.1 ГК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик Межгородская А.Р. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 07.11.2017 между АО «Альфа-Банк» и Межгородской А.Р. заключено соглашение о кредитовании № F0PIP520S17110701243 в офертно-акцептной форме.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплатой процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Соглашение о кредитовании № F0PIP520S17110701243 от 07.11.2017 подписано сторонами, доказательств изменений условий договора, его прекращения суду не представлено, из чего суд делает вывод, что договор между сторонами состоялся, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

В соответствии с данным договором ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 095 000, 00 руб. с целью исполнения обязательств в полном объеме, возникших у банка из договора потребительского кредита № F0PIP520S17110701243 от 07.11.2017.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.01.2021, сумма задолженности Межгородской А.Р. по соглашению о кредитовании № F0PIP520S17110701243 от 07.11.2017 составляет 662 072, 00 руб. в том числе: просроченный основной долг – 624 047, 99 руб., начисленные проценты – 32 939, 87 руб., штрафы и неустойки – 5 084, 14 руб.

Из материалов дела судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств исполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании № F0PIP520S17110701243 от 07.11.2017суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям соглашения о кредитовании, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному соглашению. Своего расчета ответчик не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № F0PIP520S17110701243 от 07.11.2017 в размере 662 072, 00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 98254 от 29.01.2021, согласно которому истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 9 820, 72 руб. исходя из следующего расчета (662 072, 00 – 200 000,00) х 1% + 5 200).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 9 820, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Межгородской Анастасии Руслановны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0РIР520S17110701243 от 07.11.2017: просроченный основной долг- 624 047,99 руб., начисленные проценты- 32 939,87 руб., штрафы и неустойки – 5 084,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820,72 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2021.

Судья: О.В. Вершинина