Межидов Хусен Хасанович

Ленинский районный суд <адрес>

судья Дадашев С.С. дело 10-30/13

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 7 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидовой Н.А.,

судей Батаева И.А., Мазалиевой А.А.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Бетризова А.М. в интересах осужденного Межидова Х.Х. и представлению государственного обвинителя Межидова С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2013 года, по которому

ФИО11, родившийся 4 августа 1950 года в селе Брагуны Гудермесского районного ЧИАССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 тысяч рублей. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Бетризова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байтаевой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Межидов Х.Х. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бетризов А.М., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное производство в отношении Межидова Х.Х. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а уголовное дело возвратить прокурору для установления виновных лиц в изготовлении подложных судебных актов и исполнительных листов. В обоснование указывает, что следователь вынес постановление о привлечении Меж...

...идова Х.Х. в качестве обвиняемого в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что при производстве по уголовному делу им были проигнорированы положения ст. 73 УПК РФ, что в ходе предварительного следствия не было достоверно установлено, что его подзащитный не участвовал в КТО, а, следовательно, не имел право на получение дополнительного денежного вознаграждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Межидов С.С. просит вышеуказанный приговор отменить и постановить в отношении Межидова Х.Х. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, считая, что в действиях осужденного усматривается направленность умысла на хищение денежных средств. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что Межидов Х.Х. в течение всего периода службы принимал фактическое участие в КТО и ему положено денежное вознаграждение, не основан на материалах дела и не подтвержден исследованными в суде доказательствами; что судом не учтено то обстоятельство, что Межидов Х.Х. не обращался в суд в порядке гражданского производства о взыскании денежного вознаграждения за участие в КТО в установленном законом порядке; что, признавая Межидова Х.Х. виновным по ч.3 ст. 327 УК РФ, суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов; что суд не указал, в чем выразилась объективная сторона использования заведомо подложного документа; что при постановлении приговора судом нарушены требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 383 УПК РФ о назначении справедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Вывод суда о виновности Межидова Х.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для вынесения в отношении в отношении Межидова Х.Х. обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, по делу не установлено.

Положенные в основу приговора показания свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому не вызывают сомнений в виновности Межидова Х.Х. в совершении преступления, за которое он осужден.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного Межидова Х.Х., в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам защиты, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено судом в обоснование тех или иных выводов.

Квалификация действий Межидова Х.Х. по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на использование подложного решения суда, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу, а также о необъективности предварительного и судебного следствия.Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора по делу допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Как видно из протокола судебного заседания,все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия, ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей от стороны защиты не поступало.

Таким образом, анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия также не установлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о наличии в действиях осужденного признаков мошенничества, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Межидова Х.Х. прямого умысла на получение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, который возник у него до совершения названных действий, в ходе судебного следствия не получено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2013 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такалашова К.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к Министерсту финансов РФ в лице Казначейства РФ о взыскании в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.399 УПК РФ денежных средств по дополнительному денежному вознаграждению за участие в КТО в Северо-Кавказском регионе с 2001 г. по 2005 г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к Министерсту финансов РФ в лице Казначейства РФ о взыскании в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.399 УПК РФ денежных средств по дополнительному дненежному вознаграждению за участие в КТО в Северо-Кавказском регионе с 2001 г. по 2005 г.),

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и 15.02. 2017 года, стороны не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в суд не сообщили, дело рассмотреть в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО3 к Министерсту финансов РФ в лице Казначейства РФ о взыскании в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.399 УПК РФ денежных средств по дополнительному дненежному вознаграждению за участие в КТО в Северо-Кавка...

...зском регионе с 2001 г. по 2005 г.), без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ФИО3 вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истцом или ответчиком будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 дней через Заводской районный суд <адрес>.

Председательствующий: К.А.Такалашов

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании дополнительного денежного вознаграждения за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики и материальных затрат, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании дополнительного денежного вознаграждения за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики и материальных затрат, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления первого заместителя прокурора Чеченской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1, началось незаконное уголовное преследование заведомо невиновного лица, который 34 календарных года служил в органах внутренних дел, является председателем совета ветеранов правоохранительных органов <адрес>. ФИО1 имеет право на реабилитацию и возмещение ущерба и морального вреда. Задолженность по дополнительным выплатам за участие ФИО1 в КТО на территории Северо-Кавказского региона составляет 4 213 022 руб. 67 коп. Расходы истца на услуги адвоката на предварительном следствии, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, так же расходы по реабилитации, связанн...

...ые с участием в судах первой и второй инстанции в порядке гражданского судопроизводства по возмещению морального вреда и материального ущерба составляют в сумме 570 112 руб. 40 коп. В связи с изложенным просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в свою пользу причиненный ущерб в сумме 4 783 135 руб. 07 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд подано заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представителем Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в суд подано возражение на исковые требования ФИО1, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме с применением срока исковой давности, рассмотреть дело без участия представителя Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике.

Изучив материалы дела, с учетом представленных возражений, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом материалов дела видно, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 327 УК РФ, которым так же установлено, что ФИО1 проходил службу в отделе внутренних дел по <адрес> Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на получение дополнительных денежных выплат, тем самым требования о взыскании дополнительного денежного вознаграждения за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, право на которые у истца возникли с ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С момента оспариваемого события прошел срок за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено и оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд по заявленному требованию суд не находит, в связи с чем отказывает в его восстановлении.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено до вынесения судом решения.

Таким образом, по мнению суда, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания в порядке исполнения приговора дополнительного денежного вознаграждения за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики ФИО1 суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включают в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и указанные требования разрешаются судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, порядок реабилитации, возмещение убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании материальных затрат, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи за незаконное уголовное преследование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании материальных затрат, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи за незаконное уголовное преследование подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в части взыскания дополнительного денежного вознаграждения за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, отказать.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в части взыскания материальных затрат, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи за незаконное уголовное преследование прекратить

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4994/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1038/2021

в суде первой инстанции

УИД 20RS0005-01-2020-001071-65

5 июля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межидова Хусена Хасановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании ущерба причиненного незаконным уголовным преследованием,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя прокуратуры Чеченской Республики-Гаринина Э.П., действующего на основании доверенности от 21 октября 2021 года, судебная коллегия

установила :

Межидов Х.Х. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании задолженности по дополнительным выплатам за участие в боевых действиях в сумме 4 213 022 рублей 67 копеек с индексацией на день вынесения судебного решения; а также расходов на защитника в рамках уголовного дела в сумме 570112 рублей 40 копеек с индексацией на день вынес...

...ения судебного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 9 ноября 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых, требований Межидова Х.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в части взыскания дополнительного денежного вознаграждения за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики отказать;

производство по гражданскому делу № 2-1038/2021 по иску Межидова Х.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в части взыскания материальных затрат, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи за незаконное уголовное преследование прекратить.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 марта 2022 года решением Ленинского районного суда г. Грозного от 9 ноября 2021 года отменено полностью.

Производство по делу прекращено.

Заявление Межидова Х.Х. направлено в Ленинский районный суд г. Грозного для решения вопроса о его принятии к производству в порядке статьи 135 УПК ФР.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судом апелляционной инстанции определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены. Отменяя решение суда первой инстанции, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 134, 135, 136 УПК РФ и исходил из того, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, что порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Межидова Х.Х. о взыскании денежных средств, судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права и апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу и направляя заявление для рассмотрения в порядке статьи 135 ГУПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что Межидовым Х.Х. заявлены исковые требования о взыскании дополнительного денежного довольствия за участие в боевых действиях, что данные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке исполнения приговора.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения судом апелляционной инстанции являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11349/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1038/2021

в суде первой инстанции

УИД 20RS0005-01-2021-002083-52

12 декабря 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межидова Хусена Хасановича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России по Чеченской Республике о взыскании причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием ущерба в виде задолженности по дополнительным выплатам за участие в контртеррористических операциях,

по кассационной жалобе Межидова Хусена Хасановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Межидова Х.Х. и его представителя адвоката Бетризова А.М., действующего на основании ордера от 27 сентября 2023года, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила :

решением Ленинского районного суда г. Грозного от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Межидова Х.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в части взыскания дополнительного денежного вознаграждения за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики отказано; производство в части взыскания материальн...

...ых затрат, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи за незаконное уголовное преследование прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Грозного от 09 ноября 2021 года отменено и принято новое решение, которым производство по гражданскому делу прекращено, исковое заявление направлено в Ленинский районный суд города Грозного для решения вопроса о его принятии к производству в порядке статьи 135 УПК РФ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 марта 2022 года отменено, указанное гражданское дело направлено в Верховный Суд Чеченской Республики на новое рассмотрение.

Определением от 06 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Министерство внутренних дел по Чеченской Республике.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении требований Межидова Х.Х. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Чеченской Республике в части взыскания задолженности по дополнительным выплатам за участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона – отказано.

В части требований Межидова Х.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника в связи с незаконным уголовным преследованием - производство в порядке гражданского судопроизводства прекращено, дело в указанной части направлено в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству в порядке статьи 135 УПК РФ.

В кассационной жалобе Межидов Х.Х. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ли, участвующих в деле,Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2013 года по делу № 1-8/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 07 мая 2013 года, Межидов Х.Х. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей, в связи с использованием подложного решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 декабря 2005 года, якобы вынесенного по гражданскому делу № 2-2351/05 по его иску о взыскании денежных средств за фактическое участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского Региона Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 07 февраля 2018 года приговор отменен, он оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

По расчетам истца задолженность по дополнительным выплатам за его участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо - Кавказского региона за период с 2001 года по 25 декабря 2005 года с учетом индексации составила 4 213 022 рублей 67 копеек.

Расходы истца на оплату услуг адвоката Бетризова А.М. на предварительном следствии, при рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в период с 30.07.2012 по 07.10.2019 составляют с учетом индексации 570 112 рублей 40 копеек.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение истцом ежедневно своих должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка нельзя отнести к фактическому участию в контртеррористических операциях; приказов о его привлечении к участию в контртеррористических операциях не издавалось.

Документы, на которые ссылается Межидов Х.Х. как на доказательства фактического участия в КТО, подтверждают только факт прохождения Межидовым Х.Х. службы в органах внутренних дел за период с 01.05.2001 по 31.12.2005,но не подтверждают при этом его привлечение к участию в КТО в определенные периоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Меджидова Х.Х. о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу, подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства и прекратил в этой части производство по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, основаны на неверном толковании кассатором норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.