Свистунов Виталий Станиславович

УИД 36RS0009-01-2024-000496-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9424/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 2 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2024 по иску Беляевой Нины Васильевны к Деминтиевскому Ивану Алексеевичу, Свистунову Виталию Станиславовичу об установлении факта приобретения, владения и пользования объектом недвижимости,

по кассационной жалобе Беляевой Нины Васильевны на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Беляева Н.В. обратилась в суд с иском к Деминтиевскому И.А., Свистунову В.С. об установлении факта приобретения, владения и пользования объектом недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что это бывшее административное здание бывшего цементного завода, до переадресации д№ передано во владение и пользование истца колхозом имени Калинина в 1975 году за 1 000 руб. Указанные денежные средства получены истцом из кассы взаимопомощи организации. Оплатив указанные средства, истец занималась ремонтом здания: отремонтировала двери, окна, кровлю, полы, построила сарай и погреб. В приобретении строительных материалов ей содействовали начальник ДРСУ ФИО7 и начальник автобазы ФИО8 В течение более трех лет истец занимался восстановлением спорного имущества для создания благоприятных условий для проживания в нем со своей семьей. В 1978 году истец обратилась в органы регистрационного учета, действовавшие в то время, для получения регистрации по месту фактического проживания, однако органами милиции ей было отказано в этом, в связи нахождением спорного объекта в промышленной зоне, не пригодной для проживания. Впоследствии сотрудники милиции предупредили её о том, что она должна добровольно освободить спорное имущество, иначе ее принудительно из него выселят, в связи с чем она покинула дом и уехала из г. Богучара. Жилой дом был принят на баланс районного комитета партии Богучарского района Воронежской области и передан для размещения ГАИ Б...

...огучарского района Воронежской области. В декабре 2008 г. ГАИ было предоставлено иное помещение для размещения сотрудников, о чем истец узнала весной 2009 г. После установления данных обстоятельств она обратилась в администрацию Богучарского района Воронежской области за содействием разрешения вопроса о возврате ей дома, на что ей пояснили, что дом продан на аукционе за 500 000 руб. и сведениями о покупателе не располагают. Впоследствии истцу была представлена информация о правообладателе дома - Свистунове В.С., пояснившего ей, что дом приобрел на денежные средства бывшего начальника Богучарского РОВД, а сам Свистунов B.C. является номинальным его собственником, решения относительно судьбы спорного имущества не принимает. В настоящее время в жилом доме размещается частное охранное предприятие, тогда как, согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2022 спорное имущество с кадастровым номером № имеет назначение: жилое, наименование: жилой дом, не предназначено для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области по делу №2-124/2010 от 03.02.2010 установлено, что спорное имущество имеет следующие характеристики: назначение - нежилое, наименование - здание, площадью 102,8 кв.м, и за Свистуновым B.C. признано право собственности на это имущество.

Запросив в 2022 году выписку из ЕГРН в отношении спорного имущества, истцом установлено, что спорное имущество имеет иные характеристики, отличные от параметров здания, права на которое были признаны решением суда за Свистуновым B.C., а именно: кадастровый №, площадь 91,9 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>.

О факте оплаты спорного имущества истцом свидетельствует квитанция о внесении денежных средств, выданная колхозом имени Калинина, которая у истца не сохранилась, но сведения о ней должны иметься в Богучарском районном архиве Воронежской области, в котором хранятся документы бывшего колхоза имени Калинина.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 27 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляевой Н.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ранее нежилое здание, с инвентарным номером Н-17, общей площадью 102,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, количество этажей 1, год постройки 1956 г., принадлежало муниципальному образованию Богучарского муниципального района.

Постановлением администрации городского поселения – город Богучар от 09.12.2009 № земельному участку, принадлежащему на праве постоянного (бессрочного) пользования отделу внутренних дел по Богучарскому муниципальному району, площадью 1600 кв.м, присвоен юридический адрес: <адрес>.

Постановлением администрации городского поселения – город Богучар от 23.12.2009 № изменена цель разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1600 кв.м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования отделу внутренних дел по Богучарскому муниципальному району, с цели «для размещения госавтоинспекции» на «для размещения административного здания» из земель населенных пунктов.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 03.02.2010 за Свистуновым В.С. признано право собственности на нежилое здание, литер А, А1, общей площадью 102,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, обшей площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для размещения административного здания; исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи о государственной регистрации права собственности Богучарского муниципального района Воронежской области на нежилое здание № от 29.12.2009 и на земельный участок № от 25.01.2010 Решение вступило в законную силу 16.02.2010.

05.12.2012 администрация городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области на основании ст. 55 ГрК РФ выдало разрешение Свистунову В.С. на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 91,9 кв.м.

30.07.2017 между Свистуновым В.С. и Деминтиевским И.А. заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, согласно которому Свистунов В.С. передал (продал) Деминтиевскому И.А. принадлежащие ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, а Деминтиевский И.А., обязался принять (купить):

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 91,9 кв.м, назначение – жилое.

Из п. 5 договора следует, что кадастровая стоимость отчуждаемой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1 028 352 руб., кадастровая стоимость отчуждаемой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 972 632,84 руб.

Согласно п. 7 договора, Деминтиевский И.А. покупает у Свистунова В.С. указанные ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 900 000 руб., которые уплачены до подписания договора полностью вне помещения нотариальной конторы в гор. Богучар Воронежской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2024г. следует, что Деминтиевскому Ивану Алексеевичу и Свистунову Виталию Станиславовичу на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит жилой дом, общей площадью 91,9 кв.м, с инвентарным номером Н-17, условный №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, у муниципального архива администрации Богучарского муниципального района Вронежской области запрашивались сведения о документах бывшего колхоза им. Калинина - о внесении Беляевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в сумме 1 000 руб. в оплату приобретаемого дома, с приложением копий документов при их наличии.

Из архивной справки от 02.07.2024., выданной заместителем главы администрации Богучарского муниципального района – руководителем аппарата администрации района ФИО9, следует, что в архив Богучарского муниципального района на хранение не поступал платежный документ на Беляеву Н.В. в сумме 1 000 руб. на оплату дома. В связи с чем, предоставить документально подтвержденную информацию не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №1 пояснила, что в 1963г. по направлению учебного заведения она была направлена в Богучарский район в организацию «Богучарский Райпотребсоюз». С 1962 г. по 1998 г. она работала в должности <данные изъяты> Ей известно, что Беляева Н.В. приехала с Петропавловского района и начала работать в магазине. Своего жилья у Беляевой Н.В. не было. Ей известно, что Залиманский Сельский совет предложил Беляевой Н.В. приобрести дом на «Лысогорке» за 1 000 руб., в связи с чем она обратилась к директору торгового объединения за помощью в данном вопросе. После чего Беляевой Н.В. был выписан расходный ордер на 1000 руб. для покупки дома. Где сейчас этот ордер, ей неизвестно. Также ей известно, что Беляева Н.В. вместе со своими детьми проживала в этом доме. В ходе дополнительного допроса Свидетель №1 пояснила, что вспомнила тот факт, что Беляева Н.В. купила дом и жила там. Она видела документы и приходный ордер. Также ей известно, что Беляева Н.В. взяла 1 000 руб. в кассе их предприятия и потом погашала указанную сумму каждый месяц. В настоящее время она полностью погасила указанную сумму. По какой причине ее выселили из этого дома ей неизвестно. А также дополнила, что ей известно, что с 1980г. «Лысогорка» и «Песковатка» перешли в подчинение города Богучар в связи с чем городской властью семья Беляевой Н.В. была выселена.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ему известно, что спорный дом раньше принадлежал колхозу «Калинина» и в нем находился склад химических удобрений. Дом был в непригодном для проживания состоянии, водопровода и электричества не было. Ему известно, что Беляева Н.В. проживала в этом доме вместе со своими детьми. На основании чего она там проживала, ему неизвестно. Как неизвестно, на основании чего она выселилась оттуда. Ему известно, что потом в этом здании находился пост ГАИ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 209, 218, 244 ГК РФ, исходя из того, что истцом не доказан факт приобретения спорного здания на основании приходного ордера на сумму 1 000 рублей в 1975 году, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что судом не оказано Беляевой Н.В. содействия в собирании и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что полученными в ходе разбирательства дела в апелляционной инстанции доказательствами опровергается позиция Беляевой Н.В. о возможности нахождения приходного ордера в прокуратуре Богучарского района Воронежской области ввиду направления его от Беляевой Н.В. в прокуратуру района в 2009 году.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что платёжный документ сам по себе не является правоустанавливающим документом, к которому относятся договор купли-продажи, договор о передаче недвижимости в собственность в порядке приватизации, решение уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении объекта недвижимости, ордер на занятие жилой площади и тому подобное.

На факт получения Беляевой Н.В. когда-либо правоустанавливающего документа на спорное здание, в ходе судебного разбирательства Беляева Н.В. не ссылалась и не указывала, что данный документ выдавался ей каким-либо уполномоченным органом.

Кроме того, проверяя доводы жалобы о праве истицы на спорный объект, как на жилой дом, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд с настоящим иском Беляева Н.В. указывала, что в 1975 году спорное здание являлось нежилым и использовалось ранее как административное здание бывшего цементного завода, а действовавшее в 1975 году законодательство не предусматривало возможность приобретения гражданином в личную собственность нежилого здания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал и на то, что поскольку в 1975 году спорное здание являлось нежилым, то оно в силу закона не могло быть приобретено истцом в личную собственность.

Ссылки в жалобе на то, что Беляева Н.В. спорное здание переоборудовала, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, ввиду того, что какие-либо доказательства перевода здания в жилищный фонд стороной истца не представлено, напротив, из материалов дела следует, что по состоянию на 10.11.2009 спорное здание также являлось нежилым, при том, что перевод здания в жилищный фонд должен был предшествовать его приобретению в личную собственность гражданина, а не наоборот.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, так как само по себе нахождение Беляевой Н.В. в течение нескольких лет в спорном здании, не влечёт возникновения у самостоятельного законного права на владение и пользование этим зданием, не подтверждает его приобретение в собственность при отсутствии достаточных и достоверных доказательств получения Беляевой Н.В. правоустанавливающего документа на владение спорным зданием, учитывая предусмотренные статьями 105 и 106 ГК РСФСР ограничения прав личной собственности граждан.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о приобретении в собственность спорного объекта в 1975 году за 1 000 руб., были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Более того, каких-либо письменных доказательств приобретения спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено. Ссылка на показания свидетелей, не может являться достаточным основанием для признания права истца на спорный объект, право собственности на который, в установленном законом порядке признано за иным лицом решением суда, вступившим в законную силу около 15 лет назад.

То обстоятельство, что истец некоторое время проживала в данном здании, привела его в пригодное для своего проживания состояние, не может свидетельствовать о владении этим зданием на законных основаниях, в отсутствие каких-либо письменных доказательств заключения соответствующей, предусмотренной законом сделки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.