Межин Алексей Анатольевич

66RS0021-01-2019-000711-04

Дело № 2-481/2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 25 сентября 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца Полицыной Е.В.,

представителя истца Ф.И.О.4, действующего на основании устного заявления,

ответчика Межина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полицыной Е. В. к Межину А. А. о выделе доли в денежном выражении,

у с т а н о в и л:

Истец Полицына Е.В. обратилась с вышеуказанным иском к Межину А.А. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что она является собственником 3/4 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Жилое помещение состоит из одноэтажного строения общей площадью 38,2 кв.м. Кадастровая стоимость вышеуказанного помещения равна 607784 руб. 92 коп. Собственником 1/4 доли в жилом помещении является Межин А.А. Ответчик своей долей в праве общей долевой собственности не пользуется, в доме не проживает, расходы по содержанию домовладения не несет. Ответчик неоднократно принимал попытки к отчуждению своей доли, неоднократно угрожал, что в дом заселятся посторонние лица. Просит выделить долю Межина А.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в денежном выражении, выплатив ему денежные средства в размере 152 000 руб.

В судебном заседании истец Полицына Е.В., представитель истца Ф.И.О.4 уточнили исковые требования, прос...

...или выделить долю ответчика в денежном выражении, выплатив ему денежные средства в размере 63 000 руб.

Ответчик Межин А.А. суду пояснил, что исковые требования Полицыной Е.В. он не признает. Он, как и Полицына Е.В., является наследником Ф.И.О.5 Ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. По указанному адресу имеется принадлежащее ответчику имущество, в том числе машина, 2 мотоцикла, запасные части для них. Он и его сын регулярно бывают в спорном доме. Кроме того он оплачивает коммунальные услуги. Считает, что его доля не является незначительной. Он имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Просит в иске Полицыной Е.В. отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим:

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, истец Полицына Е.В. является собственником по 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Брат истца Межин А.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Жилое помещение состоит из одноэтажного строения общей площадью 38,2 кв.м. (л.д.5-8).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца Полицыной Е.В. о прекращении права собственности ответчика Межина А.А. противоречит пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, доля Межина А.А. составляет 1/4, и незначительной не является. Ответчик Межин А.А. возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности. Как пояснил ответчик Межин А.А., в спорном жилом помещении он не проживает. Однако, по указанному адресу находится принадлежащее ответчику имущество, в том числе машина, 2 мотоцикла, запасные части для них. Ответчик оплачивает коммунальные услуги, а также следит за состоянием жилого помещения.

Таким образом, необходимых условий для принудительного лишения ответчика Межина А.А. права общей долевой собственности не имеется.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Полицыной Е.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полицыной Е. В. к Межину А. А. о возложении на Полицыну Е. В. обязанности выплатить Межину А. А. денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> сумме 63 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019 г.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова

66RS0021-01-2019-001046-66 Дело № 2-674 за 2019 год.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2019 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полицыной Е.В. к Межину А.А. об устранении нарушения права собственности и об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Полицына Е.В. обратилась в суд с выше указанным иском.

В обоснование своих требований истец указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данным жилым помещением пользуется только ответчик, который ее в дом не пускает, ключи от жилого помещения не передает.

Просит обязать ответчика Межина А.А. устранить нарушение ее прав собственника жилого помещения путем передачи ей ключей от него, определить порядок пользования общим имуществом.

Истец дважды не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, хотя была должным образом извещена о месте и времени слушания дела, не просила суд о разбирательстве дела в ее отсутствие либо об отложении слушания по делу. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом суду не представлено.

Ответчик Межин А.А. также не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Суд не считает воз...

...можным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что при подаче иска истец Полицына Е.В. уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей (л.д. 2), которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Полицыной Е.В. к Межину А.А. об устранении нарушения права собственности и об определении порядка пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Полицыной Е.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.