Межова Наталья Юрьевна

УИД: 70RS0003-01-2023-001335-20

2-1518/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Межовой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту – ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Межовой Н.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 (дата перехода прав требований) по 18.01.2023 (дата подачи искового заявления) состоящей из: суммы основного долга 174271,18 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 71386,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 657 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2014 Межова Н.Ю. и ОАО «МДМ Банк» (ранее: ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк» далее - Банк) заключили кредитный договор №04-020-022-005-00025 на сумму 213 000 руб. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика. В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 наименование Банка изменены на ПАО «БИНБАНК». 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования №УББ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.07.2014 переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор ...

...уступки права требования №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.07.2014 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Истец не может завить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, в котором предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, однако до настоящего времени, указанное требование, ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Межова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, последней получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Межову Н.Ю. надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2014 между Межовой Н.Ю. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №04-020-022-005-00025 на сумму 213 000 руб. Кредитный договор №04-020-022-005-00025, заключенный между Межовой Н.Ю. и ОАО «МДМ Банк» (ранее: ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк») утрачен, в связи, с чем истец лишен возможности заявить права требования, вытекающие из договора.

Свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 213 000 рублей истец исполнил надлежащим образом. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 29.04.2019.

Из устава ПАО «БИНБАНК» следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30.09.2006 и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка изменено на ОАО «УРСА Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк».

Решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банка» от 07.10.2016, решением общего собрания акционеров АО «БИНБАНК» от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 банк реорганизовал в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 наименование Банка изменены на ПАО «БИНБАНК».

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «КФ МДМ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №УББ_16/1.17.3, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам (Должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (п. 1.1).

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» (Цедент) и ООО Коллекторским агентством «21 век» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитным договорам №УФК_16/1.18.2, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам (Должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (п. 1.1).

Из краткого реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требования № УФК_16/1.18.2 от 10.12.2018 следует, что ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования к Межовой Н.Ю. по кредитному договору №04-020-022-005-00025 в размере 193382,50 рублей.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия и размера задолженности, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. Факт заключения кредитного договора и размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривались.

Каких-либо возражений относительно размера образовавшейся задолженности со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчику перечислены денежные средства, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, последним в материалы дела не представлено доказательств их возврата ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 174271,18 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного расчета процентов следует, что за период с 27.06.2017 по 18.01.2023 сумма процентов составила 71386,50 рублей, исходя из суммы основного долга в размере 174271,18 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчётом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71386,50 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 657 рублей, что подтверждается платежным поручением №41 от 21.01.2023.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Межовой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Межовой Натальи Юрьевны, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН 1831161312, КПП 183101001, БИК 049401601, ОГРН 1131831003754) сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 по 18.01.2023 состоящей из: суммы основного долга 174271,18 руб., суммы процентов 71386,5 руб.

Взыскать с Межовой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

Председательствующий М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле №2-1518/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-001335-20