Каданцев Игорь Тихонович

Дело № 2а-1384/2024

59RS0001-01-2024-001864-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г.Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием административного истца Каданцева И.Т.,

административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми Устиновой С.С.,

представителя заинтересованного лица ООО «УК ДСТ П» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Каданцева И. Т. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми Владыкиной М. А., временно исполняющему обязанности начальника отдела ОСП по Дзержинскому району г.Перми Устиновой С. С., заместителю руководителя ГУФССП России по Пермскому краю Табухову А. А., начальнику отдела ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России о признании незаконными постановлений, действий, бездействий должностных лиц возложению обязанности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каданцев И.Т. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований от Дата, от Дата), в котором просит признать незаконными постановления от Дата №-АЖ, от Дата №-АЖ, от Дата №-АЖ, от Дата №-АТ, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата №, признать незаконными бездействие административных ответчиков по не извещению его о возбуждении исполнительного производства, что послужило препятствием к обращению с заявлением о сохранении прожиточного минимума, невыполнению административным ответчиком необходимых исполнительных действий, направленных на правильное исполнение требований о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, невыполнение административными ответчиками требований, запрещающих должностным лицам отказывать в предоставлении ими права на защиту законных интересов лишь с целью удовлетворения формальных требований, неисполнению административными ответчиками обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия к закону и действиям должностных лиц при принятии решений и вынесении постановлений, по уклонению административных ответчиков от принятия правильного решения в досудебном порядке с сохранением пенсионных прав административного истца в размере прожиточного минимума, не проявлению администр...

...ативными ответчиками должной осмотрительности и активного профессионального контроля за ходом исполнительного производства, невыполнению постановления от Дата №-АТ в течение 10 дней со дня его поступления к должностным лицам ОСП, по неисполнению административными ответчиками порядка принятия решения, вынесения постановления и по неисполнению соглашения об информационном взаимодействии между ФССП и ПРФ, по неисполнению административным ответчиком требований ч.6 ст.8 Федерального закона от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещающих направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение, действия (бездействия) которых обжалуются, по неисполнению требований обязывающих давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, по неисполнению требований о присяге сотрудника органов принудительного исполнения, о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств, передаче и привлечению виновных лиц к ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него 01.08.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания ДСТ П» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6144,41 руб. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, при этом с его пенсии были удержаны денежные средства без учета величины прожиточного минимума, что нарушило его права и законные интересы, закрепленные в Конституции РФ. При обращении 20.11.2023 с жалобой в ГУФССП России по Пермскому краю, его требования были проигнорированы, жалоба передана для рассмотрения в ОСП по Дзержинскому району г.Перми, что также является нарушением Федерального закона от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При вынесении постановления Дата и признании жалобы частично обоснованной в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производств иные факты и доводы, указанные в жалобе, рассмотрены не были. В ответе от Дата за подписью врио начальника отдела ФИО3 факты не применения статей законодательства о сохранении прожиточного минимума во внимание не приняты и не рассмотрены. Дата вынесено постановление №-АЖ об отмене постановления от Дата с указанием на то, что доводы, изложенные в жалобе рассмотрены не в полном объеме, также Дата вынесено постановление № о признании жалобы не обоснованной, при этом в постановлении вновь не дана никакая оценка относительно сохранения за административным истцом прожиточного минимума. При подаче жалобы в порядке подчиненности Дата вынесено постановление №-АТ о признании жалобы обоснованной полностью, несмотря на это, какие-либо меры по устранению допущенных нарушений должностными лицами не приняты. Указанные факты послужили основанием для обращения в прокуратуру, которой Дата вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. В результате неправомерных действий административных ответчиком Каданцеву И.Т. причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО7, заместитель руководителя ГУФССП России по Пермскому краю Табухов А.А., ФССП России, в качестве заинтересованного лица ООО «Управляющая компания ДСТ П»; из числа участвующих в деле лиц судом исключены начальник ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО9; произведена замена временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО7 на временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми Устинову С.С.

Административный истец Каданцев И.Т. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам и обстоятельствам изложенным в административном иске, дополнительно указал о том, что не имеет ни какой задолженности по коммунальным платежам перед ООО «Управляющая компания ДСТ П», данная организация самовольно начисляет непонятные платежи за непонятно какие услуги, все коммунальные платежи он оплачивает ресурсоснабжающим организациям, перед которыми задолженности не имеет.

Административный ответчик врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Устинова С.С. с требованиями была не согласна, указала, что административный истец знал о том, что в отношении него вынесено решение о взыскании задолженности по коммунальным платежам перед ООО «УК «ДСТ П», следовательно, при должной внимательности он мог поинтересоваться по поводу предъявления в ОСП исполнительного документа, что им сделано не было. В части требований о не сохранении за административным истцом прожиточного минимума, данные требования носят заявительный характер, и могут быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем только после поступления от должника соответствующего заявления, которое от Каданцева И.Т. в ОСП по Дзержинскому району г.Перми не поступало. В ходе исполнительного производство должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «ДСТ П» ФИО10 с требованиями была не согласна, указала о том, что Каданцев И.Т. умышлено уклоняется от исполнения требований исполнительного документы в пользу управляющей компании, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено каких-либо нарушений.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Владыкина М.А., ГУФССП России по Пермскому краю, заместитель руководителя ГУФССП России по Пермскому краю майор Табухов А.А., начальник отдела ГУФССП России по Пермскому краю Щеголева М.А., ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом, как предусмотрено частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

К таким видам выплат относится, в частности, страховая пенсия, возможность удержания из которой также предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Аналогичное правило в отношении размера удержания из страховой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов, установлено в части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вместе с тем при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Каданцева И.Т. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «УК ДСТ П» задолженности по коммунальным платежам в сумме 6144,41 руб.

Указанное постановление направлено Каданцеву И.Т. простой корреспонденцией по адресу: Адрес, что подтверждено списком корреспонденции направляемой почтовой связью № от Дата, сведений о том, что постановление было получено Каданцевым И.Т. материалы исполнительного производства не содержат, суду такие доказательства не представлены.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Каданцев И.Т. является получателем страховой пенсии по старости с Дата, общий размер которой в период с Дата по Дата составил 12963,79 руб., из которой в ноябре 2023 года общая сумма удержаний составила 6144,41 руб., что подтверждается справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (л.д.24).

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП поп Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России п Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому обращено взыскание на пенсию Каданцева И.Т. в пределах 7144,41 руб., из которых 6144,41 руб. сумма основного долга, 1000 руб. исполнительский сбор. Размер удержания установлен 50% от дохода должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП из пенсии Каданцева И.Т. произведено удержание на общую сумму 7144,41 руб., в том числе Дата удержано 6481,89 руб., Дата удержано 662,52 руб., из которых 6144,41 руб. перечислено взыскателю, 337,48 руб. в счет исполнительского сбора, возвращено должнику 662,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от Дата исполнительное производство №-ИП в отношении Каданцева И.Т. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным действий административного ответчика по не извещению о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий административного ответчика по созданию препятствий к осуществлению права на обращение с заявлением о сохранении прожиточного минимума, по непринятию надлежащим мер по устранению допущенных нарушений после вынесения постановления от Дата, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата направлена административному истцу посредством простого почтового отправления, в связи с чем, установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование административного истца о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в не извещении о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.79 взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ, действующего с 01.02.2022) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено, что прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Согласно ст.4 названного Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от Дата N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в 2022 году установлена за период с Дата по Дата на душу населения в размере 12654 руб., для трудоспособного населения - 13793 руб., пенсионеров - 10882 руб., детей - 12274 руб.; за период с Дата по Дата на душу населения в размере 13919 руб., для трудоспособного населения - 15172 руб., пенсионеров - 11970 руб., детей - 13501 руб.; за период с Дата по Дата на душу населения в размере 14375 руб., для трудоспособного населения – 15669 руб., пенсионеров - 12363 руб., детей - 13944 руб.

Постановлением Адрес от Дата №-п установлена величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год в период с Дата по Дата на душу населения в размере 11642 руб., для трудоспособного населения – 12690 руб., для пенсионеров – 10012 руб., для детей 11569 руб.; в период с Дата по Дата на душу населения в размере 12806 руб., для трудоспособного населения – 13959 руб., для пенсионеров – 11013 руб., для детей 12726 руб.; на 2023 год на душу населения в размере 13225 руб., для трудоспособного населения – 14415 руб., для пенсионеров – 11374 руб., для детей 13146 руб.

В соответствии с ч.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, течение которого начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Каданцева И.Т. о возбуждении в отношении него исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено.

Несмотря на отсутствие сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в рамках названного исполнительного производства Дата судебным приставом-исполнителем ОСП поп Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России п Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), на основании которого Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в ноябре 2023 года произведено удержание денежных средств в общей сумме 7144,41 руб., из которых 6144,41 руб. перечислено взыскателю, 1000 руб. удержано в счет взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от Дата, на основании которого произведено удержание из пенсии должника денежных средств в общей сумме 7144,41 руб., вынесено при отсутствии сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, исключающим возможность применения к должнику мер принудительного исполнения.

Учитывая, что должник надлежащим образом не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно он не имел возможности в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, реализовать представленное ему ч.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая требование административного истца в части исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.8, 11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из обстоятельств дела следует, что доказательства вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Каданцеву И.Т. не представлены.

Таким образом, действия по обращению взыскания на денежные средства должника совершены судебным приставом-исполнителем до того момента, как должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, требования административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в части взыскания исполнительского сбора, также являются обоснованными, поскольку принудительное взыскание исполнительного сбора, произведено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Более того, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника отменено, что само по себе свидетельствует о том, что добровольный срок исполнения требований исполнительного документа должником пропущен не был.

Тот факт, что из пенсии административного истца были списаны денежные средства, без его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, безусловно нарушает его право пользоваться своими денежными средствами, что в совокупности с тем, что суммы списаны в нарушение закона, является той совокупностью условий, при наличии которой требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные административным истцом требования в части признания незаконными действий должностных лиц по ненадлежащему извещению Каданцева И.Т. о возбуждении в отношении него исполнительного производства и по принятию мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на пенсию должника в размере 7144,41 руб.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными постановлений от Дата №-АЖ, от Дата №-АЖ, от Дата №-АЖ, от Дата №-АТ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 административный истец обратился к руководителю УФССП России по Пермскому краю с требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, его отмене, возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г.Перми произвести возврат незаконно удержанных денежных средств.

Дата жалоба Каданцева И.Т. была переадресована в ОСП по Дзержинскому району г.Перми.

По результатам рассмотрения жалобы временно исполняющим обязанности начальника ОСП по Адрес Владыкиной М.А. вынесено постановление от Дата №-АЖ, согласно которому жалоба в части не направления в адрес Каданцева И.Т. копии постановления о возбуждении исполнительного производства была признана обоснованной.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено Каданцеву И.Т. заказным письмом по адресу: Адрес, ..., согласно отчету об отслеживании с номером отправления ШПИ 61490590004372 заказное письмо получено адресатом Дата.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от Дата «О признании жалобы обоснованной частично» Дата Каданцев И.Т. обратился с жалобой руководителю ГУФССП по Пермскому краю об обжаловании вышеуказанного постановления, с требованием признать постановление незаконным и отменить, вынести постановление о полном удовлетворении жалобы, вернуть пенсионные средства.

И.о. начальника отдела ГУФССП России по Адрес ФИО12 в адрес Каданцева И.Т. посредством электронной почты на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлен ответ № от Дата, согласно которому установлено, что исполнительский сбор, вынесенный в рамках исполнительного производства, вынесен неправомерно в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было, с целью устранения допущенного нарушения направлена служебная записка об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением №-АЖ от Дата, вынесенного врио начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8 отменено постановление от Дата №-АЖ с принятием нового решения изложенного в постановлении №-АЖ от Дата.2024 о признании жалобы не обоснованной.

Не согласившись вновь с вынесенным постановлением Дата Каданцевым И.Т. была подана жалоба в порядке подчиненности на сотрудников ОСП по Дзержинскому району г.Перми, постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Адрес Табуховым А.А. жалоба была признана полностью обоснованной, действия по вынесению постановлений от Дата №, вынесенное врио начальника отдела – старшим судебным приставом Владыкиной М.А., постановление от Дата № об отмене постановления №, №-АЖ от Дата о признании жалобы не обоснованной, вынесенное врио начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО8 признаны неправомерными с отменой вынесенных актов, а также наложением обязанности принять новое решение по жалобе Каданцева И.Т. в соответствии с гл.18 Закона.

Дата врио начальника ОСП по Адрес вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично.

Таким образом, письменные обращения административного истца рассмотрены в установленные законом сроки и порядке, уполномоченным лицом по существу поставленных в нем вопросов с направлением мотивированного ответа. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о признании незаконным ответа на его обращение.

Кроме того, Дата и Дата Каданцевым И.Т. в Прокуратуру Дзержинского района г.Перми были поданы жалобы на ОСП Дзержинского района г.Перми и ГУФССП России по Пермскому краю о нарушении неотъемлемых федеральным законом конституционных прав закрепленных ст.17, 18, 33 Конституции РФ с требованием о вынесении представления в адрес вышеуказанных лиц.

Адрес в рамках надзорной деятельности были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве в деятельности отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, в связи с чем, Дата было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве № с требованием о безотлагательном рассмотрении представления в присутствии представителя прокуратуры с принятием мер для устранения нарушений закона и условий им способствовавших, рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц.

Вместе с тем, несмотря на признание заместителем руководителя ГУФССП России по Адрес жалобы Каданцева И.Т. обоснованной полностью, вопрос о возврате удержанных денежных средств с пенсии заявителя фактически до Дата должностными лицами ОСП по Дзержинскому району г.Перми решен не был, следовательно, требования административного истца по признанию незаконными бездействий по невыполнению требований, направленных на устранение допущенных нарушений, указанных в постановлении от Дата подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административным истцом заявлено требование о возврате незаконно удержанных денежных средств из пенсии.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата, удержанные денежные средства в размере 6144,41 руб. перечислены взыскателю, в размере 337,48 руб. перечислены в счет исполнительского сбора.

Дата врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Устиновой С.С. выставлено требование в адрес ООО «Управляющая компания ДСТ П» о возврате перечисленных денежных средств в размере 6144,41 руб.

Из ответа ООО «Управляющая компания ДСТ П» на требование следует, что взыскатель по исполнительному производству отказывается от возврата денежных средств.

С учетом положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что право административного истца нарушено, нарушенное право подлежит восстановлению, надлежащим способом восстановления является возложение на судебного пристава-исполнителя либо должностное лицо его замещающее, обязанности принять меры к возврату денежных средств, удержанных из пенсии Каданцева И.Т. в размере 7144,41 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая требование административного истца о взыскании с компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 года N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 названного Постановления, под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 названного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Принимая во внимание, что незаконные действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от Дата при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, повлекли за собой последствие в виде осуществления удержаний из пенсии должника денежных средств в общей сумме 7144,41 руб., указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав административного истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда частично путем взыскания с ГУФССП России по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Для удовлетворения оставшихся требований административного истца, у суда оснований не имеется, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Относительно требований Каданцева И.Т. о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку привлечение должностных лиц к ответственности (дисциплинарной, уголовной) предполагает наличие оснований и соблюдение определенного порядка, что не входит в полномочия суда при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Каданцева И. Т. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) должностного лица ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю по ненадлежащему извещению Каданцева И. Т. о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, по принятию мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на пенсию должника в сумме 7144,41 рублей, по невыполнению действий, направленных на устранение допущенных нарушений, указанных в постановлении заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 21.02.2024 года в части возврата Каданцеву И. Т. удержанных денежных средств.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми Устинову С. С. обязанность принять меры к возврату денежных средств, удержанных из пенсии Каданцева И. Т. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каданцева И. Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований Каданцеву И. Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

.... Судья А.А.Зайцева

...

Дело № 3а-832/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

с участием административного истца Каданцева И.Т.,

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю – Ивановой Ю.В., действующей на основании доверенностей,

рассматривая в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Каданцев Игорь Тихонович, Каданцева Валентина Георгиевна, Каданцев Алексей Игоревич обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в пользу каждого из административных истцов в размере по 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцева А.И. к ООО «УК ДСТ П» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года гражданское дело рассмотрено в связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика на решение суда. Апелляционное определение по делу изготовлено с нарушением установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ 5-дневного срока, фактически апелляционное определение в окончательной форме...

... составлено 17 марта 2021 года, т.е. через 30 дней после вынесения судебного акта по гражданскому делу. Каданцев И.Т. 12 марта 2021 года обращался в Пермский краевой суд с заявлением об ускорении изготовления судебного акта. Нарушение сроков оформления судебного акта нарушило права истцов и препятствовало реализации конституционных прав.

В последствии административные истцы Каданцев И.Т., Каданцева В.Г., Каданцев А.И. обратились в суд с заявлением об изменении заявленных требований, согласно уточненному административному исковому заявлению просят взыскать в свою пользу денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 30 000 рублей (в пользу Каданцева Игоря Тихоновича в размере 10 000 рублей, в пользу Каданцевой Валентины Георгиевны – 10 000 рублей, в пользу Каданцева Алексея Игоревича – 10 000 рублей). Также просят взыскать в пользу административных истцов денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей (в пользу Каданцева Игоря Тихоновича в размере 10 000 рублей, в пользу Каданцевой Валентины Георгиевны – 10 000 рублей, в пользу Каданцева Алексея Игоревича – 10 000 рублей).

Определением Пермского краевого суда от 29 июля 2021 года приняты к производству суда измененные административные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возвращено административным истцам уточненное административное исковое заявление в части требований о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Определением Пермского краевого суда от 29 июля 2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пермский краевой суд.

В предварительном судебном заседании административный истец Каданцев И.Т. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в том числе с учетом уточненных требований, пояснил, что право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок связывает с действиями Пермского краевого суда в связи с нарушением сроков составления апелляционного определения по гражданскому делу в период с 17 февраля 2021 года до даты вручения копии апелляционного определения, т.е. до 18 марта 2021 года.

Административные истцы Каданцева В.Г., Каданцев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю – Иванова Ю.В., в предварительном судебном заседании требования административного искового заявления не признала, считала завышенной заявленную сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу.Заинтересованное лицо Пермский краевой суд о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В предварительном судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом поставлен вопрос о возможности рассмотрения Пермским краевым судом данного административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Административный истец Каданцев И.Т. полагал, что рассмотрение данного административного дела в Пермском краевом суде может повлиять на объективность рассмотрения дела, вместе с тем указал на то, что надеется на объективность и беспристрастность суда, поскольку нарушенные гражданские права в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации подлежат защите.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю - Иванова Ю.В., полагала, что необъективность рассмотрения дела Пермским краевым судом может иметь место, однако затруднилась высказаться относительно процедуры определения суда, компетентного рассматривать дело.

Заслушав мнение сторон, их объяснения по заявленным требованиям, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Аналогичная норма о подсудности рассмотрения дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок закреплена в пункте 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Судом установлено, что Каданцев И.Т., Каданцева В.Г., Каданцев А.И. обратились с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-2316/2020, рассмотренному Дзержинским районный судом г. Перми.

Обращаясь с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу № 2-2316/2020 в разумный срок административные истцы приводят доводы о нарушении своих прав несвоевременным изготовлением апелляционного определения от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу судьей Пермского краевого суда. Иных обстоятельств и доводов, с которыми истцы связывают нарушение права на судопроизводство в разумный срок в административном иске и в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде становятся невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, обстоятельства, подлежащие оценке, заявления участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего административного дела для разрешения вопроса о подсудности спора в вышестоящий суд, то есть в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 27, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить для решения вопроса о подсудности спора в Четвертый апелляционные суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Мировой судья Сорокина П.А.

Дело № 11-12/2020 (№ 11-355/2019) ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Смольякова Н.В., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцева Алексея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» к Каданцевой Валентине Георгиевне, Каданцеву Алексею Игоревичу, Каданцеву Игорю Тихоновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» к Каданцеву Алексею Игоревичу, Каданцеву Игорю Тихоновичу, Каданцевой Валентине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Каданцева Алексея Игоревича, Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 8 768, 06 руб., из которых: 2 922, 69 руб. – с Каданцева Алексея Игоревича, 2 922, 69 руб. – с Каданцева Игоря Тихоновича, 2 922, 69 руб. – с Каданцевой Валентины Георгиевны согласно ... в праве собственности на жилое помещение – Адрес по Адрес каждого из ответч...

...иков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.: по 133, 33 руб. с каждого из ответчиков»,

установил:

ООО «УК ДСТ Приоритет» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с иском к Каданцевой В.Г., Каданцеву А.И., Каданцеву И.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 8768, 06 руб., пени в размере 962, 37 руб., а также о начислении на сумму долга 8768, 06 руб. пени по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины

Мировым судьей в порядке упрощённого производства постановлено приведённое выше решение.

Дата определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми исправлена описка в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по иску ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» к Каданцевым А.И., И.Т., В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины вместо: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» к Каданцеву Алексею Игоревичу, Каданцеву Игорю Тихоновичу, Каданцевой Валентине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Каданцева Алексея Игоревича, Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 8 768,06 руб., из которых: 2 922, 69 руб. – с Каданцева Алексея Игоревича, 2 922, 69 руб. – с Каданцева Игоря Тихоновича, 2 922, 69 руб. – с Каданцевой Валентины Георгиевны согласно ... в праве собственности на жилое помещение – Адрес каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.: по 133, 33 руб. с каждого из ответчиков», читать: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» к Каданцеву Алексею Игоревичу, Каданцеву Игорю Тихоновичу, Каданцевой Валентине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Каданцева Алексея Игоревича, Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 8 768,06 руб., из которых: 2 922, 69 руб. – с Каданцева Алексея Игоревича, 2 922, 69 руб. – с Каданцева Игоря Тихоновича, 2 922, 69 руб. – с Каданцевой Валентины Георгиевны согласно ... в праве собственности на жилое помещение – Адрес Адрес каждого из ответчиков, пени в размере 962, 37 руб.: по 320,79 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.: по 133, 33 руб. с каждого из ответчиков». В остальной части решение оставить без изменения».

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменено и направлено мировому судье для вынесения по инициативе суда дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО «УК ДСТ Приоритет» к Каданцевым И.Т., В.Г., А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба с требованием отмены решения, вынесения нового решения об отказе в иске, прекращения производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без подготовки и без изучения материалов дела. Заявление подано не в защиту прав, свобод или законных интересов заявителя. До разбирательства дела по существу суд определился в своем решении. В нарушение ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от Дата направлен только Дата и Дата, то есть не на следующий день после его принятия. Кроме того, ответчики указывают на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Суд вынес решение без проверки достоверности исковых материалов, в отсутствие бесспорных доказательства, по заведомо ложно составленному сообщению о наличии задолженности, данные доказательства имеют явные признаки подложности. Имелись препятствия к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от Дата Каданцев И.Т., Каданцева В.Г., Каданцев А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес, осуществляет ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» на основании договора управления многоквартирным домом от Дата.

Данный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений от Дата.

За период с Дата по Дата у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 8768, 06 руб., в связи с чем ООО «УК ДСТ Приоритет» начислило пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 962, 37 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности заявленных ООО «УК ДСТ Приоритет» исковых требований.

Определяя сумму задолженности, мировой судья согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы авторов апелляционной жалобы о нарушении требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку поданное исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию. Как верно указал в решении мировой судья, вопросы принятия иска к производству, оставления его без движения относятся к компетенции суда.

Вопреки довода апелляционной жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в упрощенном порядке не имелось, так как ответчик против этого возражал, являются несостоятельными.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (п. п. 3, 18), с учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировыми судьями в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности (часть первая статьи 232.2 ГПК РФ).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В настоящем деле истцом к ответчику заявлены требования о взыскании денежных средств, цена заявленного иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилами искового производства не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом гражданского процессуального законодательства в результате рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.

Направление в адрес ответчиков копии решения суда Дата к нарушению процессуальных прав не привело.

При рассмотрении дела мировым судьей произведена оценка всех представленных сторонами доказательств и возражений.

Довод ответчика относительно подложности представленных истцом документов и отсутствия со стороны суда проверки заявления о подложности также несостоятелен.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности – вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ответчика о подложности документов фактически представляет собой отрицание наличия между сторонами правовых отношений, на котором основано требование истца, однако, какими-либо доказательствами данное утверждение ответчика не подтверждено.

Сомнений в достоверности представленных истцом доказательств ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не возникло.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, получившую должную оценку в мотивировочной части решения, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» к Каданцевой Валентине Георгиевне, Каданцеву Алексею Игоревичу, Каданцеву Игорю Тихоновичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича, Каданцева Игоря Тихоновича – без удовлетворения.

...

...

Председательствующий Н.В. Смольякова

Судья Ольшанецкая Н.М.

№11-304/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи И.В. Юрченко,

при ведении протокола помощником судьи Цветковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцева А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.06.2020 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от 19.06.2020г. возвращено исковое заявление Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцева А.И. к ООО «УК ДСТ» о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Каданцев И.Т., Каданцева В.Г., Каданцев А.И. обратились с жалобой на указанное определение.

Жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супруг...

...ами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Как следует из искового заявления, заявителями предъявлены требования о компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку требования о компенсации морального вреда действующим законодательством не отнесены к подсудности мирового судьи, мировой судья в соответствии с требованиями ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление. Выводы мирового судьи о неподсудности данного спора мировому судье обоснованы, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи от 19.06.2020г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцева А.И. - без удовлетворения.

Копия верна

Судья И.В. Юрченко

Судья Бейман О.Е.

Дело № 33а-5520/2022; 2а-290/2022

59RS0001-01-2021-005680-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Котельниковой Е.Р.

судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Каданцева Игоря Тихоновича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года, которым

Каданцеву Игорю Тихоновичу отказано в удовлетворении требований к начальнику отдела –старшему судебному приставу Ш. о признании незаконным постановления от 26.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Х. в течении пяти дней после вступления в законную силу решения суда заявить самоотвод на основании ч.2 ст. 63 Федерального закона № 229-ФЗ; возложении обязанности на руководителя УФССП России по Пермскому краю провести служебное расследование по существу жалоб от 02.11.2020, 01.12.2020, 12.07.2021, поданных в порядке подчиненности, заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Х. от 17.05.2021 по фактам волокиты и бездействия, имеющих явные признаки правонарушения коррупционной и должностной направленности, признании ранее данных ответов по жалобам, заявлениям, поступившим в УФССП России по Пермскому краю незаконными; наложении на начальника ОСП по Дзержинского району г.Перми Ш. административного штрафа по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан; признании незаконным бездействия УФССП России по Пермскому краю, выразившегося не привлеч...

...ении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, в непринятии мер реагирования по факту незаконного не направления в адрес административного истца результатов рассмотрения обращения по существу в установленные законом сроки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца Каданцева И.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каданцев И.Т. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Дзержинского району г.Перми Ш., УФССП России по Пермскому краю; признании незаконным постановления начальника ОСП об отказе в удовлетворении заявления об отводе СПИ; признании незаконным бездействия начальника ОСП по не рассмотрению обращения, не направлению копии постановления в срок; признании незаконным бездействия должностного лица УФССП России по Пермскому краю по не привлечению СПИ к дисциплинарной ответственности, не принятию мер реагирования по не направлению ответа на обращение; наложении на начальника ОСП Ш. штрафа по ст.5.59 КоАП РФ за не рассмотрение обращения.

В ходе рассмотрения дела 28.10.2021 Каданцев И.Т. уточнил требования. Просил признать незаконными:

1. действия (бездействие) начальника ОСП по не рассмотрению жалоб от 03.03.2020 и от 24.03.2020;

2. признать незаконным постановление начальника ОСП об отказе в удовлетворении заявления об отводе СПИ незаконным;

3. обязать СПИ Х. в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу заявить самоотвод;

4. обязать руководителя УФССП провести служебное расследование по фактам волокиты и бездействия и принять решение об ответственности, установленной законом (т.1 л.д.47-48).

29.11.2021 Каданцев И.Т. уточнил пункт 4 требования в административном иске от 28.10.2021. Просит обязать руководителя УФССП России по Пермскому краю провести служебное расследование по существу жалоб от 02.11.2020, от 01.12.2020, от 12.07.2021, по заявлению об отводе от 17.05.2021.

Признать ответы по жалобам незаконными (т.1 л.д.139).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Каданцев И.Т. Указывает на существенные обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, ходатайстве об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые судом первой инстанции не были исследованы и не отражены в решении. Суд уклонился от рассмотрения ходатайства об определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом были представлены факты нарушения судебным приставом, имеющие признаки уголовной ответственности – удержание пенсионных средств без возбуждения исполнительного производства и с нарушением ст. 446 ГПК РФ, ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ. Ссылаясь на Конституцию РФ, на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, ст. 8 Закона РФ № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», на ч. 2 ст. 4 Кодекс судейской этики Каданцев И.Т. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2022.

Административный истец Каданцев И.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Согласно ч.1, 3, 5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 18.02.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми Х. в отношении Каданцева И.Т. на основании исполнительного листа от 17.11.2019 № **/2019, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №** о взыскании в пользу ООО «Верна» судебных расходов в размере 10 000 руб.

03.03.2020 на имя начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми от Каданцева И.Т. поступило заявление о снижении размера удержании из пенсии с 50% до 10 %.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника в пределах 10000 руб.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах Каданцева И.Т. в ***.

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления Каданцева о снижении размера удержаний из пенсии.

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ** в Западно-Уральском Банке Сбербанка РФ.

24.03.2020 на имя начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми Ш. Каданцевым И.Т. подано заявление о разблокировке карты ПАО «Сбербанк», поскольку на указанную карту поступают государственные компенсационные средства через социальную службу.

27.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** в отношении Каданцева И.Т. в связи с фактическим исполнением.

10.04.2020 судебным приставом- исполнителем Х. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о снятии ареста с карты.

01.11.2020 Каданцевым И.Т. в УФССП России по Пермскому краю подана жалоба о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Х. и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № **, №**, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства. В жалобе ссылался на то, что 03.03.2020 им подано заявление о снижении удержаний из пенсии, 24.03.2020 подано заявление о разблокировке карты, ответы на которые не получены.

06.11.2020 Каданцеву И.Т. дан ответ о том, что, что вышеуказанная жалоба перенаправлена для рассмотрения начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми.

12.11.2020 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г.Перми вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

19.11.2020 заместителем начальника отдела Ш. Каданцеву И.Т. дан ответ о том, что заявление от 24.03.2020 об отмене обращения взыскания на денежные средства должника с кары МИР передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, 10.04.2020 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и отправлено в адрес заявителя.

01.12.2020 Каданцевым И.Т. в УФССП России по Пермскому краю направлена жалоба о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Х. и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № **, №**, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства, в связи с не рассмотрением его заявлений от 03.03.2020 и от 24.03.2020. Выражено несогласие с ранее данным ответом.

14.12.2020 заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, поскольку в ответе не дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя, и признании неправомерным бездействия заместителя начальника отдела Ш. Возложена обязанности рассмотреть жалобу, поступившую из УФССП России по Пермскому краю от 06.11.2020.

Жалоба перенаправлена для рассмотрения начальнику ОСП по Дзержинскому району г.Перми Ш.

17.05.2021 Каданцевым И.Т. на имя начальника ОСП по Дзержинскому району подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Х., в удовлетворении которого отказано постановлением от 26.05.2021 (л.д.7, 9).

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Придя к выводу о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми Ш. по рассмотрению обращений Каданцева И.Т. от 03.03.2020, от 24.03.2020, суд исходил из того, что указанные обращения рассмотрены с нарушением установленного законом срока, в адрес административного истца не направлены.

Отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части, суд пришел к выводу о том, что обращения Каданцева И.Т. должностными лицами рассмотрены по существу, ответы на обращения направлены. Порядок рассмотрения обращений должностными лицами как ОСП по Дзержинскому району г.Перми, так и УФССП России по Пермскому краю соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований в части, по делу установлена.

Поскольку в нарушение требований ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение Каданцева И.Т. от 03.03.2020 об уменьшении размера взыскания по исполнительному производству фактически рассмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя только 13.04.2021 (т.1 л.д.57, 110); заявление от 24.03.2020 с просьбой разблокировать карту рассмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2020 (т.1 л.д.115, 117). Установив нарушение срока рассмотрения указанных обращений и отсутствие доказательств направления их в адрес административного истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск в указанной части.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска в остальной части, поскольку факт рассмотрения по существу обращений и направления ответов в адрес административного истца подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что заявление Каданцева И.Т. от 17.05.2021 об отводе судебного пристава Худякова рассмотрено по существу постановлением начальника ОСП Ш. от 26.05.2021, которое направлено в адрес административного истца посредством Единого портала государственных услуг, что не противоречит ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.9). Учитывая, что отвод судебного пристава-исполнителя был мотивирован допущенными им нарушениями в ходе исполнительного производства, начальником ОСП по Дзержинскому району г.Перми обоснованно отказано в удовлетворении заявленного отвода. Учитывая, что установленные ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отвода в данном случае не установлены, оспариваемое постановление от 26.05.2021 является законным и отсутствовали основания для самоотвода судебного пристава.

Все направленные Каданцевым И.Т. в УФССП России по Пермскому краю обращения рассмотрены.

Так, жалоба в УФССП России по Пермскому краю от 01.11.2020 (датирована 30.10.2020) о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя Х. (л.д.62-63), направлена 06.11.2020 для рассмотрения начальнику ОСП по Дзержинскому району г.Перми, что не противоречит ч.6 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.64). На жалобу начальником ОСП по Дзержинскому району г.Перми дан ответ от 19.11.2020 (т.1 л.д.65).

Жалоба в УФССП России по Пермскому краю от 01.12.2020 рассмотрена постановлением УФССП от 14.12.2020, признана частично обоснованной, признано бездействие Ш. в предоставлении ненадлежащего ответа на обращение, перенаправленное из УФССП, возложена обязанность рассмотреть жалобу, поступившую из УФССП 06.11.2020, жалоба Каданцева И.Т. в части оспаривания действия судебного пристава Х. направлена для рассмотрения в адрес начальника ОСП по Дзержинскому району (т.1 л.д.69, 71-74, 75).

На жалобу в УФССП России по Пермскому краю от 12.07.2021 дан ответ от 16.07.2021 (т.1 л.д.12, 14).

Поскольку обращения административного истца УФССП России по Пермскому краю рассмотрены по существу уполномоченными должностными лицами, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов не свидетельствует о незаконном бездействии. Решение вопроса о проведении служебного расследования и принятия мер реагирования в отношении должностных лиц службы судебных приставов является безусловной компетенцией УФССП России по Пермскому краю и не может быть постановлено в зависимость от волеизъявления стороны по исполнительному производству.

Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о наложении на начальника ОСП по Дзержинскому району Ш. административного штрафа по ст.5.59 КоАП РФ.

Согласно ч. 2, 5 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Исходя из положений приведенных норм, требования о привлечении Ш. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем решение суда в части разрешения данных требований подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В остальной части при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на законность судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года в части отказа Каданцеву Игорю Тихоновичу в удовлетворении требований о наложении на начальника ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю Ш. административного штрафа в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Дело № 11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Хусаинова О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата удовлетворено заявление ООО «УК ДСТ П» о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № от Дата о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК ДСТ П» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

На постановленное мировым судей определение ФИО2 подана частная жалоба, в которой заявитель требует отменить определение, в выдаче дубликатов исполнительных листов отказать. В обоснование жалобы указал, что в заявлении ООО «УК ДСТ П» о выдаче дубликатов исполнительных документов не указано основание обращения, а также обстоятельства утраты исполнительных листов. В качестве причины утраты исполнительных документов заявителем указаны частые переезды службы судебных приставов, фактически сотрудники ОСП Адрес находятся по адресу: 614068, Адрес, кабинет №. К заявлению приложен единственный документ - справка от Дата, в которой указано, что оригинал исполнительного листа в ОСП отсутствует. Судом не установлено, кем был утрачен исполнительный документ, дата, когда стало известно об утрате, а также размер произведенных удержаний. ООО «УК ДСТ П» доказательств утраты исполнительных листов судебными приставами не представлено. Фактически денежные средства удержаны в ходе исполнительного производства из пенсионных доходов заявителя, исполнительное производство окончено, исполнительный лист должен быть передан ООО «УК ДСТ П». Отсутствие исполнительных листов в ОСП не свидетельствует об утрате документа приставами. М...

...ировой судья уклонился от обязанности сделать запрос в пенсионный отдел Адрес о предоставлении выписки об удержанных суммах по исполнительным листам, а также не предоставил заявителю возможности самостоятельно представить данные документы. При отсутствии доказательств утраты подлинников исполнительных листов по гражданскому делу № выдача дубликатов исполнительных листов является необоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК ДСТ «Приоритет» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с Дата по Дата в размере 2 831 руб. 52 коп. (с каждого), пени в размере 511 руб., с начислением пени по день фактического исполнения (с каждого), расходов по уплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп. (с каждого).

Согласно справкам от Дата, выданным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Адрес УФССП России по Адрес ФИО5, на исполнении в ОСП по Адрес УФССП России по Адрес находилось исполнительное производство № в отношении должников ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 475,85 руб. (с каждого) в пользу ООО «УК ДСТ П». На Дата место нахождения исполнительного документа неизвестно. Взыскателю рекомендовано обратиться в суд для получения дубликата исполнительного документа.

Доказательства направления исполнительного документа взыскателю, исполнения требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют и к поданной частной жалобе не приложены.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд Дата, т.е. до истечения месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, доводы частной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу № (№) оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата.

Дело № 11-37/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каданцева И.Т. на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.12.2020 ООО «УК ДСТ» выдан дубликат исполнительного листа № 2... в отношении Каданцева И.Т. о взыскании в пользу ООО «УК ДСТ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 830,34 руб., пеней в размере 101,18 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -133,33 руб.

Каданцев А.И. обратился в суд с частной жалобой на вышеприведенное определение, в котором просит его отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказать в выдаче дубликата исполнительного листа. Из содержания жалобы следует, что ООО «УК ДСТ» безосновательно обвиняет службу судебных приставов в утрате судебного документа, ввиду частных переездов, фактически сотрудники ОСП по Дзержинскому району г. Перми много лет дислоцируются по адресу: Адрес. Между тем, денежные средства по исполнительному документу были удержаны в ходе исполнительного производства из его пенсионных доходов, а поскольку исполнительное производство было окончено, то судебный документ был возвращен взыскателю, действия СПИ являются закономерными и не свидетельствуют об утрате судебного документа, доказательств утраты исполнительного листа не представлено. Мировой судья уклонился от исследования обстоятельств об уже удержанных денежных средствах, об утрате судебного документа (кем был утрачен, дата утраты), законность обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «УК ДСТ» ...

...нет в ЕГРЮЛ и не является управляющей организацией дома Адрес не имеет юридического адреса, действует через ООО «Верна». Представленные в суд банковские выписки об удержанных пенсионных средствах, мировым судьей во внимание приняты не были, также мировым судьей не соблюдена процедура состязательности сторон, так как ни на одном судебном заседании заявитель ООО «УК ДСТ» не присутствовал. Мотивировочная часть определения мировым судьей не была изготовлена в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК ДСТ» обратилось к мировому судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ... о взыскании в пользу ООО «УК ДСТ» с должника Каданцева И.Т. задолженности по оплате ЖКУ и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование доводов заявления было указано на утрату ранее выданного и предъявленного к исполнению исполнительного документа ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в подтверждение последнему представлена справка ОСП Дзержинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю об утрате исполнительного документа.

Удовлетворяя вышеназванное заявление мировой судья исходил из того, что по сообщению ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-... в отношении должника Каданцева И.Т. о взыскании в пользу ООО «УК ДСТ» задолженности по оплате задолженности по ЖКУ в размере 1064,85 руб. в пользу ООО «УК ДСТ», находилось в Отделе судебных приставов на исполнении, однако по состоянию на 21.09.2020 место нахождение исполнительного документа неизвестно, исполнительный документ был утрачен.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 18.08.2017 с Каданцева И.Т. в пользу ООО «УК ДСТ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 830,34 руб., пени в размере 101,18 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 133,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, решение по делу №2-1215/2017 от 18.08.2017 вступило в законную силу 26.10.2017, таким образом, срок предъявления исполнительного листа начал течь с указанной даты и заканчивался 26.10.2020. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа взыскателем на момент обращения к мировому судье (согласно штампа 05.10.2020) с заявлением о выдаче его дубликата не истек.

Судом установлено, что исполнительный лист в отношении должника Каданцева И.Т. ... был выпущен и получен представителем взыскателя 07.12.2017.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Н.Н. Шабуниной от 03.03.2021 следует, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России информация о поступлении на исполнение исполнительного документа по делу № ... в отношении Каданцева И.Т. в пользу ООО «УК ДСТ» отсутствует.

Между тем, рассматривая требование относительно выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что сведений о предъявлении и наличии исполнительного документа на исполнении не имеется, как и отсутствуют сведения об исполнении решения суда, обратного в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод апеллянта относительно исполнения судебного акта и, как следствие, отсутствие его на исполнении в службе судебных приставов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из представленных апеллянтом документов из лицевого счета получателя пенсии Каданцева И.Т. не следует, что удержания производились именно по исполнительному документу ..., представленные справки из УПФР по Индустриальному району г. Перми (межрайонное) содержат сведения об удержаниях по иным исполнительным документам, не относящимся к гражданскому делу ... Из ответов АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России» также следует, что исполнительный документ № ... от 18.08.2018 в отношении должника Каданцева И.Т. не поступал.

Таким образом, сведения об исполнении судебного акта в отношении должника Каданцева И.Т. по гражданскому делу ... отсутствуют.

Впрочем, ранее заявителю был дан ответ из ОСП Дзержинского района г.Перми УФССП России о том, что исполнительное производство в отношении должника Каданцева И.Т. было возбуждено, на 21.09.2020 место нахождение последнего неизвестно.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае допускает тот факт, что взыскатель обращался в службу судебных приставов для исполнения судебного акта ..., поскольку материалы дела содержат два абсолютно разных ответа из службы судебных приставов относительно исполнения судебного акта. Между тем, на момент рассмотрения настоящего заявления местонахождение исполнительного документа неизвестен, сведений об исполнении решения суда от 18.08.2017 не имеется, право взыскателя на исполнение решения суда не может быть нарушено, в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы апеллянта относительно того, что ООО «УК ДСТ» отсутствует в ЕГРЮЛ и не является управляющей организацией дома Адрес, не имеет юридического адреса, действует через ООО «Верна», а также несвоевременность изготовления мотивировочной части обжалуемого определения мировым судьей, на существо обжалуемого судебного акта не влияют.

С учётом изложенных обстоятельств, у мирового судьи имелись законные основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Каданцева И.Т. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья К.А. Суворова

Дело № 11-56/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каданцева А.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 06.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.11.2020 ООО «УК ДСТ П» выдан дубликат исполнительного листа № 2-2395/2018 от 17.10.2018 в отношении Каданцева ... о взыскании с Каданцевых И.Т., А.И., В.Г. в пользу ООО «УК ДСТ Приоритет» расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 400 руб., по 133,33 руб. с каждого.

Каданцев А.И. обратился в суд с частной жалобой на вышеприведенное определение, в котором просит его отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказать в выдаче дубликата исполнительного листа. Из содержания жалобы следует, что экземпляры документов как участнику судебного разбирательства к нему ни из суда, ни от ООО «УК ДСТ П» не поступали, требования, предусмотренные ст.147 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» мировым судьей выполнены не были, чем были нарушены его права на получение информации. Мировой судья не допустил к судебному разбирательству его представителя, не применил ч.1 ст.52, ч.6 ст. 53 ГПК РФ, что нарушило его конституционные права на допуск к правосудию, уклонился от обязанности исследовать обстоятельства дела, не установил кем был утрачен исполнительный лист, дату, когда стало известно о его утрате, закон...

...ность обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не предоставив ему возможности получить доказательства об удержанных с него денежных средств в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК ДСТ П» обратилось к мировому судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-2395/2018 от 17.10.2018 о взыскании в пользу ООО «УК ДСТ П» с должника Каданцева А.И. задолженности по оплате госпошлины на сумму 133,33 руб.

В обоснование доводов заявления было указано на утрату ранее выданного и предъявленного к исполнению исполнительного документа ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в подтверждение последнему представлена справка об утрате исполнительного документа.

Удовлетворяя вышеназванное заявление мировой судья исходил из того, что по сообщению ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2395/2018 в отношении должника Каданцева А.И. о взыскании в пользу ООО «УК ДСТ П» задолженности в размере 133,33 руб. находилось в Отделе судебных приставов на исполнении, однако по состоянию на 21.09.2020 место нахождение исполнительного документа неизвестно, исполнительный документ был утрачен.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 17.10.2018 с Каданцевых И.Т., А.И., В.Г. в пользу ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 400 руб., по 133,33 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, дополнительное решение по делу №2-2395/2018 от 17.10.2018 вступило в законную силу 17.11.2018, таким образом, срок предъявления исполнительного листа начал течь с указанной даты и заканчивается 17.11.2021. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа взыскателем на момент рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

Из представленной в суд апелляционной инстанции сводки по исполнительному производству - исполнительное производство №13422/19/59050-ИП, возбужденное от 13.03.2019 на основании исполнительного документа №2-2395/2018 от 17.10.2018, выданного судебным участком № 3 Дзержинского судебного района г.Перми о взыскании с должника Каданцева А.И. в пользу ООО «УК ДСТ Приоритет» расходов по оплате государственной пошлины, окончено 11.07.2019 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ввиду отсутствия имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, рассматривая требование относительно выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства был направлен службой судебных приставов и не получен в конечном счете взыскателем, поскольку достоверно установить каким образом была направлена корреспонденция, заказной или простой почтой, не представляется возможным, обратного в силу ст.56 ГПК РФ службой судебных приставов в подтверждение надлежащего направления исполнительного документа заказной корреспонденцией в целях получения его взыскателем, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего заявления местонахождение исполнительного документа неизвестно. Между тем, дополнительное решение суда от 17.10.2018 не исполнено, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции исполнительный документ № 2-2395/2018 от 17.10.2018 был предъявлен к исполнению, однако при пересылке из службы судебных приставов по окончании исполнительного производства был утерян.

С учетом изложенных обстоятельств, у мирового судьи имелись законные основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод апеллянта относительно не получения ни из суда, ни от ООО «УК ДСТ» документов относительно подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не соблюдения мировым судьей требований, предусмотренных ст.147 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», не допуска к судебному разбирательству представителя, что нарушило его конституционные права на допуск к правосудию, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Как следует их материалов дела, извещение о дне рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено сторонам, в том числе Каданцеву А.И. по адресу: Адрес согласно отчета об отслеживании отправления было получено адресатом 29.10.2020. Доказательств наличия ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по уважительной причине, материалы дела не содержат, доказательств явки для участия в судебном заседании представителя Каданцева А.И. и не допуска его к участию в деле, апеллянтом не представлено.

Что касается довода апеллянта относительно не направления в его адрес заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, то в силу ст.132 ГПК РФ обязанность направления (вручения) копий заявления и приложенных к нему документов лежит на стороне заявителя. Сведения о направлении ООО «УК ДСТ П» в адрес Каданцева А.И. материалы дела не содержат, между тем, последний был заблаговременно извещен о наличии в производстве мирового судьи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела №2-2395/2018 (материалом №13-403/2020), что сделано им не было.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Каданцева А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья К.А. Суворова

Дело № 11-58/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каданцева А.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 06.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.11.2020 ООО «УК ДСТ П» выдан дубликат исполнительного листа № 2-2358/2017 в отношении Каданцева А.И. по заочному решению мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 06.10.2017.

Каданцев А.И. обратился в суд с частной жалобой на вышеприведенное определение, в котором просит определение мирового судьи отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказать в выдаче дубликата исполнительного листа. Из содержания жалобы следует, что экземпляры документов как участнику судебного разбирательства к нему ни из суда, ни от ООО «УК ДСТ П» не поступали, требования, предусмотренные ст.147 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» мировым судьей выполнены не были, чем были нарушены его права на получение информации. Мировой судья не допустил к судебному разбирательству его представителя, не применил ч.1 ст.52, ч.6 ст. 53 ГПК РФ, что нарушило его конституционные права на допуск к правосудию, уклонился от обязанности исследовать обстоятельства дела, не установил кем был утрачен исполнительный лист, дату, когда стало известно о его утрате, законность обращения с заявлен...

...ием о выдаче дубликата исполнительного листа, не предоставив ему возможности получить доказательства об удержанных с него денежных средств в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК ДСТ П» обратилось к мировому судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-2358/2017 от 06.10.2017 о взыскании в пользу ООО «УК ДСТ» с должника Каданцева А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины на общую сумму 3459,67 руб.

В обоснование доводов заявления было указано на утрату ранее выданного и предъявленного к исполнению исполнительного документа ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в подтверждение последнему представлена справка об утрате исполнительного документа.

Удовлетворяя вышеназванное заявление мировой судья исходил из того, что по сообщению ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2358/2017 в отношении должника Каданцева А.И. о взыскании в пользу ООО «УК ДСТ П» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3459,67 руб., находилось в Отделе судебных приставов на исполнении, однако по состоянию на 21.09.2020 место нахождение исполнительного документа неизвестно, исполнительный документ был утрачен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 06.10.2017 с Каданцева А.И. в пользу ООО «УК ДСТ Приоритет» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 в размере 2751,61 руб., пени в размере 574,73 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 133,33 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 16.02.2018 заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 06.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каданцева И.Т. без удовлетворения.

Между тем, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции сводки по исполнительному производству - исполнительное производство ..., возбужденное 24.04.2018 на основании исполнительного документа №2-2358/2017 от 06.10.2017, выданного судебным участком № 3 Дзержинского судебного района г.Перми о взыскании с должника Каданцева А.И. в пользу ООО «УК ДСТ Приоритет» задолженности по коммунальным платежам, включая пени в размере 3459,67 руб., окончено 20.05.2019, ввиду фактического его исполнения. Указанное также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми от 20.05.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником Каданцевым А.И. заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2017 фактически исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа мировым судьей не имелось.

Довод апеллянта относительно не получения ни из суда, ни от ООО «УК ДСТ П» документов относительно подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не соблюдения мировым судьей требований, предусмотренных ст.147 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», не допуска к судебному разбирательству представителя, что нарушило его конституционные права на допуск к правосудию, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Как следует их материалов дела, извещение о дне рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено сторонам, в том числе Каданцеву А.И. по адресу: Адрес, согласно отчета об отслеживании отправления было получено адресатом 29.10.2020. Доказательств наличия ходатайств об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки по уважительной причине, материалы дела не содержат, доказательств явки для участия в судебном заседании представителя Каданцева А.И. и не допуска его к участию в деле апеллянтом не представлено.

Что касается довода апеллянта относительно не направления в его адрес заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, то в силу ст.132 ГПК РФ обязанность направления (вручения) копий заявления и приложенных к нему документов лежит на стороне заявителя. Сведения о направлении ООО «УК ДСТ П» в адрес Каданцева А.И. материалы дела не содержат, между тем, последний был заблаговременно извещен о наличии в производстве мирового судьи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела №2-2358/2017 (материалом №13-402/2020), что сделано им не было.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 06.11.2020 о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-2358/2017 от 06.10.2017 в отношении должника Каданцева А.И., как постановленное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.11.2020 о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-2358/2017 от 06.10.2017 в отношении должника Каданцева А.И. по заочному решению мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 06.10.2017 отменить, частную жалобу Каданцева А.И. удовлетворить.

Отказать ООО «УК ДСТ П» в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-2358/2017 от 06.10.2017 в отношении должника Каданцева А.И. по заочному решению мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.10.2017.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья К.А. Суворова

Дело № 11-55/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каданцева А.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 06.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.11.2020 ООО «УК ДСТ П» выдан дубликат исполнительного листа № 2-2164/2017 от 26.07.2018 в отношении Каданцева А.И. о взыскании с Каданцевых И.Т., А.И., В.Г. в пользу ООО «УК ДСТ» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по 1666,66 руб. с каждого.

Каданцев А.И. обратился в суд с частной жалобой на вышеприведенное определение, в котором просит его отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказать в выдаче дубликата исполнительного листа. Из содержания жалобы следует, что экземпляры документов как участнику судебного разбирательства к нему ни из суда, ни от ООО «УК ДСТ» не поступали, требования, предусмотренные ст.147 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» мировым судьей выполнены не были, чем были нарушены его права на получение информации. Мировой судья не допустил к судебному разбирательству его представителя, не применил ч.1 ст.52, ч.6 ст. 53 ГПК РФ, что нарушило его конституционные права на допуск к правосудию, уклонился от обязанности исследовать обстоятельства дела, не установил кем был утрачен исполнительный лист, дату, когда стало известно о его утрате, законность обр...

...ащения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не предоставив ему возможности получить доказательства об удержанных с него денежных средств в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК ДСТ» обратилось к мировому судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-2164/2017 от 26.07.2018 о взыскании в пользу ООО «УК ДСТ» с должника Каданцева А.И. задолженности по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины на общую сумму 1666,66 руб.

В обоснование доводов заявления было указано на утрату ранее выданного и предъявленного к исполнению исполнительного документа ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в подтверждение последнему представлена справка об утрате исполнительного документа.

Удовлетворяя вышеназванное заявление мировой судья исходил из того, что по сообщению ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2164/2017 в отношении должника Каданцева А.И. о взыскании в пользу ООО «УК ДСТ» задолженности по оплате юридических услуг в размере 1666,66 руб., находилось в Отделе судебных приставов на исполнении, однако по состоянию на 21.09.2020 место нахождение исполнительного документа неизвестно, исполнительный документ был утрачен.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 26.07.2018, с Каданцевых И.Т., А.И., В.Г. в пользу ООО «Управляющая компания ДСТ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по 1666,66 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, определение по делу №2-2164/2017 от 26.07.2018 вступило в законную силу 13.08.2018, таким образом, срок предъявления исполнительного листа начал течь с указанной даты и заканчивается 13.08.2021. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа взыскателем на момент рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

Из представленной в суд апелляционной инстанции сводки по исполнительному производству - исполнительное производство ..., возбужденное от 13.03.2019 на основании исполнительного документа №2-2164/2017 от 26.07.2018, выданного судебным участком № 3 Дзержинского судебного района г.Перми о взыскании с должника Каданцева А.И. в пользу ООО «УК ДСТ Приоритет» вышеуказанной суммы по оплате услуг представителя, окончено 24.05.2019 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ввиду отсутствия имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, рассматривая требование относительно выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства был направлен службой судебных приставов и не получен в конечном счете взыскателем, поскольку достоверно установить каким образом была направлена корреспонденция, заказной или простой почтой, не представляется возможным, обратного в силу ст.56 ГПК РФ службой судебных приставов в подтверждение надлежащего направления исполнительного документа заказной корреспонденцией в целях получения его взыскателем, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего заявления местонахождение исполнительного документа неизвестно. Между тем, определение суда от 26.07.2018 не исполнено, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным выдать дубликат исполнительного листа, поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, исполнительный документ был предъявлен к исполнению, однако при пересылке из службы судебных приставов по окончании исполнительного производства был утерян.

С учетом изложенных обстоятельств, у мирового судьи имелись законные основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод апеллянта относительно не получения ни из суда, ни от ООО «УК ДСТ» документов относительно подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не соблюдения мировым судьей требований, предусмотренных ст.147 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», не допуска к судебному разбирательству представителя, что нарушило его конституционные права на допуск к правосудию, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Как следует их материалов дела, извещение о дне рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено сторонам, в том числе Каданцеву А.И. по адресу: г.Пермь, Адрес, согласно отчета об отслеживании отправления было получено адресатом 29.10.2020. Доказательств наличия ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по уважительной причине материалы дела не содержат, доказательств явки для участия в судебном заседании представителя Каданцева А.И. и не допуска его к участию в деле апеллянтом не представлено.

Что касается довода апеллянта относительно не направления в его адрес заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, то в силу ст.132 ГПК РФ обязанность направления (вручения) копий заявления и приложенных к нему документов лежит на стороне заявителя. Сведения о направлении ООО «УК ДСТ» в адрес Каданцева А.И. материалы дела не содержат, между тем, последний был заблаговременно извещен о наличии в производстве мирового судьи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела №2-2164/2017 (материалом №13-404/2020), что сделано им не было.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Каданцева А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья К.А. Суворова

Дело № 11-57/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каданцева А.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 06.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.11.2020 ООО «УК ДСТ П» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа № 2-1037/2018 от 31.05.2018 о взыскании задолженности с Каданцева Алексея Игоревича по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 31.11.2017 в размере 2923,86 руб., пеней в сумме 233,81 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 133,33 руб.

Каданцев А.И. обратился в суд с частной жалобой на вышеприведенное определение, в котором просит определение мирового судьи отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказать в выдаче дубликата исполнительного листа. Из содержания жалобы следует, что экземпляры документов как участнику судебного разбирательства к нему ни из суда, ни от ООО «УК ДСТ П» не поступали, требования, предусмотренные ст.147 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» мировым судьей выполнены не были, чем были нарушены его права на получение информации. Мировой судья не допустил к судебному разбирательству его представителя, не применил ч.1 ст.52, ч.6 ст. 53 ГПК РФ, что нарушило его конституционные права на допуск к правосудию, уклонился от обязанности исследовать обстоятельства дела, не установил кем был утраче...

...н исполнительный лист, дату, когда стало известно о его утрате, законность обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не предоставив ему возможности получить доказательства об удержанных с него денежных средств в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК ДСТ П» обратилось к мировому судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-1037/2018 от 31.05.2018 о взыскании в пользу ООО «УК ДСТ П» с должника Каданцева А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины на общую сумму 3291 руб.

В обоснование доводов заявления было указано на утрату ранее выданного и предъявленного к исполнению исполнительного документа ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в подтверждение чего представлена справка об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления мировой судья исходил из того, что по сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Волеговой М.А. в Отделе судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство ... от 21.08.2020 в отношении Каданцева А.И. о взыскании в пользу ООО «УК ДСТ» задолженности в размере 3291 руб., которое окончено фактическим его исполнением 22.10.2020, денежные средства взысканы и перечислены взыскателю в указанном выше размере, что подтверждается справкой о движении по депозитному счету.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№ 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.05.2018, с Каданцева А.И. в пользу ООО «УК ДСТ Приоритет» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.11.2017 в размере 2923,86 руб., пени в размере 233,81 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 133,33 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 09.08.2018 решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№ 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 31.05.2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каданцева И.Т. без удовлетворения.

Как было установлено мировым судьей и апелляционной инстанцией в ОСП по Дзержинскому району г.Перми находилось на исполнении исполнительное производство ... от 21.08.2020 в отношении Каданцева А.И. о взыскании в пользу ООО «УК ДСТ П» задолженности в размере 3291 руб., которое окончено фактическим его исполнением 22.10.2020.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником Каданцевым А.И. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2018 фактически исполнено, исполнительное производство окончено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа мировым судьей не имелось.

Довод апеллянта относительно не получения ни из суда, ни от ООО «УК ДСТ П» документов относительно подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не соблюдения мировым судьей требований, предусмотренных ст.147 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», не допуска к судебному разбирательству представителя, что нарушило его конституционные права на допуск к правосудию, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Как следует их материалов дела, извещение о дне рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено сторонам, в том числе Каданцеву А.И. Адрес согласно отчета об отслеживании отправления было получено адресатом 29.10.2020. Доказательств наличия ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по уважительной причине материалы дела не содержат, доказательств явки для участия в судебном заседании представителя Каданцева А.И. и не допуска его к участию в деле апеллянтом не представлено.

Что касается довода апеллянта относительно не направления в его адрес заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, то в силу ст.132 ГПК РФ обязанность направления (вручения) копий заявления и приложенных к нему документов лежит на стороне заявителя. Сведения о направлении ООО «УК ДСТ П» в адрес Каданцева А.И. материалы дела не содержат, между тем, последний был заблаговременно извещен о наличии в производстве мирового судьи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела №2-1037/2018 (материалом №13-401/2020), что сделано им не было.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Каданцева А.И. без удовлетворения.

Судья К.А. Суворова

Дело № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при помощнике судьи Аристовой Н.В.,

с участием апеллянта Каданцева И.Т., представителя заинтересованного лица Пономаревой Л.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым постановлено: «Взыскать с Каданцева А.И. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ П» (ИНН 5903114463, ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 5501,65 руб., пени в размере 326,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 233,26 руб., почтовые расходы - 82,62 руб. Взыскать с Каданцева И.Т. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ П» (ИНН 5903114463, ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 5501,65 руб., пени в размере 326,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 233,26 руб., почтовые расходы - 82,62 руб. Взыскать с Каданцевой В.Г. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ П» (ИНН 5903114463, ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 5501,65 руб., пени в размере 326,88 руб., расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 233,26 руб., почтовые расходы - 82,62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ДСТ П» обратилось в суд с иском к Каданцеву И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцеву А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 5501,65 руб., пеней за период с Дата по Дата в размере 864,67 руб. с каждого, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес16, обязательства по оплате жилищных услуг не исполняют. Указанную сумму задолженности и пеней просит взыскать согласно принадлежащей каждому ответчику доли в жилом помещении, также просит взыскать почтовые расходы по отправке ответчикам копии искового заявления в размере 270,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Каданцев А.И., Каданцев И.Т., Каданцева В.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи от Дата и прекратить производство по делу. Считают решение необоснованным и незаконным, в обоснование жалобы указав, что мировой судья не имел право рассматривать дело в порядке искового производства в упрощённом порядке, необходимо было рассматривать дело в порядке приказного производства, также считает, что исковое заявление должно было быть возвращено, поскольку имеется решение, вступившее в законную силу о том же предмете, между теми же сторонами, истцом не был представлен расчет и первичные документы, не вынесено частное определение в отношении руководителя ООО «УК ДСТ П», представлен подложный договор управления многоквартирным домом, доверенность, на основании которой представитель истца представлял интересы, недействительна, кроме того, судом не было принято встречное исковое заявление.

Апеллянты Каданцев А.И., Каданцева В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд заявление о рассмотрении дела их отсутствие.

Апеллянт Каданцев И.Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения ввиду его законности и обоснованности.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пункта 29 Правил №, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил №).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С Дата часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в иной редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный Адрес по шоссе Космонавтов, 108 Адрес находится в управлении ООО «УК «ДСТ П».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата подтверждается, что Каданцеву И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцеву А.И. с Дата на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, шоссе Космонавтов, 108-16.

Дата между ООО «УК «ДСТ П» и собственниками помещений многоквартирного Адрес по ш. Космонавтов Адрес, в лице членов совета дома, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению предоставления ответчикам услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника многоквартирного дома, а собственники обязались современно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

Как следует из представленного истцом расчета, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них возникла задолженность за период с Дата по Дата в размере 16504,94 руб., а также пени за период с Дата по Дата в размере 2594,03 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном Адрес по ш. Космонавтов Адрес, в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести обязанность по оплате содержания общего имущества, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты, а также взыскания пеней в случае неисполнения обязанности в установленный законом срок. При определении размера задолженности суд, изучив расчет пеней, представленный истцом, признал его неверным, и произвел свой расчет, сумма пеней составила 980,63 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Так, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ДСТ П» обращалось к мировому судье в порядке, предусмотренном статьями 122 - 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлениями о выдаче судебных приказов с указанных выше должников. Однако определениями мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата судебные приказы от Дата по делу №, №, № в отношении Каданцевых И.Т., А.И., В.Г. были отменены в связи с поступлением от должников, возражений относительно исполнения судебных приказов.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ответчиков о наличии оснований для возвращения судом первой инстанции искового заявления ООО «УК ДСТ П» в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом ранее реализовано процессуальное право на обращение с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства в соответствии со статьями 23, 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Более того, принятие искового заявления к производству суда и возбуждение по нему гражданского дела, равно как и наличие судебного приказа о взыскании задолженности не изменяет правовое положение сторон, поскольку влечет равные материально-правовые и процессуально-правовые последствия, в частности, последствия в виде взыскания суммы долга и пени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку такое вмешательство ввиду того, что судом не возвращено исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не изменяет цели вынесения как судебного приказа, так и постановления в форме решения. По мнению суда апелляционной инстанции, гарантии права на судебную защиту ответчиков не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельство, имеющее юридическое значение для правильного рассмотрения дела, что дела о взыскании задолженности уже рассмотрены в приказном порядке (№, №, №), и по ним приняты решения, вступившие в законную силу, что нарушает порядок, предусмотренный ст. 134 ГПК РФ, суд также считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, судебные приказы №, №, № о взыскании задолженности с должников Каданцевых И.Т., А.И., В.Г. были отменены определениями мирового судьи судебного участка № Адрес, следовательно, материально-правовые и процессуально-правовые последствия, в частности, последствия в виде взыскания суммы долга и пеней не наступили, взыскание задолженности не производилось.

Доводы апеллянта о том, что суд полностью проигнорировал законные возражения ответчиков от Дата на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом отклоняются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 9 указанного выше постановления разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о переходе к рассмотрению иска по общим правилам, поскольку глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение исков о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг в упрощенном порядке.

Определением мирового судьи от Дата был указан срок до Дата для предоставления сторонами по делу доказательств, документов, подтверждающих требования, возражения и обстоятельства по делу.

Доводы апеллянта о несоответствии искового заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к форме и содержанию искового заявления, а именно истцом не приложен расчет взыскиваемых сумм, не приложены первичные учётные документы, акты сдачи–приёма выполненных работ, подтверждающие размер задолженности и период её возникновения, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действительности, не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за оказанные услуги, поскольку истцом при подаче искового заявления приложен акт сдачи-приема выполненных работ, который подписан Советом дома, кроме того истцом приложен расчет задолженности и расчет пеней, который проверен судом и расчет пеней признан неверным, поскольку произведен без учета разъяснений ВС РФ (Обзор судебной практики ВС РФ № (2016), в связи с чем расчет пеней рассчитан судом самостоятельно.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по коммунальным услугам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права в части принятия искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, и допуска к участию в деле лица, не имеющего надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ООО «УК «ДСТ П», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из доверенности от Дата, выданной сроком на 1 год, ООО «УК «ДСТ П» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, уполномочило Пономареву Л.С. представлять интересы ООО «УК «ДСТ П» в судах общей юрисдикции, в том числе на подписание и подачу исковых заявлений.

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственной реестре юридических лиц, ФИО6 является директором ООО «УК «ДСТ П», который выступает от имени данного юридического лица без доверенности.

Исковое заявление ООО «УК «ДСТ П» подписаны Пономаревой Л.С., все представленные копии документов заверены в рамках выданной доверенности указанным лицом. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований как для возвращения искового заявления либо оставления его без рассмотрения, так и оснований для непринятия копий документов, представленных в обоснование заявленных исковых требований.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что копии документов, на которые ссылается сторона истца, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, истцом представлены заверенные подписью представителя ООО «УК «ДСТ» Пономаревой Л.С копии документов с указанием на то, что копии соответствуют подлинникам.

Заявлений о наличии иных копий документов, нетождественных представленным в материалы дела, стороной ответчика в суде первой инстанции сделано не было, какие-либо доказательства, подтверждающие отличие представленных копий от оригиналов, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление не рассмотрено судом и было необоснованно отказано, не влекут отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, разрешение вопроса о передаче гражданского дела на рассмотрение районного суда в спорном случае неразрывно связано с разрешением вопроса о принятии встречного иска, при этом встречный иск к производству принят не был.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие к производству встречного иска в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации ответчиками права на обращение с данными требованиями в порядке отдельного производства в районный суд.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в не рассмотрении заявления истца о вынесении частного определения в адрес ответчика, не имеет правового значения и на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

В силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие или отсутствие частного определения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта в судебном заседании о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края логичным и законным не является.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права подлежащие применению, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Каданцевых Игоря Тихоновича, Валентины Георгиевны, Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья - К.А. Суворова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 9а-93/2020

г. Пермь 17 августа 2020 года

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев административное исковое заявление Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича о признании незаконными действий (бездействий) Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

у с т а н о в и л:

В Пермский краевой суд поступило административное исковое заявление Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича о признании незаконными действий (бездействий) Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Заявление Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцева А.И. не может быть принято к производству Пермского краевого суда по следующим основаниям.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указана категория административных дел, которую краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции. К данной категории заявление Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцева А.И. не относится.

Поскольку в силу части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает заявление, заявление подлежит возвращению.

Административному истцу следует разъяснить, что согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 названного Кодекса, рассматривают...

...ся районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания заявления следует, что исковые требования предъявлены к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, административные истцы имеют право обратиться с данным административным исковым заявлением в Дзержинский районный суд города Перми, то есть в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия административного ответчика.

Руководствуясь статьями 129, 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

Возвратить административное исковое заявление Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича о признании незаконными действий (бездействий) Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.

Судья -подпись

59OS0000-01-2021-000314-18 Дело № 3а-967/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 24 декабря 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Здор Е.А.,

с участием представителя административного ответчика – Никифоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Каданцеву И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцеву А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение на верхнем этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет». В декабре 2019 года, в январе 2020 года, в феврале 2020 года, по причине протекания кровли, произошли затопления принадлежащего Каданцеву И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцеву А.И. жилого помещения.

18 марта 2020 года Каданцев И.Т., Каданцева В.Г., Каданцев А.И. обратились в соответствующий районный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» о защите прав потребителей.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично (дело № 59RS0001-01-2020-001858-45). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Определение из...

...готовлено 17 марта 2021 года; срок изготовления определения составил один месяц.

19 апреля 2021 года Каданцев И.Т., Каданцева В.Г., Каданцев А.И., с соблюдением установленного порядка, обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считая, что изготовление апелляционного определения по гражданскому делу в течение одного месяца нарушает их право на судопроизводство в разумный срок, просят о присуждении компенсации в размере 10000 руб. каждому.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцева А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок передано для рассмотрения в Свердловский областной суд.

Поступившее 25 октября 2021 года административное дело принято к производству Свердловского областного суда по первой инстанции.

В назначенное судебное заседание административные истцы либо их представители не явились. О месте и времени судебного заседания административные истцы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Судом первой инстанции приняты достаточные меры для реализации права административных истцов на личное участие в рассмотрении административного дела, которые ими не воспользовались по неизвестным и независящим от суда причинам. Учитывая положения части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия административных истцов.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон) представляет Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, которые изложены в письменных возражениях, поддержанными представителем в судебном заседании.

Пермский краевой суд (заинтересованное лицо) о месте и времени судебного заседания также извещён; в судебное заседание своего представителя не направил, об отношении к рассматриваемому административному делу ничего не сообщил. Отсутствие представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению и разрешению заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства, а также ранее рассмотренное гражданское дело о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Положениями части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. Исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки. Дело, поступившее по апелляционной жалобе, рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 3272 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

Основанием для присуждения такой компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

При этом, не допуская формального подхода, следует учитывать положения пункта 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняющего критерии достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. В числе обстоятельств, которые подлежат исследованию, как по отдельности, так и в их совокупности, в названном пункте, помимо прочего, перечислено и указано на сроки изготовления судебного акта.

Как видно из рассмотренного гражданского дела, истцы Каданцевы обратились в суд с исковым заявлением 18 марта 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

11 января 2021 года возбуждено производство по апелляционной жалобе, о чём судьёй Пермского краевого суда вынесено соответствующее определение и назначено судебное заседание.

17 февраля 2021 года (день вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу) судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, период рассмотрения гражданского дела, исчисляемый с 18 марта 2020 года по 17 февраля 2021 года, составил ровно 11 месяцев. Такая продолжительность судопроизводства, по мнению суда, не содержит признаков нарушения требований соблюдения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сам по себе факт изготовления апелляционного определения, которым произошло изменение решения суда первой инстанции, по истечение одного месяца (17 марта 2021 года), с точки зрения Федерального закона, и вопреки его ошибочному пониманию административными истцами, не позволяет сделать вывод о недостаточности и неэффективности действий суда или судьи. В данном рассматриваемом случае, суд приходит к иному (противоположному) мнению, и считает, что изготовление апелляционного определения в течение одного месяца не является фактом нарушения права истцов на судопроизводство в разумный срок; такое обстоятельство не может быть основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, даже с учётом факта изготовления апелляционного определения в течение одного месяца, общий срок судопроизводства составил бы не 11 месяцев, а 12 месяцев (один год), а это не содержит признаков нарушения требований соблюдения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не ограничиваясь доводом со стороны административных истцов, и проанализировав рассмотренное гражданское дело, суд полагает возможным сделать вывод, что с точки зрения числа участвовавших в его рассмотрении сторон, а также обстоятельств, подлежавших установлению, само по себе гражданское дело не представляло особой правовой сложности. Между тем, нельзя не отметить, что при его рассмотрении в суде первой инстанции истцы неоднократно уточняли свои требования, кроме того, суду потребовалось для более быстрого и правильного разрешения дела объединение двух однородных гражданских дел в одно производство, о чём 29 сентября 2020 года районным судом было вынесено соответствующе определение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целом, рассмотрение гражданского дела осуществлялось без какой-либо волокиты; утверждать иное, в данном случае не представляется возможным.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по рассмотренному гражданскому делу.

Суд также не может утверждать и не усматривает, что при рассмотрении гражданского дела отсутствовала достаточность и эффективность действий судов, как-либо повлиявшая на сроки рассмотрение дела.

Кроме того, суд считает необходимым сослаться на положения части 2 статьи 1 Федерального закона, которая предусматривает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе ещё никоим образом не означает и не влечёт нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, поскольку право Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича на судопроизводство в разумный срок не нарушено, то и основание необходимое для присуждения ему компенсации отсутствует, а соответственно и в удовлетворении их административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 10 января 2022 года.

Судья

М.В. Старков

№ 9а-29/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20 февраля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В. (в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Хузяхралова Д.О.), рассмотрев административное исковое заявление Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцева Алексея Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

В Пермский краевой суд поступило административное исковое заявление Каданцева И.Т., Каданцева А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано на обстоятельства нарушения разумных сроков рассмотрения гражданских дел №№13-400/2020, 13-401/2020,13-402/2020, 13-403/2020,13-404/2020 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми.

Заявление Каданцева И.Т., Каданцева А.И. не может быть принято к производству Пермского краевого суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумн...

...ый срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частями 2, 3 приведённой статьи административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 этой статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Аналогичные положения закреплены в части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 06 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми рассмотрены заявления ООО «УК ДСТ П» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданским делам № 13-400/2020, 13-401/2020,13-402/2020, 13-403/2020,13-404/2020. Требования ООО «УК ДСТ П» удовлетворены. Указанные судебные акты мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми в законную силу не вступили. Рассмотрение частных жалоб Каданцева И.Т., Каданцева А.И. на указанные выше определения назначены в Дзержинском районном суде г. Перми на 12 марта 2021 и 23 марта 2021 года.

Таким образом, на день обращения Каданцева И.Т., Каданцева А.И. в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вынесенные по гражданским делам № 13-400/2020, 13-401/2020, 13-402/2020, 13-403/2020, 13-404/2020 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми определения от 06 ноября 2020 года не вступили в законную силу, при этом общая продолжительность рассмотрения гражданских дел мировым судьей не превысила три года.

Учитывая изложенное и положения частей 2, 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у Каданцева И.Т., Каданцева А.И. отсутствует право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 254 названного Кодекса административное исковое заявление подлежит возращению административному истцу.

Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 4 статьи 454 КАС Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

Возвратить Каданцеву Игоряю Тихоновичу, Каданцеву Алексею Игоревичу административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья - подпись

УИД 59OS0000-01-2022-000254-20

М-213/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., изучив административное исковое заявление Каданцева Игоря Тихоновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

в Пермский краевой суд поступило административное исковое заявление Каданцева И.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на составление судебного акта в разумный срок.

Определением Пермского краевого суда от 05.06.2022 административное исковое заявление Каданцева И.Т. оставлено без движения, предоставлено время для устранения недостатков до 24.05.2022.

В указанный срок недостатки, обозначенные в определении Пермского краевого суда от 05.06.2022, административным истцом не устранены.

Согласно статье 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии основания для возвращения административного искового заявления Каданцеву И.Т.

Руководствуясь статьями 129, 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Каданцеву Игорю Тихоновичу административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение ...

...права на судопроизводство в разумный срок.

Определение суда в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.

Судья (подпись)

Дело № 2а-4146/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО3, ФИО1 административного ответчика врио начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО8- ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО10, действующей на основании доверенности, представителя УФССП России по Пермскому краю, руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО6 – ФИО11, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица- начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО1 по Пермскому краю ФИО12, ФИО1 прокуратуры Дзержинского района г.Перми помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО2 (в качестве административных ответчиков судом привлечены врио начальника отдела ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО9), Управлению ФФСП России по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО2, выразившегося в не принятии мер по его заявлениям от Дата, Дата, в не рассмотрении их по существу, в невыполнении установленного законом срока направления копий постановлений обратившемуся с жалобой, заявлением; признании незаконным постановления начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО2 от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО9 в течении пяти дней после вступления в законную силу заявить самоотвод на основании ч.2 ст. 63 Федерального закона № 229-ФЗ; обязать руководителя УФССП России по Пермскому краю провести служебное расследование по существу жалоб от Дата, Дата, Дата, поданным в порядке подчиненности, заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО9 от Да...

...та, признании ранее данных ответов по жалобам, заявлению незаконными; наложения на начальника ОСП по Дзержинского району г.Перми ФИО2 административного штрафа по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан; признании незаконным бездействия Управления ФССП России по Пермскому краю, выразившегося не привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, в непринятии мер реагирования по факту незаконного не направления в адрес административного истца результатов рассмотрения обращения по существу в установленные законом сроки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (с учетом уточнения требований) обратился с административным исковым к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО2 Управлению ФФСП России по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО2, выразившегося в не принятии мер по его заявлениям от 03.03.2020, 24.03.2020, в не рассмотрении их по существу, в невыполнении установленного законом срока направления копий постановлений обратившемуся с жалобой, заявлением; признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от 26.05.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО9 в течении пяти дней после вступления в законную силу заявить самоотвод на основании ч.2 ст. 63 Федерального закона № 229-ФЗ; обязать руководителя ФИО1 по Пермскому краю провести служебное расследование по существу жалоб от 02.11.2020 года, 01.12.2020 года, 12.07.2021 года, поданным в порядке подчиненности, заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 17.05.2021 года, признании ранее данных ответов по жалобам, заявлению незаконными; наложения на начальника ОСП по Дзержинского району г.Перми ФИО2 административного штрафа по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан; признании незаконным бездействия Управления ФССП России по Пермскому краю, выразившегося не привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, в непринятии мер реагирования по факту незаконного не направления в адрес административного истца результатов рассмотрения обращения по существу в установленные законом сроки.

Заявленные требования мотивированы тем, что в силу нарушений до пушёных судебным приставом ФИО9 ФИО3 подал заявление об отводе судебного пристава исполнителя ФИО9, который на основании ч.2 ст.63 Федерального закона №229-ФЗ при наличии оснований для отвода был обязан заявить самоотвод. Однако, по мнению административного истца, начальник отдела ОСП Дзержинского района г. Перми ФИО2 не исполнила установленную законом обязанность доложить вышестоящему руководителю не исполнила. Служебная проверка не была проведена, что нарушило права административного истца, не исполнен порядок действий должностного лица ФССП России, прописанный в Методических рекомендациях по рассмотрению подразделениями противодействия коррупции территориальных органов ФССП России сообщений о преступлениях коррупционной направленности №7 от 19.03. 2014 года.

В нарушении п. 4.1 ст.126 Федерального закона №229-ФЗ заявление, поданное 17.05.2021 года не рассмотрено в течение десяти дней со дня поступления. В указанные сроки, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения его заявления, если только оно было рассмотрено, и если было принято решение, не была ему направлена.

После обращения 12.07 2021 года в прокуратуру Дзержинского района г. Перми, начальником отдела-старшим судебным приставом, было изготовлено и отправлено 16.08. 2021 года, не по существу не обоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, чем нарушен п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона №59.-ФЗ.

В ответах на обращения, должностное лицо службы судебных приставов дублирует, распространяет негативные, недостоверные сведения, распространяет персональные данные об административном истце, без его согласия, что является нарушением ч.1 ст. 24 Конституции РФ, ст.137 УК РФ.

Административный истец так же указывает что, по его мнению он не является должником, не уклоняется от исполнения своих гражданско-правовых обязательств.

12.07.2021 года им подано обращение в вышестоящий орган УФССП России по Пермскому. Получив информацию о злоупотреблении подчиненными сотрудниками, руководство Управления ФССП по ПК не приняло мер по защите нарушенных законных прав административного истца.

В нарушение ст.15 Федерального закона №328-Ф3 «Об органах принудительного исполнения» административные ответчики, уклонялись от привлечения виновного подчиненного сотрудника к ответственности и не принял необходимые меры реагирования по пресечению злоупотребления служебным положением.

03.03.2020 административный истец подал заявление, на имя руководителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми, «о снижении размере взысканий из пенсии». В установленный законом срок решение, если оно и было принято, в адрес административного истца, не отправлено и следовательно не было получено

24.03.2020 административный истец подал заявление на имя руководителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми о разблокировке карты «МИР» ПАО «Сбербанк». В установленный законом срок решение, если оно и было принято, в адрес административного истца, не отправлено и следовательно не было получено. Таким образом, не исполнены должностные обязанности, нормы закона, предусмотренные ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.10, ч.1 ет.12 Федерального закона №59-ФЗ, 4.1 ст.126, ч.6 ст.127 Федерального закона №229-ФЗ, контроль за исполнительской дисциплиной не осуществляется. Нарушены права административного истца на своевременное рассмотрение обращения, принятие решения, получение ответа по существу, причинило материальный ущерб и моральный вред, который подлежит возмещению в порядке предусмотренным законодательством Российской Федерации. Ввиду непринятия мер по заявлениям административного истца, бездействия руководителя Отдела судебного пристава-исполнителя по Дзержинскому району г. Перми, у административного истца были списаны пенсионные доходы в октябре и ноябре 2020 года в размере 50%.

02.11.2020 года административным истцом подана жалоба в порядке подчинённости на имя руководителя Управления ФССП по Пермскому краю в которой просил признать незаконными бездействие руководителя Отдела, судебного пристава исполнителя, выразившегося в не реагировании на заявления о снижении размера удержаний из пенсий, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав, путём установления минимального размера удержаний из пенсии. В нарушении ч.6 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ жалоба была перенаправлена должностному лицу, бездействие которого обжалуется. Жалоба по существу не рассмотрена, решение (постановление) не принято, и в адрес заявителя не направлено. Ответ на обращение от 19.11.2020 дан не по существу. В ответе на обращение руководитель Отдела судебных приставов признаёт, что согласно базе ПК АИС заявление от ФИО3 Дата не зарегистрировано.

01.12.2020 года административный истец подал жалобу в порядке подчиненности на имя руководителя Управления ФССП по Пермскому краю на действия судебного пристава исполнителя, ответившего на обращение не по существу и непринятие руководителем Отдела судебных приставов управленческого решения. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний денежных средств из их пенсии (50%) противоречит ст.446 ГПК РФ. Постановлением о № от Дата жалоба признана обоснованной частично бездействие начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми неправомерным.

Указанное бездействие существенно нарушают права Административного истца на получение от государства мер поддержки, гарантированных законом

17.05.2021 на имя руководителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя.

Обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена и по настоящее время. Дата подана жалоба, на имя руководителя Управления ФССП по Пермскому краю на сотрудников ОСП Дзержинского района г. Перми нарушившие Федеральный закон №59-ФЗ. Ответ сотрудника Управления ФССП по Пермскому краю ФИО12 не по существу жалобы, а содержание изложенного, что в адрес заявителя отправлен ответ, не соответствует действительности. Сроки рассмотрения жалобы и предоставления ответа нарушены. Не согласен с ответом по существу. Дата №ж-2019. Надзорные материалы Прокуратуры Пермского края от Дата № подтверждают факты бездействия Управления ФССП по Пермскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО3 на заявленных им требованиях настаивает.

В судебном заседании ФИО1 административного ответчика врио начальника ОСП по Дзержинскому району г,Перми ФИО8 –ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО10, действующая на основании доверенности, не согласна с административным иском по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 по Пермскому краю, руководителя Управления ФИО6 - ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителя административных ответчиков, против удовлетворения административного иска возражает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Пермскому краю ФИО12 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласен.

Представитель заинтересованного лица –взыскателя по исполнительному производству ООО «Верна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ «О органах принудительного исполнения» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 18.02.2020 года в судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО9 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа от Дата №, выданного Дзержинским районным судом г. Перми 18.02.2020 года возбуждено исполнительное производство №-И П о взыскании в пользу ООО «Верна» судебных расходов в размере 10000 рублей.

Дата на имя начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми от ФИО3 в ОСП по Дзержинскому району г.Перми поступило заявление о снижении размера удержании из пенсии с 50 % до 10 %.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника в пределах 10000 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации согласно которого обращено взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ФИО3 № № в Волго-Вятском Банке Сбербанка РФ.

Дата на имя начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО2 ФИО3 поступило заявление о разблокировке карты ПАО «Сбербанк», поскольку на указанную карту производятся перечисления государственные компенсационные средства через социальную службу.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона 2Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

01.11.2020 ФИО3 в ФИО1 по Пермскому краю подана жалоба в порядке подчиненности (датированная 30.10.2020) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства. В жалобе ссылался на то, что 03.03.2020 года им подано заявление о снижении удержаний из пенсии, а также 24.03.2020 года подано заявление о разблокировке карты, ответы на которые не получены.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Дата ФИО3 дан ответ, что вышеуказанная жалоба перенаправлена для рассмотрения начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми, что не противоречит ч.6 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» согласно которому запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Поскольку в данном случае оспаривались действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, а не начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми.

Дата начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г.Перми вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Дата заместителем начальника отдела ФИО2 ФИО3 дан ответ в котором указано, что заявление ФИО3 от Дата об отмене обращения взыскания на денежные средства должника с кары МИР передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, Дата вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и отправлено в адрес заявителя. Согласно базе ПК АИС заявление ФИО13 о снижении удержания из пенсии зарегистрировано, Дата судебным приставом-исполнителем в его удовлетворении отказано..

Дата ФИО3 вновь в ФИО1 по Пермскому краю направлена жалоба о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства, в которой доводами является не рассмотрение его заявлений от Дата и от Дата. Ранее дан ответ не по существу.

Дата заместителем руководителя ФИО1 по Пермскому краю вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, поскольку в ответе не дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя, и признания неправомерным бездействия заместителя начальника отдела ФИО2 Возложена обязанности рассмотреть жалобу, поступившую из ФИО1 по Пермскому краю от Дата.

Жалоба вновь перенаправлена для рассмотрения начальнику ОСА по Дзержинскому району г.Перми ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что Дата судебным приставом- исполнителем ФИО9 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о снятии ареста с карты.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление от Дата об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Западно-Уральском Банке Сбербанка РФ.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержать сведений о направлении постановления от Дата в адрес ФИО3 а также сведений об его исполнении, то есть того обстоятельства, что указанное постановление было фактически исполнено, что не соответствует положениям ч.7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с чем, требования ФИО3 в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по его заявлению от Дата о снижении размера удержании из пенсии должника с 50% до 10 %, не направлении копии постановления в адрес административного истца, поскольку данных о рассмотрении указанного заявления в установленный ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срок и направлении ответа заявителю на заявление от Дата суду не представлено.

Тем самым, при рассмотрении заявлений, порядок, установленный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностными лицами ОСП по Дзержинскому району г.Перми был нарушен.

Из анализа положений ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

ФИО3 в силу возраста является пенсионером, в данном случае его заявления от 03.03.2020 т 24.03.2020 касались рассмотрения вопроса о снятии ареста с его банковской карты, и снижения размера удержание из его пенсии, т.е. результат рассмотрения заявлений затрагивал его имущественные права в части получения им дохода (пенсии).

Тем самым, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО2, выразившегося в не рассмотрении по существу его заявлений от 03.03.2020, 24.03.2020 в установленный законом срок, не направлении направления копий постановлений по результатам рассмотрения заявлений в адрес заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, основания для удовлетворения остальной части требований суд не находит в связи со следующим:

17.05.2021 в ОСП по Дзержинскому району г. Перми от ФИО3 поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО9

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за Днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае Удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

26.05.2021 года начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Указанное постановление в соответствии с ч.3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ направлялось 26.05.2021 года заявителю посредством Единого портала государственных услуг (ЕГПУ), что подтверждается скрин-шотом базы ПК АИС, находящемся в материалах исполнительного производства.

Постановление направлено в адрес должника, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции в реестре № 933 от 02.08.2021 с номером почтового идентификатора 61490562000944. Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору постановление получено 19.08.2021.

Так же 19.08.2021 постановление от 26.05.2021 направлено в адрес должника направлено по средствам ЕПГУ и доставлено (прочитано) 26.08.2021.

Между тем, постановление от 26.05.2021 года об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя вынесено на законных основаниях в соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель подлежит отводу. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствовали.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 29.11.2021 года исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО9 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО14

Дата ФИО3 подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Пермскому краю в которой просил принять меры реагирования по факту не рассмотрения его заявления от Дата, проведении служебного расследования по изложенным фактам.

Дата начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Пермскому краю дан ответ о том, что заявлением рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено постановление от Дата об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, которое направление в тот же день посредством ЕГПУ. Принятие мер дисциплинарного характера в данном случае нецелесообразно.

Жалобы ФИО3, поданные в УФССП России по Пермскому краю подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Какого либо нарушения порядка рассмотрения заявлений судом не усматривается, ответы ФИО3 даны в установленные законом сроки. Перенаправление жалоб на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, для рассмотрения его руководителем не противоречит ч.6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, тем самым руководитель Отдела судебных приставов обладает полномочиями рассмотрения указанных жалоб.

Тем самым, оснований для возложении руководителя УФССП России по Пермскому краю провести служебное расследование по существу жалоб от Дата, Дата, Дата, поданным в порядке подчиненности, заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 17.05.2021 года, признании ответов данных на жалобы ФИО3, незаконными судом не усматривается.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае принятия судом решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая постановлений, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным постановление, действие (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенных прав.

Административным истцом в данном случае не указано к восстановлению какого его нарушенного права приведет удовлетворение его требования о возложении на руководителя УФССП России по Пермскому краю проведения служебного расследования по существу его жалоб от 02.11.2020 года, 01.12.2020 года, 12.07.2021 год. Из пояснений административного истца, данных им в судебном заседании следует, что по существу он в целом не согласен с содержанием самого вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него судебных расходов.

Кроме того, не усматривается оснований для признания незаконным бездействия Управления ФССП России по Пермскому краю, выразившегося не привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, в непринятии мер реагирования по факту незаконного не направления в адрес административного истца результатов рассмотрения обращения по существу в установленные законом сроки поскольку привлечение либо не привлечения по фактам, изложенным в жалобах ФИО3 судебного пристава-исполнителя либо вышестоящего должностного лица, либо принятие каких либо иных мер реагирования в отношении них ни коем образом не затрагивают прав и законных интересов ФИО3

Также отсутствуют основания для наложения в рамках рассмотрения настоящего административного иска на начальника ОСП по Дзержинского району г.Перми ФИО2 административного штрафа по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку привлечение к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ производится в порядке установленном Кодексом об административном правонарушениях РФ, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Кроме того из ответа прокуратуры Дзержинского района г.Перми от 12.08.2021 года, представленного административным истцом, являющегося приложением № 13 к административному исковому заявлению следует, что в возбуждении дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Осп по Дзержинскому району г.Перми отказано.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО2, выразившегося в не рассмотрении по существу заявлений ФИО3 03.03.2020, 24.03.2020 в установленный законом срок, не направлении направления копий постановлений по результатам рассмотрения заявлений в адрес ФИО3.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО2 от 26.05.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО9 в течении пяти дней после вступления в законную силу заявить самоотвод на основании ч.2 ст. 63 Федерального закона № 229-ФЗ; обязании руководителя ФИО1 по Пермскому краю провести служебное расследование по существу жалоб от 02.11.2020 года, 01.12.2020 года, 12.07.2021 года, поданным в порядке подчиненности, заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО9 от Дата, по фактам волокиты и бездействия, имеющих явные признаки правонарушения коррупционной и должностной направленности, признании ранее данных ответов по жалобам, заявлениям, поступившим в ФИО1 по Пермскому краю незаконными; наложения на начальника ОСП по Дзержинского району г.Перми ФИО2 административного штрафа по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан; признании незаконным бездействия Управления ФССП ФИО1 по Пермскому краю, выразившегося не привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, в непринятии мер реагирования по факту незаконного не направления в адрес административного истца результатов рассмотрения обращения по существу в установленные законом сроки.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья- подпись.

Копия верна.

Судья О.Е. Бейман

Мотивированное решение составлено 08.04.2022