Межуев Роман Васильевич

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ракитное 17 октября 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца Голевой И.А., представителя ответчиков Красникова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО5, ФИО2 и ФИО6 ФИО6 о признании свидетельств о праве на наследства незаконными, признании регистрации права собственности на жилой дом незаконным, прекращении права собственности, признания права собственности,

у с т а н о в и л:

С дата по дата ФИО10 и ФИО3 состояли в браке.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2021 года земельный участок, площадью 2500 кв.м. (кадастровый №) и находящейся на нем жилой дом, общей площадью 105,1 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместным имуществом ФИО10 и ФИО3 и произведен их раздел в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым.

дата за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

дата ФИО3 умер. Его наследниками по закону являются дочери - ФИО5, ФИО2, а также сын -ФИО6

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО13 обратились ФИО5, ФИО2 и ФИО6

дата с заявлениями о выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, в том числе и на жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> к нотариусу обратились ФИО5, ФИО2 ...

...ФИО6 с таким заявлением не обращался.

датанотариусом ФИО13 ФИО5, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на жилой дома, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: с. Н.Пены, <адрес>, каждой.

На основании указанных свидетельств дата за ФИО5. а дата за ФИО2 было зарегистрировано право собственности по 1/3 за каждой в праве собственности на жилой дома, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: с. Н.Пены, <адрес>

Дело инициировано иском ФИО10, которая ссылается на то, что дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), в период её нахождения в браке с ФИО3, являлся летней кухней, расположенной в домовладении, находящемся на земельном участке вместе с жилым домом, площадью 105,1 кв.м. и является совместной собственностью её и ФИО3 Считает, что её бывший супруг ФИО3 незаконно зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), как на вновь построенный в 2021 году объект, поскольку фактически в жилой дом путем реконструкции была преобразована летняя кухня, являющаяся их совместной собственность, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: - признать регистрацию права собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 незаконной; - признать незаконными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные после смерти ФИО3 на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, выданные на имя ФИО5, ФИО2, ФИО6; - прекратить право собственности (по 1/3 доли за каждым) ФИО5, ФИО2, ФИО6 на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; - признать за ФИО10 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; - признать за ФИО5, ФИО2, ФИО6 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 по 1/6 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщил, её представитель ФИО12 поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, их представитель ФИО14 иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, позиции по существу заявленных требований не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными в части.

Тот факт, что с дата по дата ФИО10 и ФИО3 состояли в браке, подтверждается Решением Ракитянского районного суда <адрес> от дата и резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, свидетельством о расторжении брака от дата.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользования землей, аренды № дата; постановления главы администрации Нижнепенской сельской администрации <адрес> от дата, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от дата, кадастровой выписки о земельном участке от дата, в собственность ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м. (кадастровый №) расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.

Согласно технического паспорта на жилой дом и домовладение БТИ от дата, отчета об основных параметрах объекта недвижимости, на данном участке на дата был возведен жилой дом, общей площадью 105,1 кв.м., а также летняя кухня площадью, 57 кв.м (кадастровый №), которая была снята с кадастрового учета дата.

Как следует из технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Свидетель №1 дата, на земельном участке площадью 2500 кв.м. (кадастровый №) расположенной по адресу: <адрес>, находится жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. 2021 года постройки.

Согласно заключению судебной кадастровой экспертизы от дата, выполненной экспертом ООО «ГеоГрафика ФИО7 А.Ю., нежилого здания – летней кухни с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № в настоящее время не существует. Установлено, что летняя кухня с кадастровый № по виду объекта была преобразована в жилой дом с кадастровый № с уточненной площадью 51,6 кв.м. Его место положение определяется координатами характерных точек объекта по данным технического плана от дата, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1 нежилое здание – летняя кухня с кадастровый № и жилой дом с кадастровый № не являются объектами двойного кадастрового учета, поскольку объект недвижимости с кадастровый № снят с кадастрового учета дата.

Данное экспертное исследование выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями для его проведения и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении логичны, научно обоснованы и не доверять им оснований не имеется.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от дата право собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 зарегистрировано дата.

На основании совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что летняя кухня, площадью 57 кв.м с кадастровым № расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО3 в собственность в период брака с ФИО10, а после расторжения брака преобразована ФИО3 в жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, с регистрацией за ним права собственности на него.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суду не представлено доказательств, что летняя кухня, площадью 57 кв.м с кадастровым № (жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. кадастровый №) была построена только за счет личных денежных средств ФИО3

Как не представлено суду и доказательств того, что при преобразовании летней кухни в жилой дом были выполнены работы по её реконструкции, которые внесли в спорное жилое помещение существенные его улучшения, а также, что эти работы были выполнены ФИО3 не в период брака с ФИО10 и только за счет его личных средств.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы истца ФИО10 о том, что жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, является совместной собственностью её и ФИО3

Согласно ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суду не представлено доказательств, что ФИО3 было получено соглашение истца на преобразование летней кухни, площадью 57 кв.м с кадастровым № в жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. кадастровый № и регистрации права собственности на указанный объект за собой.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что между ФИО3 и ФИО10 было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущество или вынесен судебный акт, согласно которым летняя кухня, площадью 57 кв.м с кадастровым № или жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. кадастровый № были выделены в собственность ФИО3

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО10 о признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что ФИО3 умер дата, подтверждается свидетельством о смерти от дата.

Тот факт, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились его наследники первой очереди по закону (ч.1 ст.1142 ГК РФ): дочери - ФИО5, ФИО2, а также сын - ФИО6, подтверждается наследственным делом № от дата.

Также согласно наследственному делу № от дата на основании заявлений ФИО5 и ФИО2 нотариусом ФИО13 им были выданы свидетельства от дата и дата соответственно о праве собственности по закону на наследство, оставшееся после смерти ФИО3 в виде жилого дом кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли в праве собственности на указанный дом каждой.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО3 жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, являлся его общей совместной собственностью с ФИО10

В соответствие со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку судом установлено, что на момент смерти ФИО3 жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, являлся его совместной собственностью с истцом ФИО10, то на основании положений ст.ст. 256, 1112, 1150 ГК РФ, а также ст.ст.38, 39 СК РФ в состав наследства ФИО3 входила, только 1/2 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, требования ФИО10 о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону от дата и дата соответственно, выданные после смерти ФИО3 на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, ФИО2 и прекращения права собственности (по 1/3 доли за каждым) ФИО5, ФИО2, на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ФИО6 и о прекращении права собственности на спорный жилой дом за ФИО6, то они не подлежат удовлетворению, поскольку свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, нотариусом ФИО6 не выдавалось и такое право собственности за ним не регистрировалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости признания за ФИО10 на основании ст. 256, 1150 ГК РФ, а также ст.ст.38, 39 СК РФ права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО5, ФИО2 и ФИО6 на основании ст.ст.1112, ч.1 ст.1142, 1150, ч.1 ст.1153 ГК РФ подлежит признанию право собственности по 1/6 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

Поскольку исковые требования ФИО10 признаны частично обоснованными, то в силу ст.98 ГПК РФ, в её пользу с ответчиков подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7879 рублей и оплаты производства судебной экспертизы в размере 46350 рублей в равных долях, то есть госпошлина в размере 2626 рублей 33 копейки, экспертиза – 15450 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО10 к ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о признании свидетельств о праве на наследства незаконными, признании регистрации права собственности на жилой дом незаконным, прекращении права собственности, признания права собственности, признать обоснованным частично.

Признать регистрацию права собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 незаконной.

Признать незаконными свидетельства о праве на наследство по закону от дата и дата, выданные после смерти ФИО3 на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, ФИО2.

Прекратить право собственности (по 1/3 доли за каждым) ФИО5, ФИО2 на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО10 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, ФИО2 и ФИО6 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 по 1/6 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО10 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 15450 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2626 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 15450 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2626 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 15450 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2626 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья С.Н. Резников

Дело № 31RS0018-01-2021-000748-86 производство №2-333/2021

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.

с участием представителя истца адвоката Покутного С.А., без участия истца Першиной Е.А. в интересах <данные изъяты> дочери ФИО1,

ответчика Садиковой Е.В., третьих лиц нотариусов Ракитянского нотариального округа Литовченко Н.Н., Межуева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Елены Александровны в интересах <данные изъяты> дочери ФИО1 к Садиковой Елене Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

22.05.2020 умер Шкуркин А.В.. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в поселке Пролетарский, <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 918 кв.м., расположенный в поселке Пролетарский, переулок Садовый, <адрес>. Завещания Шкуркин А.В. не оставил. Наследником по закону после его смерти является его дочь ФИО1, дата года рождения.

Першина Е.А. в интересах <данные изъяты> дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к Садиковой Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. С учетом увеличенных исковых требований просила признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанну квартиру и одну вторую дол...

...ю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца Шкуркина А.В.. Сослалась

на то, что при жизни Шкуркин А.В. право собственности на принадлежавшее ему недвижимое имущество не зарегистрировал, поэтому ФИО1 не может предоставить нотариусу необходимые для оформления наследства документы.

В судебное заседание истец Першина Е.А., действующая в интересах <данные изъяты> ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представление своих интересов адвокату Покутному С.А., который исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Садикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования не оспорила, возражений на иск не представила.

Третьи лица нотариусы Ракитянского нотариального округа Межуев Р.В., Литовченко Н.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не оспорили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

22.05.2020 умер Шкуркин А.В., что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.8).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФв составнаследствавходят принадлежавшие наследодателю на день открытиянаследствавещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день смерти Шкуркину А.В. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в поселке Пролетарский, <адрес>, из которых 1/3 доля в порядке приватизации и 1/3 доля в порядке наследования по закону после смерти родителей Шкуркиной В.Ф., умершей 01.07.2001, Шкуркина В.А., умершего 20.04.2008, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 918 кв.м., расположенный в поселке <адрес> в порядке наследования после смерти матери Шкуркиной В.Ф..

Указанное обстоятельство подтверждается зарегистрированным в Ракитянском БТИ 27.03.2001 по реестру №866 договором на передачу квартир в собственность граждан в Ракитянском районе, согласно которому 29.12.2000 Шкуркин В.А., Шкуркина В.Ф., Шкуркин А.В. приобрели у администрации Ракитянского района в собственность ( в силу п.1 ст.245 ГК РФ их доли признаются равными) двухкомнатную <адрес>, а также материалами наследственного дела № Шкуркина В.А., наследственного дела № Шкуркиной В.Ф. согласно которым их сын Шкуркин А.В. принял наследственное имущество, оставшееся после смерти родителей ( 2/3 доли указанной квартиры, земельный участок) ( л.д. 85-89), ( л.д.41-56), ( л.д.28-40).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шкуркин А.В. при жизни приобрел в собственность названное недвижимое имущество в указанных долях.

Шкуркин А.В. свидетельств о праве на наследство на квартиру и земельный участок не получал. Право собственности на это имущество в ЕГРН не зарегистрировано.

23.10.2020 сестра Шкуркина А.В.- Садикова Е.В. получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, оставшихся после смерти родителей Шкуркиной В.Ф., Шкуркина В.А. ( л.д. 40,55-56).

Право собственности Садиковой Е.В. на указанное имущество 26.10.2020

зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.9, 90-91).

Решением Ракитянского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, установлен факт отцовства Шкуркина А.Н., умершего дата, в отношении ФИО1, родившейся дата у Бондаренко (Першиной) Е.А. ( л.д.12-14).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследованиеосуществляется по завещанию и по закону.Наследованиепо закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1142 ГК РФ наследники по закону призываются кнаследованиюв порядке очередности, предусмотренной статьями1142-1145и1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи1152 ГК РФдляприобретениянаследстванаследник должен егопринять. Принятиенаследстваосуществляется подачей заявления по месту открытиянаследстванотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве нанаследстводолжностному лицу заявления наследника опринятиинаследствалибо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве нанаследство(пункт 1 статьи 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическомпринятии наследства(пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи1154 ГК РФнаследствоможет бытьпринятов течение шести месяцев со дня открытиянаследства.

Как следует из материалов наследственного дела № от дата, завещания Шкуркин А.В. не оставил.

ФИО1 доводится дочерью Шкуркину А.В., и после его смерти является наследником первой очереди по закону.

Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется

12.11.2020 ФИО1 с согласия матери Першиной Е.А. в установленный законом шестимесячный срок подала нотариусу заявление о принятии наследства ( л.д.60).

Подав заявление нотариусу о вступлении в наследство, в силу положений п.1 ст.1153 ГК РФ ФИО1 приняла наследство после смерти Шкуркина А.В., поэтому она приобрела право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество со дня его смерти.

Поскольку правоустанавливающие документы на 2/3 доли квартиры и 1/2 долю земельного участка у Шкуркина А.В. отсутствуют, ФИО1 не может предоставить их нотариусу и получить свидетельство о праве на наследство.

Ответчик и иные лица право ФИО1 на 2/3 доли квартиры и 1/2 долю земельного участка не оспаривают, и это указывает, что признание за нею права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону не нарушит чьи-либо права и законные интересы.

Иначе, кроме как в судебном порядке, истец получить правоустанавливающие документы на 2/3 доли квартиры и 1/2 долю земельного участка не имеет возможности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Першиной Елены Александровны в интересах <данные изъяты> дочери ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 918 кв.м., кадастровый №, расположенный в поселке <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Шкуркина Алексея Владимировича, умершего 22 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области

судья Фролова А.И.

.

Дело №2-253-2022 УИД 31RS0018-01-2022-000437-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчика Бабыниной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Бабыниной Лидии Егоровне о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

16 декабря 2021 года между АО «Россельхозбанк» и Бабыниным И.Ф. заключено кредитное соглашение, согласно которому банк предоставил Бабынину И.Ф. кредит в размере 111 000 рублей сроком до 18.12.2023 года, с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование по ставке 13,8% годовых.

13 марта 2022 года Бабынин И.Ф. умер.

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк». Истец ссылается, что после смерти Бабынина И.Ф. его имущество было унаследовано женой – Бабыниной Л.Е., а также на то, что с момента смерти наследник не исполнял свои обязательства по возврату денежных сумм и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 109 405 рублей 18 копеек, а также судебные расходы 9 388 рублей 10 копеек и расторгнуть кредитный договор (соглашение) № от 16.12.2021 года.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также заявление об уменьшении исковых требований, в которых, пояснил, что ответчиком в добровольном порядке в полном объеме выплачена задолженность по кредитному договору, в связи с чем просил взыскат...

...ь с Бабыниной Л.Е. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 388 рублей 10 копеек и расторгнуть кредитный договор (соглашение) № от 16.12.2021 года.

Ответчик Бабынина Л.Е. в судебном заседании пояснила, что ею также в полном объеме произведена выплата истцу судебных расходов, в части расторжения договора не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

На основании соглашения № от 16.12.2021 года, графика погашения кредита, правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов между истцом и Бабыниным И.Ф. возникли обязательственные отношения. Банк предоставил Бабынину И.Ф. кредит в размере 111000 рублей, а Бабынин И.Ф. обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование по ставке 13,8% годовых в сроки, установленные договором.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что на момент смерти Бабынина И.Ф. имелась кредитная задолженность в размере 109 405 рублей 18 копеек.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тот факт, что Бабынин И.Ф. умер 13 марта 2022 года, подтверждается свидетельством о смерти от 17.03.2022 года.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Тот факт, что после смерти Бабынина И.Ф. осталось наследственное имущество в виде квартиры земельного участка, площадью 500 кв.м. (кадастровый №), части жилого дома, общей площадью 50,3 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> другое имущество, которое было унаследовано Бабыниной Л.Е., подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 сентября 2022 года и наследственным делом №152/2022 от 17 мая 2022 года.

Судом Бабынина Л.Е. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно материалов наследственного дела кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет: земельного участка – 31 620 рублей, части жилого дома – 607 533 рубля 46 копеек.

Таким образом, стоимость унаследованного ответчиком имущества превышает размер кредитной задолженности, следовательно истец вправе заявить к ответчику требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному соглашению № от 16.12.2021 года.

Вместе с тем из заявления истца и представленного ответчиком приходного кассового ордера №, следует, что 29 сентября 2022 года кредитная задолженность Бабыниной Л.Е. перед истцом полностью погашена, следовательно основании для ее взыскания в настоящее время не имеется.

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также смерти заемщика, суд считает требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 388 рублей 10 копеек, то они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно приходного кассового ордера № были в добровольном порядке возмещены Бабыниной Л.Е. истцу 10.10.2022 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Россельхозбанк» к Бабыниной Лидии Егоровне о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов признать обоснованным частично.

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) № от 16.12.2021 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Бабыниным Иваном Федоровичем, с 21.04.2022 года.

В остальной части исковые требования АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.