Мезина Наталья Валерьевна

№ 2а-2367/2024 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2024-000496-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиеву Р.Р., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (административный истец, взыскатель) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что <дата> Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении Мезиной Н.В. (должник) Необходимые меры для исполнения исполнительного документа не предпринимаются, допущено бездействие. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиева Р.Р. (далее по тексту также - СПИ), выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с <дата> по <дата>; обязать СПИ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удер...

...жании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики: СПИ Ясавиев Р.Р., УФССП России по УР, заинтересованные лица Мезина Н.В., СПИ Климова А.А., в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, в материалах дела имеются заявления представителя административного истца, СПИ о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленном суду заявлении представитель административного истца указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Стороной административного ответчика представлены возражения на административный иск, из которых следует, что бездействие со стороны СПИ по исполнению требований в рамках вышеуказанного исполнительного производства не допущено, необходимые меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, просят в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Срок для обжалования оспариваемого бездействия не пропущен. С учетом этого, настоящее решение принято судом по существу заявленных требований.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов установлены ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Вышеуказанный Федеральный закон наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, не определяя последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере: 11 788,79 рублей, в отношении должника Мезиной Н.В., в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк». Данное исполнительное производство находится в производстве СПИ Ясавиева Р.Р.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что СПИ предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований данного исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, в материалы настоящего дела представлены сведения о направлении соответствующих запросов и получения ответов на них, совершении ряда исполнительных действий, в том числе и тех, о неисполнении которых заявляет истец в административном иске. СПИ в отношении должника Мезиной Н.В. направлены запросы: в ФНС, в кредитные учреждения - о наличии счетов и денежных средств, в пенсионный орган - о месте работы должника, в Росреестр - о правах на объекты недвижимого имущества, в Гостехнадзор, ГИБДД - о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам – о правах на водо-транспортные средства. По ответам кредитных учреждений установлены счета должника, на которые обращено взыскание, по данным Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора УР, ФККУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» - соответствующее имущество у должника отсутствует. Исходя из полученных в пенсионном органе сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, обращено взыскание на заработную плату последней у работодателя Колегова О.В. (<дата>). В ответ на запрос о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, ОАО Мегафон, МТС, Билайн сообщили об отсутствии таких сведений.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства СПИ направлялся запрос информации в отношении должника в орган ЗАГС, сведений не имеется.

Довод административного истца о том, что СПИ не принято решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку применение указанной меры является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Более того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ данное право может быть реализовано СПИ только при наличии соответствующего ходатайства взыскателя. В материалах дела данных о том, что административный истец ходатайствовал об установлении в отношении должника указанного ограничения, не содержится.

Доводы административного истца о необходимости установления СПИ имущества супруга должника Мезиной Н.В. не основаны на законе, кроме того, нахождение данного лица в браке не подтверждено.

Таким образом, соответствующие доводы административного истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Материалами дела подтверждено совершение СПИ исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом – исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, недостижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии данного административного ответчика.

Не направление актов совершения исполнительных действий в адрес взыскателя прав административного истца не нарушает, поскольку порядок составления актов, применительно к совершенным судебным приставом-исполнителем действий, а также обязанность его направления сторонам исполнительного производства нормами Федерального закона № 229-ФЗ не установлены.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие СПИ по исполнительному производству в отношении должника Мезиной Н.В., исполнительное производство не окончено, требования АО «ОТП Банк» к СПИ, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия СПИ удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из первоначального, а именно, об обязании СПИ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиеву Р.Р., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: Е.В. Гуляева

№ 2а-2689/2024 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2024-001099-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Управлению ФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что <дата> Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении Мезиной Н.В. (должник). Судебным приставом-исполнителем (СПИ) допущено бездействие, поскольку не предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа. Просит признать незаконными бездействие СПИ Первомайского РОСП г. Ижевска, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, невзыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда, обязать СПИ применить меры принудительного характера, предусмотренные законом, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить...

... запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ Первомайского РОСП г. Ижевска Пономарев М.Б., Ясавиев Р.Р.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, в материалах дела имеются заявления представителя административного истца, СПИ о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленном суду заявлении представитель административного истца указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Стороной административного ответчика представлены возражения на административный иск, из которых следует, что бездействие со стороны СПИ по исполнению требований в рамках вышеуказанного исполнительного производства не допущено, необходимые меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, просят в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Срок для обжалования оспариваемого бездействия не пропущен. С учетом этого, настоящее решение принято судом по существу заявленных требований.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Федеральный закон № 118-ФЗ).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Вышеуказанный Федеральный закон наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, не определяя последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительной надписи № от <дата>, выданной нотариусом Саргатского нотариального округа Омской области Бенюх С.Б. по делу №, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 48651,28 рублей; проценты в размере 12338,60 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с <дата> по <дата>. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 62474,88 рублей. Взыскано по тарифу: 1000,00 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485,00 рублей, в размере: 62 474.88 руб., в отношении должника Мезиной Н.В. в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что СПИ предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований данного исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, в ходе исполнения требований исполнительного документа СПИ направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ОСФР по УР о месте работы должника, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в ФНС по УР.

Согласно информации, поступившей из кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета, на которые обращено взыскание, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в указанные кредитные организации. Также <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте.

В пенсионном органе отсутствуют сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Информация о трудоустройстве должника в настоящее время отсутствует.

По данным ГИБДД МВД по УР автотранспортные средства на имя должника отсутствуют.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР предоставило информацию о наличии у должника на праве общей долевой собственности 1/2 доля: двухкомнатная квартира, кад. №, адрес: <адрес>; земельный участок, кад. №, адрес: <адрес>. СПИ вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

По ответу Гостехнадзора УР имущество у должника отсутствует. В регистрационных документах ФККУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» за должником маломерные суда не числятся.

В ответ на запрос операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником ОАО Мегафон, МТС, Билайн сообщили оботсутствии таких сведений.

По данным управления ЗАГС сведения о регистрации брака, расторжении брака, смены фамилии, смерти должника отсутствуют.

С целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу его проживания, совершить исполнительные действия не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение (акт совершения исполнительных действий от <дата>).

Постановлением СПИ от <дата> должник временно ограничена в праве выезда из Российской федерации.

<дата> в Первомайское РОСП г. Ижевска поступила жалоба АО «ОТП Банк» № на бездействие СПИ по исполнительному производству №. В удовлетворении жалобы в порядке подчиненности отказано, о чем вынесено соответствующее постановление от <дата> исх. №.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, обновлены запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника.

Таким образом, соответствующие доводы административного истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Материалами дела подтверждено совершение СПИ исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения СПИ каких-либо действий.

Несогласие взыскателя с избранными СПИ исполнительными действиями, их последовательностью, недостижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии данного административного ответчика.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном СПИ незаконном бездействии.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие СПИ по исполнительному производству в отношении должника Мезиной Н.В, исполнительное производство не окончено, требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия СПИ удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из первоначального, а именно, об обязании СПИ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Управлению ФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: Е.В. Гуляева

Административное дело № 2а-4186/24

УИД 18RS0002-01-2024-004460-65

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 ноября 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Токаревой В.И.,

при секретаре Болотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Волга» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Пономареву М.Б., Ясавиеву Р.Р., врио старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Каримовой Я.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Волга» обратилось в суд с административным исковым заявлением к с судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Пономареву М.Б., указывая, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Пономарева М.Б. находится исполнительное производство № от 24.01.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2921/2023, о взыскании с должника Мезиной Н.В. задолженности в размере 50 850 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Волга». В связи с длительным не исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на которые ответов не последовало. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Пономарева М.Б., выразившееся в следующем: - не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; - не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые до...

...лжником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; - в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Пономарева М.Б. устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ясавиев Р.Р., врио старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Каримова Я.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР; в качестве заинтересованных лиц: ООО «Деньги», АО ОТП Банк, АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству Мезина Н.В.), представители заинтересованных лиц (взыскателей по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Судебным приставом-исполнителем Пономаревым М.Б. представлены письменные возражения, в которых указано, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № не допущено, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, исполнительное производство находится на исполнении. В настоящее время судебным приставом-исполнителем предприняты все действия направленные на исполнение требований исполнительного документа. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого запроса и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым действием. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Срок для обжалования оспариваемого бездействия не пропущен. С учетом этого, настоящее решение принято судом по существу заявленных требований.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Федеральный закон № 118-ФЗ).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Вышеуказанный Федеральный закон наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, не определяя последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований данного исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В судебном заседании установлено, что в Первомайском РОСП г. Ижевска на исполнении находится исполнительное производство

На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство № от 24.01.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2921/2023 от 05.09.2023, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 50 850 руб. в отношении должника Мезиной Н.В. в пользу взыскателя: ООО Коллекторское бюро "Волга", входящее в состав сводного исполнительного производства №.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР.

Из ответов кредитных учреждений установлено наличие счетов должника в ПАО "МТС- Банк", ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» ПАО "Совкомбанк», АО "Тинькофф Банк".

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 19.02.2024, 25.01.2024 об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в указанные кредитные организации.

В иных кредитных учреждениях денежные средства на счетах и во вкладах не обнаружены.

В Пенсионном фонде УР нет сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Информация о трудоустройстве должника в настоящее время отсутствует.

По ответу ФНС России по УР информация об имущественном положении должника отсутствует.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР сообщило об отсутствии сведений об имуществе должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным ГИБДД МВД по УР автотранспорт на имя должника не числится.

По ответу Гостехнадзора УР имущество у должника отсутствует. В регистрационных документах ФККУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» за должником маломерные суда не числятся.

С целью проверки имущественного положения должника 17.06.2024 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, однако совершить исполнительные действия не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, о чем составлен соответствующий акт.

12.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, обновлены запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника.

Таким образом, соответствующие доводы административного истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, недостижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии административного ответчика.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника, исполнительное производство не окончено, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из первоначального, а именно, об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Волга» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Пономареву М.Б., Ясавиеву Р.Р., врио старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Каримовой Я.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2024.

Судья - В.И.Токарева