Журавишкин Станислав Анатольевич

Дело №2-365/2024

УИД 52RS0054-01-2024-000325-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 13 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Лавровой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавишкина Станислава Анатольевича к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, АО «Чкаловская судоверфь» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавишкин С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области и АО «Чкаловская судоверфь» о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В обосновании иска Журавишкин С.А. указал, что на основании постановления администрации Чкаловского района Нижегородской области от 09.02.1996 № «О распределении жилых помещений МЖК-3 АО «Чкаловская судоверфь»» ему была предоставлены вышеуказанная квартира, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2023. Ордер и договор ему не выдавались и в архиве не обнаружены. С момента предоставления квартиры он и его семья были в ней зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживали. В 2000 году его семья распалась, жена и дети уехали жить в другой город, связь не поддерживают. С 2000 года, те есть более 15 лет, он, как собственник, пользуется квартирой один открыто и добросовестно. Следит за состоянием...

... квартиры, производит ремонты, оплачивает расходы по коммунальным платежам.

Истец Журавишкин С.А., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчики администрация г.о.г.Чкаловск Нижегородской области и АО «Чкаловская судоверфь», будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление администрация г.о.г.Чкаловск Нижегородской области указала, что не претендует на заявленное в иске имущество и не возражает против удовлетворения требований Журавишкина С.А. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла норм пунктом 1, 3 ст.218 и ст234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права в результате создания объекта своими силами и за счет собственных средств с соблюдением законов и иных правовых актов. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из положений ст.234 ГК РФ следует, что имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками, должны владеть имуществом «как своим собственным», то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, исходя из содержания ст.234 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, исчисляемых со дня окончания трехлетнего срока исковой давности, то есть в совокупности - в течение восемнадцати лет.

По смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. О применении положений ст.234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. была предоставлена Журавишкина С.А. в составе семьи из 3 человек на основании постановления администрации Чкаловского района Нижегородской области от 09.02.1996 № «О распределении жилых помещений МЖК-3 АО «Чкаловская судоверфь»»

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. имеет кадастровый №. Сведений о собственнике не имеется.

Из справки администрации г.о.г.Чкаловск Нижегородской области от 27.12.2022 № следует, что в реестре муниципальной собственности г.о.г.Чкаловск Нижегородской области спорная квартира (объект недвижимости) не значиться.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению администрации г.о.г.Чкаловск Нижегородской области от 19.05.2023 № «О выявлении правообладателей ранее учтенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>», в от ношении данного жилого помещения Журавишкин С.А. установлен в качестве его правообладателя.

Из представленного истцом скриншота с официального сайта «Госуслуги», последний указан, как собственник спорной квартиры.

ТСЖ «Речник» своей справкой от 15.05.2024 подтверждает, что Журавишкин С.А. является плательщиков по лицевому счету № по адресу: <адрес>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак Журавишкина С.А. и Ж.О.Н. прекращен <дата>. Истец указал, что с этого времени пользуется спорной квартирой один, что ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу в 1996 году на законных основаниях, а с 2000 года истец пользуется этой квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, считая себя ее собственником. Лиц, претендующих на спорное жилое помещение, судом не установлено, объект самовольной постройкой не является.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения истцом спорным жилым помещением с 2000 года более 23 лет подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые судом под сомнение не поставлены, при том, что доказательства обратного в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что столь длительное владение имуществом, право на которое отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах исковые требования Журавишкина С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ГПК РФ, при обращении в суд с указанным иском, истец Журавишкин С.А. обязан был к уплате государственной пошлины в сумме 14 338,15 руб., исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры – 1 227 629,8 руб. Вместе с тем истцом была уплачена госпошлина частично в сумме 6000 руб., в отношении оплаты остальной части госпошлины (8338,15 руб.) определением суда от 06.06.2024 Журавишкину С.А. предоставлена отсрочка до принятия решения по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение Журавишкиным С.А. в суд с иском в данном случае не связано с фактом нарушения его прав со стороны ответчиков, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на квартиру, в данном случае не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах оставшаяся часть неуплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавишкина Станислава Анатольевича к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, АО «Чкаловская судоверфь» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Журавишкиным Станиславом Анатольевичем, <дата> рождения, уроженцем <адрес> (паспорт <данные изъяты>), право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Журавишкина Станислава Анатольевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 8338 (восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Плеханов

2а-399/2022

УИД 52RS0054-01-2022-000454-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 27 октября 2022г.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 к Журавишкину Станиславу Анатольевичу о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1553 руб. за <данные изъяты>., пени в сумме 20 руб. 55 коп. по требованию от <дата>. №, № от <дата>.

В обоснование иска административным истцом указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН <дата>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) инспекции: №, адрес электронной почты: <данные изъяты>) (далее - Взыскатель, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика Журавишкин С.А., ИНН № (далее -Ответчик, Налогоплательщик) и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Ответчик является плательщиком транспортного налога, т.к. на нем в установленном законом порядке зарегистрированы (были зарегистрированы) транспортные средства: автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, дата регистрации права <дата>.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по своевременной уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со дня, следующего за установленным для уплаты днем. В связи с возникновением у Ответчика задолженности, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему было (-и) выставлено(-ы) требование(-я) от <дата>. №, № от <дата>. об уплате налога. Данное требование ответчик так же не оплатил. На основании данного обстоятельства, руководствуясь статьями 31, 48 НК РФ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Судебный приказ № от <дата> выдан. Согласно статьи 123.7 ч.1 КАС РФ судья отменяет судебный приказ, если от ответчика в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Ответчик в установленный сро...

...к представил свои возражения. Судебный приказ определением от <дата>. был отменён. Согласно ст.123.7 КАС РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить установленные налоги и сборы. Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве, не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность на общую сумму: 1573,55 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Исходя из положений ст. 11 Налогового кодекса РФ под недоимкой законодатель подразумевает сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика.

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора.

В соответствие со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов (ч. 8).

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (ч. 4). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (ч. 8).

Согласно ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Статьей 362 НК Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Нормами п. 3 ст. 363 НК Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административный ответчик является плательщиком транспортного налога, так как на нем в установленном законом порядке на <дата>.г. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль легковой №, государственный регистрационный знак: №, дата регистрации права <дата>.

Задолженность административного ответчика по транспортному налогу составляет 1553 рублей за налоговый период <дата> год за указанное транспортное средство.

Судом установлено, что ответчиком, как физическим лицом, являющимся плательщиком транспортного налога, данный налог в установленные законом сроки не был уплачен, порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога, налоговым органом были соблюдены, срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу по транспортному налогу налоговым органом не пропущен, расчет налога соответствуют закону.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от <дата> N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 422-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Несвоевременность уплаты налога позволила налоговому органу начислить административному ответчику пени по транспортному налогу в размере 20 рублей 55 копеек, которые в добровольном административным ответчиком не были оплачены в срок до <дата>.

В связи с чем налоговый орган <дата> обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. <дата>. судебный приказ № г. был выдан, но впоследствии в связи с поступившими возражениями Журавишкина С.А. <дата> отменен.

В Чкаловский районный суд <адрес> административное исковое заявление направлено <дата>.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, срок для обращения Инспекции в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Журавишкина С.А. вышеуказанной задолженности не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленные требования к Журавишкину С.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С Журавишкина С.А. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 1553 руб., пени 22,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования "городской округ <адрес>» <адрес>, исходя из общей суммы взыскания 1573,55 руб., государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России (ИНН №) к Журавишкину Станиславу Анатольевичу, ИНН № о взыскании о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с Журавишкина Станислава Анатольевича, ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России (ИНН №) недоимку по транспортному налогу за <дата>. по требованию № от <дата>. в размере 1553 рублей, пени в сумме 20 рублей 55 копеек.

Взыскать с Журавишкина Станислава Анатольевича, ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П.Удалова

№ 2а-403/2022

УИД 52RS0054-01-2022-000455-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 09 ноября 2022 г.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Коротковой Н.В., при секретаре Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Журавишкину Станиславу Анатольевичу о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области) обратилась в суд с административным иском к Журавишкину С.А., просит взыскать недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2016 г., 2017 г. в размере 3106,00 рублей, пени в размере 373,19 рублей, на общую сумму 3479,19 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика Журавишкин С.А., ИНН №.

В соответствии со ст. 30 Налогового Кодекса РФ, приказом ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по Нижегородской области», приказом УФНС России от 30.11.2020 № 15-06-01/367 «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Нижегородской области» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территориальных налоговых органов Нижегоро...

...дской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

Согласно сведений, представленных регистрирующим органом в налоговый орган, ответчик в соответствии с положениями главы 28 НК РФ и Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге» (принят постановлением ЗС НО от 28.11.2002 № 297-III) является плательщиком транспортного налога, т.к. на нем в установленном законом порядке зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель ВАЗ 21063, VIN: №, год выпуска 1982, дата регистрации права 20.08.2013.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области был исчислен налог за 2016 год в сумме 1553 руб. по сроку уплаты не позднее 01.12.2017 г. и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 21.09.2017 № 22848570. Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области был исчислен налог за 2017 год в сумме 1553 руб. по сроку уплаты не позднее 03.12.2018 г. и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 22.08.2018 № 59221968.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствии с нормами ст. 69 НК РФ ему были направлены заказными письмами требования об уплате налога: от 09.01.2017 № 062S01170023563, от 28.02.2018 № 4941, от 05.07.2019 № 35992, от 09.07.2019 № 41865.

Так как административным ответчиком в предложенный срок налог оплачен не был, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.02.2020 был вынесен судебный приказ по делу № 2а-225/2020 о взыскании недоимки по налогам, пени. Определением от 10.02.2022 указанный судебный приказ был отменен.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве, в полном объеме не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность всего в размере 3479,19 руб., в том числе, транспортный налог с физических лиц за 2016 г. в сумме 1553 руб., пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2016 в сумме 226,63 руб., налог за 2017 в сумме 1553 руб., пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2017 в сумме 146,56 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик Журавишкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом.

Суд на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60 - 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков- организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. Абзацем 1 ст. 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей".

В свою очередь, ч. 1 ст. 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Законом Нижегородской области N 71-З от 28.11.2002 "О транспортном налоге" по Нижегородской области с последующими изменениями и дополнениями, установлены ставки налога в зависимости от мощности автомобиля.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Судом установлено, что Журавишкин С.А. в 2016, 2017 годах являлся собственником следующих объектов налогообложения: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель ВАЗ 21063, VIN: №, год выпуска 1982, дата регистрации права 20.08.2013.

Исходя из ставок транспортного налога, установленных Законом Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З "О транспортном налоге", за 2016 год Журавишкину С.А. производилось начисление транспортного налога, в сумме 1553,00 руб., направлялось налоговое уведомление № 22848570 от 21.09.2017, со сроком оплаты до 01.12.2017 г., за 2017 год Журавишкину С.А. производилось начисление транспортного налога, в сумме 1553,00 руб., направлялось налоговое уведомление № 59221968 от 22.08.2018, со сроком оплаты до 03.12.2018 г.

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога начислены пени в размере 373 руб. 19 коп., из них начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2016 в сумме 226,63 руб., начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2017 в сумме 146, 56 руб.

Суд проверил расчет налога и пени, признает расчеты правильными, ответчиком данные расчеты не оспорены, доказательств оплаты налога не представлено.

Сумма задолженности по транспортному налогу и пени административным ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности не предоставлено.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и добровольно в полном объеме возложенную на него обязанность не исполнил, требования налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения; в нарушение требований статьи 62 КАС РФ доказательств погашения налоговой задолженности по транспортному налогу и пени ответчик суду не представил.

Сумма налога определена и пени начислены в соответствии с вышеприведенными нормами закона о налогах и сборах, на основании полученных в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ сведений компетентных органов о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя ответчика, математический расчет задолженности является правильным, административным ответчиком в установленном порядке не оспорен.

МИФНС № 5 по Нижегородской области налогоплательщику были направлены требования: № 4941 от 28.02.2018 г. об уплате транспортного налога в сумме 1553,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 35,51 руб., со сроком исполнения до 10 июля 2018 г.; № 41865 от 09.07.2019 г. об уплате транспортного налога в сумме 1553,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 86,61 руб., со сроком исполнения до 30 октября 2019 г.; № 35992 от 05.07.2019 г. об уплате пени по транспортному налогу в сумме 715,28 руб., со сроком исполнения до 01 ноября 2019 г.

В связи с неисполнением Журавишкиным С.А. обязанности по уплате транспортного налога и пени Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась 26.02.2020 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 10.02.2022 года судебный приказ № 2а-225/2020 г. от 26.02.2020 г. был отменен на основании заявления Журавишкина С.А.

С настоящим иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась 10.08.2022 г., установленный шестимесячный срок на обращение в суд административным истцом о взыскании недоимки по транспортному налогу не пропущен.

Разрешая настоящий административный спор, применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной государственной значимости налоговых платежей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как налог в бюджет добровольно ответчиком не уплачен.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом суд не располагает данными об освобождении от уплаты судебных расходов ответчика, суд находит подлежащим взысканию с Журавишкина С.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 286 - 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Журавишкину Станиславу Анатольевичу о взыскании недоимки, удовлетворить.

Взыскать с Журавишкина Станислава Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области задолженность по транспортному налогу в размере 3106 рублей 00 коп., пени в размере 373 рубля 19 коп., а всего 3479 три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 19 копеек.

Наименование получателя и реквизиты счетов УФК (ОФК): № 40102810745370000024 в БИК: 012202102, Волго-Вятское ГУ Банка России, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области г.Нижний Новгород (Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области ИНН/КПП 5248015587/524801001).

Взыскать с Журавишкина Станислава Анатольевича в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.

2-304/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск. 31.07.2015 года.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Романычевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Букине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Журавишкина С.А. к администрации города Чкаловска Нижегородской области о признании права собственности на мотокатер,

У С Т А Н О В И Л:

Журавишкин С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Чкаловска Нижегородской области о признании права собственности на мотокатер, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел прогулочный теплоход на подводных крыльях с откидным тентом мотокатер «М*», <данные изъяты> года выпуска, из алюминиево - магниевого сплава <данные изъяты>, длиной - <данные изъяты> метров, шириной - <данные изъяты> метров, высотой по ветровому стеклу - <данные изъяты> метров, высотой борта на миделе - <данные изъяты> метров, водоизмещением судна с полным грузом - <данные изъяты> тонн, пассажировместимостью – 5 человек, конструкция корпуса и надстройки - клёпаная, ряд узлов соединен контактной сваркой. Главный двигатель, марки - <данные изъяты>, четырехтактный, карбюраторный, максимальная мощность – <данные изъяты> лошадиных сил. Тип катера - мотокатер на подводных крыльях, модель двигателя №, цвет - сине-белый. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, фамилию, имя, отчество продавца он (истец) не помнит, так как лодка приобреталась на пункте приема цветного лома, которого уже не существует. Лодка была приобретена с паспортом-инструкцией и упаковочным листом, которые им были утеряны. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов - подлинника и копии технического паспорта на судно промышленной постройки, в проведении государственной регистрации прав собственности на мотокатер ему отказано. Получить правоустанавливающий документ на мотокатер во внесудебном порядке не предоставляется возмож...

...ным, а отсутствие государственной регистрации права собственности на мотокатер не позволяет ему в полном объеме осуществлять права собственника в отношении указанного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Городецкий» о предоставлении информации об отсутствии сведений о похищении мотокатера, либо его утери, и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что запрашиваемые сведения в отделе полиции не значатся, по базе данных похищенных номерных вещей мотокатер не состоит.

В судебное заседание истец и ответчик в лице администрации г. Чкаловска Нижегородской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

29.06.2015 года в суд от главы администрации г. Чкаловска Нижегородской области М.А.А. поступил отзыв на иск, согласно которому администрация г. Чкаловска просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, при этом иск Журавишкина С.А. признает в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ администрации известны и понятны (отзыв – л.д. 37).

20.07.2015 года от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что на своем требовании он настаивает в полном объеме (заявление – л.д. 41).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, которые о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, а именно: отчет № об оценке мотокатера от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость мотокатера «М*» с двигателем <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6-34), справку ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Городецкий» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой принадлежащий Журавишкину С.А. мотокатер на подводных крыльях «В*», проект №, <данные изъяты> года постройки, по базе данных похищенных номерных вещей не состоит (л.д. 5), учитывая мнение администрации г.Чкаловска Нижегородской области, изложенное в письменном заявлении, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом, что является основанием для удовлетворения требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взысканию с администрации города Чкаловска Нижегородской области не подлежит, поскольку согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Журавишкина С.А. к администрации города Чкаловска Нижегородской области о признании права собственности на мотокатер удовлетворить.

Признать за Журавишкиным С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на мотокатер на подводных крыльях «М*» <данные изъяты> года выпуска, из алюминиево - магниевого сплава <данные изъяты>, длиной - <данные изъяты> метров, шириной - <данные изъяты> метров, высотой по ветровому стеклу - <данные изъяты> метров, высотой борта на миделе - <данные изъяты> метров, водоизмещением судна с полным грузом - <данные изъяты> тонн, пассажировместимостью – 5 человек, конструкция корпуса и надстройки - клёпаная, ряд узлов соединены контактной сваркой; главный двигатель, марки - <данные изъяты>, четырехтактный, карбюраторный, максимальная мощность – <данные изъяты> лошадиных сил; тип катера - мотокатер на подводных крыльях, модель двигателя №, цвет - сине-белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Романычева. Решение вступило в законную силу 01.09.15

2-626/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск. 18.07.2016 года.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Романычевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Журавишкина С.А. к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на лодку,

У С Т А Н О В И Л:

Журавишкин С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на лодку, указав, что в <дата> он приобрел прогулочную пластмассовую лодку «Нептун 2», длиной 4,03 метра, шириной 1,59 метра, высотой борта на миделе 0,65 метра, высотой транца в ДП 0,39 метра, весом с оборудованием (без мотора) 200+/-5 кг., пассажировместимостью 4 человека, допустимой мощностью мотора до 40 л.с., с заводским №, <дата> выпуска. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, фамилию, имя, отчество продавца он (истец) не помнит, так как лодка приобреталась в <адрес> во время трудовой деятельности в плавсоставе на <адрес>». С того времени никаких контактов с продавцом он не имеет. Лодка была приобретена с паспортом-инструкцией и упаковочным листом, однако сохранился только паспорт. В <дата> он обратился в ГИМС МЧС России по поводу разъяснения порядка регистрации мотокатера как маломерного судна, но в проведении государственной регистрации прав собственности на лодку ему было отказано. В <дата> он (истец) обратился с заявлением в ОП (по обслуживанию <адрес>) МО МВД России «Городецкий» о предоставлении информации об отсутствии сведений о похищении лодки, либо ее утери, <дата> получив ответ, что запрашиваемые сведения в отделе полиции не значатся, по базе данных п...

...охищенных или угнанных лодок указанная лодка не значится. Получить правоустанавливающий документ на лодку во внесудебном порядке не предоставляется возможным, а отсутствие государственной регистрации права собственности на лодку не позволяет ему в полном объеме осуществлять права собственника в отношении указанного имущества.

В судебное заседание истец и ответчик в лице администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (справка – л.д. 40).

08.07.2016 года в суд от администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области поступил отзыв на иск, согласно которому администрация г.о.г. Чкаловск просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, указав, что заявленное требование администрация г.о.г. Чкаловск признает в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, без принуждения, последствия признания иска в соответствии со ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, известны и понятны (заявление – л.д. 42).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, которые о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, а именно: справку отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Городецкий» от <дата> №, согласно которой моторная лодка «Нетпун-2», заводской №, <дата> выпуска, по базе данных угнанных лодок не проходит (л.д. 6); паспорт на прогулочную пластмассовую лодку «Нептун-2» (л.д. 7-16); отчет № об оценке рыночной стоимости лодки «Нептун 2» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость лодки составляет <данные изъяты> (л.д. 17-27), учитывая мнение администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области о признании иска, изложенное в письменном заявлении, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом, что является основанием для удовлетворения требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взысканию с администрации города Чкаловска Нижегородской области не подлежит, поскольку согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Журавишкина С.А. к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на лодку удовлетворить.

Признать за Журавишкиным С.А., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на прогулочную пластмассовую лодку «Нептун 2», <дата> выпуска, длиной - 4,03 метров, шириной - 1,59 метров, высотой борта на миделе – 0,65 метров, высотой транца в ДП – 0,39 метров, весом с оборудованием (без мотора) 200+/-5 кг, пассажировместимостью – 4 человека, допустимой мощностью мотора – до 40 лошадиных сил, заводской №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Романычева. Решение вступило в законную силу 19.08.16