Мезников Станислав Владиимрович

Судья Карпинская Ю.А.

дело № 2-1061/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13746/2020

22 декабря 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мезникова Станислава Владимировича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 8 июня 2020 года по иску Мезникова Станислава Владимировича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезников С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 51333 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, расходов на телеграммы - 471 рубль, на оценку - 20000 рублей, на услуги эвакуатора - 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 февраля 2019 года по вине водителя Тарасова Е.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21154», автомобилю «Ауди S5», принадлежащему Мезникову С.В., причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 260081 рубль. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страховог...

...о возмещения произвел не в полном объеме. При обращении к финансовому уполномоченному, последним отказано в рассмотрении обращения.

Представитель истца Кучерова С.В. в судебном заседании поддержала требования истца.

Истец Мезников С.В. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Тарасов Е.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мезникова С.В. оставил без удовлетворения. Этим же решением взыскал с Мезникова С.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Мезников С.В. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами судебного эксперта, не согласен с рассчитанной им суммой ущерба, с выводом о том, что колесной диск не является оригинальным. Эксперт не осматривал автомобиль, не пригласил его на осмотр. На фотографии маркировка диска видна, о чем говорил в суде первой инстанции представитель истца, однако это не было учтено судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мезников С.В., представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Тарасов Е.А. не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12.1 вышеуказанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2019 года около 16 часов 30 минут по улице <данные изъяты> водитель Тарасов Е.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), и совершил столкновение с автомобилем «Ауди S5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим Мезникову С.В. на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2019 года. В результате ДТП автомобилю «Ауди S5» причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ВАЗ 21154» Тарасова Е.А. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО2. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21154» Тарасова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности Мезникова С.В. на момент ДТП в установленном законом порядке не был застрахован.

26 февраля 2019 года Мезников С.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и автомобиль на осмотр, которое признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 204330 рублей 48 копеек в соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 204330 рублей 48 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 29 мая 2019 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение №<данные изъяты>, выполненное экспертом-техником ФИО3 ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди S5» составляет с учетом износа 260081 рубль.

Истец 2 августа 2019 года обратился к финансовому уполномоченному, который направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного истцу от заявленного ДТП, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №<данные изъяты> от 13 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди S5» в результате ДТП от 16 февраля 2019 года, с учетом износа составляет 208 078 рублей 50 копеек.

Указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу, сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции отказал истцу во взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта в части определения размера ущерба, который значительно ниже заявленного истцом, в основном из-за стоимости заменяемого колесного диска, который эксперт не признает оргигинальным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы экспертом были исследованы копии материалов настоящего гражданского дела, административный материал по факту заявленного ДТП, акты осмотра транспортного средства ООО «Эксперт 174» и ООО «Экипаж», экспертные заключения ООО «Экипаж» и ООО «Эксперт174», фотоматериалы с изображением автомобиля «Ауди S5», выполненные к акту осмотра ООО «Эксперт 174». В рамках производства судебной экспертизы автомобиль «Ауди S5» не осматривался, так как по информации представителя истца автомобиль восстановлен.

То обстоятельство, что в акте осмотра ООО «Эксперт 174» зафиксирован иной перечень повреждений автомобиля истца, не свидетельствует о недостатках судебной экспертизы. В заключении судебным экспертом ФИО4 приведены основания, в соответствии с которыми из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Эксперт 174», исключены часть деталей и ремонтных работ: в разделе «Детали с индивидуальным значением износа» не обоснованно указана стоимость фары правой в сборе с нулевым износом; в разделе «Детали с нулевым значением износа» указана стоимость ремня безопасности переднего левого, необходимость замены которого не обоснована; в разделе «Авторемонтные работы» указаны ремонтные работы передней левой двери в количестве 2 нормо-часа, необходимость проведения которых не указана в акте осмотра и не подтверждена фотоматериалами; в разделе «Кузовные и комплектующие детали» некорректно указана стоимость оригинального колесного диска переднего левого ADVAN RACING. На оригинальном колесном диске ADVAN RACING на наружной закраине обода должна присутствовать штампованная надпись JAPAN MADE. На изображении диска переднего левого колеса, установленного на автомобиле «Ауди S5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> поименованная запись визуально не фиксируется, в связи с чем эксперт делает вывод что поврежденный диск является репликой оригинального колесного диска ADVAN RACING.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт 174», не свидетельствует о размере ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП от 16 февраля 2019 года, так как данных о том, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения не содержит. Указанное заключение содержит лишь выводы о стоимости устранения повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезникова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1061/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием представителя истца Кучеровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мезникова Станислава Владимировича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мезников С.В. обратился в суд с иском ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51333,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на телеграммы в размере 471 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тарасова Е.А., автомобилю истца «Ауди S5» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Представитель истца Кучерова С.В. в судебном заседании поддержала требования истца.

Истец Мезников С.В. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело ...

...в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Тарасов Е.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> водитель Тарасов Е.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21154» гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем «Ауди S5» гос. номер № под управлением водителя Грибанова А.В..

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Тарасовым Е.А. положений п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Тарасова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис МММ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

После обращения истца с заявление о страховом случае, страховая компания произвела выплату в размере 204 330 рублей 48 копеек (платежное поручение № от №., № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Эксперт 174», согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ S5» гос. номер № составляет с учетом износа 260 081 рублей.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Эксперт 174», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля составляет 260 081 рубль, расходы истца на оценку составили 20000 рублей, расходы на телеграммы в размере 417 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО «Эксперт 174», просил суд о назначении судебной экспертизы.С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Нестерову Е.А.

В соответствии с заключением эксперта ИП Нестерова Е.А., восстановительная стоимость автомобиля «Ауди S5» гос.номер № от повреждений являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 208 078,50 рублей.

Довод представителя истца о том, что заключение ООО «Эксперт 174» более полно отражает стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, судом не может быть принят во внимание.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.01, при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы фотоматериалы с изображением автомобиля «Ауди S5» гос.номер Х878ХР174, выполненные к акту осмотра ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что в акте осмотра ООО «Эксперт 174» зафиксирован иной перечень повреждений автомобиля истца, не свидетельствует о недостатках судебной экспертизы. В заключении судебным экспертом Нестеровым Е.В. приведены основания, в соответствии с которыми из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены детали и элементы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта-техника, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на заявление истца ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в объеме 98,2 % от (204330,48 х 100 / 208078,50) определенной судебным экспертом суммы восстановительной стоимости автомобиля истца.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 204 330,48 рублей, а разница данной суммы с суммой восстановительной стоимости автомобиля истца, определенной судебным экспертом не превышает 10 процентов, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также не подлежат удовлетворению иные заявленные требования истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с него подлежит взыскание суммы расходов на проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу ПАО «Аско-Страхование».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезникова Станислава Владимировича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мезникова Станислава Владимировича в пользу ПАО «Аско-Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.