Мезов Марат Мухадинович

Дело №2-340/2024 УИД 07RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 14 марта 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беппаевой Ф.Т. к Мезову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по транспортировке автомобиля, проведению независимой экспертизы, оплате государственной пошлины,

Установил:

Беппаева Ф.Т. обратилась в суд с иском к Мезову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по транспортировке автомобиля, проведению независимой экспертизы, оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина и 8-го Марта в <адрес> КБР, произошло столкновение автомобилей NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла его собственник Беппаева Ф.Т., и автомобиля ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял его собственник Мезов М.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, действия которого привели к причинению материального ущерба истцу, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах». За возмещением ущерба истец обратилась в свою страховую компанию САО «РЕС...

...О-Гарантия», где ей была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта составляет без учета износа 569 500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 50 700 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет: 569 500 рублей - 400 000 рублей + 50 700 рублей = 220 200 рублей.

За услуги эксперта истец оплатила 9 000 рублей, за услуги по транспортировке автомобиля 4 000 рублей.

Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 233 200 рублей. Стороной истца ответчику неоднократно предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб, однако по настоящее время не предпринято никаких мер по его возмещению.

Истец Беппаева Ф.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что автомашину она отремонтировала уже за свой счёт, однако документов, подтверждающих реально произведенные расходы, у неё не имеется. Выплаченного страхового возмещения на ремонт не хватило, договориться с ответчиком не получилось, поэтому она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик Мезов М.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривает, первоначально предлагал истцу выплатить 100000 рублей, но она отказалась. Впоследствии у него уже не было и этих денег. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям закона. У него имелся полис ОСАГО, в соответствии с которым истцу выплатили достаточное страховое возмещение. Свой автомобиль он уже продал. Является инвалидом первой группы и не имеет возможности выплатить запрашиваемую сумму, которую находит явно завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина и 8-го Марта в <адрес> КБР, произошло столкновение автомобилей NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла его собственник Беппаева Ф.Т., и автомобиля ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял его собственник Мезов М.М.

Вина Мезова М.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах». За возмещением ущерба истец обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где ей была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

По заказу страховщика ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием истца, согласно которому обнаружено 31 повреждение.

Также страховщиком обеспечено проведение экспертного заключения в ООО «Экспертиза-Юг», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 388400 рублей, с учетом износа – 349500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 36800 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 569500 рублей, с учетом износа – 500700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 50700 рублей.

Расходы по проведению экспертизы оплачены истцом в сумме 9000 рублей, а также ею понесены расходы по транспортировке автомобиля в сумме 4000 рублей с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза-Юг» достаточно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при его проведении расчеты были произведены на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется.

Составленное по заказу истца экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям закона. Так, в частности, эксперт Кочесоков М.Р. включил в своё заключение повреждения, которые не имели отношение к данному дорожно-транспортному происшествию, соответственно, в расчетах учтены работы, необходимость проведения которых не подтверждена.

Эксперт Кочесоков М.Р. трижды по разным адресам осматривая поврежденный автомобиль указал в перечне повреждений 36 наименований, тогда как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было указано 31 наименование. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии им не исследовались.

Документы об образовании Кочесокова М.Х. и поручение на проведение экспертизы в материалы дела не представлены, вопреки требованиям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, эксперт Кочесоков М.Х. при составлении заключения использовал (12-ая страница) Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", которые утратили силу еще в 2014 <адрес> эксперт сослался на методическое руководство РД 37.009.015-98 с изменениями №, №, №, Р№, которые в настоящее время не применяются.

Таким образом, суд не может признать экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, таким образом, сторонами не опровергнуты выводы экспертного заключения, проведенного по заказу страховщика.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В силу ст.57 ГПК РФ суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, однако они их не представили, и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что по результатам экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», принятого судом в качестве достоверного доказательства, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 388400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 36800 рублей, а страховое возмещение выплачено в размере 400000 рублей, то с ответчика Мезова М.М. подлежит взысканию разница в размере 25200 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов с ответчика на транспортировку поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку это заключение не отвечает требованиям закона и не является допустимым доказательством, соответственно, несение этих расходов не было необходимым.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 5532 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 12,5%, расходы подлежат возмещению пропорционально - государственная пошлина в размере 664 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Беппаевой Ф.Т. к Мезову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по транспортировке автомобиля, проведению независимой экспертизы, оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Мезова М.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Беппаевой Ф.Т. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25200 рублей, расходов по транспортировке автомобиля - 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 664 рублей, а всего 29864 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Беппаевой Ф.Т. к Мезову М.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова

Дело 2-918/2018 года

УИД 07RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кумыковой Ж.Б.

при секретаре - Шереужевой Л.Ж.,

с участием ответчика Мезова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Мезову М.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мезову М.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 67 881 рубль 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 44 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между Мезовым М.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и выплаты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внес...

...ения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1. Общих Условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п.7.4 общих Условий договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 67 881 рубль 26 копеек, из которых:

- сумма основного долга 47 320 рублей, 28 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 13 577 рублей, 87 копеек - просроченные проценты;

- сумма штрафов 6 983 рубля 11 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Будучи извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно главе 42 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Мезова М.М. кредитную карту с установленным лимитом 48 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела между Мезовым М.М. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 48 000 рублей 00 копеек.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 67 881 рубль 26 копеек подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Положениями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с существенным нарушением ответчиком Мезовым М.М. условий кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 67 881 рубль 26 копеек.

Таким образом, со стороны Мезова М.М. имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере Мезовым М.М. не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В данном случае, суд не находит оснований, для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 67 881 рубль 26 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 2 236 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Мезову М.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Мезова М.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 67 881 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 44 копейки, всего 70 144 (семьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова