Мезрин Алексей Александрович

Дело № 2-1570/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просяник В.П. к Коледа О.А., Мезрину А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Просяник В.П. обратился в суд с иском к Коледа О.А., в котором просит взыскать с ответчиков в возмещение понесенного ущерба 236 478 рублей 88 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль **, государственный регистрационный знак **. ** около ** часов двигаясь по пр. **на разрешительный сигнал светофора в сторону ул. **, столкнулся с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, который под управлением Мезрина А.А. двигался по ул. ** со стороны ул. **. Столкновение произошло на перекрестке ул. ** – ** в результате виновных действий водителя Мезрина А.А., который допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Помимо причинения повреждений его автомобилю Мезрин А.А., также подверг опасности пешеходов, переходящих в это время проезжую часть по пешеходному переходу. Однако, несмотря на очевидность ситуации и наличие видеозаписи с его видеорегистратора, протокол об административном правонарушении первоначально был составлен, а дело об административном правонарушении возбуждено сотрудниками ГИБДД в отношении него. ** в отношении него за нарушение п. ** ПДД РФ на основании ч. ** ст. ** КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Он является опытным и аккуратным водителем и никогда не допускал выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Причины куда-либо спешить у него в тот момент не было. Указанное постановление о привлечении его к административной ответственности было им обжаловано вышестоящему должностному лицу ГИБДД. В ходе рассмотрения его жалобы была запрошена временная диаграмма работы светофорного объекта на перекрестке улиц ** и ** проспекта в МБУ «**», а также детально изучена видеозапись с видеорегистратора а его автомобиле, что позволило вышестоящему должностному лицу полностью исключить его вину в ДТП и установить, что именно автомобиль ** выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора. В итоге решением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ** было отменено Постановление об административном правонарушении в отношении него, а дело направлено на новое рассмотрение. Были вынесены и соответствующие поправки в справку о ДТП. Таким образом, при отсутствии его вины виновником столкновения является исключительно водитель Мезрин А.А. Мез...

...рин А.А. допустил ДТП в рамках выполнения своих трудовых обязанностей у ИП Коледа О.А., которая в свою очередь является собственником транспортного средства. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, исключающие до настоящего времени возможность его эксплуатации. Гражданская ответственность водителя Мезрина А.А. не была застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «**». В соответствии с отчетом ООО «**» №** от ** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 236 478 рублей 88 копеек. Считает, что указанные расходы, которые он неизбежно должен был понести в связи с ремонтом автомобиля подлежат взысканию с Коледа О.А. Причинение имущественного вреда его автомобилю в результате ДТП доставляет ему глубокие моральные переживания, неблагоприятно отражаются на его эмоциональном состоянии и психологическом благополучии. Причиненные нравственные страдания выражаются в претерпевании унижения и обид, чувства досады, непонимания, неприятных переживаниях. Любое возникновение конфликтной ситуации не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями. Отсутствие возможности пользоваться автомобилем, посещать загородный садовый участок, вывозить урожай, использовать автомобиль по хозяйству, возить внучку в школу доставляет ему неудобства. Он является пенсионером и стоимость поврежденного ремонта автомобиля является для него и бюджета его семьи существенной. Автомобиль является единственным транспортным средством на всю семью. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании 28 ноября 2017 года представителем истца Даниловым Е.В., действующим на основании доверенности, подано ходатайство об изменении исковых требований, указал, что надлежащими ответчиками по делу надлежит считать Мезрина А.А., как непосредственного причинителя вреда, и Коледа О.А., как владельца источника повышенной опасности; установить вину каждого из ответчиков в причинении имущественного ущерба, взыскать с Мезрина А.А. и Коледа О.А. указанные суммы пропорционально их вине в причинении ущерба, считает что степень вины ответчиков должна определяться в данном случае в следующей пропорции: Коледа О.А. – 80%, Мезрин А.А. – 20%.

В обоснование измененного иска указано, что Мезрин А.А. суду пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, а не в арендных отношениях, выполнял поручение Коледа О.А. по перевозке грузов. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются тем, что на момент ДТП у Мезрина А.А. отсутствовал с собой какой-либо договор аренды в подтверждение права владения и пользования автомобилем, упоминание о договоре аренды и о статусе Мезрина А.А. как арендатора транспортного средства также отсутствуют во всех документах ГИБДД по данному административному делу. Коледа О.А. была незамедлительно вызвана Мезриным А.А. на место ДТП, что также, исключает самостоятельный статус Мезрина А.А. как арендатора, а напоминает скорее поведение работника. Считает, что представленный суд договор аренды транспортного средства от ** был составлен значительно позднее и преследует цель сосредоточить всю ответственность исключительно на Мезрине А.А., который мог подписать его в силу своей правой безграмотности и под давлением работодателя. В действительности же представленный договор аренды транспортного средства сторонами не исполнялся, не повлек каких-либо фактических и юридических последствий. Считает, что в причинении ущерба от ДТП имеется вина Коледа О.А., как собственника транспортного средства, так и вина Мезрина А.А. как непосредственного причинителя ущерба. Действия водителя Мезрина А.А. нарушившего ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждении автомобиля. В действиях собственника транспортного средства Коледа О.А. также имеется вина, поскольку она, как собственник транспортного средства, не застраховала свою ответственность, не обеспечила должный контроль за источником повышенной опасности, передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с этим владение Мезрина А.А. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Определением от 25 декабря 2017 года производство по делу в части требований Просяник В.П. к Коледа О.А., Мезрину А.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец Просяник В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Данилов Е.В., действующий на основании доверенности ** от **, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мезрин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что признает свою вину в ДТП, также полагает, что Коледа О.А. тоже должна нести ответственность, так как у него с ней были трудовые отношения, поскольку он работал водителем в ООО «**», директором которого является Коледа О.А. Коледа О.А. заставила его подписать договор аренды транспортного средства, пригрозив тем, что иначе напишет заявлении в полицию об угоне автомобиля.

Ответчик Коледа О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Указала, что никаких трудовых отношений с Мезриным А.А. у нее нет, с ним у нее заключен договор аренды транспортного средства на период с ** по **. Отсутствие полиса ОСАГО не влияет на произошедшее ДТП. На период ДТП Мезрин А.А. являлся владельцем транспортного средства. Ее вина в совершении ДТП отсутствует. Ущерб должен возмещать виновник.

Представитель ответчика Коледа О.А. – Кулаков А.В., действующий на основании доверенности ** от ** в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что виновником ДТП является Мезрин А.А. Между Коледа О.А. и Мезриным А.А. заключен договор аренды транспортного средства, с этого момента именно Мезрин А.А. является владельцем данного транспортного средства. Поэтому не может быть долевой ответственности между Коледа О.А. и Мезриным А.А., в связи с чем ущерб истцу должен возмещать только Мезрин А.А.

Выслушав представителя истца Данилова Е.В., ответчика Мезрина А.А., представителя ответчика Кулакова А.В., исследовав представленные суд письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** около ** часов на перекрестке улицы ** и проспекта ** в г.** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Просяник В.П., и автомобиля марки **, государственный регистрационный номер **, под управлением Мезрина А.А., принадлежащего на праве собственности Коледа О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мезриным А.А. п. ** ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД, Мезрин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. ** ст. ** Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля **, государственный регистрационный номер **, является Коледа О.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Мезрина А.А., который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Коледа О.А., отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик Коледа О.А., возражая против заявленных требований, представила суду договор аренды транспортного средства №**, заключенный между Коледа О.А. и Мезриным А.А., по которому автомобиль марки **, государственный регистрационный номер **, собственником Коледа О.А. передан во временное владение и пользование Мезрину А.А. сроком с ** по **.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами несет арендатор, то есть Мезрин А.А..

В акте приема-передачи автотранспортного средства от ** помимо автомобиля ответчик Коледа О.А. передала Мезрину А.А. документы необходимые ему для управления арендованным транспортным средством, а именно свидетельство о регистрации ТС, ПТС.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в административном материале, составленном по факту ДТП, Мезрин А.А. не ссылался на управление автомобилем на основании договора аренды.

Также установлено, что как у Мезрина А.А., так и у собственника автомобиля Коледа О.А., на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Как следует из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля Коледа О.А. не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности арендатора Мезрина А.А., то суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля, то есть Коледа О.А., также суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена и на Мезрина А.А., по вине которого произошло ДТП и гражданская ответственность которого также не была застрахована. В связи с чем суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению вреда по 50% на каждого.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Просяник В.П., составленного ООО «**», размер причиненного ущерба автомобилю составил 236 478 рублей 88 копеек.

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимается судом, оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Ответчиками данный отчет и объем повреждений автомобиля истца не оспаривался.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 118 239 рублей 44 копейки с каждого (236 478 рублей 88 копеек * 50%).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 564 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены полностью, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2 782 рубля 39 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просяник В.П. к Коледа О.А., Мезрину А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Установить вину Коледа О.А. и Мезрина А.А. в дорожно-транспортном происшествии от ** по 50% каждому.

Взыскать с Коледа О.А. и Мезрина А.А. в пользу Просяник В.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по 118 239 рублей 44 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 2 782 рубля 39 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш

Дело № 5-536/2022

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 15 сентября 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мезрина А.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мезрина АА, .....

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ГТ в отношении Мезрина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ....., согласно которому ..... в ..... по адресу: ..... водитель Мезрин А.А., управляя автомобилем KIA CERATO, гос.рег.знак №, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно, не устранил тонированное покрытие передних стекол по требованию, вынесенному ....., постановления № от ....., вступившему в законную силу ......

В судебном заседании Мезрин А.А. указал, что с протоколом согласен, вину признает в полном объеме.

Заслушав Мезрина А.А., обозрев материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование испо...

...лнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права. Так, в частности ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Из положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ..... в ..... по адресу: ..... водитель Мезрин А.А., управляя автомобилем KIA CERATO, гос.рег.знак №, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно, не устранил тонированное покрытие передних стекол по требованию, вынесенному ....., постановления № от ....., вступившему в законную силу ......

К ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ виновные привлекаются за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, если таковые были основаны на предписаниях закона и отданы или предъявлены при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка.

Из системного толкования указанных норм следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе требование по устранению цветной пленки с передних боковых стекол (тонировки передних стекол), ухудшающей их светопропускание, является законным.

Следовательно, отказ от исполнения соответствующего требования подлежит квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д.2); сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении Мезрина А.А. (л.д.3); карточкой операций с ВУ (л.д.4); копией постановления № от ....., вступившее в законную силу ..... (л.д.5); требованием о прекращении правонарушения от ..... (л.д.6); актом технического осмотра транспортного средства от ..... (л.д.7); другими материалами.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в представленных документах, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Мезрин А.А. по не снятию тонировки после того как ему было выдано требование ....., являются умышленными.

Действия Мезрина А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Собранные по делу доказательства совершения Мезриным А.А. вмененного административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мезрина А.А., судья признает признание вина, наличии .....

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мезрина А.А., не установлено.

При назначении наказания Мезрину А.А. учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность Мезрина А.А., его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего по делу обстоятельств и считаю, что Мезрину А.А. возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Мезрина АА, ..... года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

.....

.....

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Черепанова

12.12.2017 решение вступило в законную силу

Дело № 12-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 22 ноября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием заявителя Мезрина А.А.,

заинтересованного лица – Просяника В.П., его защитника – Данилова Е.В.,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Мезрина А.А. на решение государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.В. от 24 августа 2017 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Просяника В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2017 года определением государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.В. по факту ДТП с участием водителей Мезрина А.А. и Просяника В.П. отменено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Просяника В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из обстоятельств, указанных в решении следует, что 09 августа 2017 года постановлением дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Просяник В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа по факту того, что он 09 августа 2017 года в 11.30 часов у дома № ** по ул. *** в городе ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при включении разрешающ...

...его сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству *** под управлением Мезрина А.А., государственный регистрационный знак ***, завершающему движение через перекресток.

Не согласившись с указанным постановлением, Просяник В.П. обжаловал его в установленные законом сроки, мотивировав тем, что не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании повторного опроса Мезрина А.А. и Просяника В.П., изучения представленных материалов, в том числе схемы места ДТП, локализации повреждения транспортных средств, видеозаписей камер наблюдения «***» и видеорегистратора автомобиля ***, временной диаграммы работы светофорного объекта на перекрестке улицы *** и проспекта *** в городе ***, государственный инспектор штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.В. пришел к выводу, что должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления не всесторонне, не полно, не объективо и несвоевременно выяснило обстоятельства дела, необходимые для его разрешения и принятия законного процессуального решения.

Решением государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.В. постановление дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.Г.А. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Не согласившись с решением должностного лица, Мезрин А.А. в установленные законом процессуальные сроки обратился в суд с жалобой на указанный процессуальный документ, в которой указал, что он не является виновником ДТП, в связи с чем и был признан невиновным 09 августа 2017 года. Вместе с тем после жалобы Просяника В.П. о признании его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия административное дело в отношении него было прекращено, виновником ДТП был признан Мезрин А.А.. Однако при вынесении обжалуемого решения должностным лицом Мезрину А.А. не были предоставлены фото и видеофиксация с камер наблюдения «***».

Заявитель Мезрин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что 09 августа 2017 года работал на автомобиле ***, осуществляющей грузопассажирские перевозки, около 11.30 часов двигался по ул. *** в прямом направлении. На перекресте ул. *** и пр. *** он проехал светофор на мигающий зеленый сигнал светофора и на перекресте в него въехал автомобиль *** под управлением Просяника, не дав ему тем самым завершить маневр. 09 августа 2017 года должностным лицом ГИБДД после изучения видеозаписи видеорегистратора автомобиля ***, камер видеонаблюдения «***», а также после исследования иных доказательств по делу виновником ДТП был признан Просяник В.П., что нашло отражение в справке о ДТП и постановлении о привлечении Просяника к административной ответственности за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения. Впоследствии он повторно был опрошен по факту ДТП в связи с жалобой Просяника на постановление должностного лица ГИБДД, также в присутствии были вновь исследованы видеозаписи видеорегистратора автомобиля ***, камер видеонаблюдения «***», и должностное лицо пришло к выводу, что он проехал светофор на запрещающий сигнал. При этом Мезрин А.А. указал, что должностным лицом при принятии такого решения не были истребованы видефиксация с камер «***», где отражено, что он пересек стоп-линию перед светофорам на разрешающий сигнал, что является доказательством в его невиновности в ДТП.

Заинтересованное лицо Просяник В.П. и его защитник Данилов Е.В. возражали против доводов жалобы, полагая решение инспектора Ч.А.В. законным и обоснованным. Указали, что согласен с выводами сотрудников ГИБДД об отсутствии в действиях Просяника В.П. вины в ДТП, считают, что именно Мезрин А.А. нарушил Правила дорожного движения, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается предоставленными видеозаписями видеорегистратора автомобиля *** под управлением Просяника и камер видеонаблюдения «***».

Допрошенный в качестве свидетеля инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.В. показал, что 09 августа 2017 года произошло ДТП с участием водителей Просяника В.П. и Мезрина А.А., и изначально должностным лицом была установлена вина водителя ***. Просяник обжаловал постановление о признании его виновным. В ходе рассмотрения жалобы им дополнительно были опрошены водители, при этом Просяником были представлены видеозаписи с камер «***» и видеорегистратора автомобиля ***, также была получена справка временной диаграммы работы светофорного объекта на перекрестке улицы *** и проспекта *** в городе Нижний Тагил, которые были исследованы в присутствии Мезрина А.А. По результатам исследованных материалов было установлено, что изначально должностным лицом ГИБДД выявление обстоятельств происшедшего ДТП было проведено неполно, невсесторонне, в связи с чем преждевременно было принято процессуальное решение о признании Просяника виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего 24 августа 2017 года им постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии должностным лицом была установлена вина в совершении ДТП Мезрина А.А., о чем было вынесено соответствующее решение, внесено изменение в справку о ДТП и Мезрин А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Фото- и видеофиксанция с камер «***» поступает напрямую в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, где должностными лицами принимается решение о нарушении водителями правил проезда светофора. Также указал, что исследованных им доказательств было достаточно для принятия решения об отмене постановления в отношении Просяника, о запросе записей камер наблюдения Мезрин мог заявить при рассмотрении дело об административном правонарушении в отношении него.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса, в том числе и лицом, привлеченным к административной ответственности, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов дела, Просяник В.П., будучи 09 августа 2017 года привлеченным должностным лицом - дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.Г.А. – к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа по факту того, что он 09 августа 2017 года в 11.30 часов у дома № ** по ул. *** в городе ***, управляя автомобилем ***, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству *** под управлением Мезрина А.А., завершающему движение через перекресток.

Данное постановление было обжаловано Просяником В.П. как лицом, обладающим в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вышестоящему должностному лицу.

По итогам рассмотрения жалобы Просяника В.П. вышестоящим должностным лицом ГИБДД - инспектором штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.В. – 24 августа 2017 года на основании ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено решение об отмене постановления должностного лица от 09 августа 2017 года в отношении Просяника В.П. как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, поскольку должностным лицом дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением, Мезрин А.А., обладая правом его обжалования, как заинтересованное лицо – второй участник ДТП – обжаловал его.

При этом согласно представленных материалов, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения «***», объяснений заявителя, заинтересованного лица и свидетеля, судом установлено, что при рассмотрении жалобы Просяника В.П. на постановление по делу об административном правонарушении инспектором штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.В. дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалах дела доказательства с учетом дополнительно полученных объяснений ДТП, исследования видеозаписей и справке о работе сигналов светофора на месте ДТП, при этом должностным лицом дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов вышестоящего должностного лица не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2017 года в отношении Просяника В.П. и постановлением о признании его виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснениями участников ДТП Просяника В.П. и Мезрина А.А., как первоначально отобранными, так и полученными дополнительно; справкой о ДТП и схемой ДТП; рапортом; сведениями о работе светофорного объекта на перекрестке ул. *** – пр. ***; жалобой Просяника В.П., которые позволяют прийти к выводу, что должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года в отношении Просяника В.П. не в полном объеме, не всесторонне были исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем при вынесении постановления вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, а именно – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оценены не в полном объеме, им не дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Довод жалобы Мезрина А.А. о том, что постановление о признании Просяника В.П. виновным в совершении административного правонарушения было вынесено должностным лицом после исследования тех же доказательств, которые исследовались и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, является несостоятельным, поскольку должностное лицо при рассмотрении жалобы в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязано проверять дело в полном объеме и давать оценку всем собранным доказательствам и проверить законность вынесенного процессуального решения.

Таким образом обжалуемое решение составлено уполномоченным должностным лицом по результатам проведения по поступившей жалобе проверки, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

При этом доводы Мезрина А.А. в судебном заседании, сводятся к оценке действий водителя Просяника В.П. и повлечь отмену состоявшегося по данному делу решения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства. Несогласие с признанием Мезрина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не является предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку подлежит при рассмотрении обжалования постановления о привлечении Мезрина А.А. к ответственности за совершение правонарушения, а не в рамках рассмотрения жалобы на решение об отмене постановления в отношении Просяника В.П..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.В. от 24 августа 2017 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Просяника В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Мезрина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: И.А. Иванова