Мген Амира Саминовна

КОПИЯ № 5-230/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Реутовский городской суд Московской области, находящийся по адресу Московская область, г. Реутов, пр. Юбилейный, д. 56, в составе судьи Матвеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мген Амиры Саминовны, далее по тексту упоминаемого в том числе и как «привлекаемое лицо»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей. Рассмотрение данного дела относится к компетенции Реутовского городского суда Московской области на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол составлен полномочным лицом, материалы дела оформлены правильно, их достаточно для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также возмо...

...жность его рассмотрения председательствующим судьей, нет.

Судьей по материалам дела установлено физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: гражданка РФ Мген Амира Саминовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована и фактически пребывает на самоизоляции по адресу: <адрес>. Документирована паспортом № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

О месте и времени рассмотрения дела привлекаемое лицо извещено сотрудником полиции, составившем протокол об административном правонарушении. Процессуальные права и обязанности привлекаемому лицу разъяснены, о чем в деле имеется расписка. В переводчике и адвокате не нуждается. Ходатайств об отложении рассмотрения дела на период действия режима повышенной готовности, введенного Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», в деле не имеется. Отводов и ходатайств рассмотрения дела с непосредственным участием привлекаемого лица, в т.ч. и посредством видео-конферец-связи, не заявлено. С учетом вышеизложенного дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица в соответствии с рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> тыльной стороны дома сотрудниками полиции обнаружена Мген Амира Саминовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., покинувшая место самоизоляции без соблюдения введенных режимом повышенной готовности ограничений.

На основании достаточных данных о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по г.о. Реутов майором полиции ФИО2 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении.

Из упомянутого протокола и других материалов дела следует, что привлекаемое лицо не соблюдало введенные Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ ограничения, а именно: покинуло место проживания (пребывания), в случае, не связанном с обращением за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови); со следованием к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена; осуществлением деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следованием к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена, в том числе с использованием личного транспортного средства; выгулом домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выносом отходов до ближайшего места накопления отходов.

Документов, оформленных в порядке, установленном постановлением Губернатором Московской области от 11.04.2020 № 177-ПГ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории Московской области в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области»; или оформленных в порядке, установленном Указом мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве», привлекаемое лицо при себе не имело.

Рассмотрев материалы дела, изучив письменные объяснения привлекаемого лица, в том числе воспроизведенные в протоколе, полностью признавшая свою вину, суд считает установленной вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом полиции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Суд считает правильной квалификацию деяния привлекаемого лица по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как факт невыполнения «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории, на которой Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ введен режим повышенной готовности, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. Следует учесть, что привлекаемое лицо в досудебном производстве по делу не отрицало факты своего противоправного поведения, правильно квалифицированные как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении, объяснениями привлекаемого лица, справкой ИАЦ о судимостях и привечении к административной ответственности.

Назначая привлекаемому лицу наказание, с учетом всех обстоятельств дела, суд учитывает следующее. В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, может применяться предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица. Предупреждение выносится в письменной форме в соответствующем постановлении. Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, имущественное положение, первичность привлечения к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. С учетом вышеизложенного, применение предупреждения позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений на будущее.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мген Амиру Саминовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городжской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 12 октября 2010 г.

Судья Реутовского городского суда Московской области Романов А.А., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры –зам.прокурора Ильиной Т.В., обвиняемой Мген А.С., адвоката Маликовой Л.В., предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, с участием потерпевшей ФИО4, при секретаре Королёвой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мген Амиры Саминовны , 05... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мген А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, точной даты и времени не установлено, Мген Амира Саминовна, находясь по месту своего жительства по адресу ... ... ... ... ..., где она проживает совместно со своей матерью ФИО4, будучи совершеннолетней, дееспособной и не находясь на иждивении своей матери, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире находится одна, действуя из корыстных побуждений из дамской сумки, находящейся в коридоре, принадлежащей ее матери ФИО4, тайно, путем свободного доступа похитила золотой браслет, принадлежащий последней, стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными д...

...ействиями потерпевшей ФИО4 причинила значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... минут Дата обезличена года, Мген Амира Саминовна, находясь по месту своего жительства по адресу ..., ..., ..., ... ..., где она проживает совместно со своей матерью ФИО4, будучи совершеннолетней, дееспособной и не находясь на иждивении, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, находившейся дома, ее матери ФИО4, и убедившись, что за ее действиями ни кто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений из под кровати, расположенной в зальной комнате указанной квартиры, тайно путем свободного доступа похитила принадлежащий ФИО4 золотой браслет стоимостью 10500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями потерпевшей ФИО4 причинила значительный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, точное время не установлено, Мген Амира Саминовна, находясь по месту своего жительства по адресу ..., ..., ..., ..., ..., где она проживает совместно со своей матерью ФИО4, будучи совершеннолетней, дееспособной и не находясь на иждивении, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире находится одна, действуя из корыстных побуждений из платяного шкафа находившегося в спальной комнате, тайно путем свободного доступа, похитила золотое колье, принадлежащее ее матери ФИО4, стоимостью 40 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями потерпевшей ФИО4 причинила значительный, ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с Номер обезличен Дата обезличена года гр. Мген Амира Саминовна, находясь по месту своего жительства по адресу ..., ..., ..., ..., ..., где она проживает совместно со своей матерью ФИО4, будучи совершеннолетней, дееспособной, и не находясь на иждивении, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире находится одна, действуя из корыстных побуждений, из зальной комнаты указанной квартиры, тайно путем свободного доступа похитила принадлежащий ее матери ФИО4 телевизор «... стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями потерпевшей ФИО4 причинила материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимая Мген А.С. после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и её защитник- адвокат Маликова Л.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и полежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимой обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимой, суд считает, что её действия по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 ( по эпизодам от Дата обезличена правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Её действия также правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения чужого имущества по эпизоду от Дата обезличена г., т.к. она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Мген А.С. ранее привлекалась к уголовной ответственности, судимость у неё не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в её действиях усматривается рецидив преступления, и данное обстоятельство расценивается судом как отягчающее наказание подсудимой.

Деяние, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ – относится к категории преступлений средней тяжести, а по ст.158 ч.1 УК РФ – к преступлениям небольшой тяжести.

Как смягчающее наказание Мген обстоятельством суд расценивает полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию совершённых преступлений, что выразилось в её явках с повинной, наличие тяжёлых заболеваний ( ВИЧ, гепатит).

Поскольку Мген А.С. в настоящее время не имеет самостоятельного источника дохода, ранее привлекалась к уголовной ответственности и судимость у неё не снята и не погашена, то суд из альтернативных видов наказания избирает лишение свободы.

Принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление Мген А.С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мген Амиру Саминовну виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена – в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по эпизоду от Дата обезличена г.) – в виде лишения свободы сроком на1 год и 6 месяцев.

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена г.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 год и 6 месяцев

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года

Обязать Мген А.С. периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения осужденной оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного преставления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : подпись Романов А.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

...

...

...

<данные изъяты> ПРИГОВОР 1-3/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 28 марта 2012 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – заместителя Реутовского горпрокурора Гуровой Е.А., адвоката Носырева В.В., представившего удостоверение № 3778 и ордер № 051538, с участием подсудимой Мген А.С., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мген Амиры Саминовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мген А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Мген А.С., будучи зарегистрированной и постоянно проживая со своей матерью ФИО5 и сестрой ФИО6, не имела постоянного источника дохода, не вела совместного хозяйства с ФИО6 и не выделяла никаких материальных средств для приобретения ФИО6 какого - либо имущества, в связи с чем ФИО7 на собственные деньги в сентябре 2011 года приобрела персональный автомобильный навигатор марки «OYSTERS-CHROME-1500» стоимостью 4 000 рублей, который находился в её личном пользовании до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, Мген А.С, находясь по месту своей регистрации и фактического проживания в квартире по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в комнате ФИО6 по указанному адресу лиц, которые могли бы помешать достижению её преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, ...

...путем свободного доступа тайно похитила из комнаты ФИО6 принадлежащий ей персональный автомобильный навигатор марки «OYSTERS-CHROME-1500» стоимостью 4 000 рублей, тем самым причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Затем Мген А.С. с похищенным имуществом скрылась с места преступления. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимой Мген А.С. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и её защитник адвокат Носырев В.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и полежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимой Мген А.С. по факту хищения имущества ФИО6, суд считает, что действия Мген А.С. правильно квалифицированы по п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ч.7ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение потерпевшей к мере наказания, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание Мген А.С. обстоятельством является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание Мген А.С. обстоятельством суд признает на основании ч.1ст.18 УК РФ рецидив.

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 19.03.2012г. Мген А.С. признана виновной по ч.1ст.161 УК РФ, ей назначено наказание 1г.6мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Реутовского городского суда Московской области от 12.10.2010г.,условное осуждение по нему отменено на основании ч.4ст.74 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 3г. лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Таким образом, после вынесения приговора от 19.03.2012г. судом было установлено, что осужденная виновата еще и в другом преступлении, совершенном ею до вынесения приговора суда по первому делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что окончательное наказание Мген А.С. должно быть назначено с применением ч.5ст. 69 УК РФ.

Деяние, предусмотренное п.«в» ч.2ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что Мген А.С. совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости, в т.ч. за тяжкое преступление, является наркозависимым лицом, суд считает необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимой по п.«в» ч.2ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона и не усматривает возможности назначения наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление Мген А.С. без изоляции от общества.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Мген А.С. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа.

Отбывание наказания Мген А.С. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить в колонии общего режима

С учетом совершения умышленного корыстного преступления при наличии непогашенной судимости за аналогичные преступления, наличия отягчающего обстоятельства, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мген Амиру Саминовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 19.03.2012г. окончательно назначить Мген А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима

Меру пресечения осужденной Мген А.С. оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 26 февраля 2012г.

Вещественных доказательств в деле нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного преставления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Сидоренко О.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 28 октября 2015г.

Реутовский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – ст. пом.прокурора г.Реутов Кремс Д.К., подсудимой Мген А.С, её защитника по назначению адвоката Кургунаевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мген Амиры Саминовны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 163 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Мген А.С. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Мген Амира Саминовна, находилась дома по месту жительства, по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своей матерью ФИО3, однако совместного хозяйства с ней не ведет. Воспользовавшись тем, что ее мать Мген Р.И. вышла из комнаты на кухню и за ней не наблюдает, Мген А.С., имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вошла в комнату матери, и, на одной из полок шкафа под документами обнаружила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами <данные изъяты> рублей и три купюры по <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 Заведомо зная, что данные денежные средства являются собственностью ФИО3 и она не вправе распоряжаться ими, Мген А.С., действуя в корыстных целях и желая извлечь для себя материальную выгоду, взяла денежные средства, принадлежащие Мген А.С. и, положив их в карман брюк, ушла из дома. Впоследствии похищенными ею денежными средствами М...

...ген А.С. распорядилась по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинила ФИО3 незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Она же (Мген) совершила вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Мген Амира Саминовна, находилась дома по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своей матерью ФИО3, однако совместного хозяйства с ней не ведет. В указанном месте и в указанное время у нее (Мген А.С.) возник преступный умысел на вымогательство и незаконное получение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Мген А.С. подошла к своей матери – ФИО3, находившейся в комнате, и потребовала у последней передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на ее личные нужды. После того, как на высказанные требования о передаче принадлежащего ей имущества, ФИО3 ответила отказом, она (Мген А.С.), не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью принуждения выполнить ее требования и передать ей вышеуказанную сумму денежных средств, стала высказывать в адрес ФИО3 угрозы повреждения, принадлежащего ей имущества- стиральной машины «Индезит». Достоверно осознавая, что ранее Мген А.С. совершала противоправные действия в отношении нее, обоснованно полагая, что высказанные угрозы Мген А.С. приведет в исполнение, она (ФИО3) передала Мген А.С. затребованные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Мген А.С. распорядилась незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на вымогательство и незаконное получение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Мген Амира Саминовна, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по месту жительства, по адресу: <адрес>, подошла к своей матери – ФИО3, находившейся в комнате. Руководствуясь единым умыслом на совершение вымогательства, Мген А.С. вновь потребовала у ФИО3 передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на ее личные нужды. После того, как на высказанные требования о передаче принадлежащего ей имущества, ФИО3 ответила отказом, она (Мген А.С.), не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью принуждения выполнить ее требования и передать ей вышеуказанную сумму денежных средств, стала высказывать в адрес ФИО3 угрозы повреждения принадлежащего ей имущества- стиральной машины «<данные изъяты> Достоверно осознавая, что ранее Мген А.С. совершала противоправные действия в отношении нее, обоснованно полагая, что высказанные угрозы Мген А.С. приведет в исполнение, она (ФИО3) передала Мген А.С. затребованные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Мген А.С. распорядилась незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению. Своими противоправными действиями, Мген А.С. причинила ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате умышленных противоправных действий, объединенных единым умыслом, Мген А.С. причинила потерпевшей ФИО3 незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии Мген А.С. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Кургунаева Т.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимой, суд считает, что её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. Мген А.С. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Её действия по факту вымогательства также правильно квалифицированы по ч.1 ст. 163 УК РФ, т.к. Мген совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание Мген А.С. обстоятельствами являются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд также признает смягчающими её наказание обстоятельствами признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбытия наказания, возмещение ущерба потерпевшей, которая не имеет к ней претензий.

<данные изъяты>

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, деяние предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного Мген А.С. деяния, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая рецидив преступление, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимой по ч.1 ст.158 и ч.1 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

<данные изъяты>

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства дополнительное наказание в виде штрафа подсудимой Мген А.С. не назначать.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60-63, 68 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения умышленного корыстного преступления средней тяжести, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мген Амиры Саминовны, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

по ч.1 ст. 163 – в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Мген А.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> Романов А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>