Якимова Анна Константиновна

Дело №2-1528/2025

№ 10RS0011-01-2024-013696-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к ООО «Купишуз» о внесении изменений в трудовую книжку и исключении записи о трудоустройстве, аннулировании электронной трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз» о внесении изменений в трудовую книжку и исключении записи о трудоустройстве, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что в принадлежащую ей электронную трудовую книжку внесены сведения о том, что Г.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Купишуз» в качестве менеджера по продажам. Истец с данными сведениями не согласна, трудовой деятельности у ответчика не вела, заработной платы не получала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность у иных работодателей: с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Г.Н.Л. в качестве администратора; с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Г.И.О. в качестве администратора; с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРОМО» в качестве менеджера отдела коммерческого вещания. Как указывает Г.Е.В., удалить недействительные сведения ответчик отказался. Действиями ООО «Купишуз» истцу причинен моральный вред, выразившемся в том, что ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» обратилось к истцу с требованием о возврате незаконно полученного пособия по безработице, а также в ухудшении состояния здоровья истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит ...

...обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку Г.Е.В. и исключить из нее записи о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Г.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнительные исковые требования, согласно которым истец просит суд обязать ООО «Купишуз» аннулировать электронную трудовую книжку Г.Е.В., взыскать с ООО «Купишуз» с пользу Г.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца П,И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик ООО «Купишуз» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает о несогласии с заявленными требованиями, отмечая, что трудовые отношения между сторонами возникли в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, по условиям которого истец была принята на работу на должность менеджера по продажам в обособленное подразделение ООО «Купишуз» Петрозаводск. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении, ответчиком издан приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2019 года с истцом произведен расчет пропорционально отработанному времени, в дальнейшем Г.Е.В. перестала появляться на работе, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Предпринимались неоднократные попытки связаться с сотрудником, однако истец на связь не выходила, пояснений относительно своего отсутствия не представила. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Частью 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В настоящее время Г.Е.В. инициирован спор о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовую книжку истца и исключении из нее записей о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности аннулировать электронную трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Купишуз» и Г.Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в ООО «Купишуз» на должность менеджера по продажам в Группу собственной сети <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора работа по данному трудовому договору для работника является основной.

Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 трудового договора).

Местом работы является офис работодателя или любое иное помещение в <адрес>, предоставленное работодателем (п. 1.5 трудового договора).

Данный трудовой договор подписан сторонами, экземпляр трудового договора получен на руки Г.Е.В., о чем имеется указание в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купишуз» издан приказ № о приеме Г.Е.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляющим пунктами выдачи и доставки заказов С.А.В., менеджером по продажам Т.К.А., торговым представителем М,Н,М, составлены акты об отсутствии Г.Е.В. на рабочем месте, а также о совершении телефонных звонков по номеру <данные изъяты> с просьбой сообщить о причинах неявки, абонент недоступен.

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что за декабрь 2019 года истцу выплачена заработная плата в сумме 2326,52 руб., в остальные периоды заработная плата не начислялась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Купишуз» от Г.Е.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, последним днем работы считать ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление в силу требований ст. 66, 66.1 ТК РФ выдать трудовую книжку в электронном виде и представить сведения о ее трудовой деятельности.

Приказом ООО «Купишуз» от ДД.ММ.ГГГГ № с Г.Е.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание – личное заявление Г.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. получены сведения о трудовой деятельности (форма СТД-Р), содержащие сведения о приеме истца на работу в ООО «Купишуз» ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении из данной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она заблуждалась относительно своего трудоустройства в ООО «Купишуз», указала, что ее не устроили условия работы, она не имела намерения продолжать трудовую деятельность. Полагала, что в такой ситуации работодатель был обязан ее уволить.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что между сторонами имелись трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием возникновения данных трудовых отношений явился трудовой договор, прекращение трудовых отношений произошло на основании заявления Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 66.1 ТК РФ ответчиком истцу представлены сведения о трудовой деятельности (форма СТД-Р), правовых оснований для удовлетворения требований Г.Е.В. о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовую книжку истца и исключении из нее записей о приеме на работу и об увольнении, не имеется.

Доводы истца о том, что работодатель не произвел ее увольнение в связи с неявкой на работу, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, принимая во внимание строго регламентированный основания прекращения трудовых отношений, порядок их прекращения как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, обладающего свободой усмотрения при решении кадровых вопросов.

Требования истца об аннулировании электронной трудовой книжки также удовлетворению не подлежат.

Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что запись о приеме на работу в ООО «Купишуз», о прекращении трудовых отношений с ООО «Купишуз» в трудовой книжке отсутствует, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ОАО АКБ «Югра», запись от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве у ИП Г.Н.Л. в должности администратора. Далее ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении в порядке перевода в ИП Г.М.О., запись о приеме на работу на должность администратора к ИП Г.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО Рекламное агентство «Промо» на должность менеджера, запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Сведений о том, что Г.Е.В. при трудоустройстве в ООО «Купишуз» представила работодателю трудовую книжку, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено в адрес работодателя заявление выдать трудовую книжку в электронном виде и представить сведения о ее трудовой деятельности.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» в Трудовой кодекс РФ введена ст. 66.1 ТК РФ, согласно которой (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» каждый работник по ДД.ММ.ГГГГ включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со ст. 66 ТК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ).

За работником, воспользовавшимся своим правом на дальнейшее ведение работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), это право сохраняется при последующем трудоустройстве к другим работодателям (п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ).

Работник, подавший письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), имеет право в последующем подать работодателю письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ.

Согласно п. 6 указанной статьи лица, не имевшие возможности по ДД.ММ.ГГГГ включительно подать работодателю одно из письменных заявлений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, вправе сделать это в любое время, подав работодателю по основному месту работы, в том числе при трудоустройстве, соответствующее письменное заявление. К таким лицам, в частности, относятся: 1) работники, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполняли свои трудовые обязанности и ранее не подали одно из письменных заявлений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, но за ними в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы, в том числе на период: а) временной нетрудоспособности; б) отпуска; в) отстранения от работы в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) лица, имеющие стаж работы по трудовому договору (служебному контракту), но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоявшие в трудовых (служебных) отношениях и до указанной даты не подавшие одно из письменных заявлений, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 66.1 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по формированию в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (сведения о трудовой деятельности) и представлении ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Передача данных сведений работодателем не зависит от волеизъявления работника.

К правам работника отнесена возможность выбора продолжения ведения трудовой книжки на бумажном носителе либо получения сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р.

Выдача истцу сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р осуществлена ответчиком на основании письменного заявления Г.Е.В., что также является обязанностью работодателя, возложенной на него ч. 5 ст. 66.1 ТК РФ. При этом действующим законодательством возможности аннулирования сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р (электронной трудовой книжки) не предусмотрено.

С учетом изложенного, требование Г.Е.В. об аннулировании электронной трудовой книжки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о неправомерных действиях работодателя, оснований для удовлетворения требований Г.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям не имеется, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме является пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Обращение Г.Е.В. в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, содержание сведения о приеме на работу и об увольнении, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025

40RS0026-01-2023-000827-08

Гражданское дело №2-681/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Салтановым Е.Н.,

с участием представителя истца Бебякова И.Б. по доверенности Якимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебякова И. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росспецизделие» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> поступил иск Бебякова И.Б. к ООО «Росспецизделие» о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора поставки № сборочных единиц и кресел <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росспецизделие» приняло на себя обязательство по поставке оборудования АО «Прибор-Контроль» после получения аванса в размере 70% от цены спецификации. АО «Прибор-Контроль» аванс в полном объеме не перечислил, однако в целях обеспечения исполнения условий заключенного договора, генеральный директор АО «Прибор-Контроль» Корнеев А.Н. передал в ООО «Росспецизделие» через генерального директора Бебякова И.Г. денежные средства в размере 1 865 280 рублей с обязательством их возврата в течение трех дней после оплаты аналогичной суммы АО «Прибор-Контроль» по договору поставки №. Денежная сумма была зачислена по распоряжению истца на расчетный счет ответчика. Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворен иск Корнеева А.Н. к Бебякову И.Б. о взыскании денежных средств в размере 1 865 280 рублей, процентов за пользование займом в размере 788 977 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 432 руб. 18 коп., судебных расходов п...

...о оплате госпошлины 22 934 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. Учитывая, что конечным получателем денежных средств был ответчик, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Указывая изложенное, истец, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 865 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 888 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, которым иск Бебякова И.Б. к ООО «Росспецизделие» удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Бебякова И.Б. по доверенности Якимова А.К. иск поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019).

В судебном заседании установлено следующее:

Решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Корнеева А.Н. к Бебякову И.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворен, постановлено: взыскать с Бебякова И.Б. в пользу Корнеева А.Н. сумму займа 1865280 руб., проценты за пользование займом 621009 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 52454 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины 22934 руб., по оплате услуг представителя 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято новое решение об удовлетворении иска Корнеева А.Н. к Бебякову И.Б., которым с Бебякова И.Б. в пользу Корнеева А.Н. взысканы денежные средства в размере 1 865 280 рублей, проценты за пользование займом в размере 788 977 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 423 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 22 573 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Названными апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевым А.Н. к Бебяковым И.Б. был заключен договор займа путем написания расписки в присутствии свидетеля Беловой О.А., по условиям которого Корнеев А.Н. передал Бебякову И.Б. денежные средства в размере 1 865 280 рублей на условиях возвратности в течение трех рабочих дней после поступления эквивалента переданной суммы от АО «Прибор-Контроль» на счет ООО «Росспецизделие» по договору №.

Согласно договору поставки сборочных единиц и деталей кресел <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № поставщик ООО «Росспецизделие», в лице генерального директора Бебякова И.Б., обязалось изготовить и своевременно поставить покупателю АО «Прибор-Контроль», в лице генерального директора Корнеева А.Н., товар (105 комплектов сборочных единиц и деталей для кресла АК4) в согласованный сторонами срок в соответствии с приложением № (спецификация №), а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с согласованным графиком оплаты - приложение № (спецификация №). В соответствии с пунктом 5.1 договора его цена составила 7 863 662 руб. 10 коп., как указано в пункте 4 спецификации № покупатель оплачивает аванс в размере не менее 70% от цены, то есть не менее 5 504 563 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ООО «Росспецизделие» взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 263 662 руб. 10 коп., неустойка – 426 336 руб. 21 коп. Указанным решением установлено, что <данные изъяты> в нарушение условий договора поставки сборочных единиц и деталей кресел <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по оплате постановленного товара надлежащим образом не исполнило.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Росспециздели» <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в размере 58 451 409 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.Н. обратился с претензией к Бебякову И.Б., в которой потребовал возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Бебяков И.Б. требования не удовлетворил, мотивируя отказ не поступлением денег от <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Росспецизделие».

Проанализировав представленные доказательства, в том числе банковские выписки о зачислении на расчетный счет ООО «Росспецизделие», открытый в Банке ВТБ (ПАО), в качестве займа от учредителя: Смирновой В.А. (бухгалтером ООО «Росспецизделие») 250 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Галызиным А.Н. (заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «Росспецизделие») 1 000 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 300 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 300 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), объяснения Бебякова И.Б. о том, что еще до получения денег от Корнеева А.Н. он вносил на счет ООО «Росспецизделие» личные денежные средства, а также рассчитывался наличными с рабочими, при этом между сторонами имелась устная договоренность, что пока Корнеев А.Н. продает свою квартиру, Бебяков И.Б. вносит свои личные денежные средства для исполнения контракта, учитывая, что передача денежных средств третьим лицам для осуществления взноса на счет ООО «Росспецизделие» в качестве займа учредителя письменными документами не оформлялась, решением арбитражного суда задолженность по договору поставки взыскана с <данные изъяты> в пользу ООО «Росспецизделие», судебная коллегия пришла к выводу, что доводы Бебякова И.Б. о внесении полученных им от Корнеева А.Н. денежных средств в размере 1 865 280 руб. на счет ООО «Росспецизделие» с достоверностью не подтверждаются.

Установленные данными судебными актами, вступившими в законную силу обстоятельства, являются обязательными для суда и не нуждаются в новом доказывании в силу ч. 2, 3 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

В подтверждение факта внесения полученных от Корнеева А.Н. денежных средств на счет ООО «Росспецизделие» истцом в материалы настоящего дела представлены копии выписок <данные изъяты> по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возникшие между Бебяковым И.Б. и Корнеевым А.Н. правоотношения являются заемными, а доводы Бебякова И.Б. о внесении полученных от Корнеева А.Н. денежных средств в размере 1 865 280 руб. на счет ООО «Росспецизделие» не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах взыскание апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с Бебякова И.Б. в пользу Корнеева А.Н. денежных средств по договору займа не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств неосновательного приобретения (сбережения) денежных средств ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая, что судом отказано во взыскании с ответчика денежных средств, производное требование о взыскании процентов за их неправомерное удержание, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Лызарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием истца Якимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2668/2017 по иску Якимовой А. КонстА.вны к Карпухину В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

13.11.2017 Якимова А.К., ссылаясь на нормы п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.07.2017, заключенного с бывшим собственником квартиры Карпухиным В.В., который зарегистрирован в указанной квартире с 10.06.2003.

Ответчик после заключения договора купли-продажи освободил квартиру и выехал на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Карпухин В.В. в судебное заседание не явился,

Направленная по указанному адресу регистрации по месту жительства судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной ...

...связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статья 288 ГК РФ предоставляет собственнику право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст.292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что Якимовой А.К. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.07.2017, по которому Карпухин В.В., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, продал, а Якимова А.К. приобрела указанную квартиру у Карпухина В.В. и ФИО4

По сведениям МКУ «Служба правовых отношений», в спорной квартире зарегистрированы истец Якимова А.К. и ее дочь ФИО5 с 24.07.2017, а также ответчик Карпухин В.В. с 10.06.2011.

Каких-либо доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных истцом требований, стороной ответчика суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку Карпухин В.В. добровольно распорядился своей собственностью, продав квартиру Якимовой А.К. по договору купли-продажи, в силу ст. 235 ГК РФ его право собственности на эту квартиру прекратилось, следовательно, прекратилось и его право пользования этим жилым помещением.

Принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства: отсутствие права собственности ответчика на спорное жилое помещение, отсутствие условий для сохранения за ответчиком права пользования домом после его отчуждения собственником Карпухиным В.В., отсутствие соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по поводу права на регистрацию по месту жительства ответчика в спорном жилом доме, суд полагает, что сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой приводит к нарушению прав собственника жилого помещения, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Якимовой А.К. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1, ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения или признания утраты права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 300 руб., включающие в себя расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., которые подтверждены квитанцией ИП ФИО6, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждены чек-ордером.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и в силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Якимовой А. КонстА.вны к Карпухину В. В. удовлетворить.

Признать Карпухина В. В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Карпухина В. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Карпухина В. В. в пользу Якимовой А. КонстА.вны судебные расходы в размере 3 300 руб., включающие в себя расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

Судья Луценко В.В.

№ 1- 542 – 13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«4» декабря 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Пастуховой С.А.

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.

защитника Кизика Н.В.

потерпевших ФИО1. и ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЯКИМОВОЙ А.К., ... несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Якимова А.К. Дата в ТЦ "Имя1" приобрела сим – карту "Имя2" с абонентским №, к которому ранее была подключена услуга "Имя3" для осуществления платежей со счета № и банковской карты, принадлежащей ФИО1., со счета № и банковской карты ФИО2 в связи с чем на приобретенный подсудимой абонентский номер стали приходить информационные сообщения о зачислении и остатке денежных средств на счетах и банковских картах ФИО1 и ФИО2

Получая СМС – сообщения о зачислениях денежных средств на указанные выше счета и банковские карты потерпевших у подсудимой возник умысел на хищение денежных средств. С этой целью Дата около 15 час. реализуя задуманное, последняя отправила с вышеуказанного абонентского номера СМС – сообщение на № с указанием перевода денежных средств в размере ... руб. Система "Имя3" получив запрос осуществила денежный перевод с расчетного счета, принадлежащего ФИО1 на лицевой счет абонентского номера, принадлежащего подсудимой.

Так, аналогичным способом со счета, принадлежащего потерпевшему ФИО1 на лицевой счет абонентского номера, принадлежащего подсудимой, последняя перевела и получила: Дата - ... руб., Д...

...ата – ... руб., Дата – ... руб., Дата – ... руб., Дата – ... руб., Дата – ... руб., Дата – ... руб., Дата – ... руб., на общую сумму ... руб.

Она же, аналогичным способом со счета принадлежащего потерпевшей ФИО2 на лицевой счет абонентского номера, принадлежащего последней Дата перевела и получила ... руб., причинив потерпевшим значительный материальный ущерб, подсудимая похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Якимова А.К. вину признала, в содеянном раскаивается, похищенные денежные средства вернула в ходе предварительного расследования, потерпевшим ФИО1 и ФИО2., принесла свои извинения.

Последние подсудимую простили, в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в виду примирения и заглаживания материального вреда.

Выслушав мнение подсудимой, защитника поддержавшего ходатайство потерпевших, мнение государственного обвинителя, не возражавшего в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Якимова А.К. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ...

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным уголовное дело в отношении Якимовой А.К. прекратить.

Руководствуясь ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ЯКИМОВОЙ А.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшим вреда.

Якимову А.К. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление в 10 дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья-

/ Л.П. ПАНИНА/