Потемин Сергей Сергеевич

Дело № 2-2821/2019

76RS0013-02-2019-001747-27

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 03 октября 2019 года гражданское дело по иску ИП Рычагова Владимира Владимировича к Потемину Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Рычагов В.В. обратился в суд с иском к Потемину С.С. о взыскании задолженности за установку узла учета тепловой энергии и ГВС в размере 1039,97 руб., процентов за просрочку исполнения платежа в размере 1143,96 руб.

Требования мотивированы тем, что в жилом доме № <адрес> в 2012 г. – 2014 г. собственники – жители дома провели общедомовые собрания с целью выполнения N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», на котором большинством голосов было принято решение об установке общедомовых приборов учета ресурсов потребляемых домом <адрес>, в том числе тепла и ГВС. Совет дома поручил председателю СМКД Смирнову А.В., проживающему в <адрес>, найти подрядчика для выполнения решения Совета дома и Федеральной программы. 10.03.2014 г. с подрядчиком ИП Рычаговым В.В. был заключен письменный договор на установку узла учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ с автоматической настройкой подачи тепла в дом системы отопления в зависимости от температуры окружающего воздуха наружного (окружающей среды). Данное оборудование значительно снижает оплату за тепло в отопительный период. Собственник квартиры № Потемин С.С. не оплатил денежные средства за установку узла учета тепловой энергии и ГВС в сумме 10...

...39,97 руб. В связи с неоплатой задолженности истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения платежа в размере 1143,96 руб., рассчитанные, исходя из процентной ставки 22% годовых за пять лет. В качестве правовых оснований истец указывает статьи 301, 393, 394, 395, 401, 405, 1064, 1102, 1107 ЖК РФ.

В судебное заседание истец ИП Рычагов В.В., представитель истца Смирнов А.В. не явились. ИП Рычагов В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Потемин С.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и, с учетом мнения истца, полагает возможным, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также пунктом 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Судом установлено, что многоквартирный дом <адрес> был оборудован ИП Рычаговым В.В. общедомовым прибором учета тепловой энергии в соответствии с требованиями Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Договор между ИП Рычаговым и собственниками многоквартирного дома в лице Смирнова Алексея Васильевича, который был уполномочен решениями общедомового собрания от 23.01.2012 г., от 14.01.2014 г. на подписание договора (л. 9-90, 111 гр.д. №) заключен 10.03.2014 года.

По условиям указанного договора ИП Рычагов В.В. был обязан выполнить работы по проектированию теплового узла, включая узел учета и узел погодозависимого регулирования с согласованием в МУП «Теплоэнерго», монтаж оборудования учета тепловой энергии и оборудования погодозависимой регулировки в объеме согласованного проекта, пусконаладка, сдача теплоснабжающей организации МУП «Теплоэнерго», ограничение доступа в теплоузел, прокладка информационного кабеля от приборов учета тепловой энергии до помещения первого этажа на здание по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 362000 руб. Окончательный расчет производится с исполнителем не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

В ходе приемки работ стороны (ИП Рычагов В.В., представители собственников помещений МКД, МУП «Теплоэнерго») подписали акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии по адресу <адрес>, согласно которому узел учета тепловой энергии опломбирован и допущен в эксплуатацию с 26.04.2014 г.

Соответственно по условиям заключенного договора с 27 мая 2014 г. (26.04.2014г. плюс 30 календарных дней) у ИП Рычаговым В.В. возникло право на возмещение расходов собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Доказательств оплаты работ по установке узла учета тепловой энергии и ГВС ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с Потемина С.С.. в пользу ИП Рычагова В.В. задолженность в размере 1039,97 руб. Расчет указанной задолженности произведен исходя из общей площади помещений дома и общей площади жилого помещения ответчика, цены договора.

Расчет суммы долга судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При разрешении спора в части взыскания процентов на сумму долга, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, исходя из ставки 22 % годовых ошибочен, поскольку основан на условиях кредитного договора № от 25.08.2014 г., заключенного Рычаговым В.В. и ОАО «<данные изъяты>», который не имеет правового значения для Потемина С.С., поскольку участником данных правоотношений он не является, обязательства из данной сделки на него не распространяются.

Период просрочки суд определяет, начиная с 27.05.2015 (24.04.2014 дата ввода прибора учета в эксплуатацию плюс 30 дней – срок оплаты, установленный в договоре), по 08.05.2019 – дата обращения истца с иском в суд.

Таким образом, при сумме задолженности 1039,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 442,68 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ИП Рычаговым В.В. при предъявлении первоначального иска к ответчикам по представленному списку на сумму 287226,81 руб. была оплачена государственная пошлина в сумме 6100,00 руб. Тогда как госпошлина от заявленной цены иска составляет 6072 руб., из которых за требования к Потемину С.С. на сумме 2183,93 руб., госпошлина должна быть оплачена 46,17 руб. (2183,93 х 6072,00 : 287226,81 руб.).

Учитывая, что иск удовлетворен в части 1482,65 руб, то в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной госпошлины 31,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Рычагова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Потемина Сергея Сергеевича в пользу ИП Рычагова Владимира Владимировича задолженность за установку узла учета тепловой энергии и ГВС в размере 1 039,97 рублей, проценты за просрочку исполнения платежа в размере 442,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская

Дело № 2-9012/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винникова А.И.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеминой ФИО10 к ЗАО МАКС о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Потемина Ю.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Фролова П.В. и <данные изъяты>, под управлением Потемина С.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Фролова П.В

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО МАКС. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 65375,86 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО МАКС страховое возмещение в размере 255822,44 руб., неустойку, расходы на выполнение ремонтных работ в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефанова Р.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение эксперта не оспорила, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41774,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, судебные расходы, возражала против применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

От представителя ответчика в суд поступило возражение на иск, в котором представитель ответчика просила о снижении размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика ЗАО МАКС, третье лицо Фролов П.В., Потемин С.С., представители третьих лиц РСА, ООО СК Северная казна, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением собственника Фролова П.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Потеминой Ю.А., под управлением Потемина С.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Фролова П.В., который нарушил п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО МАКС по полису страхования серия ЕЕЕ №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Северная Казна по полису страхования серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от 22.04.2015 года отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Северная казна».

Таким образом, у ООО СК «Северная казна» отсутствует возможность возмещать убытки от имени страховщика причинителя вреда.

Следовательно, требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда являются обоснованными.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО7, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 290100 руб., УТС – 17100 руб., за услуги оценщика истец оплатил 14000 руб., что документально подтверждено.

Отчет ИП ФИО7 был оспорен в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73600 руб., УТС – 19550 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения не оспорены, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Отчеты об оценке, выполненные оценщиками ИП ФИО7, ФИО11 судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 107150 руб., из расчета: 73600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 19550 руб. (УТС) + 14000 руб. (расходы на оценку) = 107150 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 65375,86 руб., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено документально.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41774,14 руб., из расчета: 107150 руб. (размер ущерба) - 65375,86 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 41774,14 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с требуемым пакетом документов, предоставил автомобиль для осмотра, затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Выплата в установленный законом срок в полном объеме не была произведена.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая периоды вступления положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в законную силу, дату заключения договора страхования, расчет неустойки следующий.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, как указывает истец и не оспаривает ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – 92 дня.

Соответственно размер неустойки, исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, составляет 38432,08 руб., исходя из следующего расчета: 41774,14 руб. (страховое возмещение) х 1% х 92 дня просрочки = 38432,08 руб.

Суд с учетом мнения сторон и принципа соразмерности, а так же принимая во внимание выплату страховой суммы в значительном размере, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20887,07 руб., из расчета: 41774,14 руб. (страховое возмещение) х 50% = 20887,07 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, не имеется, нарушения порядка обращения в СК, со стороны истца не установлено, автомобиль для осмотра ответчику предоставлен, равно как и требуемый пакет документов.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 130 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа и 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 7000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 7130 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 90291,21 руб., из расчета: 41774,14 руб. (страховое возмещение) + 20000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 20887,07 руб. (штраф) + 7130 руб. (судебные расходы) = 90291,21 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Стоимость назначенной ИП ФИО2 судом экспертизы составила 14000 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика ЗАО МАКС, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 10000 руб. не произведена. Таким образом, ИП ФИО2 в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с ЗАО МАКС в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 14000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Потеминой ФИО13 денежные средства в сумме 90291,21 руб.

Взыскать с ЗАО МАКС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2353,00 руб.

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу ФИО12 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.12.2015 года.

Дело № 2- 3551/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемина Сергея Сергеевича к ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Потемин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании денежных средств, сославшись на то, что 16 октября 2017 года заключил с Банком ПАО ВТБ 24 кредитный договор. В тот же день истец подписал заявление с просьбой обеспечить страхование по договору коллективного страхования, стоимость услуг страхования составила 85 063 руб., из которых 17 012 руб. 60 коп. –вознаграждение банка, 68 050 руб. 40 коп. - расходы по уплате страховой премии. Истец не нуждался в страховании жизни, в связи с чем 19 октября 2017 года обратился с заявлением о возврате страховой премии, однако, в удовлетворении заявления страховая компания отказала, банк также отказал в возврате страховой премии. По мнению истца, указанные действия ответчиков являются незаконными, поскольку он обратился к страховщику о возврате страховой премии в течение 14 дней, события, имеющие признаки страхового случая, в указанный период не наступили. Денежное вознаграждение за услуги банка в сумме 17 012 руб. 60 коп. также подлежит взыск...

...анию, поскольку оказанная банком услуга не создает для истца как клиента банка какого –либо отдельного имущественного блага, и не является услугой в смысле ст. 779 гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку включение истца в число участников программы страхования было произведено исключительно на основании волеизъявления истца.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Установлено, что 16 октября 2017 года истец заключил с ВТБ 24 кредитный договор, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 405 063 руб. а срок до 17 октября 2022 года.

В тот же день заемщик обратился в ВТБ 24 (ПАО» с заявлением, в котором просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финасовый резерв Профи». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 85 063 руб., из которых вознаграждение банка-17 012 руб. 60 коп., возмещение затрат бака на оплату страховой премии страховщику-68 059 руб. 40 коп.

Указанным заявлением истец поручил банку перечислить денежные средства с его счета, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО) в сумме 85 063 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода -17 октября 2017 года

Услуги Банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

Услуги Банка по обеспечению страхования Потемин С.С, приобрел добровольно, своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года истец обратился в ПАО ВТБ 24 с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» от 16 октября 2017 года.

Однако Страховая компания отказала заемщику в удовлетворении заявления, сославшись на то, что страхователем по договору коллективного страхования является банк, страховая компания является страховщиком, страховая премия уплачивается страхователем страховщику, следовательно, застрахованный не является стороной по указанному договору.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В данном случае договор страхования заключен сторонами после вступления в силу Указания ЦБ РФ.

Однако, как следует из содержания Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (Приложение №1 к Договору Коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 года), условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения не предусмотрено.

С учетом изложенного, исходя из того, что истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования о возврате уплаченной страховой премии в течение пяти дней со дня заключения договора страхования, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компании в выплате истцу страховой премии в сумме 68 050 руб. 40 коп. и необходимости взыскания указанной суммы со страховой компании, факт получения которой не оспаривается ответчиками.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику о выплате страховой премии в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет в данном случае составляет 36 525 руб., 20 коп. (68 050 руб. 40 коп. страховая премия + 5000 руб. компенсация морального вреда х 50%).

Доводы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что страховая премия оплачивалась банком –страхователем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования предусмотрена обязанность застрахованного лица оплатить услуги банка, в том числе и в виде страховой премии в сумме 68 050 руб. 40 коп.

Доводы страховой компании о том, что Указание Центрального Банка Российской Федерации, вступившее в силу 2 марта 2016 г., не распространяет свою силу на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку в данном случае страхователем является банк, а не физическое лицо, являются ошибочными по причине следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 года, заключенным между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучением ожидаемых доходов.

Согласно заявлению застрахованное лицо единовременно уплачивает 85 063 руб., из которых вознаграждение банка-17 012 руб. 60 коп., возмещение затрат бака на оплату страховой премии страховщику-68 059 руб. 40 коп.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования.

Доводы ответчика о том, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Требование истца о взыскание с банка суммы вознаграждения в размере 17 012 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку заявление подписано собственноручно истцом, что свидетельствует о том, что истцу было известно о комиссии за подключение к программе страхования. Следовательно, истец имел возможность оценить целесообразность подключения к программе страхования исходя из размера кредита и комиссии. Нарушения требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не допущено, истцу предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге по подключению к программе страхования.

Установлено, что банком заключен договор коллективного страхования.

Следовательно, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что действие договора коллективного страхования не распространялось на истца в материалы дела не представлено.

Из пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Услуга страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Кодекса.

Установлено, что за составление искового заявления истец понес расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18 апреля 2018 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию ООО СК «ВТБ Страхование».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, составляет 114 575 руб. 60 коп.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные расходы в сумме 3 542 руб. подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Потемина Сергея Сергеевича денежные средства в сумме 114 575 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3 542 руб.

В удовлетворении исковых требований Потемина Сергея Сергеевича к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств в сумме 17 012 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Советский районный суд города Липецка подачей заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а в случае вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения этого определения.

Председательствующий: Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года.

Дело № 2-2011/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Потемину Сергею Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Потемину С.С. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от 05.05.2017г. на сумму 1 070 000 руб., на срок 60 мес., под 20,9% годовых Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 117 027 руб. 29 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 117 027 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 785 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки суду неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получен...

...ную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Потеминым С.С. был заключен кредитный договор № от 05.05.2017г на сумму 1 070 000 руб., на срок 60 мес., под 20,9% годовых.

Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом. 19.12.2018г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. В добровольном порядке требование банка ответчиком не исполнено.

Судом установлено и подтверждается представленными сведениями по внесенным ответчиком платежам, а также расчетом взыскиваемой суммы, что по состоянию на 21.01.2019г. за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 1 117 027 руб. 29 коп., которая складывается из:

- просроченная основной долг – 947 292 руб. 62 коп.;

- просроченные проценты -151 055 руб. 50 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 8 751 руб. 04коп.

- неустойка за просроченные проценты – 9 928 руб. 13 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено никаких доказательств в опровержение исковых требований, несмотря на предоставленную судом возможность. Доказательств отсутствия задолженности либо иного размера долга ответчик не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату долга по кредитному договору не исполняются, суд, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.05.2017г. в размере 1117 027 руб. 29 коп.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 19.12.2018г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. В добровольном порядке требование банка ответчиком не исполнено.

Факт направления указанного уведомления подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 785 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 05.05.2017г заключенного между Потеминым Сергеем Сергеевичем и ПАО Сбербанк России.

Взыскать с Потемина Сергея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности в размере 1 117 027 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 13 785 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Заочное решение в окончательной форме принято 04.04.2019г.

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемина Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Силимянкину Сергею Федоровичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Потемин С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Силимянкину С.Ф. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации и денежной компенсации морального вреда.

Обосновывает требования тем, что с 01 июня 2015 года по 28 апреля 2017 года он работал у Индивидуального предпринимателя Силимянкина Сергея Федоровича в должности помощника эксперта, уволился по собственному желанию, но при увольнении с ним не был произведен полный расчет. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10574 рубля 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 454 рубля 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Потемин С.С. настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2016 года по 01 июня 2017 года до настоящего времени не выплачена.

ИП Силимянкин С.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при увольнении истцу заработная плата выплачена полностью и зад...

...олженности не имеется.

Выслушав Потемина С.С., ИП Силимянкина С.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 июня 2015 года по 28 апреля 2017 года на основании трудового договора № 3 от 01 июня 2015 года Потемин С.С. работал у ИП Силимянкина С.С. в должности помощника эксперта. Приказом № 7 от 01 июня 2015 года истцу была установлена тарифная ставка в размере 3530 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора (далее Договор) размер заработной платы Потемина С.С. составлял 6001 рубль, в том числе районный коэффициент к заработной плате 20% и северная надбавка 50% в месяц.

На основании п. 6.2. Договора истцу ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней.

Ежегодный отпуск за рабочий период с 01 июня 2016 года по 01 июня 2017 года Потеминым С.С. не использовался.

Приказом № 1 от 28 апреля 2017 года Потемин С.С. с 28 апреля 2017 года уволен по своей инициативе, согласно п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило личное заявление работника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчиком не оспариваются.

Согласно расчетно-платежной ведомости от 28 апреля 2017 года Потемину С.С. произведен расчет при увольнении в сумме 17490 рублей 94 копейки, в том числе: 7514 рублей - заработная плата, 9976 рублей 94 копейки - компенсация в счет неиспользованного отпуска за период с 01 июня 2016 года по 28 апреля 2017 года исходя из количества 41 день.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, Потемин С.С. работал в период с 01 июня 2015 года по 28 апреля 2017 года у ИП Силимянкина С.Ф. на основании трудового договора.

Из письменного расчета истца следует, что при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года исходя из количества 47,33 дней.

Суд не может согласиться с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленным истцом, и не принимает его за основу, так как произведен он неправильно с нарушением норм трудового законодательства, поскольку неверно определен период расчета неиспользованного трудового отпуска, количество дней неиспользованного трудового отпуска и соответственно размера среднемесячного заработка.

Следовательно, не усматривается оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года.

Установлено, что за период работы с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года истцу по его заявлению предоставлялся трудовой отпуск в количестве 37 дней. Оплата произведена трудового отпуска полностью, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью № 13 от 01 сентября 2016 года.

Поскольку трудовым договором с истцом предусмотрено 44 календарных дня ежегодного отпуска за полный отработанный год, за период с 01 июня 2016 года по 28 апреля 2017 года, следовательно, истец приобрел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 41 день (44/12 х11), где 44 - продолжительность очередного отпуска, 12 - количество месяцев в году, 11 - количество фактически полностью отработанных месяцев.

Количество календарных дней расчетного периода составил 326, 21 дней.

За отработанный период, предшествующий увольнению, заработная плата истца составила 79379 рублей 76 копеек. Сумма заработной платы за отработанный период не оспаривается сторонами по делу, подтверждается трудовым договором, расчетными ведомостями по заработной плате, расчетом ответчика за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, периода, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом положений ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации среднедневной заработок Потемина С.С. составил 243 рубля 34 копейки (79379,76 : 326,21)

Таким образом, компенсация Потемина С.С. за неиспользованный отпуск составляет 9976 рублей 94 копейки, которая при увольнении выплачена ему в полном объеме, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью № 4 от 28 апреля 2017 года и расчетным листком за апрель 2017 года.

Доказательств обратному, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Потемина Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Силимянкину Сергею Федоровичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев